ICCJ. Decizia nr. 3104/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3104/2011
Dosar nr.2316/109/2010
Şedinţa publică din 19 septembrie 2011
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 15 din 19 ianuarie 2011, Tribunalul Argeş a condamnat pe inculpatul S.C. (fiul lui T. şi al I., născut în comuna B., judeţul Argeş, deţinut în P. Colibaşi) la pedeapsa de 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea unor drepturi pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat prevăzută de art. 174, 175 lit. c) cu aplicarea art. 74 lit. a) - c) şi art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen.
A fost menţinută starea de arest a inculpatului şi s-a computat reţinerea şi arestarea preventivă cu începere de la 19 ianuarie 2010, la zi.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea unui topor, corp delict.
Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut, în esenţă, următoarea situaţie de fapt.
Fraţii S.C. şi S.N.L. au locuit în comuna natală B., între ei apărând neînţelegeri generate de consumul de băuturi alcoolice.
În seara zilei de 18 ianuarie 2010, victima S.N.L. a consumat băuturi alcoolice şi a declanşat un conflict cu fratele său, inculpatul S.C. În acest context, precum şi datorită faptului că era agresat deseori de S.N.L., inculpatul s-a înarmat cu un topor şi i-a aplicat victimei mai multe lovituri în zona capului.
După comiterea faptei, victima a contactat-o pe B.I., prietena fratelui său şi a anunţat Serviciul ambulanţă solicitând intervenţia unui cadru medical pentru a i se acorda asistenţă de specialitate.
Victima a fost transportată la S.U.U. Bucureşti, fiind internată cu diagnosticul traumatism cranio-cerebral grav, comă GCS-3, fracturi craniene multiple bilaterale complexe şi multiple contuzii cerebrale hemoragice bilaterale, iar la 22 ianuarie 2010 a intervenit decesul acesteia.
Situaţia de fapt expusă a fost stabilită pe baza proceselor-verbale încheiate de organele de cercetare, raportului de necropsie medico-legală, depoziţiilor martorilor B.G., P.C., F.I., probe coroborate cu declaraţiile inculpatului care a recunoscut constant infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin Decizia penală nr. 51 din 21 aprilie 2011, a admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş şi a majorat pedeapsa aplicată inculpatului de la 7 ani la 10 ani închisoare şi a respins apelul declarat de inculpat.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, inculpatul a declarat recurs, prin care a invocat motivul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reducerea pedepsei.
Recursul nu este fondat.
Instanţa de apel a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), luând în considerare atât natura, gravitatea şi gradul de pericol social ridicat al infracţiunii săvârşite dar şi persoana inculpatului, criterii în raport de care a dozat corespunzător pedeapsa.
Într-adevăr, fapta comisă de inculpat este de o gravitate deosebită, atât prin consecinţa produsă cât şi prin modalitatea de săvârşire, astfel că solicitarea de reducere a pedepsei este neîntemeiată, luând în considerare împrejurarea că inculpatul a acţionat într-un mod deosebit de violent asupra fratelui său, aflat în stare avansată de ebrietate, şi, în imposibilitate fizică de a se apăra. Inculpatul nu a aplicat o simplă corecţie fratelui său, care, într-adevăr, a avut o atitudine provocatoare, ci s-a înarmat cu un topor, i-a aplicat multiple lovituri în cap, lăsând-o fără apărare.
Pedeapsa nu este doar un mijloc de reeducare ci trebuie să constituie şi o măsură de constrângere corespunzătoare valorii sociale încălcate prin săvârşirea infracţiunii, sens în care reducerea pedepsei ar conduce la deturnarea scopului general al pedepsei.
Pentru aceste considerente, având în vedere şi faptul că nu există motive de casare care să fie luate în considerare din oficiu, conform art. 3859 pct. 3 C. proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Conform art. 38516 alin. (2) C. proc. pen. se va computa durata arestării preventive, iar în baza art. 192 alin. (2) din acelaşi cod recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.C. împotriva Deciziei penale nr. 51 din 21 aprilie 2011 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Deduce din pedeapsa aplicată, durata reţinerii şi arestării preventive de la 19 ianuarie 2010 la 19 septembrie 2011.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 septembrie 2011.
Procesat de GGC - AA
| ← ICCJ. Decizia nr. 3097/2011. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 3112/2011. Penal → |
|---|
