ICCJ. Decizia nr. 3381/2011. Penal

Decizii penale ICCJ 2011

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3381/2011

Dosar nr.8860/112/2010

Şedinţa publică din 04 octombrie 2011

Deliberând asupra recursurilor de faţă pe baza lucrărilor şi materialului probator aflate în dosarul cauze constată următoarele:

I. Tribunalul Bistriţa Năsăud, secţia penală, prin sentinţa penală nr. 24/F din data de 24 februarie 2011 pronunţată în dosar nr. 8860/112/2010 în baza art. 345 alin. (2) C. proc. pen. a hotărât următoarele:

a) a condamnat pe inculpatul S.S.E., zis S pentru comiterea infracţiunilor de:

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. b) şi art. 320/1 C. proc. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare,

- trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/ 2000, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 320/1 C. proc. pen. la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II - a şi lit. b) C. pen.;

- deţinere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 320/1 C. proc. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare;

- deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 320/1 C. proc. pen. la pedeapsa de 10 luni închisoare, constatându-se că faptele au fost comise în condiţiile concursului real de infracţiuni, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., contopind pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 4 luni închisoare, sporit cu 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II- a şi lit. b) C. pen.

S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II- a şi lit. b) C. pen., referitoare la pedepsele accesorii.

Potrivit disp. art. 350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menţinut starea de arest a inculpatului şi în temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea şi arestarea preventivă a inculpatului începând cu 13 septembrie 2010 la zi.

b) a fost condamnat inculpatul R.P.M., zis U., pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320/1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. şi art. 76 alin. (a) lit. c) C. pen., la pedeapsa de 10 luni închisoare;

- trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320/1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară de 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a şi lit. b) C. pen.;

- deţinere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320/1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. la pedeapsa de 1 lună închisoare;

- deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320/1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare;

- conducere fără permis, prev. de art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 320/1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare, constatându-se că faptele au fost comise în condiţiile concursului real de infracţiuni prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 8 luni închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a şi lit. b) C. pen.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II a şi lit. b) C. pen. referitoare la pedepsele accesorii.

În baza art. 86/1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind, potrivit art. 86/2 C. pen. un termen de încercare de 5 ani.

Conform art. 86/3 lit. a) - d) C. pen. pe durata termenului de încercare inculpatul a fost obligat a se supune următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, ia datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcere; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

S-au pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 C. pen. referitoare la condiţiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.

În conformitate cu disp. art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată reţinerea şi arestarea preventivă începând cu 13 septembrie 2010, la zi.

Potrivit art. 359 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu e arestat în altă cauză.

1. În conformitate cu disp. art. 118 lit. f) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea specială a cantităţilor de droguri ce au făcut obiectul traficului rămase în urma analizelor de laborator: 0,3 gr. mefedronă; 0,4 gr. rezină de canabis; 4, 5 gr. rezină de canabis; 1,8 gr. rezină de canabis; 0,3 gr. mefedronă; 0,5 gr. mefedronă.

În temeiul aceloraşi dispoziţii legale s-a dispus confiscarea specială a cantităţilor de droguri ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare rămase în urma analizelor de laborator (de la inculpatul R.P.M.): 2,5 gr. mefedronă; 0,5 gr. mefedronă; 2 gr. mefedronă, 5,5 gr. mefedronă.

Potrivit disp. art. 118 lit. e) C. pen. rap. la art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor de către inculpaţi, astfel: de la S.S.E. suma totală de 4020 lei (din care 860 lei investigatorilor sub acoperire şi 3160 lei persoanelor fizice); de la R.P.M. suma totală de 7120 lei (din care 620 lei investigatorilor sub acoperire şi 6500 lei persoanelor fizice).

Potrivit art. 191 C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de 3810 lei fiecare, din care la urmărirea penală câte 3800 lei fiecare şi la instanţă câte 10 lei fiecare.

Pentru a pronunţa această hotărâre prima instanţă a reţinut în esenţă că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud din 7 decembrie 2010, întocmit în dosar nr. 67/D/P/2010 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor: S.S.E., zis S., recidivist pentru comiterea infracţiunilor prev. de: art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/ 2000 (modif.), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/ 2000 şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP); art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modif.), cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP); art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modif.), cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP); art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modif.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modif.) şi R.P.M., zis U., fără antecedente penale, pentru comiterea infracţiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modif. prin OUG nr. 6/2010), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP); art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modif.), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000 (modif.); art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Prezenţi în instanţă la termenul din 3 februarie 2011, asistaţi de apărătorii aleşi, ambii inculpaţi au precizat că înţeleg să se prevaleze de disp. art. 320¹ C. proc. pen., declarând că recunosc săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le însuşesc.

Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, respectiv: procese-verbale de sesizare din oficiu (fila 4, vol. I); ordonanţă de autorizare a investigatorului sub acoperire nr. 67 D/P/2010 din 4 august 2010 pentru autorizarea investigatorului „J.M." (f.9-10 vol. I); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din 4 august 2010 (fila 12, vol. I) cu planşele foto aferente şi raportul investigatorului sub acoperire „I.M." din 4 august 2010 (f. 17, vol.I ); raport de constatare tehnico-ştiinţifica nr. 942466 din 17 august 2010 (f.18-21, vol. I); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din 10 august 2010 (f.25, vol. I) şi raportul investigatorului sub acoperire „I.M." din 10 august 2010 (f.30, vol. I); raport de constatare tehnico-ştiinţifica nr. 9412467 din 16 august 2010 (f.26-29, vol. I) ; proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din 24 august 2010 şi raportul investigatorului sub acoperire „I.M." din 24 august 2010 (f.38, vol.I); raport de constatare tehnico-ştiinţifica nr. 942500 din 27 august 2010 (f.34-37, vol. I); proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din 1 septembrie 2010 (f.40 vol. I) şi raportul investigatorului sub acoperire „I.M." din 1 septembrie 2010 (f.47, vol.I); raport de constatare tehnico-ştiinţifica nr. 942515 din 3 septembrie 2010 (f.42-46, vol.I); proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din 4 august 2010 (f.51, vol.I) şi raportul investigatorului sub acoperire „J.M." din 4 august 2010 (f.57, vol.I); raport de constatare tehnico-ştiinţifica nr. 942454 din 12 august 2010 (f.53-56, vol.I); proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din 5 august 2010 (f.61, vol.I) şi raportul investig „J.M." din 5 august 2010 (f.69, vol.I); raport de constatare tehnico-ştiinţifica nr. 942453 din 11 august 2010 (f.63-68, vol.I); proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din 11 august 2010 (f.71, vol.I) şi raportul investigatorului „J.M." din 11 august 2010 (f.79, vol.I); raport de constatare tehnico-ştiinţifica nr. 942468 din 17 august 2010 (f.73-78, vol. I); proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din 30 august 2010 (f.81, vol.I) şi raportul investigatorului „J.M." din 30 august 2010 (f.88, vol.i); raport de constatare tehnico-ştiinţifica 942511 din 2 septembrie 2010 (f.83-87, vol.I); proces-verbal de efectuare a unor acte premergătoare din 31 august 2010 (f.90, vol.I) şi raportul investigatorului „J.M." din 31 august 2010; raport de constatare tehnico-ştiinţifica 942512 din 2 septembrie 2010 (f.92-96, vol.I) şi raportul investigatorului „J.M." din 2 septembrie 2010 (f.97, vol. I); I.P.nr.60/CI/2010 din 3 septembrie 2010 (f. 98-101, vol.I); I.P nr. 50/CC/2010 din 6 august 2010 (f.103-106, vol.I); Proces verbal de sesizare din oficiu din 6 septembrie 2010 privind fapta comisă de R.P.M. privind vânzarea drogului către C.C. (f, 111, vol.I); Declaraţia colaboratorului autorizat cu numele de cod „M.M." (f.115-118, vol.I); declaraţiile inculpatului R.P.M. (f. 141-144, şi 147-149 vol. I, f.28-30, vol. II); (f.366-375, vol. IV); declaraţiile inculpatului S.S.E. (f.152-155 şi 157, vol. I, f.24-26, vol.II), (f.377-381, vol. IV); proces verbal de percheziţie domiciliară din 12 septembrie 2010 de la locuinţa inc. S.S.E. (f. 161-163, vol. I); proces verbal de percheziţie domiciliară din 12 septembrie 2010 de la locuinţa inc. R.P.M. (f.172-178, vol. I); declaraţiile martorilor asistenţi B.D. (f.180-181, vol. I) şi A.A.M. (f.182-183, vol.I); proces verbal de desigilare din 12 septembrie 2010 (f.188, vol.I ); proces verbal de sesizare din oficiu din 6 septembrie 2010 (f. 194, vol. I) şi declaraţiile numitului C.F.C., date în dos. nr. 80 D/P/2008 (195-199, vol. I); proces verbal de transcriere a convorbirilor telefonice ale inc. S.S.E. din 30 august 2010 (f.200-203, vol. I) respectiv din 13 septembrie 2010 (f.204-235, vol.I ); proces verbal de transcriere a convorbirilor telefonice ale inc. R.P.M., din 13 septembrie 2010 (f.236-243, vol. I); referat cu propunere de arestare preventivă (f.245-248, vol. I); proces verbal de percheziţie domiciliară la loc. înv. A.A. (f. 17-18, vol.II); declaraţiile învinuiţilor A.A. (f.32-36, vol.II); I.P. (f.36 bis, vol.II); D.A. (f.37, vol.II); H.H. (f.133-134 Vol.II); raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942534 din 13 septembrie 2010 (f.38-41, vol.II); proces verbal de citire a agendei inc. S.S. (f.45-59, vol.II); ordonanţa de extindere a cercetărilor din 2 noiembrie 2010 (f. 70-71, vol.I); proces verbal de percheziţie informatică privind pe inc. R.P.M. (f.73-75, 82-84, vol.II); declaraţiile numitului D.D.I. (f.90-94, vol.II); planşa fotografică de la percheziţia domiciliară privind pe R.P.M. (f.96-118, vol.II); raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942535 din 30 septembrie 2010 al B.C.C.O. Cluj, privind substanţele ridicate la percheziţia domiciliară a inc. R.P.M. (f.119-132, vol.II); declaraţia numitei M.O.M. (f.135-136, vol.II); declaraţia martorelor Z.A.A. (f.139-141, vol.II), C.T.F. (f. 142-143, vol. II); ordonanţă de disjungere nr. 27 D/P/2010 din 24 noiembrie 2010, privind pe R.P.M. şi S.S.E. şi actele anexă (f.2-19, vol. III); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din 3 aprilie 2010 privind pe S.S.E. (f.21, vol. III) şi raportul investigatorului sub acoperire „O.A." din 3 aprilie 2010 (f.22 şi 24, vol. III); respectiv pe R.P.M. (f.33, vol. III) şi raportul aceluiaşi investigator din 3 aprilie 2010 (f.34, vol. III); raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942189 din 6 aprilie 2010 al B.C.C.O. Cluj, privind pe S.S.E. (f.26-30, vol. III); raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr.942190 din 6 aprilie 2010, privind pe R.P.M. (f.37-42, vol. III); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din 16 aprilie 2010 privind pe R.P.M. (f.44, vol. III) şi raportul investigatorului sub acoperire cu numele de cod „C.A." din 16 aprilie 2010 (f.45, vol. III); raport de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942271 din 28 aprilie 2010 (f.47-51, vol. III); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din 13 mai 2010 privind pe R.P.M. (f.53, vol. III) şi raportul investigatorului sub acoperire cu numele de cod „C.A." din 13 mai 2010 (f.54, vol. III); RCTS nr. 942318 din 17 mai 2010 (f.56-60, vol. III); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din 17 mai 2010 privind pe R.P.M. (f.62, vol. III) şi raportul investigatorului sub acoperire cu numele de cod „C.A." din 17 mai 2010 (f.63, vol. III); RCTS nr. 942332 din 20 mai 2010 (f.65-69, vol. III); proces-verbal din 6 august 2010 de transcriere a convorbirilor telefonice ale inc. R.P.M. (f.74-112, vol. III); proces-verbal din 5 august 2010 de transcriere a convorbirilor telefonice ale inc. S.S.E. (f. 113-163, vol. III); ordonanţa de autorizare a investigatorului sub acoperire cu numele de cod „F.G." nr. 27D/P/2010 din 11 iunie 2010 (f. 164-166, vol. III); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din 11 iunie 2010 privind pe R.P.M. (f.169, vol. III) şi raportul investigatorului sub acoperire cu numele de cod „F.G." din 11 iunie 2010 (f.170, vol. III); R.C.T.S. nr. 942386 din 16 iunie 2010 (f.172-177); ordonanţa de autorizare a investigatorului sub acoperire cu numele de cod „M.C." nr. 27D/P/2010 din 08 iulie 2010 (f. 179-181, vol. III); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din 08 iulie 2010 privind pe S.S.E. (f.184, vol. III) şi raportul investigatorului sub acoperire cu numele de cod „M.C." din 08 iulie 2010 (f.185, vol. III); R.C.T.S. nr. 942422 din 13 iulie 2010 (f. 188-191); proces-verbal de constatare a efectuării unor acte premergătoare din 20 iulie 2010 privind pe S.S.E. (f. 194, vol. III) şi raportul investigatorului sub acoperire cu numele de cod „M.C." din 20 iulie 2010 (f. 195, vol. III); R.C.T.S. nr. 942435 din 26 iulie 2010 (f.196-200); ordonanţa de disjungere nr. 103D/P/2010 din 02 decembrie 2010 (f.l, vol. IV) şi actele anexă: declaraţia numiţilor S.E. (f.2-8), C.F.C. (f.9-14), ordonanţa de autorizare a investigatorului sub acoperire „M.C." şi a colaboratorului „M.O." din 12 decembrie 2008 (f. 16-19), proces verbal de efectuare a actelor premergătoare din 12 decembrie 2008 (f.22) şi raportul investigatorului „M.C." (f.23), R.C.T.S. 1054504 din 17 decembrie 2008 a B.C.C.O. Cluj-Napoca) privind cantitatea de 1,4 grame cannabis (f.24-27), proces verbal de efectuare a actelor premergătoare din 12 ianuarie 2009 (f.40) şi raportul investigatorului „M.C." (f.41), R.C.T.S. 863019 din 14 ianuarie 2009 a B.C.C.O. Cluj-Napoca ) privind cantitatea de 0,4 grame cannabis (f.34-37); proces verbal de percheziţie informatică în sistemele informatice ridicate de la domiciliul învinuitei A.A. (f.44-47, vol. IV) respectiv din cele ridicate de la locuinţa inculpatului S.S.E. (f.51-56, vol. IV); declaraţiile învinuiţilor D.A. (f.60-61, vol. IV), H.H. (f. 62-63), I.P. (f.64-65), S.D.N. (f.70-72), G.M.M. (f.73-76), C.G. (f.77-78), M.D.A. (f.91-97), R.A.G. (f. 132-134), P.A.I. (f. 135-137), V.C.R. (f. 140-143), V.I.G. (f.147-148), M.S.P. (f.149-154), D.B.A. (f.155-157), T.A.I. (f.385-388); proces verbal de transcriere a convorbirilor telefonice ale inculpatului S.S.E., din 23 noiembrie 2010 (f.174-203), din 24 noiembrie 2010 (f.204-236) şi din 22 noiembrie 2010 (f.264-279); proces verbal de transcriere a convorbirilor j,_; telefonice ale inculpatului R.M.P., din 22 noiembrie 2010 (f.237-263; 280-342) şi din 26 noiembrie 2010 (f.343-353); Proces verbal privind supravegherea operativă a inc. R.M.P. din 02 decembrie 2010 (f.358-361); declaraţiile martorilor cu identitate atribuită G.A. (f. 104-105), V.D. (f. 127-128); declaraţia înv. L.B.S. (fila 132 vol. I); declaraţie olografă înv. S.E. (f. 133 vol. I), tribunalul a reţinut în fapt următoarele :

II. In seara zilei de 3 aprilie 2010, acţionând în conformitate cu instrucţiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod „C.A.", colaboratorul acestuia cu numele de cod "V.D. s-a întâlnit cu inculpatul S.S.E. pentru a cumpăra de la acesta droguri. Inculpatul i-a oferit spre vânzare colaboratorului autorizat cu numele de cod V.D." 3 pliculeţe din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock conţinând cantitatea totală de 0,3 g mefedronă(folosind expresia"sare de baie") sub forma unei substanţe cristaline de culoare albă precum şi o ţigară de tip joint confecţionată de el din muguraşi de cannabis şi tutun cu preţul total de 100 RON, preţ cu care acesta a fost de acord şi pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiţi de la investigator. După ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „C.A." căruia i-a predat proba obţinută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul S.C.C.O. Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942189 din 6 aprilie 2010 a B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, s-a stabilit că probele obţinute de la inculpatul S.S.E. au fost constituită din cantitatea totală de 0,3 g mefecironă - care face parte din Tabelul anexă nr. l la Legea 143/2000 (modificată) respectiv fragmente vegetale mărunţite de cannabis (în care s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr. 3 la Legea 143/2000) şi care s-au consumat în procesul analizelor de laborator.

1.2. In data de 3 aprilie 2010, acţionând în conformitate cu instrucţiunile date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod „C.A." colaboratorul acestuia cu numele de cod "V.D."- autorizaţi de procuror, aşa cum am arătat, pentru a cumpăra droguri de la inculpaţi - s-a întâlnit cu inculpatul R.P.M. pentru a efectua o tranzacţie cu droguri. Inculpatul i-a oferit spre vânzare colaboratorului autorizat cu numele de cod"V.D."un pliculeţ din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock conţinând cantitatea de 0,4 g mefedronă (folosind expresia"sare de baie") sub forma unei substanţe cristaline de culoare albă cu preţul de 60 RON, preţ cu care acesta a fost de acord şi pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiţi de la investigator, iar după ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „C.A." căruia i-a predat proba obţinută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul S.C.C.O. Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942190 din 6 aprilie 2010 a Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obţinută de la inculpatul R.P.M. este constituită din cantitatea de 0,4 q mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr. 1 la Legea 143/2000 (modificată) şi care a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

1.3. In cursul zilei de 16 aprilie 2010 inculpatul R.P.M. s-a întâlnit în mun. Bistriţa cu colaboratorul cu numele de cod "V.D."- colaborator autorizat al investigatorului sub acoperire cu numele de cod „C.A.", pentru a efectua o tranzacţie cu droguri, inculpatul spunându-i că are de vânzare aceeaşi „sare de bale" cu acelaşi preţ de 60 lei.

Inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod "V.D."- ce acţiona în temeiul autorizării şi conform instrucţiunilor primite de ia investigatorul acoperit - un pliculeţ din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock conţinând cantitatea de 0,3 g mefedronă sub forma unei substanţe cristaline de culoare albă cu preţul de 60 RON, preţ cu care acesta a fost de acord şi pe care i i-a plătit inculpatului pe loc din banii primiţi de la investigator, iar după ce a intrat în posesia drogului, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „C.A." căruia i-a predat proba obţinută. Cu privire la această probă, obţinută de investigator prin intermediul colaboratorului său autorizat, s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul S.C.C.O. Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942271 din 28 aprilie 2010 a B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obţinută de la inculpatul R.P.M. este constituită din cantitatea de 0,3.g mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr. l la Legea 143/2000 (modificată) şi care a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

1.4. In ziua de 13 mai 2010 inculpatul R.P.M. s-a întâlnit în mun. Bistriţa cu colaboratorul cu numele de cod "V.D. pentru a efectua o tranzacţie cu droguri, inculpatul oferind spre vânzare acelaşi drog cu denumirea populară de„sare de bale" conţinând mefedronă.

Inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod "V.D." - ce acţiona în temeiul autorizării şi conform instrucţiunilor primite de la investigatorul acoperit-un pliculeţ din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock conţinând cantitatea de 0,1 g mefedrona sub forma unei substanţe cristaline de culoare albă cu preţul de 50 RON, preţ cu care acesta a fost de acord şi pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiţi de la investigator, după care colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „C.A." căruia i-a predat proba obţinută. Cu privire la această probă, s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul S.C.C.O. Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.942318/17 mai 2010 a B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obţinută de la inculpatul R.P.M. este constituită din cantitatea de 0,2 g mefedrona care face parte din Tabelul anexă nr. l la Legea 143/2000 (modificată) şi care a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

1.5. In data de 17 mai 2010 inculpatul R.P.M. s-a întâlnit în mun. Bistriţa cu colaboratorul cu numele de cod V.D. pentru a efectua o tranzacţie cu droguri, inculpatul oferind spre vânzare acelaşi drog cu denumirea populară de „sare de baie" conţinând mefedrona.

Inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod" V.D."- ce acţiona în temeiul autorizării şi conform instrucţiunilor primite de la investigatorul acoperit-un pliculeţ din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock conţinând cantitatea de 0,2 g mefedrona sub forma unei substanţe cristaline de culoare crom cu preţul de 50 RON, preţ cu care acesta a fost de acord şi pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiţi de la investigator. După ce a intrat în posesia drogului, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „C.A." căruia i-a predat proba obţinută. Cu privire la această probă, s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul S.C.C.O. Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942332 din 20 mai 2010 a B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obţinută de la inculpatul R.P.M. este constituită din cantitatea de 0,2 q mefedrona care face parte din Tabelul anexă nr. l la Legea 143/2000 (modificată) şi care a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

In cursul lunilor iunie-iulie 2010 s-au obţinut date că inculpaţii S.S.E. şi R.P.M. continuă să procure şi să deţină droguri de risc sau mare risc în scop de vânzare, astfel că prin ordonanţa din 11 iunie 2010 s-a dispus de către procuror autorizarea unui nou investigator sub acoperire cu numele de cod P.G. şi a colaboratorului său cu numele de cod "C.A." iar prin ordonanţa procurorului din 8 iulie 2010 s-a dispus autorizarea investigatorului sub acoperire cu numele de cod "M.C." şi a colaboratorului său cu numele de cod "G.A.", în acelaşi scop de a obţine prin cumpărare de la inculpaţi sau de la orice alt coparticipant la săvârşirea infracţiunilor, probe din drogurile pe care le vindeau, faptele petrecându-se astfel:

1.6. In după-amiaza zilei de 11 iunie 2010 inculpatul R.P.M. s-a întâlnit în mun.Bistriţa cu colaboratorul cu numele de cod C.A. pentru a efectua o tranzacţie cu droguri, inculpatul oferind spre vânzare drogul cu denumirea populară de „sare de baie" conţinând mefedrona.

Inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod C.A. - ce acţiona în temeiul autorizării şi conform instrucţiunilor primite de la investigatorul acoperit cu numele de cod P.G. - un pliculeţ din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock conţinând cantitatea de 0,7 g mefedronă sub forma unei substanţe cristaline de culoare albă cu preţul de 100 RON, preţ cu care a fost de acord şi pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiţi de la investigator. După ce a intrat în posesia drogului, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod P.G. căruia i-a predat proba obţinută. Cu privire la această probă, s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul S.C.C.O. Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942386 din 16 iunie 2010 a B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obţinută de la inculpatul R.P.M. este constituită din cantitatea de mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr. l la Legea 143/2000 (modificată) din care cantitatea de 0,4 grame a fost consumată în procesul analizelor de laborator iar diferenţa de 0,3 grame a fost depusă în Camera de corpuri delicte şi urmează a fi confiscată.

1.7. In seara zilei de 8 iulie 2010, acţionând potrivit instrucţiunilor date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod "M.C.", colaboratorul său autorizat cu numele de cod "G.A." s-a întâlnit cu inculpatul S.S.E. pentru a cumpăra de la acesta droguri. Inculpatul i-a oferit spre vânzare colaboratorului autorizat cu numele de cod "G.A." două bucăţi din drogul „haşiş"- una în cantitate de 0,3 g iar cealaltă în cantitate de 0,4 grame sub formă de substanţă solidă cu aspect de rezină de culoare verde-oliv cu preţul total de 100 RON, preţ cu care a fost de acord şi pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiţi de la investigator.

După ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „M.C. " căruia i-a predat proba obţinută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul S.C.C.O. Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942422 din 13 iulie 2010 a Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate (B.C.C.O.) Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, s-a stabilit că probele obţinute de la inculpatul S.S.E. au fost constituite din cantitatea totală de 0,7 q rezină de cannabis în care s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr. III la Legea 143/2000) şi care s-a consumat în procesul analizelor de laborator.

1.8. In data de 20 iulie 2010, acţionând conform instrucţiunilor date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod "M.C.", colaboratorul său autorizat cu numele de cod "G.A." s-a întâlnit din nou cu inculpatul S.S.E. pentru a cumpăra de la acesta droguri.

Inculpatul i-a oferit şi de această dată spre vânzare colaboratorului autorizat cu numele de cod "G.A." o bucată din drogul „haşiş" în cantitate de 0,7 g sub formă de substanţă solidă cu aspect de rezină de culoare verde-oliv cu preţul total de 100 RON, preţ cu care a fost de acord şi pe care i I-a plătit inculpatului pe loc din banii primiţi în acest scop.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942435 din 26 iulie 2010 a Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate (B.C.C.O.) Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obţinută de la inculpatul S.S.E. a fost constituită din cantitatea totală de 0,7 g rezină de cannabis în care s-a pus in evidenţă tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr. III la Legea 143/2000) din care s-a consumat în procesul analizelor de laborator 0,3 grame, iar cantitatea rămasă de 0,4 grame rezină de cannabis a fost introdusă în camera de corpuri delicte şi urmează a fi confiscată.

II. în acelaşi scop de a obţine prin cumpărare de la inculpaţii S.S.E. şi R.P.M. sau de la orice alt coparticipant la săvârşirea infracţiunilor, probe din drogurile de risc sau mare risc pe care le procurau şi le deţineau în scop de vânzare, după data de 22 iulie 2010 s-a dispus de către procuror prin ordonanţele din 4 august 2010, autorizarea investigatorului sub acoperire cu numele de cod "J.M."şi a colaboratorului său cu numele de cod "M.M." (f.9-10, vol.I), respectiv a investigatorului sub acoperire cu numele de cod "I.M." şi a colaboratorului său cu numele de cod "R.C." (f. 168-169, vol. IV), care până la începutul lunii septembrie 2010 au efectuat mai multe cumpărări autorizate de droguri de risc sau mare risc după cum urmează:

II.1. In cursul zilei de 4 august 2010, procedând potrivit instrucţiunilor date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod "I.M.", colaboratorul său cu numele de cod "R.C."- autorizaţi de procuror prin ordonanţă pentru a cumpăra droguri de la inculpat - s-a întâlnit cu inculpatul S.S.E. pentru a efectua o tranzacţie cu droguri. Inculpatul i-a oferit spre vânzare colaboratorului autorizat cu numele de cod "R.C." cantitatea de 0,2 grame cannabis (folosind expresia"iarbă") sub formă de fragmente vegetale cu preţul de 50 RON, preţ cu care acesta a fost de acord şi pe care i I-a plătit pe loc inculpatului din banii primiţi de la investigator, iar după ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "I.M.", căruia i I-a predat. Cu privire la proba obţinută de investigator prin intermediul colaboratorului său autorizat, s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalităţii Organizate (S.C.C.O.) Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice. Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942466 din 17 august 2010 a B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obţinută de la inculpatul S.S.E. era constituită din cantitatea de 0,2 g cannabis ( în care s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinol) - care face parte din Tabelul anexă nr. III la Legea 143/2000 şi care s-a consumat în procesul analizelor de laborator (f.11-22, vol. I).

Instanţa de judecată urmează să dispună confiscarea de la inculpat a sumei de bani obţinută în urma vânzării drogurilor.

II.2. In data de 4 august 2010, acţionând conform instrucţiunilor date de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod "J.M.", colaboratorul său cu numele de cod "M.M." s-a întâlnit cu inculpatul S.S.E. pentru a cumpăra de la acesta droguri. Inculpatul i-a oferit spre vânzare colaboratorului autorizat o mică cantitate din drogul „cannabis" în greutate de 0,1 g. sub formă de substanţă vegetală de culoare verde cu preţul de 10 RON, preţ cu care acesta din urmă a fost de acord şi pe care i I-a plătit inculpatului pe loc din banii primiţi în acest scop. După ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "J.M." căruia i-a predat proba obţinută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul S.C.C.O. Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942454 din 12 august 2010 al Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate (B.C.C.O.) Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obţinută de la inculpatul S.S.E. a fost constituită din cantitatea de 0,1 g cannabis în care s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr. III la Legea 143/2000) care s-a consumat în procesul analizelor de laborator (f.50-57, vol. I).

II.3. Acţionând în acelaşi mod ca şi la pct.II.l descris mai sus, în data de 10 august 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "I.M.", a cumpărat prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod "R.C." de la inculpatul S.S.E., cantitatea de 0,4 grame de rezină de cannabis, cu care colaboratorul autorizat s-a întâlnit în mun. Bistriţa şi care i-a vândut drogul cu preţul de 50 lei.

După ce a obţinut drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "I.M.", căruia i I-a predat. Cu privire la proba obţinută de investigator prin intermediul colaboratorului său autorizat, s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalităţii Organizate (S.C.C.O.) Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice iar după cum rezultă din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942467 din 16 august 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca proba obţinută de la inculpatul S.S.E. a fost constituită din cantitatea de 0,4 q rezină de cannabis în care s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr. III la Legea 143/2000) şi care s-a consumat în procesul analizelor de laborator (f.23-30, vol. I).

II.4. Acţionând în acelaşi mod ca şi la pct. II.l şi 3 descrise mai sus, în data de 24 august 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "I.M.", a cumpărat prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod "R.C.", de la inculpatul S.S.E., cu care colaboratorul autorizat s-a întâlnit în mun. Bistriţa cantitatea de 0,3 grame rezină de cannabis, pe care inculpatul i-a vândut-o cu preţui de 50 lei. Colaboratorul autorizat s-a întâlnit apoi cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "I.M.", căruia i-a predat drogul. Cu privire la proba obţinută de investigator prin intermediul colaboratorului său autorizat, s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul S.C.C.O. Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice iar după cum rezultă din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942500 din 27 august 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca proba obţinută de la inculpat a fost constituită din cantitatea de 0,3 q rezină de cannabis în care s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr. III la Legea 143/2000) şi care s-a consumat în procesul analizelor de laborator (f.31-38, vol. I).

II.5. In cursul zilei de 31 august 2010, acţionând în acelaşi mod ca şi la pct. II.2 descris mai sus, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "J.M.", a cumpărat prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod "M.M." de la inculpatul S.S.E., cu care colaboratorul autorizat s-a întâlnit în mun. Bistriţa cantitatea de 5 grame rezină de cannabis, pe care inculpatul i-a vândut-o cu preţul de 250 lei. Colaboratorul autorizat s-a întâlnit apoi cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "J.M." căruia i-a predat cantitatea de 5 grame de rezină de cannabis obţinută de la inculpat, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul S.C.C.O. Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

După cum rezultă din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942512 din 2 septembrie 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca proba obţinută de la inculpat a fost constituită din cantitatea de 5 grame rezină de cannabis în care s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr. III la Legea 143/2000) din care o parte s-a consumat în procesul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 4,5 grame, ce a fost depusă în Camera de corpuri delicte şi urmează a fi confiscată (f.89-97, vol. I);

II.6. În data de 1 septembrie 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "I.M.", a cumpărat prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod "R.C." de la inculpatul S.S.E., cu care colaboratorul autorizat s-a întâlnit în mun. Bistriţa, cantitatea de 2,2 grame rezină de cannabis, pe care inculpatul i-a vândut-o cu preţul de 150 lei. Colaboratorul autorizat s-a întâlnit apoi cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "I.M." căruia i-a predat proba obţinută de la inculpat, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul S.C.C.O. Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

După cum rezultă din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942515 din 1 septembrie 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca proba obţinută de la inculpat a fost constituită din cantitatea de 2,2 grame rezină de cannabis în care s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr. III la Legea 143/2000) din care o parte s-a consumat în procesul analizelor de laborator, rămânând cantitatea de 1,8 grame, ce urmează a fi confiscate (f.39-47, vol. I).

II.7. In cursul zilei de 5 august 2010 inculpatul R.P.M. s-a întâlnit în mun. Bistriţa cu colaboratorul cu numele de cod"M.M." pentru a efectua o tranzacţie cu droguri, inculpatul oferind spre vânzare drogul cu denumirea populară de „sare de baie" conţinând mefedronă.

Inculpatul i-a vândut colaboratorului autorizat cu numele de cod "M.M." - ce acţiona în temeiul autorizării şi conform instrucţiunilor primite de la investigatorul acoperit cu numele de cod"J.M."- un pliculeţ din plastic transparent cu sistem de închidere zip lock conţinând cantitatea de 0,6 g mefedronă sub forma unei substanţe cristaline de culoare albă cu preţul de 100 RON, preţ cu care colaboratorul autorizat a fost de acord şi pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiţi de la investigator. După ce a intrat în posesia drogului, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod "J.M."căruia i-a predat proba obţinută. Cu privire la această probă, s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul S.C.C.O. Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942453 din 11 august 2010 a B.C.C.O. Cluj-Napoca - Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor, s-a stabilit că proba obţinută de la inculpatul R.P.M. este constituită din cantitatea de 0,6 g mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr. I la Legea 143/2000 (modificată) din care 0,3 grame a fost consumată în procesul analizelor de laborator, iar diferenţa rămasă de 0,3 grame a fost depusă în Camera de corpuri delicte şi urmează a fi confiscată (f.60-69, vol. I).

II.8. Acţionând în acelaşi mod ca şi la pct. II.7 descris mai sus, în data de 11 august 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod "J.M.", a cumpărat prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod "M.M.", de la inculpatul R.P.M. zis U. cu care colaboratorul autorizat s-a întâlnit în mun. Bistriţa, cantitatea de 0,9 grame de 4-metilmetcatinona (mefedronă) pe care inculpatul i-a vândut-o cu preţul de 100 lei. Colaboratorul autorizat s-a întâlnit apoi cu investigatorul sub acoperire căruia i-a predat drogul obţinut de la inculpat, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul S.C.C.O. Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

După cum rezultă din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942468 din 17 august 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca proba obţinută de la inculpatul R.P.M. a fost constituita din cantitatea de 0,9 g mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr. I la Legea 143/2000 (modificată) din care cantitatea de 0,4 grame a fost consumată în procesul analizelor de laborator, iar diferenţa rămasă de 0,5 grame a fost depusă în Camera de corpuri delicte şi urmează a fi confiscată (f.70-79, vol.I).

II.9. în data de 30 august 2010, acţionând în acelaşi mod ca şi la pct. II.7 descris rnai sus, investigatorul sub acoperire cu numele de cod "J.M." a cumpărat prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod "M.M." de la inculpatul R.P.M. zis U. cu care s-a întâlnit în mun. Bistriţa, cantitatea de 0,9 grame de 4-metilmetcatinona (mefedronă), pe care inculpatul i-a vândut-o cu preţul de 100 lei. Colaboratorul autorizat s-a întâlnit apoi cu investigatorul sub acoperire căruia i-a predat drogul obţinut de la inculpat, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliţie din cadrul S.C.C.O. Bistriţa-Năsăud efectuarea de analize fizico-chimice.

După cum rezultă din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 942511 din /2 septembrie 2010 al Laboratorului de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Cluj-Napoca proba obţinută de la inculpatul R.P.M. a fost constituită din cantitatea de 0,9 q mefedronă care face parte din Tabelul anexă nr. I la Legea 143/2000 (modificată) care a fost consumată în procesul analizelor de laborator (f.80-88, vol.I);

III. În afară de actele de trafic de droguri de risc şi mare risc descrise mai sus, în perioada cuprinsă între sfârşitul lunii martie - 12 septembrie 2010, inculpatul S.S.E. a comis şi alte acte materiale ale acestor infracţiuni prin aceea că în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a vândut în mai multe rânduri, sau a oferit în mai multe rânduri drogurile de risc cannabis ori rezină de cannabis, sau sare de baie conţinând mefedronă, pentru consum propriu mai multor persoane dintre care unele au fost identificate şi audiate în calitate de învinuiţi sau martori în cauză după cum urmează:

III. 1. Inculpatul S.S.E. se cunoaşte de mai mult timp cu învinuita minoră A.A. care domiciliază în Bistriţa în apropierea inculpatului, cu care în cursul acestui an a fost prieten intim. Inculpatul i-a oferit în mai multe rânduri învinuitei minore, fie în garsoniera în care locuia aceasta fie în alte locaţii, în perioada precizată mai sus, să consume din joint-urile confecţionate de el din cannabis sau rezină de cannabis pe care aceasta Ie-a deţinut pe durata de timp în care Ie-a consumat prin fumare.

Astfel învinuita a deţinut în mai multe rânduri drogul de risc cannabis sub forma joint-uri-lor confecţionate din tutun şi drog de către inculpatul S.S.E. pe care împreună cu acesta Ie-a consumat prin fumare în amestec cu tutun.

În aceeaşi perioadă, inculpatul S.S.E., i-a oferit învinuitei minore deşi îi cunoştea vârsta, în mai multe rânduri şi tot pentru consum propriu, mici cantităţi din substanţa denumită popular „sare de baie" conţinând drogul de mare risc mefedronă sub aşezată sub forma unor liniuţe pe farfurii, tăvi sau alte suporturi, pe care învinuita Ie-a consumat direct de pe suportul pe care se aflau prin prizare pe nas folosindu-se de obicei de bancnote răsucite, fără să deţină efectiv drogul de mare risc.

III.2. Inculpatul S.S.E. se cunoaşte de mai mult timp cu învinuitul D.A.. în perioada 2000-2007 acesta a fost plecat de mai multe ori în Spania şi în Germania la lucru, ocazii cu care uneori a consumat prin fumare drogurile de risc cannabis şi rezină de cannabis.

În cursul lunilor iunie-iulie 2010 şi apoi ultima dată într-o zi din luna august 2010, învinuitul a cumpărat de la inculpat, pentru consum propriu, în cel puţin 5 rânduri câte 1 gram de rezină de cannabis, drog pe care inculpatul i l-a vândut de fiecare data cu preţul de 50 lei/gram. învinuitul a deţinut drogul de risc de fiecare dată scurte perioade de timp, până l-a consumat singur prin fumare sub formă de joint în amestec cu tutun.

III. 3 Învinuitul minor I.P. zis „CC.", domiciliază în Bistriţa şi se cunoaşte de circa 6 luni de zile cu inculpatul S.S.E. Într-o zi din cursul lunilor iunie-iulie 2010, învinuitul minor a cumpărat de la inculpat, pentru consum propriu 1 gram de rezină de cannabis (haşiş), drog pe care inculpatul i l-a vândut cu preţul de 50 lei/gram. Potrivit declaraţiei inculpatului S.S.E., în perioada menţionată, el i-a vândut învinuitului I.P. în total, în trei rânduri câte un gram de rezină de cannabis cu acelaşi preţ de 50 lei/gram. învinuitul minor a deţinut drogul de risc o scurtă perioadă de timp, până l-a consumat singur prin fumare sub forma de joint în amestec cu tutun.

III.4. Inculpatul S.S.E., zis şi „P.", se cunoaşte de mai mult timp cu învinuitul H.H. care domiciliază în Bistriţa, pe aceeaşi scară de bloc. Anterior arestării inculpatului S.S.E. în vara anului 2006 pentru trafic de droguri de risc, printre cei cărora inculpatul Ie-a vândut haşiş, în circa 4 rânduri s-a aflat şi H.H., care consuma drogul prin fumare în amestec cu tutun.

În preajma sărbătorilor de Paşte ale anului 2010 (la începutul lunii aprilie), învinuitul a aflat din auzite că inculpatul vinde din nou haşiş (sau „ciocolată"), astfel că, împreună cu alţi trei prieteni de-ai săi s-au hotărât să cumpere câte un gram din acest drog de risc pentru a-l consuma prin fumare, ştiind că inculpatul vinde gramul cu preţul de 50 lei.

În perioada cuprinsă între luna aprilie -12 septembrie 2010, învinuitul a cumpărat de la inculpat, pentru consum propriu, în cea. 8-9 rânduri câte 1 gram de rezină de cannabis (haşiş), drog pe care inculpatul i l-a vândut de fiecare dată cu preţul de 50 lei/gram. învinuitul a deţinut drogul de risc de fiecare dată scurte perioade de timp, până l-a consumat prin fumare sub forma de joint în amestec cu tutun. învinuitul a arătat că în cursul ultimului an de zile se ştia printre zona blocului în care locuieşte, că inculpatul S.S.E. se ocupa cu traficul de droguri şi vindea haşiş (rezină de cannabis) cu preţul de 50 lei/gram şi că în activitatea infracţională colabora cu un tânăr pe nume R.M.P., zis U. pe care l-a văzut în mai multe rânduri venind în zona blocului în care locuieşte inculpatul cu un autoturism marca BMW de culoare neagră, cu numărul de înmatriculare, pe care U. îl conducea şi cu care inculpatul S.S.E. pleca uneori.

III. 5. Învinuitul R.A.G., domiciliat în Bistriţa, se cunoaşte de circa 4 ani cu inculpatul S.S.E., după care au început să se viziteze şi astfel s-au împrietenit. în cursul lunii august 2010, în trei rânduri, fără a se putea stabili data exactă, când învinuitul s-a întâlnit cu inculpatul S.S.E., acesta din urmă a confecţionat câte un joint din amestec de rezină de cannabis şi tutun şi de fiecare dată, după ce a început să consume din ele prin fumare, i ie-a dat - i Ie-a oferit - şi învinuitului, care Ie-a deţinut scurte perioade de timp, până ie consuma prin fumare.

III. 6.învinuitul P.A.I. domiciliază în Bistriţa, şi s-a cunoscut cu S.S.E. în urmă cu aproximativ un an de zile, prin intermediul învinuitei A.A.. Prin luna martie 2010, învinuitul a aflat că inculpatul S.S.E. are haşiş (rezină de cannabis) de vânzare cu preţui de 50 lei/gram. începând din luna martie şi până la data de 12 septembrie 2010, învinuitul a cumpărat de la inculpat, o dată pe lună - deci în şase rânduri - , la date ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, mici cantităţi de rezină de cannabis, cuprinse între 0,5 - 1 gram, pe care le achita inculpatului, plătind 30 lei atunci când cumpăra 0,5 grame şi 50 iei atunci când cumpăra un gram. De fiecare dată, după ce cumpăra drogul, învinuitul se deplasa la locuinţa sa, unde îl consuma prin fumare în amestec cu tutun.

III. 7.învinuitul V.C.R., născut la 12 februarie 1989 în oraş Năsăud, cu aceiaşi domiciliu s-a cunoscut cu inculpatul S.S.E. în urmă cu aproximativ un an de zile, timp în care au ţinut legătura telefonic şi s-au întâlnit de mai multe ori, în condiţiile în care învinuitul îşi petrecea destul de mult timp pe raza municipiului Bistriţa.

Spre sfârşitul lunii august 2010, în două rânduri, fără a se putea stabili data exactă, învinuitul s-a întâlnit cu inculpatul S.S.E. şi de fiecare dată, acesta din urmă a confecţionat câte un joint din amestec de rezină de cannabis şi tutun, pe care I-a aprins şi a început să consume din el prin fumare, după care îi oferea învinuitului jointul să fumeze şi el, astfel că acesta Ie-a deţinut scurte perioade de timp, până le-a consumat prin fumare.

III. 8. Învinuitul V.I.G., domiciliază in municipiul Bistriţa şi se cunoaşte cu inculpatul S.S.E., întrucât locuieşte în apropiere.

Într-o zi din luna iunie 2010, învinuitul a cumpărat de la inculpatul S.S.E. o mică cantitate de sare de baie conţinând drogul de mare risc „mefedrona" (cea. 0,2 grame) pe care inculpatul i-a vândut-o cu preţul de 20 lei şi pe care învinuitul a deţinut-o o scurtă perioadă de timp, până când a consumat-o prin prizare pe nas.

III. 9 Învinuitul D.B.A., născut la 10 august 1989 în Bistriţa cu acelaşi domiciliu - s-a cunoscut cu inculpatul S.S.E. în cursul lunii iunie 2010, prin intermediul unei prietene pe nume O.A. care i-a spus că inculpatul are de vânzare haşiş (rezină de cannabis) cu preţul de 40-50 lei/gram. Începând de la acea dată şi până în 12 septembrie 2010, învinuitul a cumpărat de la inculpat diferite cantităţi de rezină de cannabis în greutate de 0,5-1 gram pe care inculpatul i Ie-a vândut cu preţuri cuprinse între 40-50 lei. După ce cumpăra drogul de risc, învinuitul îl deţinea de fiecare dată pentru perioade scurte de timp, până îi consuma singur prin fumare în amestec cu tutun.

Începând din luna iunie 2010 şi până la data de 12 septembrie 2010, învinuitul D.B.A. a cumpărat de la inculpatul S.S.E. în circa 10 rânduri, ia date ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de „sare de baie" conţinând mefedrona, pe care inculpatul i-o vindea cu preţuri cuprinse între 80-100 iei/gram, ultima dată când învinuitul a cumpărat de la inculpat această substanţă fund în 9 sau 10 septembrie 2010, însă de această dată, cantitatea a fost mai mare, ele circa 2 grame, pe care inculpatul i-a vândut-o cu preţul de 50 lei plus un ceas de mână bărbătesc marca „Orient". De fiecare dată după ce cumpăra de ia inculpat „sarea de baie" ce conţinea drogul de mare risc mefedrona, învinuitul o deţinea pentru scurte perioade de timp până ce o consuma prin prizare pe nas.

III. 10. Învinuitul S.D.N. s-a cunoscut cu inculpatul S.S.E. pe la sfârşitul lunii iunie 2010, prin intermediul unui prieten de-al său pe nume P.M.C. zis „B.", care e plecat în prezent din ţară, de la care a aflat că inculpatul are de vânzare drogul denumit popular „sare de baie" (ce conţinea mefedrona), pe care îl vinde cu preţul de 100 lei/gram. învinuitul şi prietenul său s-au hotărât să cumpere de la inculpat acest drog şi să-l consume prin prizare pe nas. Începând de la sfârşitul lunii iunie şi până la începutul lunii septembrie 2010, învinuitul şi prietenul său au cumpărat de circa zece ori câte 0,5 grame de „sare de baie" pe care inculpatul Ie-o vindea cu preţul de 50 lei. Inculpatul le vindea învinuitului şi prietenului său „sarea de baie" conţinând mefedrona sub formă de pudră în amestec cu cristale, la pliculeţe din plastic transparent neinscripţionate cu sistem de închidere ziplock, iar după ce învinuitul şi prietenul său cumpărau drogul, îl deţineau pentru scurt timp până îl consumau prin prizare pe nas.

III.11. Învinuitul C.M.M. domiciliază în municipiul Bistriţa şi s-a cunoscut cu inculpatul S.S.E. pe la începutul anului 2010, aflând despre el pe la finele lunii februarie 2010 că are de vânzare haşiş (rezina de cannabis). Până la mijlocul lunii august 2010, învinuitul a cumpărat de la inculpat în circa 10 rânduri, la date ce nu au putut fi stabilite diferite cantităţi de rezina de cannabis cuprinse între 0,5-1 gram, pe care inculpatul i le vindea de obicei pe strada din municipiul Bistriţa, cu preţuri cuprinse între 30-50 lei. După ce cumpăra drogul, învinuitul îl deţinea pentru scurt timp până când, de fiecare dată îl consuma singur prin fumare în amestec cu tutun.

III.12. Învinuitul C.G., s-a cunoscut cu inculpatul S.S.E. în urmă cu circa o jumătate de an, după care au ţinut legătura, fie întâlnindu-e, fie vorbind la telefon. Pe la sfârşitul lunii august 2010, la două date diferite ce nu au putut fi stabilite exact, învinuitul a cumpărat de la inculpat câte o jumătate de gram de „sare de baie" (ce conţinea mefedrona) pe care inculpatul i-a vândut-o în ambele daţi cu câte 50 lei, în plic de plastic transparent, neinscripţionat cu sistem de închidere tip ziplock. Numitul a deţinut în cele două rânduri „sarea de baie" cumpărată pentru scurt timp, până când, de fiecare dată a consumat-o singur prin prizare pe nas.

IV. In afară de cantităţile de droguri de risc pe care inculpatul S.S.E. Ie-a vândut sau oferit spre consum în perioada martie-septembrie 2010 astfel cum au fost descrise mai sus, în aceeaşi perioadă de timp inculpatul S.S.E. a deţinut diferite cantităţi din drogurile de risc cannabis şi rezina de cannabis, pentru consum propriu. Inculpatul a declarat că a cumpărat sau primit în scop de revânzare aceste droguri de la anumite persoane din judeţul nostru, iar o parte din droguri, pentru că la vânzare nu folosea un cântar electronic şi de obicei cantităţile vândute erau mai mici decât cele negociate verbal cu cumpărătorii, le deţinea pentru a le consuma el însuşi prin fumare.

De asemenea în aceeaşi perioadă cuprinsă între martie-septembrie 2010, inculpatul S.S.E. a procurat şi deţinut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantităţi din drogul de mare risc "4-metilmetcatinonă" (mefedrona) conţinut în substanţa aşa-numită "sare de baie" pe care l-a consumat prin prizare pe nas. In perioada aprilie - iunie 2010 inculpatul S.S.E. a cumpărat de la numitul L.B.S. (care este cercetat în stare de arest preventiv în dos .nr. 37 D/P/2010 pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc), în 3-4 rânduri, câte un pliculeţ de „sare de baie", în greutate de 0,7- 0,8 grame, neinscripţionat şi cu sistem de închidere ziplock, cu preţul cuprins între 80-100 lei/ pliculeţ. De asemenea inculpatul S.S.E. a arătat că într-o zi din luna august 2010, după ce numitul L.B.S. s-a reîntors din Austria, acesta din urmă i-a oferit o dată inculpatului, când se aflau în pădurea Ghinzii, să consume „sare de baie", ceea ce a şi făcut. Inculpatul a precizat că a mai cumpărat „sare de baie" de acelaşi tip de la numitul S.D. zis „P." în 2-3 rânduri, în vara anului 2010, pe care a deţinut-o pentru consum propriu. Din cercetările efectuate faţă de numitul S.D. într-un alt dosar, a rezultat că acesta a deţinut aşa-numita substanţă „sare de baie" conţinând drogul de mare risc „mefedrona", care s-a găsit în locuinţa sa cu ocazia percheziţiei domiciliare din data de 12 septembrie 2010.

V. Pe lângă actele de trafic de droguri de risc şi mare risc descrise mai_sus, în perioada cuprinsă între sfârşitul lunii martie şi 12 septembrie 2010, inculpatul R.P.M. a comis şi alte acte materiale componente ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prin aceea că în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a vândut în mai multe rânduri, sau a oferit în mai multe rânduri substanţa aşa-numită „sare de baie" conţinând mefedrona, pentru consum propriu mai multor persoane dintre care unele au fost identificate şi audiate în calitate de învinuiţi sau martori în cauză după cum urmează:

V.l. învinuitul M.S.P., a deţinut în cursul anului 2009 şi începutul anului 2010 până la intrarea în vigoare a OUG nr. 6/2010 un magazin de plante etnobotanice ce a funcţionat în municipiul Bistriţa, ocazie cu care i-a cunoscut şi pe inculpaţii S.S.E. şi R.P.M., care cumpărau „sare de baie" denumită „Special goid", care conţinea mefedrona sub forma unei substanţe cristalină de culoare albă. După închiderea magazinului de plante etnobotanice, învinuitul M.S.P. a încetat o perioadă de circa o lună de zile să mai consume „sare de baie" deoarece, datorită prezenţei mefedronei în conţinutul său a dispărut de pe piaţă. în a doua parte a lunii martie 2010 învinuitul a reînceput să procure pentru consum propriu „sarea de baie" ce apăruse pe piaţă şi se vindea vrac, de către anumiţi traficanţi de droguri.

Cu ocazia unui chef ce s-a ţinut în apartamentul unui cunoscut de-al său cu numele de G., învinuitul a cumpărat o cantitate de circa 1 gram de „sare de baie" de la inculpatul R.M.P., care a vândut-o cu preţul de 100 lei, la fel ca şi altor participanţi la acel chef. De atunci şi până în cursul lunii august 2010, învinuitul a cumpărat în alte două rânduri la date diferite ce nu pot fi stabilite exact, câte circa 1-2 grame de „sare de baie" conţinând mefedrona, ce i-a fost vândută de fiecare dată de către inculpat cu preţul de 100 lei/gram. învinuitul a consumat „sarea de baie" pe care a cumpărat-o de la inculpat, prin prizare pe nas.

V.2. În cursul lunii aprilie 2010 inc. R.P.M. a vândut în 4 rânduri la date diferite ce nu au putut fi stabilite exact, cu preţul de 90 lei/gram, câte 1 gram de „sare de baie" conţinând mefedrona, minorului D.D.I. din Bistriţa pentru consumul propriu al acestuia, iar pentru că nu a avut toţi banii, minorul i-a remis inculpatului în contul datoriei acumulate de cea. 300 lei, un laptop marca Fujitsu Siemens, pe care I-a luat din casa părinţilor săi şi aparţinea tatălui său – D.V. La începutul lunii mai 2010 tatăl minorului a aflat că fiul său a predat laptopul inculpatului în contul datoriei, motiv pentru care I-a căutat pe inculpat la domiciliul său, i-a achitat suma de 300 lei şi i-a cerut să-i restituie laptopul, iar după ce I-a recuperat de la inculpat i-a pus în vedere să nu-i mai vândă droguri fiului său minor D.D.I., pentru că în caz contrar va avea probleme cu el.

V.3. În perioada martie-septembrie 2010, inculpatul R.P.M. a vândut substanţa denumită popular „sare de baie" conţinând drogul de mare risc mefedronă, pentru consum propriu mai multor persoane dintre care în declaraţia din 05.10.2010 a indicat pe: numitul M.P.T. zis „Z." ce deţine un autoturism cu numărul de înmatriculare, căruia i-a vândut în trei rânduri câte un gram, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, cu preţul de 100 lei/gram; numitul T.C. zis „C.", căruia inculpatul i-a vândut în 5 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de „sare de baie", conţinând mefedronă, cu preţuri cuprinse între 80-100 lei/gram; numitul L.V.S., căruia inculpatul i-a vândut în 2 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de „sare de baie", conţinând mefedronă, cu preţul de 100 lei/gram; numitul Z.R.M. zis „S.", căruia inculpatul i-a vândut în 2 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de „sare de baie", conţinând mefedronă, cu preţul de 100 lei/gram; numitul S.A.C., căruia inculpatul i-a vândut în 2 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de „sare de baie", conţinând mefedronă, cu preţul de 80 lei/gram; numitul D.A., căruia inculpatul i-a vândut în 3-4 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de „sare de baie", conţinând mefedronă, cu preţul de 100 lei/gram; numitul M.N.M., căruia inculpatul i-a vândut în 3 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de „sare de baie", conţinând mefedronă, cu preţul de 100 lei/gram; numitul „G.", căruia inculpatul i-a vândut în circa 10 rânduri, la date diferite, ce nu au putut fi stabilite cu exactitate, câte un gram de „sare de baie", conţinând mefedronă, cu preţul de 100 lei/gram; numitul M.A., căruia inculpatul i-a vândut o dată - fără a se putea stabili data exactă - un gram de „sare de baie", conţinând mefedronă, cu preţul de 80 lei/gram; numitul L.B.S. zis "G.", căruia i-a oferit drogul de mare risc, în două rânduri la date diferite.

Inculpatul R.P. a precizat în declaraţia sa că de cele mai multe ori „sarea de baie" conţinând „mefedronă" a cumpărat-o de la numitul M.V.E. (care a fost cercetat în stare de arest preventiv în dosarul nr. 70 D/P/2010 pentru comiterea aceleiaşi infracţiuni de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 - modificată) şi o parte din acest drog de mare risc I-a oferit spre consum unor persoane din anturajul său, o altă parte a vândut-o unor consumatori sau traficanţi de droguri, iar o altă parte a deţinut-o pentru consumul său propriu.

V.4. învinuitul T.A.I., a venit în cursul lunii mai sau iunie 2010 în municipiul Bistriţa împreună cu un prieten de-al său, ocazie cu care s-a întâlnit cu inculpatul R.M.P., pe care, nu cu mult timp în urmă îl cunoscuse în municipiul Cluj-Napoca. După ce au purtat unele discuţii, inculpatul i-a propus învinuitului să îi dea de probă drogul denumit popular „sare de baie" conţinând mefedronă, propunere cu care învinuitul a fost de acord. Astfel, inculpatul a intrat împreună cu învinuitul în autoturismul său şi a pus pe o carcasă de CD două „liniuţe" cu „sare de baie", din care inculpatul a prizat una, după care i-a dat învinuitului carcasa de CD să prizeze şi el cealaltă „liniuţă". învinuitul a turnat însă acea cantitate de „sare de baie" într-un capac de sticlă în care apoi a turnat puţină apă, iar conţinutul rezultat l-a înghiţit.

În data de 07 august 2010, învinuitul l-a contactat telefonic pe inculpat, stabilind să se întâlnească în municipiul Bistriţa. Cu această ocazie, învinuitul s-a deplasat la domiciliul inculpatului situat în Bistriţa, ocazie cu care inculpatul i-a vândut o cantitate de circa 2 grame cu preţul total de 210 lei. După ce a cumpărat „sarea de baie" conţinând drogul de mare risc mefedronă, pusă de inculpat în două pliculeţe de plastic neinscripţionate, cu sistem de închidere ziplock, învinuitul a plecat la domiciliul său în comuna Vişeul de Jos deţinând drogul de mare risc până când l-a consumat singur.

V.5. Într-o zi din luna iulie 2010, inculpatul R.M.P. s-a deplasat în municipiul Bistriţa la apartamentul deţinut de numita M.O.M. într-un bloc de pe strada pentru a participa la petrecerea organizată de ziua de naştere a prietenei sale. Cu această ocazie inculpatul a oferit susnumitei, dar şi altor fete aflau acolo „sare de baie" conţinând mefedronă, pe care inculpatul a vărsat-o pe o farfurie şi apoi a aranjat-o sub formă de „liniuţe". Mai multe dintre persoanele prezente au consumat, la fel ca şi inculpatul, prin prizare pe nas, din drogul oferit de acesta.

V.6. Într-o zi din perioada imediat anterioară datei de 12 septembrie 2010 inculpatul R.P.M. a procurat în scop de comercializare cantitatea totală de peste 20 grame de „sare de baie" conţinând drogul de mare risc „mefedronă" pe care a deţinut-o fără drept la domiciliul său, fie pentru a o comercializa, fie pentru a o oferi altora spre consum-iar o mică parte din aceasta chiar pentru consumul său propriu - însă în data de 12 septembrie 2010 când s-a efectuat percheziţia domiciliară la locuinţa inculpatului, a fost găsită şi ridicată de organele de poliţie cantitatea de cea. 15 grame.

V.7. Inculpatul R.M.P., care este prieten cu inculpatul S.S.E. şi cu care se vizita în repetate daţi, i-a oferit acestuia din urmă, în mai multe rânduri, la date diferite ce nu au putut fi stabilite, din perioada aprilie - septembrie 2010 substanţa aşa-numită „sare de baie" conţinând drogul de mare risc mefedronă - care a fost singurul tip de „sare de baie" pe care inculpatul R.P.M. l-a deţinut, după cum rezultă din cumpărările autorizate de droguri făcute de la acesta de către investigatorii sub acoperire în perioada cuprinsă între 3 aprilie şi 12 septembrie 2010.

V.8. Numita M.R.A., s-a cunoscut în cursul anului 2009 cu inculpaţii R.P.M. şi S.S.E. Susnumita a participat la o petrecere organizată într-o locaţie din oraşul Sângeorz-Băi, la sfârşitul lunii mai 2010, cu ocazia zilei de naştere a unui tip pe nume „S.", chef la care a participat şi inculpatul R.P.M., care a oferit unora dintre participanţii la petrecere printre care şi numita M.R.A. să consume „sare de baie" conţinând mefedronă, lucru pe care aceasta l-a şi făcut. Inculpatul R.P.M. i-a oferit susnumitei să consume acelaşi drog şi în cursul lunii iulie 2010 la petrecerea ce s-a ţinut în apartamentul numitei M.O.M. din municipiul Bistriţa, cu ocazia zilei de naştere a acesteia, la care a participat şi numita P.R. zisă „O.", căreia de asemenea inculpatul i-a oferit spre consum „sare de baie", lucru pe care acestea l-au şi făcut. Inculpatul R.P.M. i-a oferit numitei M.R.A. să consume sare de baie conţinând drogul de mare risc „mefedronă" şi cu ocazia unui chef ce s-a ţinut în luna iulie 2010 în apartamentul situat în municipiul Bistriţa, deţinut de un tânăr cu numele de „G.", însă susnumita nu a consumat, dar la un alt chef ce s-a ţinut tot în luna iulie la o casă din cartierul Viişoara inculpatul R.P.M. a oferit din nou drogul de mare risc „mefedronă" conţinut în substanţa denumită popular „sare de baie" mai multor participanţi la acest chef, printre care s-au aflat şi numitele M.R.A. şi P.R. - care au consumat drogul ce era aşezat sub formă de liniuţe pe un blat de bucătărie, prin prizare pe nas, folosindu-se de bancnote de un leu răsucite, fără a deţine efectiv drogul.

VI. In aceeaşi perioadă cuprinsă între martie-septembrie 2010, inculpatul R.M.P. a cumpărat şi deţinut, în mai multe rânduri, la date diferite ce nu au putut fi stabilite, de cele mai multe ori de la numiţii M.V.E., B.A. sau M.N.O. (cercetaţi în stare de arest preventiv în alte dosare, pentru comiterea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc) diferite cantităţi din drogul de mare risc " 4-metilmetcatinonă" (mefedronă) conţinut în substanţa aşa-numită "sare de baie" din care o parte a deţinut-o în scop de comercializare iar o altă parte pentru consum propriu. Astfel, cu ocazia unor chefuri la care a participat în această perioadă, când inculpatul oferea altor persoane diferite cantităţi de sare de baie, de cele mai multe ori consuma şi el această substanţă prin prizare pe nas.

VII. a) Inculpatul R.M.P. se cunoaşte de mai mult timp cu numitul C.F.C. şi prin intermediul acestuia l-a cunoscut şi pe numitul S.E. zis „C.", care în prezent este arestat în altă cauză în executarea unei pedepse de 7 ani închisoare pentru săvârşirea unei infracţiuni de tâlhărie.

Acesta din urmă l-a cunoscut pe inculpat într-o zi de la sfârşitul toamnei anului 2008, prin intermediul numitului C.F.C., care cu acea ocazie i-a spus că inculpatul R.P.M. are „iarbă"( cannabis) de vânzare.

Numitul S.E., care era consumator de cannabis, i-a spus lui C.F.C. că ar vrea să cumpere cannabis de la inculpatul R.P.M., dar pentru că „nu avea intrare" la el, s-au hotărât să contribuie fiecare cu bani iar C.F.C. să cumpere acest drog de la inculpat atât pentru el cât şi pentru S. Astfel, din luna decembrie 2008 şi până la sfârşitul lunii februarie 2009, în 3 rânduri S.E. a contribuit cu bani alături de C.F.C. pentru a cumpăra de !a inculpatul R.P.M. cannabis. După ce aduna banii de la prietenul său, C.F.C. se deplasa la locuinţa inculpatului R.P.M. sau în alt loc în care se afla acesta, cumpăra de la el câte aprox. 3-4 grame de cannabis ( adică o jumătate de „ţiplă din celofan") cu preţul de cea. 200 lei pentru S.E. şi tot cam aceleaşi cantităţi pentru sine însuşi după care se reîntâlnea cu S. şi îi dădea drogul cumpărat pentru el, iar apoi îşi confecţionau joint-uri din amestec de tutun şi drog pe care le consumau fiecare prin fumare. în total, inculpatul i-a vândut numitului C.F.C. (indiferent că acesta cumpăra doar pentru el sau şi pentru alte persoane), în circa 10 rânduri la date diferite ce nu pot fi stabilite exact, cantităţi de câte 3-4 grame cannabis la ţiple de plastic cu preţul de 50 lei/gram - care era preţul de vânzare practicat de inculpat.

În afară de numiţii C.F.C. şi S.E., inculpatul R.P.M. se cunoaşte de mai mult timp şi cu numiţii A.M.F. şi M.P.T., cu care s-a împrietenit mergând în vizită unii la ceilalţi. în aceeaşi perioadă din decembrie 2008 până la finele lunii februarie 2009 inculpatul R.P.M. i-a vândut în două rânduri numitului M.P.T. anumite cantităţi de cannabis: o dată o cantitate de cea. 5 grame cu preţul de 250 lei în schimbul căreia a primit o boxă JBL şi o altă dată cantitate mai mică, ce nu a putut fi stabilită, cu acelaşi preţ/gram.

Vll. b) În alte daţi din aceeaşi perioadă, fie că susnumiţii au mers în mai multe rânduri la locuinţa inculpatului R.P.M. fie că s-au întâlnit de mai multe ori cu acesta prin oraş sau împrejurimi, inculpatul Ie-a pus la dispoziţie mici cantităţi de cannabis cu care confecţionau ţigări tip joint din amestec de tutun şi drog pe care le dădeau din mână în mână de la unul la altul consumându-le împreună prin fumare.

VIII. Faţă de inculpatul R.P.M. zis U. au fost extinse cercetările şi pentru comiterea infracţiunii de conducere fără permis prev. de art. 86 alin. (1) din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) deoarece în urma probelor administrate în cauză a rezultat că în perioada aprilie - începutul lunii septembrie 2010 a condus în mai multe rânduri pe drumurile publice, în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale, autoturismul marca BMV cu numărul de înmatriculare aparţinând mamei sale - pe care îl deţinea în folosinţă - cu toate că nu poseda permis de conducere auto. Este de menţionat că în cursul lunii august 2010 inculpatul R.P.M. a fost plecat împreună cu concubin a sa Z.A. în Germania, unde şi-au cumpărat un autoturism marca BMW Z 3 ce avea numere provizorii germane de înmatriculare, pe care inculpatul l-a condus în cea mai mare parte a traseului parcurs până în Bistriţa, cu toate că nu avea permis de conducere. După ce a ajuns în ţară inculpatul R.P.M. a condus în mai multe rânduri pe drumurile publice din oraşul Bistriţa şi în împrejurimi acest autoturism marca BMW Z 3 atât în perioada în care a efectuat demersurile pentru înmatricularea autoturismului cât şi în zilele următoare obţinerii de către inculpat a numerelor provizorii de înmatriculare.

Prin prisma stării de fapt reţinute mai sus, în baza probaţiunii administrate în cauză, s-a apreciat că fapta inculpatului S.S.E., descrisă la punctele MII, comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale de a fi procurat, de a fi cumpărat, oferit spre vânzare, de a fi vândut sau de a fi oferit uneori spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, substanţa numită popular „sare de baie" conţinând drogul de mare risc mefedrona, constituie infracţiunea continuată de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 14 lit. c) din aceeaşi lege.

Totodată, fapta inculpatului S.S.E. descrisă la punctele I-III, comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a fi procurat, oferit spre vânzare, de a fi vândut sau de a fi oferit spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, drogurile de risc cannabis şi rezină de cannabis constituie infracţiunea de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 14 lit. c) din aceeaşi lege.

Fapta aceluiaşi inculpat, descrisă la punctele III şi IV, comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a fi cumpărat şi deţinut pentru consum propriu în perioada martie - septembrie 2010 drogurile de risc cannabis ori rezină de cannabis întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de droguri de risc prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 (modificată), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) comisă în formă continuată).

Totodată, fapta inculpatului S.S.E., descrisă la punctele III şi V, comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a fi procurat,cumpărat şi de a fi deţinut pentru consum propriu, în mai multe rânduri substanţa denumită „sare de baie", conţinând drogul de mare risc mefedrona, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000(modificată), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)(comisă în formă continuată.

Faptele inculpatului R.P.M. de sub punctele III şi V, comise în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a procura, cumpăra în scop de revânzare, de a vinde sau oferi spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, mai multor persoane, substanţa denumită „sare de baie", conţinând drogul de mare risc mefedronă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modificată), comisă în formă continuată [cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)].

Faptele aceluiaşi inculpat, de sub punctul VI, comise în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, de a fi cumpărat şi deţinut în mai multe rânduri substanţa denumită „sare de baie" conţinând drogul de mare risc mefedronă, pentru consumul propriu, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 43/2000 (modificată), comisă în formă continuată [cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)].

Fapta aceluiaşi inculpat, descrisă la punctul VII a, comisă în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale de a fi procurat, oferit spre vânzare, de a fi vândut sau de a fi oferit spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, în perioada decembrie 2008-martie 2009 drogul de risc cannabis şi rezină de cannabis, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) (comisă în formă continuată).

Fapta inculpatului R.P.M., descrisă la punctul VII b, de a fi deţinut în perioada decembrie 2008-martie 2009 pentru consum propriu anumite cantităţi din drogul de risc cannabis, întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de deţinere de droguri de risc, prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

Fapta inculpatului R.P.M., de sub punctul VIII de a fi condus în mai multe rânduri, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada aprilie - septembrie 2010 autoturismul cu nr. de înmatriculare, aparţinând mamei sale, pe care-l deţinea în folosinţă, precum şi autoturismul marca BMW Z 3, proprietatea sa, pe care l-a achiziţionat în Germania, fără a poseda permis de conducere, întruneşte în drept, elementele constitutive ale infracţiunii de conducere fără permis, prev. de art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului S.S.E. pentru infracţiunile ce i s-au reţinut în sarcină s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare, prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi anume: gradul de pericol social al faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege(reduse în conformitate cu dispoziţiile legale incidente), împrejurările comiterii acestora, dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, dispoziţiile art. 320/1 C. proc. pen., acesta recunoscând faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, persoana inculpatului, care este recidivist postexecutoriu (raportat la sentinţa penală nr. 293/F/2006 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, din executarea căreia s-a liberat condiţionat la data de 12 ianuarie 2007, cu un rest de 45 de zile de închisoare).

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului R.P.M. s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social al faptelor, împrejurările comiterii faptelor, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege(reduse în conformitate cu dispoziţiile legale incidente), dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, dispoziţiile art. 320 C. proc. pen., împrejurarea că inculpatul a recunoscut constant faptele pentru care a fost cercetat şi ulterior, cu privire la care s-a dispus trimiterea sa în judecată, lipsa antecedentelor penale a inculpatului şi comportamentul său pe parcursul urmăririi şi al procesului(reţinute ca şi circumstanţe atenuante), elemente de individualizare de natură a impune în opinia instanţei suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate potrivit art. 86/1 C.pen.

În conformitate cu disp. art. 86/3 lit. a)-d) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bistriţa Năsăud; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

Potrivit disp. art. 86/4 C. pen., s-a atras atenţia inculpatului cu privire la condiţiile revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul disp. art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei.

În conformitate cu disp. art. 359 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului R.P.M., dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul disp. art. 118 lit. f) C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a cantităţilor de droguri ce au făcut obiectul traficului, rămase în urma analizelor de laborator, respectiv, 3 gr. mefedronă; 0,4 gr. rezină de canabis; 4, 5 gr. rezină de canabis; 1,8 gr. rezină de canabis; 0,3 gr. mefedronă; 0,5 gr. mefedronă.

În temeiul aceloraşi dispoziţii legale, s-a dispus confiscarea cantităţilor de droguri ridicate cu ocazia percheziţiilor domiciliare(de la inculpatul R.P.M.), rămase în urma analizelor de laborator: 2,5 gr. mefedronă; 0,5 gr. mefedronă; 2 gr. mefedronă, 5,5 gr. mefedronă.

În temeiul disp. art. 118 lit. e) C. pen., rap. la art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani dobândite din valorificarea drogurilor.

Astfel, de la inculpatul S.S.E. s-a dispus confiscarea sumei totale de 4.020 lei, sumă din care 860 lei reprezintă banii încasaţi de inculpat de la investigatorii sub acoperire ( 50 lei, 50 lei, 50 lei, 150 lei, 10 lei, 250 lei, 100 lei, 100 lei, 100 lei), iar suma de 3.160 lei reprezintă banii încasaţi de la persoanele fizice (150 lei de la I.P., 450 lei de la H.H., 90 lei şi 150 lei de la P.A.A., 20 lei de la V.I.G., 1000 lei şi 50 lei de la D.B.A., 500 lei de la S.D.O., 400 lei de la G.M.M., 100 lei de la C.G. şi 250 lei de la D.A.).

De asemenea, de la inculpatul R.P.M. s-a dispus confiscarea sumei totale de 7.120 lei, din care suma de 620 lei reprezintă banii încasaţi de la investigatorii sub acoperire (100 lei, 100 lei, 100 lei, 60 lei, 60 lei, 50 lei, 50 lei, 100 lei), iar suma de 6.500 lei reprezintă banii încasaţi de inculpat de la persoane fizice (300 lei de la M.S.P., 600 lei de la D.D.I., 300 lei de la M.P.T., 500 lei de la T.C., 200 lei de la L.V., 200 lei de la Z., 160 lei de la S.A.C., 400 lei de la D.A., 300 lei de la M.N.M., 1000 lei de la G., 80 de lei de la M.A., 210 lei de la T.A.I., 2000 lei de la C. şi 250 de lei de la M.).

În temeiul disp. art. 191 C. proc. pen., s-a dispus obligarea inculpaţilor ia plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în cuantum de câte 3.810 lei fiecare.

II. Împotriva acestei sentinţe au formulat apel în termen legal Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud şi inculpatul S.S.E.

D.I.I.C.O.T. Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud a solicitat modificarea sentinţei atacate - considerată nelegală şi netemeinică - în sensul condamnării inculpatului S.S.E. la o pedeapsă rezultantă cu închisoarea de cel puţin 4 ani şi 8 luni cu aplicarea pedepselor complementare şi accesorii conform art. 64 şi art. 71 C.pen., respectiv a condamnării condamnatului R.P.M. la pedeapsa rezultantă cu închisoarea cu executare în regim de detenţie de cel puţin 4 ani şi 3 luni şi a pedepsei complementare corespunzătoare şi confiscarea de la acesta a cântarului electronic pe care l-a folosit la cântărirea drogurilor.

Inculpatul S.S.E. a solicitat în principal admiterea apelului, reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen., coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante şi reducerea la 860 lei a sumei confiscate, fiind greşit confiscată suma de 4020 lei.

S-a arătat că reţinerea art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi a art. 320¹ C. proc. pen. nu exclude reţinerea circumstanţelor atenuante în ce priveşte conduita adoptată de către inculpat pe parcursul procesului penal. Din declaraţiile date pe parcursul urmăririi penale, se poate observa că recunoaşterea este totală, oferă un sprijin la identificarea totală a activităţii infracţionale, iar prin declaraţiile date clarifică situaţia chiar a propriilor sale fapte. Astfel consideră că se pot reţine în cauză circumstanţe atenuante şi dacă se apreciază că ar fi îndeplinite condiţiile art. 86/1 C. pen., să se dispună suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate.

Consideră că în mod greşit instanţa a dispus confiscarea specială şi cu privire la suma de 3.160 lei. S-a confiscat corect suma achitată de către investigatorii sub acoperire dar nu rezultă cu certitudine activitatea de trafic de droguri şi că substanţele traficate ar fi fost droguri. La momentul în care s-a făcut percheziţia domiciliară atât la inculpat cât şi la concubina sa, s-a demonstrat că nu deţin substanţe interzise. inculpatul obişnuia să consume respectiva substanţă legal, dar a afirmat că uneori o amesteca cu o altă substanţă şi oferea şi altor persoane pentru consum.

In condiţiile date, nu se poate concluziona cu certitudine că ce au cumpărat celelalte persoane, ar fi substanţe interzise de lege, nefiind cert ce substanţe s-au vândut.

Curtea, verificând hotărârea atacată, pe baza actelor şi lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art. 378 C. proc. pen., a constatat că apelurile declarate sunt fondate cu privire la cu privire la omisiunea confiscării unui cântar electronic de la inculpatul R.P. şi cu privire Ia cuantumul sumei confiscate de la inculpatul S.S.E. şi în aceste limite a dispus reformarea sentinţei atacate pe latură penală, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. prin admiterea apelurilor procurorului şi inculpatului prin Decizia penală nr. 103/A din 11 mai 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, (menţinând celelalte dispoziţii ale hotărârii amintite şi arestarea preventivă în cauză a inculpatului apelant S.S.E. conform art. 300/2 rap. Ia art. 160/b alin. (1) şi (3) C. proc. pen.

Decizând astfel, instanţa de apel a constatat că prima instanţă a confirmat situaţia de fapt din rechizitoriu impusă de aplicarea în cauză a dispoziţiilor art. 320/1 C. proc. pen. constând în aceea că .

- inculpatul S.S.E., în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a procurat, a cumpărat, oferit spre vânzare, a vândut sau a oferit uneori spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, substanţa numită popular „sare de baie" conţinând drogul de mare risc mefedronă, că în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a procurat, oferit spre vânzare, a vândut sau a oferit spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, drogurile de risc cannabis şi rezină de cannabis. Acelaşi inculpat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a cumpărat şi deţinut pentru consum propriu în perioada martie - septembrie 2010 drogurile de risc cannabis ori rezină de cannabis şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a procurat, cumpărat şi deţinut pentru consum propriu, în mai multe rânduri substanţa denumită „sare de baie", conţinând drogul de mare risc mefedronă;

- inculpatul R.P.M. în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a procurat, cumpărat în scop de revânzare, a vândut sau oferit spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, mai multor persoane, substanţa denumită „sare de baie", conţinând drogul de mare risc mefedronă, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, a cumpărat şi deţinut în mai multe rânduri substanţa denumită „sare de baie" conţinând drogul de mare risc mefedronă, pentru consumul propriu. Acelaşi inculpat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a procurat, oferit spre vânzare, a vândut sau a oferit spre consum, gratuit, în mai multe rânduri, în perioada decembrie 2008-martie 2009 drogul de risc cannabis şi rezină de cannabis, şi a deţinut în perioada decembrie 2008-martie 2009 pentru consum propriu anumite cantităţi din drogul de risc cannabis;

- inculpatului R.P.M. a condus în mai multe rânduri, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada aprilie - septembrie 2010 autoturismul cu nr. de înmatriculare, aparţinând mamei sale, pe care-l deţinea în folosinţă, precum şi autoturismul marca BMW Z 3, proprietatea sa, pe care l-a achiziţionat în Germania, fără a poseda permis de conducere.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reduse în conformitate cu dispoziţiile legale incidente, împrejurările comiterii faptelor, dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., inculpaţii recunoscând faptele pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.

S-a avut în vedere şi persoana inculpaţilor, reţinându-se că inculpatul S.S.E. este recidivist postexecutoriu, raportat la sentinţa penală nr. 293/F/2006 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, din executarea căreia s-a liberat condiţionat la data de 12 ianuarie 2007 cu un rest de 45 de zile de închisoare, iar inculpatul R.P.M. nu posedă antecedente penale şi a avut o conduită bună pe parcursul urmării penale şi al procesului penal, recunoscând constant faptele pentru care a fost cercetat şi apoi trimis în judecată.

Fără îndoială că gradul de pericol social al faptelor pentru care au fost condamnaţi inculpaţii este unul ridicat, raportat la amploarea, durata în timp a activităţii infracţionale,oferirea de droguri unor persoane minore, însă prin coroborarea tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), văzând şi incidenţa prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi ale art. 320¹ C. proc. pen., curtea constată că pedepsele aplicate au fost judicios dozate ca şi cuantum, iar modalitatea de executare dispusă pentru fiecare dintre inculpaţi este cea corespunzătoare.

În mod corect inculpatul S.S.E. a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenţie, în raport de antecedenţa sa penală, după cum în mod corect faţa de inculpatul R.P.M. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, modalitate menită a introduce un control adecvat asupra conduitei acestui inculpat şi a-l responsabiliza într-o mai mare măsură cu privire la consecinţele faptelor sale.

Nu se impune reţinerea circumstanţei atenuante prev. de art. 74 lit. c) C. pen. în favoarea inculpatului S.S.E., pedeapsa aplicată acestuia fiind în suficientă măsură redusă ca urmare a aplicării prevederilor art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 16 din Legea 143/2000, ţinând seama şi de antecedenţa sa penală, de faptul că anterioara sa condamnare la pedeapsa de 8 luni închisoare nu a reprezentat un avertisment serios pentru acesta.

În egală măsură nu se impune nici majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor, ţinând seama de contribuţia esenţială a acestora în descoperirea activităţii infracţionale a altor persoane.

III. Împotriva deciziei amintite au declarat în termen recursuri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Cluj în sensul agravării răspunderii penale a inculpaţilor prin condamnarea inculpatului S.S.E. la o pedeapsă rezultantă cu închisoarea de cel puţin 4 ani şi 8 luni respectiv a inculpatului R.P.M. la pedeapsa rezultantă cu închisoarea cu executare în regim de detenţie de cel puţin 4 ani şi 3 luni închisoare şi inculpatul S.S.E., în sens contrar pentru reducerea pedepselor stabilite de primă instanţă, menţinute ulterior în apei prin reţinere de circumstanţe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 lit. c) C. pen. - critici de netemeinicie circumscrise cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen.

Înalta Curte verificând Decizia atacată în raport cu motivele de netemeinicie invocate de recurenţi pe baza materialului probator aflat la dosar în conformitate cu dispoziţiile art. 385/14 C. proc. pen. constată următoarele:

Inculpaţii recurenţi S.S.E. şi R.P.M., la cererile exprese ale acestora admise de prima instanţă - în care sens au fost şi concluziile formulate de procuror - au fost judecaţi şi condamnaţi în fond, soluţie menţinută în apel conform procedurii speciale aplicabile în cazul recunoaşterii necondiţionate a vinovăţiei prevăzută de art. 320/1 C. proc. pen., introdusă prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor (publicată în M.O.nr. 714 din 26 octombrie 2010 şi intrată în vigoare cu începere de la data de 25 noiembrie 2010).

Premiza esenţială a aplicării procedurii speciale de judecată simplificate susmenţionate o constituie recunoaşterea integrală şi necondiţionată a faptelor reţinute în actul de sesizare cu consecinţa obligatorie pentru instanţă prevăzută de art. 320/1 alin. (7) C. proc. pen. că instanţa „va pronunţa condamnarea inculpatului care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii..,".

În speţă, inculpaţii S.S.E. şi R.P.M., corespunzător învinuirilor deduse judecăţii astfel cum acestea rezultă din probele strânse la urmărirea penală şi au fost recunoscute ca atare de inculpaţi, au fost condamnaţi după cum urmează:

a) inculpatul S.S.E., zis S., recidivist pentru trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr.143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/2000, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. b) şi art. 320/1 C. proc. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare I trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 14 lit. c) din Legea nr. 143/ 2000, art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 320/1 C. proc. pen. la pedeapsa de 3 ani şi 4 luni închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II - a şi lit. b) C. pen. / deţinere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (1) din legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 320/1 C. proc. pen. la pedeapsa de 2 luni închisoare / şi deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept, prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 320/1 C. proc. pen. la pedeapsa de 10 luni închisoare, constatându-se că faptele au fost comise în condiţiile concursului real de infracţiuni, prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., contopind pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 4 luni închisoare, sporit cu 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară de 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II- a si lit. b) C. pen. S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 lit. a) teza a II- a şi lit. b) C. pen., referitoare la pedepsele accesorii.

b inculpatul R.P.M., zis U., infractor primar pentru trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320/1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. şi art. 76 al. a lit. c) C. pen., la pedeapsa de 10 luni închisoare trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320/1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. la pedeapsa de 2 ani şi S luni închisoare şi pedeapsa complementară de 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a şi lit. b) C. pen. deţinere de droguri de risc pentru consum propriu fără drept prev. de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320/1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. la pedeapsa de 1 lună închisoare j deţinere de droguri de mare risc pentru consum propriu fără drept prev. de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320/1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen., şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare I şi conducere fără permis, prev. de art. 86 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 320/1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), c) C. pen. şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare, constatându-se că faptele au fost comise în condiţiile concursului real de infracţiuni prev. de art. 33 lit. a) C. pen., iar în baza art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 8 luni închisoare, sporită cu 4 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară de 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II a şi lit. b) C. pen., s-a făcut aplicarea art. 7 rap. la art. 64 lit. a) teza a II a şi lit. b) C. pen. referitoare la pedepsele accesorii iar în baza art. 86/1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind, potrivit art. 86/2 C. pen. un termen de încercare de 5 ani.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa de fond, operaţiune juridică confirmată în totalitate în apel, a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, reduse în conformitate cu dispoziţiile legale incidente, împrejurările comiterii faptelor, dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, dispoziţiile art. 320¹ C. proc . pen., inculpaţii recunoscând faptele pentru care s-a dispus trimiterea lor în judecată.

S-a avut în vedere şi persoana inculpaţilor, reţinându-se că inculpatul S.S.E. este recidivist postexecutoriu, raportat la sentinţa penală nr. 293/F/2006 a Tribunalului Bistriţa-Năsăud, din executarea căreia s-a liberat condiţionat la data de 12 ianuarie 2007 cu un rest de 45 de zile de închisoare, iar inculpatul R.P. Marin nu posedă antecedente penale şi a avut o conduită bună pe parcursul urmării penale şi al procesului penal, recunoscând constant faptele pentru care a fost cercetat şi apoi trimis în judecată.

Gradul de pericol social al faptelor pentru care au fost condamnaţi inculpaţii este unul ridicat, raportat la amploarea, durata în timp a activităţii infracţionale,oferirea de droguri unor persoane minore, însă prin coroborarea tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), văzând şi incidenţa prevederilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 şi ale art. 320¹ C. proc. pen., Înalta Curtea constată la rândul său - similar instanţelor anterioare-că pedepsele aplicate au fost judicios dozate ca şi cuantum, iar modalitatea de executare dispusă pentru fiecare dintre inculpaţi este cea corespunzătoare.

În mod corect inculpatul S.S.E. a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenţie, în raport de antecedenţa sa penală, după cum în mod corect faţă de inculpatul R.P.M. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, modalitate menită a introduce un control adecvat asupra conduite acestui inculpat şi a-l responsabiliza într-o mai mare măsură cu privire la consecinţele faptelor sale.

În consecinţă în baza art. 385/15 pct. l lit. b) C. proc. pen. se vor respinge ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Cluj şi de intimatul inculpat S.S.E. împotriva deciziei penale nr. 103/A din 11 mai 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, privind şi pe intimatul inculpat R.P.M.

Se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S.S.E., durata reţinem şi arestării preventive de la 13 septembrie 2010 la 04 octombrie 2011.

Conform art. 192 alin. (2) şi (3) C. proc. pen. obligă recurentul inculpat S.S.E. la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat R.P.M., în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Cluj şi de intimatul inculpat S.S.E. împotriva deciziei penale nr. 103/A din 11 mai 2011 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, privind şi pe intimatul inculpat R.P.M.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului S.S.E., durata reţinem şi arestării preventive de la 13 septembrie 2010 la 04 octombrie 2011.

Obligă recurentul inculpat S.S.E. la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat R.P.M., în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 04 octombrie 2011.

← ICCJ. Decizia nr. 3372/2011. Penal. Cerere de liberare...		ICCJ. Decizia nr. 3417/2011. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... →

ICCJ. Decizia nr. 3381/2011. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3381/2011. Penal