ICCJ. Decizia nr. 3423/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3423/2011
Dosar nr.61960/3/2010
Şedinţa publică din 5 octombrie 2011
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
A. Prin Sentinţa penală nr. 228 din 23 februarie 2011 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. 61960/3/2010, în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 80 C. pen. a fost condamnat inculpatul R.C. (fiul lui l. şi T., domiciliat în Bucureşti) la pedeapsa de 4 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de trafic de droguri de mare risc, făcându-se aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen. i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 11 noiembrie 2010 la zi.
În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 55 de RON.
În baza art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) şi art. 80 C. pen., a fost condamnat inculpatul I.M.V. (fiul lui M.C. şi G., domiciliat în Bucureşti) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, făcându-se aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 81 - 82 C. pen. a fost suspendată condiţionat executarea pedepsei de 3 ani închisoare pe un termen de încercare de 5 ani.
I-au fost puse în vedere inculpatului dispoziţiile art. 83 C. pen.
În baza art. 65 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată şi executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 350 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului I.M.V. dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus prevenţia de la 11 noiembrie 2010 până la data punerii efective în libertate a inculpatului.
În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul I.M.V. a sumei de 120 de RON.
S-a constatat consumarea cantităţilor de droguri în procesul de analiză.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii, la câte 1300 de RON, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut, în fapt, că la data de 25 august 2010, inculpatul I.M.V. a vândut unui colaborator al poliţiei o doză de heroină (0,07 grame) pentru suma de 50 RON; la data de 31 august 2010, a vândut unui colaborator al poliţiei, prin intermediul numitei H.A.R., o doză de heroină (0,09 grame) pentru suma de 25 RON, iar la data de 13 septembrie 2010, a vândut unui colaborator al poliţiei o doză de heroină (0,04 grame) pentru suma de 45 RON.
La data de 14 septembrie 2010, inculpatul R.C. a vândut unui colaborator al poliţiei o doză de heroină (0,07 grame) pentru suma de 25 RON, iar la data de 12 octombrie 2010, a vândut unui colaborator al poliţiei o doză de heroină (0,04 grame) pentru suma de 30 RON.
Această situaţie de fapt a fost reţinută pe baza următoarelor probe: proces-verbal de sesizare din oficiu; procese-verbale de investigaţii; procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire; procese-verbale de redare a declaraţiilor colaboratorului; rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică; procese-verbale de transcriere a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental; declaraţiile inculpatului I.M.V.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului I.M.V. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), iar faptele inculpatului R.C., întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
La stabilirea şi aplicarea pedepselor au fost avute în vedere disp. art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) (dispoziţiile părţii generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă fixate în legea specială, gradul de pericol social al faptei săvârşite, persoana infractorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală). Astfel, pentru ambii inculpaţi, tribunalul a reţinut că gradul de pericol social concret al faptelor inculpaţilor este mai redus decât cel abstract, prevăzut de legiuitor în textul de incriminare. Tot astfel, tribunalul a reţinut că ambii inculpaţi au avut o atitudine sinceră, recunoscând faptele aşa cum au fost descrise în actul de sesizare, solicitând să fie judecaţi pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, ceea ce a justificat reţinerea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen.
De asemenea, instanţa a reţinut cantitatea de drog traficată de ambii inculpaţi ca fiind foarte mică (consumată procesul de analize), aspect căruia i s-a dat relevanţa de circumstanţă atenuantă (prev. de art. 74 alin. (2) C. pen.), reţinând-o în favoarea fiecărui inculpat.
Pe de altă parte, s-a apreciat că în cauză există pentru ambii inculpaţi starea de agravare a pedepselor prev. de art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), (forma continuată), ceea ce justifică reţinerea pentru ambii inculpaţi a disp. art. 80 C. pen., în cauză existând concurs între circumstanţe atenuante şi starea de agravare a pedepselor. În defavoarea inculpatului R.C. s-a reţinut şi starea de recidivă prev. de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi s-a dat cuvenita semnificaţie defavorabilă împrejurării că primul termen al recidivei îl constituie o infracţiune de violenţă (tâlhărie).
În aceste condiţii, tribunalul, deşi a reţinut în favoarea inculpaţilor disp. art. 74 alin. (2) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. şi a coborât pedepsele aplicate inculpaţilor sub minimul special, a reţinut şi disp. art. 80 C. pen. şi ţinând cont şi de împrejurările defavorabile inculpaţilor (forma continuată a infracţiunii, iar pentru inculpatul R.C. şi starea de recidivă, cu prim termen o infracţiune cu violenţă) nu a coborât pedepsele aplicate inculpaţilor până la cea mai de jos limită posibilă (1 an închisoare), tocmai pentru a da eficienţă şi împrejurărilor defavorabile inculpaţilor.
Faţă de atitudinea sinceră a inculpatului I.M.V., faţă de lipsa antecedentelor sale penale, de împrejurarea că este elev şi lucrează, prima instanţă a apreciat că scopul educativ al pedepsei poate fi atins şi fără privarea de libertate a inculpatului, fiind pe deplin aplicabile disp. 81 - 82 C. pen., dispunând suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani.
B. Împotriva acestei sentinţe a formulat apel inculpatul R.C., criticând-o pentru netemeinicie, apreciind că, sub aspectul cuantumului, pedeapsa aplicată de prima instanţă este prea mare în raport de atitudinea sa sinceră şi de cantitatea mică de droguri traficată.
Prin Decizia penală nr. 153/A din 03 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, s-a respins ca nefondat apelul formulat de inculpatul R.C. împotriva sentinţei penale sus-menţionate.
C. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul R.C., criticând ambele hotărâri pentru netemeinicie, sub aspectul greşitei individualizări a pedepsei ce i-a fost aplicată, reiterând solicitările din apel în ceea ce priveşte reducerea pedepsei.
Examinând Decizia recurată prin prisma cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Astfel, curtea apreciază că instanţa de fond a reţinut în mod corect situaţia de fapt, iar în raport de împrejurările în care s-au petrecut faptele - la data de 14 septembrie 2010, inculpatul R.C. a vândut unui colaborator al poliţiei o doză de heroină (0,07 grame) pentru suma de 25 RON, iar la data de 12 octombrie 2010, a vândut unui colaborator al poliţiei o doză de heroină (0,04 grame) pentru suma de 30 RON -, a procedat la o corectă individualizare judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, al cărei cuantum a fost stabilit ţinând seama de cantitatea mică de droguri traficată, de gradul de pericol social concret mai redus decât cel abstract, prevăzut de legiuitor în textul de incriminare, de limitele de pedeapsă reduse ca efect al aplicării art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. penală, luând totodată în considerare starea de agravare a pedepselor prev. de art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), (forma continuată a infracţiunii), precum şi starea de recidivă prev. de art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), al cărei prim termen îl constituie o infracţiune de violenţă (tâlhărie).
Răspunzând aceleiaşi critici, instanţa de apel a respins apelul formulat de inculpat ca nefondat.
În baza propriului examen, Înalta Curte apreciază că solicitarea inculpatului de a i se reduce pedeapsa, este nejustificată, întrucât în raport de împrejurările şi modalitatea în care a fost comisă fapta, aşa cum a fost descrisă mai sus, de gravitatea acesteia, instanţa de fond a dozat corespunzător cuantumul pedepsei aplicate, ţinând seama şi de datele ce caracterizează persoana inculpatului care, deşi este relativ tânăr - 29 ani şi a avut o poziţie sinceră, este cunoscut cu antecedente penale, neprezentând garanţiile unei conduite care să permite instanţei să dea dovadă de o mai mare clemenţă.
Pentru aceste considerente, având în vedere şi faptul că nu există motive de casare care să fie luate în considerare din oficiu, conform dispoziţiilor art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul formulat de inculpat ca nefondat, constatând că pedeapsa aplicată este bine dozată şi nu se justifică modificarea acesteia, întrucât, prin cuantumul şi modalitatea de executare, este aptă să asigure reeducarea inculpatului, prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni dar şi o constrângere corespunzătoare încălcării legii penale.
Conform dispoziţiilor art. 38516 alin. (2) C. proc. pen. se va computa durata arestării preventive, la zi iar în baza art. 192 alin. (2) din acelaşi cod recurentul-inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.C. împotriva Deciziei penale nr. 153/A din 03 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatului R.C., durata reţinerii şi arestării preventive de la 11 noiembrie 2010 la 05 octombrie 2011.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 05 octombrie 2011.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 3414/2011. Penal. Purtarea abuzivă (art. 250... | ICCJ. Decizia nr. 3426/2011. Penal. Infracţiuni privind... → |
|---|
