ICCJ. Decizia nr. 3535/2011. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3535/2011
Dosar nr.6812/121/2007
Şedinţa publică din 11 octombrie 2011
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosarul cauzei, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 49 din 08 februarie 2011, Tribunalul Galaţi a condamnat pe inculpatul S.C. (fiul lui C. şi A., născut în localitatea Oţeleni, judeţul Iaşi, domiciliat în Galaţi, judeţul Galaţi) la o pedeapsă de 10 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
În baza art. 71 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.
În conformitate cu dispoziţiile art. 14 C. proc. pen. şi art. 998 din C. civ. a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A.C. SRL Galaţi să plătească părţilor civile următoarele sume după cum urmează:
- SC I. SRL Deva, judeţul Hunedoara suma de 15.900 lei RON, SC K. SRL Galaţi suma de 3.046,26 lei RON, SC P.C. 2006 SRL Galaţi suma de 1.100 lei RON, SC A.G.S. SRL Galaţi suma de 12.198,69 RON, SC S.A.P. K SRL Galaţi suma de 14.656,60 lei RON, SC G.C. SRL Galaţi suma de 3.332,00 lei RON, SC T.C. SRL Sibiu suma de 71.007,76 lei RON, SC P. 2006 SRL Galaţi suma de 4.165,00 lei RON, SC D.R. SA Galaţi suma de 35.764,00 lei RON, SC D.S.T. SRL Galaţi suma de 17.323,74 lei RON, SC G.C. SRL Galaţi suma de 55.141 lei RON, SC T.O.P. SRL Galaţi suma de 4.255 lei RON şi SC C. SRL Baia Mare suma de 78.383,70 RON.
A constatat că partea civilă SC E.S. SRL Sibiu nu s-a constituit parte civilă în cauză.
A obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părţilor civile SC K. SRL Galaţi suma de 100 lei RON şi SC G.C. SRL Galaţi suma de 2.000 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare (onorariu avocat).
Conform art. 189 - 191 din C. proc. pen. a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A.C. SRL Galaţi să plătească statului suma de 1000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 RON onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu către Baroul Galaţi s-a dispus a fi avansată din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi inculpatul S.C. a fost cercetat şi trimis în judecată pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Ca situaţie de fapt s-a reţinut în sarcina inculpatului următoarele:
În anul 2005, inculpatul S.C., împreună cu soţia sa S.M., au înfiinţat SC A.C. SRL Galaţi, cu sediul în Galaţi, jud. Galaţi, inculpatul fiind administrator.
La data de 07 septembrie 2006, prin actul adiţional la actul constitutiv al societăţii, inculpatul s-a retras din societate cesionându-i părţile sociale numitei Ş.R., soacra sa.
La data de 30 octombrie 2006, inculpatul a revenit în funcţia de administrator al SC A.C. SRL Galaţi, retrăgându-se din societate numita Ş.R.
Deşi în perioada 07 septembrie - 30 octombrie 2006, sus-numita a fost administrator al SC A.C. SRL Galaţi, în fapt, inculpatul S.C. a continuat să administreze societatea, desfăşurând activităţi comerciale şi operaţiuni bancare.
În perioada august 2006 - mai 2007, inculpatul S.D. a indus şi menţinut în eroare reprezentanţii legali ai 14 părţi vătămate - societăţi comerciale, cu prilejul achiziţionării de mărfuri emiţând pentru plată file cec, conştient fiind de faptul că nu are disponibil în cont, după cum urmează:
1. La data de 15 august 2006, inculpatul s-a deplasat la sediul părţii vătămate SC I. SRL Deva, jud. Hunedoara, unde a luat legătura cu administratorul societăţii martora V.L., solicitând achiziţionarea unui tractor, a unor uşi din lemn, geamuri termopan, saltele şi a unei cositoare.
Cu facturile fiscale din 15 august 2006 şi din 18 august 2006, inculpatul a ridicat bunurile în valoare de 150.000.000 lei/rol.
Conform înţelegerii dintre părţi marfa urma să fie achitată în termen de 22 de zile de la livrare, cu numerar.
Totodată, inculpatul S.C. i-a lăsat martorei V.L., drept garanţie, fila cec (...), stabilind că în cazul în care plata nu se va face cu numerar în termenul convenit, martora să introducă fila cec la plată.
În acest sens cei doi au încheiat şi un proces-verbal. La expirarea termenului de 22 de zile, martora l-a contactat telefonic pe inculpat, solicitându-i să achite marfa dar acesta a amânat-o invocând diferite motive.
Din acest motiv, martora a introdus spre decontare fila cec primită de la inculpat, semnată şi ştampilată de acesta. Fila cec a fost refuzată la plată pentru că nu avea acoperirea necesară motiv pentru care martora a sesizat organele de poliţie solicitând efectuarea de cercetări faţă de inculpatul S.C., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune.
Totodată, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 150.000.000 lei.
2. În perioada 02 - 27 septembrie 2006, inculpatul S.C. a achiziţionat, pe bază de facturi fiscale, materiale de construcţie în valoare totală de 50.544.000 lei de la partea vătămată SC K. SRL Galaţi, după cum urmează:
- cu factura fiscală din 02 septembrie 2006 a achiziţionat marfă în valoare de 20.081.800 lei, cu factura fiscală din 07 septembrie 2006, a achiziţionat marfă în valoare de 15.540.000 lei, cu factura fiscală din 07 septembrie 2006, a achiziţionat marfa în valoare de 5.180.000 lei iar cu factura fiscală din 27 septembrie 2006 a achiziţionat marfă în valoare de 9.742.800 lei.
Conform înţelegerii dintre administratorul SC K. SRL Galaţi, martorul B.D. şi inculpatul S.C., urma ca plata să fie făcută cu fila cec scadentă la 30 de zile de la livrare.
În acest scop, inculpatul i-a eliberat martorului fila cec (...) pe care a semnat-o şi ştampilat-o.
Din suma de 50.544.000 lei inculpatul a achitat cu numerar suma de 20.081.500 lei pentru care martorul B.D. i-a eliberat chitanţă iar pentru recuperarea diferenţei de 30.462.500 lei, administratorul părţii vătămate a introdus spre decontare fila cec primită de la inculpat.
Pentru că nu avea acoperirea necesară, fila cec a fost refuzată la plată. Ulterior martorul B.D. a luat legătura cu inculpatul solicitându-i să-şi achite datoria dar acest lucru nu s-a întâmplat motiv pentru care partea vătămată a sesizat organele de poliţie şi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 30.462.500 lei.
3. La data de 04 octombrie 2006, inculpatul S.C. s-a prezentat la punctul de lucru aparţinând SC P.C. 2006 SRL Galaţi, situat în Galaţi, solicitându-i martorului B.T., agent comercial, achiziţionarea mai multor bare metalice şi a unei cantităţi de ciment.
Cu facturile fiscale din 04 octombrie 2006, inculpatul a achiziţionat marfă în valoare de 10.550.000 lei pentru plata căreia a emis fila cec (...) pe care a semnat-o şi ştampilat-o.
La scadenţă, fiind introdusă la plată fila cec a fost refuzată pentru că nu avea acoperirea necesară. Deşi martorul B.T. a încercat să ia legătura cu inculpatul, acesta nu a mai fost de găsit.
Partea vătămată SC. P.C. 2006 SRL Galaţi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 10.850.000 lei.
4. La data de 18, respectiv 19 august 2006, pe baza facturii fiscale nr. X, inculpatul a achiziţionat gresie şi faianţă în valoare de 121.986.900 lei de la partea vătămată SC A.G.S. SRL Galaţi, administrată de martorul A.P.
Pentru plata mărfii, inculpatul a emis fila cec (...) pe care a semnat-o şi ştampilat-o, scadentă la 90 de zile de la livrare.
La scadenţă, fiind introdusă la plată, fila cec a fost refuzată pentru că nu avea acoperirea necesară.
Partea vătămată SC A.G.S. SRL Galaţi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 121.986.900 lei.
5. Continuându-şi activitatea infracţională, la data de 05 octombrie 2006, inculpatul S.C. s-a prezentat la martora V.M., angajată a părţii vătămate SC S.A.P. K SRL Galaţi, solicitând achiziţionarea de carburant.
Aşa fiind, între părţi s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 05 octombrie 2006 şi cu facturile fiscale din 11 octombrie 2006, din 21 octombrie 2006 şi din 27 octombrie 2006, partea vătămată a livrat către societatea SC A.C. SRL Galaţi, benzină şi motorină în valoare totală de 146.866.000 lei.
Potrivit înţelegerii dintre părţi, plata urma să fie făcută cu fila cec în termen de 15 zile de la livrare.
Drept urmare, inculpatul a emis fila cec (...) pe care a semnat-o şi ştampilat-o. La scadenţă, fiind introdusă la plată fila cec a fost refuzată pentru că nu avea acoperirea necesară.
Partea vătămată SC S.A.P. K SRL Galaţi, prin administratorul său U.V., s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 146.866.000 lei.
6. La data de 28 noiembrie 2006, inculpatul S.C., s-a prezentat la depozitul de materiale aparţinând SC G.C. SRL Galaţi, situat în Galaţi, unde i-a solicitat martorului D.C.N., administratorul societăţii, achiziţionarea unor pavele.
Astfel, cu factura fiscală din 08 noiembrie 2006 inculpatul a achiziţionat pavele în valoare de 33.320.000 lei. Pentru plata mărfii a emis fila cec (...) pe care a semnat-o şi ştampilat-o.
Fiind introdusă la plată fila cec a fost refuzată pentru că nu avea acoperirea necesară.
În aceste condiţii martorul D.C.N. a sesizat organele de poliţie şi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 33.320.000 lei.
7. În luna septembrie 2006, inculpatul S.C., s-a prezentat la sediul SC T.B. CO SRL Sibiu, administrat de martorul S.R. şi a solicitat achiziţionarea unor utilaje.
Părţile au negociat condiţiile de livrare şi modalitatea de plată stabilind ca aceasta să se facă cu fila cec scadentă la 30 de zile de la livrare.
Inculpatul l-a asigurat pe martorul S.R. că societatea pe care o administrează era serioasă şi avea contracte cu Primăria Municipiului Galaţi, în domeniul construcţiilor.
La data de 08 septembrie 2006, partea vătămată a livrat către SC A.C. SRL Galaţi, utilaje în valoare de 727.637.800 lei pe bază de facturi fiscale semnate, la momentul primirii utilajelor, de inculpat.
Acesta a emis fila cec (...) pe care a semnat-o şi ştampilat-o.
La începutul lunii octombrie 2006, inculpatul a contactat din nou societatea din Sibiu solicitând achiziţionarea de utilaje. Cu aceeaşi ocazie, inculpatul i-a spus administratorului părţii vătămate ca la data de 04 octombrie 2006 putea fi introdusă spre decontare fila cec pe care o eliberase anterior întrucât avea disponibil în cont.
Date fiind asigurările primite de la inculpat, SC T.B. CO SRL Sibiu a eliberat utilaje în valoare de 482.677.600 lei pe bază de facturi fiscale.
La data de 08 octombrie 2006, administratorul părţii vătămate, martorul S.R., l-a contactat telefonic pe inculpat care i-a spus că se află internat în spital şi i-a cerut să nu introducă spre decontare fila cec stabilind ca acest lucru să-l facă după o săptămână de zile. Ulterior, deşi l-a căutat pe inculpat, acesta nu a mai fost de găsit, motiv pentru care la data de 08 decembrie 2006, partea vătămată a introdus spre decontare fila cec care a fost refuzată pentru că nu avea acoperirea necesară.
După această dată, administratorul părţii vătămate s-a deplasat în municipiul Galaţi, ocazie cu care inculpatul a motivat că nu a putut alimenta contul pentru că beneficiarii proprii nu i-au onorat obligaţiile contractuale, angajându-se că până la data de 20 ianuarie 2007 va achita integral prejudiciul.
În acest sens, inculpatul a întocmit un angajament pe care însă nu l-a respectat.
Pentru acest motiv partea vătămată a sesizat organele de poliţie constituindu-se iniţial parte civilă în cauză cu suma de 1.210.315.400 lei.
Pe parcursul cercetărilor, inculpatul i-a restituit părţii vătămate un mini-încărcător frontal astfel că, în prezent, se constituie parte civilă cu suma de 727.638.800 lei.
8. La data de 11 octombrie 2006 inculpatul S.C. s-a prezentat la partea vătămată SC E.S. SRL Sibiu solicitându-i martorului B.O.C., achiziţionarea unui excavator N.
În acest sens s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare stabilindu-se ca plata utilajului să se facă cu fila cec scadentă la 30 de zile de la livrare.
La data de 11 octombrie 2006, partea vătămată a livrat inculpatului utilajul în valoare de 463.386.000 lei, conform facturii fiscale nr. Y pentru plata căruia inculpatul a emis fila cec (...) pe care a semnat-o şi ştampilat-o.
Înainte de data de 11 octombrie 2006, dată la care ar fi trebuit depusă în bancă fila cec, inculpatul S.D. l-a contactat telefonic pe martorul B.O.C. şi motivând că se află internat în spital, a solicitat amânarea introducerii filei cec spre decontare. Cu aceeaşi ocazie, părţile au convenit ca acest lucru să se întâmple la data de 27 noiembrie 2006, dată la care inculpatul i-a dat asigurări martorului că va avea disponibil în cont.
La data de 27 noiembrie 2006, cec-ul a fost depus în bancă spre decontare dar a fost refuzat pentru că nu avea acoperirea necesară.
Deşi administratorul părţii vătămate a încercat să ia legătura cu inculpatul, acesta nu a mai fost de găsit.
Partea vătămată SC E.S. Sibiu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 462.386.000 lei.
9. La data de 05 octombrie 2006, inculpatul S.C. s-a deplasat la punctul de lucru al SC P. 2006 SRL Galaţi, situat în Galaţi, solicitându-i martorului I.M., administratorul societăţii, achiziţionarea de pavaj.
Aşa fiind, cu factura fiscală din 05 octombrie 2006, partea vătămată a livrat către SC A.C. SRL Galaţi, cantitatea de 100 m2 pavaj în valoare de 41.650.000 lei.
Pentru plata mărfii, inculpatul a eliberat fila cec seria (...) semnată şi ştampilată de el.
La scadentă, fiind introdusă la plată, fila cec a fost refuzată pentru că nu avea acoperirea necesară.
Pentru că inculpatul nu a mai fost de găsit, administratorul părţii vătămate a solicitat efectuarea de cercetări penale faţă de inculpat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune.
Totodată, partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 41.650.000 lei.
10. La data de 22 octombrie 2006, între partea vătămată SC D.R. SA Galaţi şi SC A.C. SRL Galaţi s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 22 octombrie 2006, în baza căruia în perioada 22 octombrie - 01 noiembrie 2006, partea vătămată a livrat către societatea inculpatului motorină, prin staţia PECO situată în Galaţi, str. B., în valoare de 348.640.900 lei.
Conform înţelegerii dintre administratorii celor două societăţi, urma ca plata mărfii să fie făcută în termen de 3 zile de la facturare.
Totodată, inculpatul a emis fila cec (...), ce urma să fie introdusă spre decontare în cazul în care nu se efectua plata cu numerar sau cu altă modalitate.
Pentru că inculpatul nu şi-a achitat debitul către partea vătămată fila cec a fost introdusă la plată fiind refuzată pentru că nu avea acoperirea necesară.
Parte vătămată SC D.R. SA Galaţi s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 357.640.000 lei.
11. În perioada 17 - 19 octombrie 2006, SC A.C. SRL Galaţi, a achiziţionat pe bază de factură fiscală motorină în valoare de 173.237.400 lei de la partea vătămată SC D.S.T. SRL Galaţi.
Pentru plata mărfii, inculpatul a eliberat fila cec (...) scadentă la 30 de zile de la facturare.
La scadentă, fiind introdusă la plată, fila cec a fost refuzată pentru că nu avea acoperirea necesară.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 173.237.400 lei.
12. În perioada 04 octombrie - 07 decembrie 2006, pe baza facturilor fiscale din 04 octombrie 2006, din 04 octombrie 2006, din 12 octombrie 2006 şi din 07 decembrie 2006. inculpatul S.C. a cumpărat pavele în valoare totală de 551.410.300 lei de la partea vătămată SC G.C. SRL Galaţi, administrată de martorul T.V.
Conform înţelegerii dintre părţi, pentru plata mărfii, inculpatul a emis filele cec (...) şi (...) pe care le-a semnat şi ştampilat.
La scadenţă, fiind introduse spre decontare, mijloacele de plată au fost refuzate, pentru că nu aveau acoperirea necesară.
Deşi în repetate rânduri inculpatul i-a dat asigurări administratorului părţii vătămate că-şi va achita datoria, acest lucru nu s-a întâmplat.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 551.410.300 lei.
13. La data de 20 noiembrie 2006, cu factura fiscală nr. Q, inculpatul S.C. a ridicat tablă în valoare de 42.550.000 lei de la partea vătămată SC T.O. P. SRL Galaţi, emiţând pentru plata mărfii fila cec seria (...) scadentă la 90 de zile de la livrare.
La termen fila cec a fost introdusă la plată dar a fost refuzată pentru că nu avea acoperirea necesară.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 42.550.000 lei.
14. Continuându-şi activitatea infracţională, la data de 13 martie 2007, inculpatul S.C. s-a prezentat la sediul părţii vătămate SC C. SRL Baia Mare şi, pe baza facturilor fiscale din 13 martie 2007 şi din 13 martie 2007, a achiziţionat două utilaje şi ferestre din termopan PVC în valoare totală de 783.837.000 lei.
Conform înţelegerii dintre administratorul părţii vătămate, martorul C.I. şi inculpat, urma ca plata să fie făcută cu filă cec.
Astfel, inculpatul S.C. a emis fila cec (...).
După ce fila cec a fost depusă în bancă, inculpatul l-a sunat pe martorul C.I. şi i-a cerut să o retragă şi să-i dea alt termen de plată motivând că la acel moment nu avea disponibil în cont.
Totodată, i-a cerut să se deplaseze la SC S.S. SRL Fărcaşa, jud. Maramureş pentru a ridica o filă cec pe care o lăsase drept garanţie la acea societate, urmând să o introducă la plată la data de 28 mai 2007, când va avea bani în cont.
Potrivit înţelegerii, la data de 28 mai 2007 martorul a introdus la plată fila cec (...) care a fost refuzată pe motiv că nu avea acoperirea necesară.
În aceste condiţii inculpatul a emis o a treia filă cec (...) pe care doar a semnat-o şi ştampilat-o şi pe care a lăsat-o drept garanţie, angajându-se să-şi achite debitul cu numerar.
Ulterior, acest lucru nu s-a mai întâmplat, motiv pentru care partea vătămată a sesizat organele de poliţie, solicitând recuperarea prejudiciului cauzat în valoare de 783.837.000 lei.
În drept, s-a reţinut că, fapta inculpatului S.C. care în perioada august 2006 - mai 2007, în mod repetat dar în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale a indus în eroare reprezentaţii legali ai 14 societăţi comerciale de la care a cumpărat diferite mărfuri pentru plata cărora a emis file cec fără acoperire, cauzând un prejudiciu în valoare de 3.634.334.900 lei, constituie infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) din C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Împotriva hotărârii a declarat apel inculpatul, care a criticat-o ca fiind netemeinică şi nelegală.
A susţinut că în mod greşit faptele au fost calificate infracţiuni de înşelăciune prin emitere de cec-uri că în realitate este vorba de infracţiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) a cerut desfiinţarea sentinţei şi, în rejudecare, să se dispună condamnarea sa pentru infracţiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu lăsarea nesoluţionată a acţiunii civile.
A arătat că în ceea ce priveşte relaţiile comerciale cu partea civilă SC I. SRL Deva, a achiziţionat mărfuri în valoare de 150.000.000 lei/Rol la 15 şi 18 august 2006 iar înţelegerea a fost ca plata să fie făcută cu numerar la 22 zile de la livrarea mărfurilor. A completat fila cec dar a lăsat-o ca garanţie pentru eventualitatea că nu plătea în numerar, în situaţia dată furnizorul a cunoscut că nu are disponibil în cont iar când a introdus fila cec la bancă, aceasta a fost refuzată. Aceeaşi este situaţia şi în privinţa celorlalte 14 tranzacţii reţinute în rechizitoriu.
Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, prin Decizia nr. 81/A din 25 martie 2011 a admis apelul, dar pentru alte considerente, în raport de împrejurările în care a comis infracţiunea şi de datele ce caracterizează persoana inculpatului, necunoscut cu antecedente penale, integrat în societate ţinând seama şi de conduita procesuală corectă recunoscând fapta, însă, potrivit propriilor convingeri, curtea a reţinut în favoarea inculpatului circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. şi a redus pedeapsa de la 10 ani la 8 ani închisoare.
Nemulţumit şi de această hotărâre în termen legal inculpatul a declarat recurs pe care nu l-a motivat.
Prin apărător a criticat Decizia şi sentinţa ca fiind netemeinice şi nelegale. A reiterat aceleaşi motive din apel considerând că faţă de modalitatea în care a lucrat se impunea ca instanţele să încadreze fapta în dispoziţiile art. 84 alin. (1) pct. 2 lit. b) din Legea nr. 59/1934 (Legea cecului), caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 17 C. proc. pen.
În subsidiar a cerut să se facă o nouă individualizare a pedepsei care este prea aspră, caz de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor şi materialului din dosarul cauzei Înalta Curte constată că recursul este nefondat.
Starea de fapt reţinută de instanţa de fond şi însuşită şi de instanţa de control judiciar este corectă şi pe baza acesteia instanţele au dat încadrarea juridică legală faptei săvârşite de inculpat.
Din declaraţiile aflate la dosar confirmate de facturile, avizele şi cecurile emise rezultă că inculpatul s-a angajat să facă plata în numerar sau bilet la ordin şi pentru eventualitatea că nu va achita în acest fel, mărfurile achiziţionate a completat şi semnat file cec, mai puţin suma şi data încasării.
Niciunul din reprezentanţii părţilor civile nu a declarat că inculpatul în momentul completării cecului le-a adus la cunoştinţă că nu există disponibilul necesar acoperirii cecului la tras.
Dimpotrivă, inculpatul majorând tranzacţiile cu părţile civile, le-a asigurat că societatea pe care o administrează este o societate serioasă care are în desfăşurare contracte cu Primăria Municipiului Galaţi, în acest sens contractul din octombrie 2006 cu SC T.C. SRL Sibiu şi SC E.S. SRL Sibiu. În unele situaţii inculpatul le-a cerut furnizorilor să nu introducă cecurile la plată pentru că este bolnav şi internat în spital asigurându-i că într-o săptămână va face plata. Toate acestea se întâmplau la momentul în care trebuia să fie făcută plata nu la momentul emiterii cecului pentru a putea fi pusă în discuţie încadrarea în dispoziţiile art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934. Chestiunea încadrării juridice în infracţiunea la Legea cecului nr. 59/1934 şi nu în infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen. în sensul în care s-a pronunţat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -SECŢIILE UNITEprin Decizia nr. IX din 24 octombrie 2005 nu îşi găseşte aplicarea în speţă faţă de cele arătate. Beneficiarii cecurilor emise nu au avut cunoştinţă, în momentul emiterii cecurilor, că nu există disponibilul necesar acoperirii cecului la tras.
Dacă pentru tranzacţiile din lunile august şi septembrie inculpatul a emis cecuri fără acoperire, pentru tranzacţiile din lunile noiembrie 2006 - martie 2007, inculpatul a continuat să emită astfel de cecuri cu toate că se afla în interdicţie bancară.
În acest sens la dosar, se află actele din care rezultă refuzul la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont, client aflat în interdicţie bancară.
Aşa fiind în mod temeinic s-a reţinut că inculpatul a săvârşit infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen., faptă pentru care a fost condamnat.
Motivul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. este şi el nefondat.
Activitatea infracţională desfăşurată pe parcursul a 8 luni, numărul mare de societăţi comerciale înşelate de inculpat, valoarea prejudiciului care depăşeşte 300.000 lei (RON) imprimă faptei un pericol social ridicat. în acelaşi timp instanţa de control judiciar ţinând seama de datele pozitive care caracterizează persoana inculpatului a reţinut circumstanţe atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. şi a redus pedeapsa la 8 ani, pedeapsă pe care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie o consideră just individualizată, singura în măsură să atragă dublul scop prevăzut de art. 52 C. pen. - preventiv şi educativ.
Recursul urmează a fi respins ca nefondat în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b C. proc. pen.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.C. împotriva Deciziei penale nr. 81/A din 25 martie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 11 octombrie 2011.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 3531/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3537/2011. Penal. Infracţiuni de evaziune... → |
|---|
