ICCJ. Decizia nr. 3579/2011. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3579/2011
Dosar nr. 3121/87/2010
Şedinţa publică din 13 octombrie 2011
Asupra recursurilor de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 146 din data de 28 decembrie 2010, pronunţată de Tribunalul Teleorman, secţia penală, în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 - 76 C. pen., au fost condamnaţi inculpaţii P.A. (fiul lui F. şi A., născut în mun. Bucureşti, Sector 5, cu acelaşi domiciliu, str. B., sector 5 şi f. f. legale în mun. Bucureşti, str. C., Sector 4, cetăţean român, studii 8 (opt) clase, fără ocupaţie, fără loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale,) şi Ş.L., (fiica lui Ş.A. şi N., născut în mun. Bucureşti, Sector 6, cu acelaşi domiciliu, str. P., sector 4 şi f. f. legale în mun. Bucureşti, str. C., sector 4, necăsătorită, fără copii, studii 6 clase, fără ocupaţie fără loc de muncă, cetăţean român, fără antecedente penale), la câte o pedeapsă de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni închisoare, pentru fiecare inculpat.
Au fost interzise inculpaţilor P.A. şi Ş.L. drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. e) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.
În baza art. 65 C. pen., s-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. e) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
A fost menţinută arestarea preventivă a inculpaţilor şi în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a computat din pedepsele aplicate durata prevenţiei (reţinere şi arestare preventivă) de la 30 aprilie 2010 la zi, respectiv 28 decembrie 2010, pentru fiecare inculpat.
Prin aceeaşi sentinţă penală, în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74 - 76 C. pen., au fost condamnaţi inculpaţii L.V., fiul lui A. şi D., născut în mun. Bucureşti, Sector 4, cu acelaşi domiciliu, Ş.G., Sector 4, cetăţean român, studii 11 clase, elev la L.M. ";T.V,"; Bucureşti, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale; C.D.C., fiul lui A.D. şi M., născut în mun. Bucureşti, Sector 3, cu acelaşi domiciliu, str. F., Sector 4, cetăţean român, studii 12 clase, barman la SC ";Z.C."; Bucureşti, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale; B.D., fiul lui D. şi V.N., născut în mun. Bucureşti, Sector 5, cu acelaşi domiciliu, str. l.A., Sector 5, cetăţean român, studii 7 clase, casier la SC ";S.T."; SRL Bucureşti, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale şi Ş.P., fiul lui A. şi N., născut în mun. Bucureşti, Sector 2, domiciliat în aceeaşi localitate, str. P., Sector 4, cetăţean român, studii medii, fără ocupaţie, fără loc de muncă, necăsătorit, fără copii, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, la câte o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare, pentru fiecare inculpat.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate fiecărui inculpat şi în baza art. 82 C. pen., s-a fixat termen de încercare pe o perioadă de 2 ani şi 4 luni, pentru fiecare inculpat.
S-a atras atenţia fiecărui inculpat asupra dispoziţiilor. art. 83 C. pen.
În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpaţilor drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii pentru fiecare inculpat.
În baza art. 118 C. pen., coroborat cu art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea de la inculpaţii P.A. şi Ş.L. a drogurilor găsite la locuinţa celor 2 inculpaţi: 6,24 grame cannabis, 8 comprimate metadonă, a 2 mini cântare electronice şi a unui dispozitiv de mărunţit marijuana.
În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea sumelor de bani găsite la domiciliul inculpaţilor P.A. şi Ş.L., respectiv 270 euro, 28 dolari SUA şi 630 RON.
S-a dispus restituirea către cei doi inculpaţi a celor 23 comprimate care nu conţin substanţe stupefiante sau psihotrope.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa fondului a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La data de 14 iulie 2009, lucrători de poliţie din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalităţii Organizate Teleorman s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în municipiul Roşiori de Vede, judeţul Teleorman, există un grup infracţional organizat, condus de către învinuitul D.M.F. care se ocupa cu traficul de droguri (cannabis) sub forma cultivării, îngrijirii şi prelucrării plantelor de cannabis, în scopul vânzării, la domiciliul său din municipiul Roşiori de Vede, Str. C.A.C., judeţul Teleorman, seminţele fiind obţinute de făptuitorul V.C., precum şi că, în activitatea infracţională a grupului se află şi numiţii D.E.C., B.Ş. şi T.L.
Din notele de redare a convorbirilor telefonice purtate de învinuiţii domiciliaţi în judeţul Teleorman, a rezultat existenţa de relaţii cu învinuiţii şi inculpaţii domiciliaţi în municipiul Bucureşti, cu privire la achiziţionarea de droguri, aşa cum sunt definite în Legea nr. 143/2000, sau plante cu privire la care operaţiunile sau consumul nu erau scoase în afara legii, fiind vorba de anul 2009.
Legătura între aceste grupuri a fost făcută în baza relaţiilor existente pe filiera învinuit Z.M. învinuit D.C.A., învinuit C.V.S. - învinuit Ş.P. - inculpat P.A., inculpată Ş.L.
În urma activităţilor desfăşurate, a rezultat fără dubii că inculpaţii P.A. şi Ş.L., în perioada anilor 2009 - 2010 au săvârşit fapte de trafic de droguri de risc şi mare risc, prin modalităţile cumpărării, deţinerii şi vânzării, fără drept.
Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor au fost stabilite pe baza materialului probator administrat în cauză, astfel cum se regăseşte la dosar, respectiv: declaraţiile martorilor D.C.A., C.V.S., P.M., conţinutul procesului-verbal de supraveghere operativă, a celui de transcriere a convorbirilor telefonice cu diferiţi consumatori de droguri de risc, de mare risc şi etnobotanice, concluziile rapoartelor tehnico-ştiinţifice a substanţelor găsite atât în domiciliul inculpaţilor, cât şi în hainele lor personale, iar declaraţiile acestora de recunoaştere se coroborează cu celelalte probe administrate.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, prin Decizia penală nr. 121/A din 20 aprilie 2011 a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii P.A. şi Ş.L. împotriva Sentinţei penale nr. 146 din 28 decembrie 2010, pronunţată de Tribunalul Teleorman, secţia penală, a menţinut starea de arest a inculpaţilor şi a computat prevenţia începând cu 30 aprilie 2010 la zi, însuşindu-şi argumentaţia instanţei de fond.
Împotriva sus-menţionatei decizii au declarat recurs inculpaţii P.A. şi Ş.L.
Inculpatul P.A. a invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. şi a solicitat admiterea recursului şi redozarea pedepsei cu aplicarea disp. art. 861 C. pen., susţinând că instanţa nu a ţinut seama de disp. art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în sensul că este fără antecedente penale, se află la prima abatere, a recunoscut şi regretat fapta şi nu prezintă pericol social.
Totodată, a mai arătat ca deşi au fost găsite asupra sa 13 pastile, acestea nu îi aparţineau, iar timpul petrecut în penitenciar a fost suficient pentru reeducarea sa.
Inculpata Ş.L. a invocat cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. şi a solicitat admiterea recursului şi redozarea pedepsei cu aplicarea disp. art. 861 C. pen., arătând că a recunoscut săvârşirea faptei, a cooperat cu organele de urmărire penală, în perioada de peste 1 an şi 6 luni de detenţie preventivă a conştientizat gravitatea faptei, doreşte să se reintegreze în societate, este fără antecedente penale, iar scopul pedepsei a fost atins, perioada petrecută în penitenciar fiind suficientă pentru reeducarea sa, astfel că nu se mai impune privarea sa de libertate.
Recursul declarat de inculpata Ş.L. este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Recursul declarat de inculpatul P.A. este nefondat.
Analizând decizia atacată prin prisma motivului de recurs invocat de inculpata Ş.L., în raport de circumstanţele reale ale săvârşirii faptei, cât şi de cele personale ale inculpatei, Înalta Curte constată că, deşi situaţia de fapt a fost corect reţinută, faţă de împrejurarea că inculpata s-a prezentat la toate termenele de judecată, raportat la poziţia sa procesuală parţial sinceră, la faptul că este o persoană tânără, fără antecedente penale, având în vedere participarea redusă şi modalitatea concretă de săvârşire a faptei, motive pentru care au fost reţinute în favoarea inculpatei circumstanţele atenuante prev. de disp. art. 74 C. pen., cu consecinţa aplicării disp. art. 76 C. pen., se apreciază că pedeapsa stabilită a fost just individualizată în ceea ce priveşte cuantumul, însă scopul educativ-preventiv prev. de art. 52 C. pen. poate fi atins şi prin executarea acesteia într-un regim neprivativ de libertate.
Astfel, cât priveşte modalitatea de executare, Înalta Curte constată că sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de lege pentru a fi aplicabilă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, astfel încât, în baza art. 861 - art. 862 C. pen., va dispune suspendarea acesteia, stabilind un termen de încercare de 5 ani şi 6 luni, pe durata căruia se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 C. pen., astfel cum au fost stabilite prin prezenta decizie.
Analizând hotărârea pronunţată prin prisma motivului de recurs invocat de inculpatul P.A., respectiv greşita individualizare judiciară a pedepsei, Curtea constată că decizia instanţei de control judiciar, prin care s-a menţinut hotărârea primei instanţe, este legală şi temeinică.
Astfel, s-a avut în vedere gradul de pericol social al acestui gen de fapte, împrejurările concrete în care au fost comise, recrudescenţa lor, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, precum şi impactul acestora asupra membrilor societăţii.
Totodată, ambele instanţe au avut în vedere atitudinea inculpatului, circumstanţele personale ale acestuia, faptul că este o persoană tânără, poziţia procesuală parţial sinceră, şi nu în ultimul rând împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Toate aceste aspecte au fost de natura a justifica reţinerea în favoarea inculpatului a disp. art. 74 şi art. 76 C. pen.
Cu privire la modalitatea de executare, Curtea constată că solicitarea inculpatului de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere nu poate fi primită, apreciind că scopul pedepsei se poate atinge doar prin executarea efectivă.
Aşa fiind, Curtea constată că pedeapsa aplicată de instanţa de fond şi menţinută în apel a fost just individualizată, potrivit criteriilor prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP),corespunzând scopului educativ-preventiv prev. de art. 52 C. pen., astfel că nu se justifică reaprecierea cuantumului acesteia şi nici schimbarea modalităţii de executare.
Ca atare, după verificarea cauzei şi în raport de dispoziţiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., recursul declarat de inculpata Ş.L. fiind fondat, Curtea urmează a-l admite conform art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., a respinge recursul declarat de inculpatul P.A. potrivit disp. art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. şi a dispune potrivit dispozitivului prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpata Ş.L. împotriva Deciziei penale nr. 121/A din 20 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Casează în parte decizia penală atacată şi Sentinţa penală nr. 146 din 28 decembrie 2010 a Tribunalului Teleorman, secţia penală, numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicată inculpatei Ş.L.
În temeiul art. 861 şi art. 862 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74, art. 76 C. pen., pe o durată de 5 ani şi 6 luni care reprezintă termen de încercare pentru inculpată, care se socoteşte de la data rămânerii definitive a hotărârii.
În baza art. 863 C. pen. pe durata termenului de încercare inculpata se va supune următoarelor măsuri:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Teleorman;
b) să anunţe orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;
c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.
Conform art. 359 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatei asupra disp. art. 864 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare se suspendă executarea pedepsei accesorii, prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
Constată că inculpata Ş.L. s-a aflat în detenţie preventivă începând cu data de 30 aprilie 2010 - până la data punerii efective în libertate.
Dispune punerea în libertate a inculpatei dacă nu este arestată în altă cauză de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 1 mai 2010 emis de Tribunalul Teleorman.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.A. împotriva Deciziei penale nr. 121/A din 20 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reţinerii şi arestării preventive de la 30 aprilie 2010 la 13 octombrie 2011.
Obligă recurentul inculpat P.A. la plata sumei de 500 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a recurentei inculpate Ş.L., în sumă de 200 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 octombrie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3583/2011. Penal. Infracţiuni privind... | ICCJ. Decizia nr. 3577/2011. Penal → |
|---|
