ICCJ. Decizia nr. 3860/2011. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia penală nr. 3860/2011
Dosar nr.8689/1/2011
Şedinţa publică din 31 octombrie 2011
Asupra recursului penal de faţă:
Prin Încheierea nr. 15/MEA din 24 octombrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. 627/32/2011, în temeiul dispoziţiilor art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, cu referire la art. 101 din acelaşi act normativ, s-a dispus arestarea persoanei solicitate M.P. pe o durată de 5 zile de la 24 octombrie 2011 la 28 octombrie 2011, inclusiv, pe baza semnalării transmise prin Organizaţia Internaţională a Poliţiei Criminale (Interpol).
În temeiul dispoz. art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a emis mandat de arestare, iar în temeiul art. 103 alin. (2) din acelaşi act normativ, s-a amânat soluţionarea cauzei pentru executarea mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare belgiene, stabilindu-se termen de judecată la 28 octombrie 2011 pentru prezentarea de către procuror a mandatului european de arestare, însoţit de traducerea în limba română.
S-a reţinut că a fost emis mandat european de arestare împotriva persoanei solicitate M.P. de Curtea Corecţională din Bruxelles, în vederea executării pedepsei de 18 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt organizat prin folosirea unei arme, iar infracţiunea pentru care s-a dispus condamnarea acesteia face parte dintre cele prevăzute de art. 96 din Legea nr. 302/2004, republicată.
În conformitate cu dispoziţiile art. 103 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 a fost verificată identitatea persoanei solicitate şi dacă a fost informată asupra motivului reţinerii sale, aducându-i-se la cunoştinţă semnalarea transmisă şi faptul că autorităţile judiciare belgiene au emis împotriva sa un mandat european de arestare, fiind ascultată, în conformitate cu prevederile art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004.
Pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, a fost înregistrat Dosarul nr. 639/32/2011 privind aceeaşi persoană, având ca obiect arestarea acesteia, pe baza semnalării transmise prin Organizaţia Internaţională a Poliţiei Criminale (Interpol), în vederea executării mandatului european de arestare emis tot de autorităţile judiciare belgiene, Curtea de Apel Antwerp în vederea executării pedepsei de 661 zile închisoare.
Prin urmare, prin încheierea din 28 octombrie 2011, Curtea de Apel Bacău a dispus conexarea Dosarului nr. 639/32/2011 la Dosarul nr.627/32/2011, întrucât ambele dosare priveau aceeaşi persoană, M.P., având ca obiect executarea de către autorităţile române a două mandate europene de arestare emise de autorităţile judiciare belgiene.
Prin încheierea din data de 28 octombrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bacău în Dosarul nr. 627/32/2011, în temeiul dispoziţiilor art. 103 alin. (8) şi (10) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus faţă de persoana solicitată M.P. arestarea preventivă pe o durată de 24 de zile de la 29 octombrie 2011 la 21 noiembrie 2011, fixându-se termen la data de 4 noiembrie 2011 pentru a se solicita relaţii suplimentare autorităţilor judiciare emitente cu privire la identitatea persoanei presupusă a fi săvârşit infracţiunile de furt calificat, furt prin efracţie, participare la o organizaţie criminală, intrare şi şedere ilegală în Regat.
În motivare, s-a arătat că a fost adusă la cunoştinţa persoanei solicitate că împotriva sa au fost emise două mandate europene de arestare de către autoritatea judiciară belgiană, conţinutul mandatelor, faptul că a fost condamnată la pedeapsa de 18 luni închisoare de Tribunalul Corecţional din Bruxelles şi la 661 zile închisoare de Curtea de Apel din Antwerp, persoana solicitată arătând că nu consimte la predare.
La alegerea măsurii arestării preventive, instanţa de fond a avut în vedere că împotriva persoanei solicitate s-au emis două mandate europene de arestare, prin care aceasta a fost condamnată la pedeapsa de 18 luni închisoare de către Tribunalul Corecţional din Bruxelles şi la 661 zile închisoare de către Curtea de Apel din Antwerp, pentru infracţiuni grave, existând indicii privind identitatea între persoana solicitată şi persoana condamnată de autorităţile belgiene astfel încât, susţinerile petentului privind situaţia sa familială şi lipsa antecedentelor nu au avut nicio relevanţă în cauză.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs persoana solicitată M.P. solicitând revocarea măsurii arestării preventive sau înlocuirea cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea întrucât există dubii în ceea ce priveşte identitatea sa.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate şi din oficiu cauza, conform dispoziţiilor art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul persoanei solicitate M.P. este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. lit. b) C. proc. pen.
În conformitate cu dispoziţiile art. 103 alin. (8) (procedura de executare a mandatului european de arestare) din Legea nr. 302/2004, în cazurile prevăzute la alin. (5) (când persoana solicitată declară că este de acord cu predarea sa) şi (7) (persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritatea judiciară emitentă), atunci când judecătorul apreciază necesar să acorde un termen pentru luarea unei hotărâri cu privire la predare, arestarea persoanei solicitate în cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare se dispune prin încheiere motivată.
Corect, instanţa de fond a dispus arestarea preventivă a persoanei solicitate M.P., în conformitate cu prevederile legale enunţate, avându-se în vedere că împotriva sa autorităţile judiciare belgiene au emis două mandate europene de arestare pentru executarea a două pedepse cu închisoarea pentru infracţiuni grave.
Astfel, Tribunalul Corecţional din Bruxelles a emis împotriva lui M.P. mandatul european de arestare în vederea executării pedepsei de 18 luni închisoare pentru infracţiunea de furt organizat prin folosirea unei arme, iar Curtea de Apel din Antwerp a emis mandat de arestare în vederea executării pedepsei de 661 zile închisoare pentru infracţiunile de furt calificat, participare la o organizaţie criminală, intrare şi şedere ilegală.
Dat fiind caracterul special al procedurii în această materie, potrivit dispoziţiilor art. 103 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, opoziţia persoanei solicitate la predare nu se poate baza decât pe invocarea existenţei unei erori cu privire la identitatea acesteia sau a unui motiv de refuz al executării mandatului european de arestare, nefiind în competenţa instanţei învestită cu soluţionarea cererii de executare a mandatului european de arestare să constate existenţa faptelor imputate şi temeinicia acuzaţiilor, să examineze legalitatea şi temeinicia hotărârii de condamnare a persoanei solicitate, operând principiul recunoaşterii şi încrederii reciproce, astfel cum este stabilit în art. 84 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.
Din cuprinsul mandatului european de arestare emis de Tribunalul Corecţional din Bruxelles reiese că acesta se referă la M.P. - născut în Vaslui - şi procedându-se la identificarea persoanei solicitate s-a constatat că figurează cu aceleaşi date de identificare ca şi cele din mandatul european de arestare.
În ceea ce priveşte mandatul european de arestare emis de Curtea de Apel din Antwerp, instanţa a dispus amânarea cauzei pentru a se solicita autorităţilor judiciare belgiene relaţii suplimentare privind identitatea persoanei solicitate.
Concluzionând, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază încheierea atacată legală şi temeinică, revocarea măsurii arestării preventive ori înlocuirea cu cea a obligării de a nu părăsi localitatea nu se justifică din considerentele arătate, împotriva persoanei solicitate fiind emise două mandate europene de arestare pentru executarea a două pedepse cu închisoarea pentru infracţiuni grave şi există indicii în ceea ce priveşte identitatea între persoana solicitată şi persoana condamnată de autorităţile belgiene.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca nefondat recursul declarat de persoana solicitată M.P. împotriva încheierii din 28 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bacău, iar în temeiul dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată M.P. împotriva încheierii din 28 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, pronunţată în Dosarul nr. 627/32/2011.
Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 31 octombrie 2011.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 3855/2011. Penal | ICCJ. Decizia nr. 3861/2011. Penal → |
|---|
