ICCJ. Decizia nr. 448/2011. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 448/2011
Dosar nr. 535/1/2011
Şedinţa publică din 21 martie 2011
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 21 ianuarie 2011, petiţionarul T.D. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 11375/296/2010 al Judecătoriei Satu Mare, apreciind că există motive de bănuială legitimă şi că obiectivitatea şi imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei şi calităţii părţilor, respectiv că fratele petentului, T.S. a funcţionat în toată această perioadă în calitate de subprefect al judeţului Satu Mare, şi datorită mediatizării cauzei în presa locală în sensul că tatăl său, T.V. este cunoscut om de afaceri pe plan local, aflat în top 300, controversat atât în lumea oamenilor de afaceri locali, cât şi în lumea oamenilor politici.
A mai arătat că intimata parte vătămată G.V. este cumnatul fostei preşedinte a Tribunalului Satu Mare respectiv, C.G. şi că toate intimatele părţi vătămate sunt rude apropiate cu fostul preşedinte al Tribunalului.
Verificând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Satu Mare se află în curs de judecată dosarul nr. 11375/296/2010 având ca obiect trimiterea în judecată a inculpatului T.D. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 178 alin. (1) C. pen. şi cea prevăzută de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 33 lit. b) şi art. 34 C. pen., prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
In informaţiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. şi comunicate de către Tribunalul Satu Mare se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum şi motivele cererii, precizându-se, totodată că, în urma demersurilor efectuate, nu au fost confirmate susţinerile petiţionarului, la nivelul Judecătoriei Satu Mare fiind asigurate condiţiile necesare pentru normala şi corecta soluţionare a cauzei.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care, imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
In cauză, nici una dintre cerinţele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite.
In cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
In speţă, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiţionar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, şi, în consecinţă, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiţionarul T.D. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 11375/296/2010 al Judecătoriei Satu Mare.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 martie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 450/2011. Penal. Strămutare (art. 55 şi... | ICCJ. Decizia nr. 447/2011. Penal. Strămutare (art. 55 şi... → |
|---|
