ICCJ. Decizia nr. 498/2011. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 498/2011
Dosar nr.1275/44/2007
Şedinţa publică din 10 februarie 2011
Asupra recursului de faţă
În baza actelor şi lucrărilor dosarului reţine următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 25 din 15 martie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, in baza art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta SC P.F. SRL, prin administrator U.P. împotriva rezoluţiei din 28 iunie 2007 dată în dosar nr. 70/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, DNA Serviciul Teritorial Galaţi.
Prin rezoluţia Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Direcţia Naţională Anticorupţie Serviciul Teritorial Galaţi din 28 iunie 2007 dată în dosar nr. 70/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de J.R., D.D.E. şi O.V. avocaţi în cadrul Baroului de Avocaţi Galaţi pentru infracţiunea prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 şi art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000.
Totodată, prin aceeaşi rezoluţie s-a dispus disjungerea cauzei privind pe Z.T. judecător în cadrul Judecătoriei Galaţi şi D.V. procuror în cadrul parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, sub aspectul infracţiunii prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi înaintarea acesteia la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, spre competentă soluţionare.
S-a reţinut următoarea situaţie de fapt: persoana vătămată U.P., administrator al SC P.F. SRL a reclamat comiterea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen., uz de fals, prevăzută de art. 291 C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. de către mai mulţi funcţionari din cadrul D.G.F.P. şi anume P.M., I.I., R.D., P.V., G.M., P.M., M.E.C., N.C., V.S., G.D., ş.a.
Prin rezoluţia nr. 6028/P/2004 din 12 aprilie 2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, întocmită de procurorul D.V. s-a dispus confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale faţă de făptuitori, pentru infracţiunile mai înainte menţionate, în temeiul art. 228 alin. (6) C. proc. pen., raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.
Plângerea formulată de U.P. împotriva soluţiei de neurmărire penală a fost respinsă prin ordonanţa nr. 1273111/2/2006 din 11 septembrie 2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.
În legătură cu modalitatea în care a efectuat şi supravegheat cercetările în cauza penală nr. 6028/P/2004, U.P. a formulat plângere penală împotriva procurorului V.D., adresată Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi, soluţionată prin rezoluţia nr. 48/P/2007 din 04 mai 2007, prin neînceperea urmăririi penale pentru infracţiunea prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 şi art. 7 alin. (1) din Legea 78/2000 şi înaintarea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru infracţiunea prevăzută de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), spre competentă soluţionare.
Împotriva rezoluţiei nr. 6028/P/2004 şi a ordonanţei nr. 1273/11/2/2006, în temeiul art. 278/1 C. proc. pen., U.P. a formulat plângere, înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi cu nr. 5478/233/2006.
În legătură cu modalitatea în care s-a desfăşurat cercetarea judecătorească în această cauză penală s-a constatat că până la data de 09 martie 2007, completul de judecată a fost constituit din judecătorul Z.T.
Faţă de judecător a fost formulată cerere de recuzare, de către U.P., motivată de refuzul magistratului de a da curs solicitărilor acestora privind conţinutul dosarului penal nr. 6028/P/2004, vizat de plângerea ce constituie obiectul cauzei.
Cererea de recuzare a fost admisă prin încheierea din 09 martie 2007.
În motivarea încheierii se arată că, deşi, avându-se în vedere stadiul cercetării judecătoreşti nu s-au conturat indicii cu privire la existenţa vreunei cauze de incompatibilitate a judecătorului Z.T., în lumina principiilor ce guvernează desfăşurarea procesului penal, se impune admiterea cererii, faţă de judecător fiind formulată şi o plângere penală de către U.P.
Prin sentinţa penală nr. 737 din 04 aprilie 2007 a Judecătoriei Galaţi s-a dispus admiterea plângerii formulată de U.P., în temeiul art. 278 C. proc. pen. şi trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi.
Analizând modalitatea în care s-a desfăşurat cercetarea judecătorească în dosarul penal nr. 5478/233/2006 al Judecătoriei Galaţi, până la data recuzării judecătorului Z.T., prin prisma dispoziţiilor date de către acesta şi a activităţii avocaţilor J.R. , D.D., O.V., în baza contractelor de asistenţă juridică încheiate cu părţile din dosar, s-a apreciat inexistenţa indiciilor cu privire la conturarea infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de arte 257 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 şi art. 7 alin. (3) din Legea 78/2000.
Prin rezoluţia din 26 iulie 2007 cu nr. 211/11/2/2007 dispusă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Galaţi s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentului U.P. formulată împotriva rezoluţiei nr. 70/P/2007 din 28 iunie 2007, cu motivarea că în cauză nu rezultă că s-ar fi comis vreo faptă penală de către intimaţi.
În termenul prevăzut de art. 2781 C. proc. pen., petiţionarul a formulat plângere împotriva rezoluţiilor procurorului, plângerea fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi sub nr. 1275/44/2007.
Prin încheierea din 6 mai 2008 Curtea de Apel Galaţi, secţia penală, s-a dispus scoaterea cauzei - la care s-a conexat şi dosarul nr. 321/44/2008 - de pe rolul acelei instanţe şi s-a înaintat dosarul la Curtea de Apel Cluj, având în vedere încheierea de şedinţă nr. 772 din 16 aprilie 2008 pronunţată de I.C.C.J. în dosar nr. 2198/1/2008, încheiere prin care s-a admis cererea petentei SC P.F. SRL Galaţi şi s-a dispus strămutarea judecării cauzei la Curtea de Apel Cluj.
Analizând astfel plângerea petentului după verificarea actelor şi lucrărilor dosarului nr. 70/P/2007, Curtea de apel Cluj a constat că aceasta este neîntemeiată, fiind respinsă.
S-a reţinut astfel, că petenta, prin administrator U.P. a formulat plângere penală împotriva a trei avocaţi precum şi a judecătorului şi a procurorului, acuzând fapte de corupţie şi anume săvârşirea infracţiunilor de trafic de influenţă prev. de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 şi art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 şi abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), prin rezoluţia atacată dispunându-se disjungerea cauzei în ceea ce-i priveşte pe judecătorul Z.T. judecător în cadrul Judecătoriei Galaţi şi a procurorului D.V. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi,cauza fiind înaintată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, spre competentă soluţionare.
În ceea ce-i priveşte pe intimaţii avocaţi, din probele dosarului nu au rezultat indiciile săvârşirii unor asemenea infracţiuni de către aceştia. Astfel avocaţii J.R., D.D.E. şi O.V. nu au făcut altceva decât să-şi exercite obligaţiile în virtutea contractelor de asistenţă judiciară încheiate cu părţile din dosar,astfel că în mod corect s-a apreciat inexistenţa indiciilor cu privire la conturarea infracţiunii de trafic de influenţă, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 şi art. 7 alin. (3) din Legea 78/2000.
În acest context, instanţa a apreciat că soluţia de neîncepere a urmăririi penale faţă de intimaţii este temeinică şi legală, fiind menţinută ca atare.
Împotriva acestei hotărârii a declarat recurs petiţionara SC P.F. S.R.L., criticând hotărârea pentru netemeinicie şi nelegalitate sub aspectul greşitei respingeri a plângerii sale.
Concluziile reprezentantului Ministerului Public faţă de recursul declarat de petiţionară au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri, urmând a nu mai fi reluate.
Înalta Curte, examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor formulate, cât şi din oficiu, în conformitate cu art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. a constat că recursul declarat este nefondat pentru considerentele care urmează:
Verificându-se actele dosarului de urmărire penală, actele premergătoare şi determinate de plângerea petentei, sentinţa instanţei de fond ce a soluţionat plângerea aceloraşi petiţionari potrivit art. 278 C. proc. pen., în raport de criticile aduse precum şi din oficiu, Curtea reţine că hotărârea atacată este temeinică şi legală.
Astfel, Înalta Curte constată că organul de urmărire penală a analizat toate susţinerile petiţionarei din cuprinsul plângerii respectiv săvârşirea de către intimaţii J.R., D.D., O.V., avocaţi în cadrul Baroului Galaţi a infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP)
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat astfel că intimaţii J.R., D.D., O.V., avocaţi în cadrul Baroului Galaţi şi-au exercitat obligaţiile în virtutea contractelor de asistenţă judiciară încheiate cu părţile pe care le asistau, în dosare având ca obiect soluţionarea mai multor plângeri formulate de petiţionara SC P.F. S.R.L împotriva acestora.
Examinând actele şi lucrările dosarului Înalta Curte constată că în cauză s-a procedat la audierea tuturor persoanelor împotriva cărora s-a formulat plângere, fiind administrate înscrisurile solicitate.
Potrivit art. 224 C. proc. pen., actele premergătoare se efectuează în vederea începerii urmăririi penale, scopul lor fiind acela de a completa informaţiile pe care le au organele de urmărire penala cu privire la săvârşire unei infracţiuni si de a preîntâmpina începerea urmăririi penale in mod nejustificat.
Actele premergătoare, efectuându-se conform art. 224 C. proc. pen., în vederea începerii urmăririi penale, sunt limitate la îndeplinirea scopului lor, de a completa informaţiile organului de urmărire penală pentru a le aduce la nivelul unor constatări care să determine începerea urmăririi penale, de a verifica informaţiile deţinute, confirmând sau infirmând concordanta acestora cu realităţile faptice ale cauzei şi, după caz, de a fundamenta convingerea organului de urmărire penală referitoare la soluţia de neurmărire penală, potrivit art. 228 C. proc. pen.
Din această perspectivă, în cauza de faţă Înalta Curte reţine că organul de urmărire penală a verificat temeinicia acuzaţiilor formulate de petiţionară, prin administrator, prin prisma actelor premergătoare pe care le-au considerat relevante pentru soluţionarea cauzei, iar pe baza acestora şi-au format convingerea că nu se impune trimiterea în judecată a persoanelor cercetate. Mai mult decât atât, rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale a fost supusă controlului jurisdicţional al instanţei, pe calea plângerii întemeiată pe dispoziţiile art. 278 C. proc. pen., legalitatea şi temeinicia acesteia fiind confirmată.
Faţă de aceste împrejurări, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că nu există temeiuri pentru desfiinţarea rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale şi respectiv de casare a sentinţei penale atacate, şi în consecinţă, în conformitate cu prevederile art. 385 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiţionara SC P.F. SRL Galaţi împotriva sentinţei penale nr. 25 din 15 martie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
In temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiţionară va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta SC P.F. SRL Galaţi împotriva sentinţei penale nr. 25 din 15 martie 2010 a Curţii de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.
Obligă recurenta petentă la plata sumei de 100 lei, cu titlu cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 februarie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 482/2011. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 502/2011. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
