ICCJ. Decizia nr. 108/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 108/2012
Dosar nr.369/44/2011
Şedinţa publică din 18 ianuarie 2012
Asupra recursului de faţă, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerile formulate la 17 martie 2010 şi 15 aprilie 2010, petenta SC P.F. SRL a solicitat efectuarea de cercetări fată de comisarul de poliţie M.D.D. pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, întrucât acesta a propus soluţii de neîncepere a urmăririi penale în dosare penale în care s-au efectuat cercetări faţă de finul său M.E.C.
Totodată, a solicitat efectuarea de cercetări şi faţă de M.D.D., M.E.C. şi M.I. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000.
Prin Ordonanţa nr. 187/P/2010 din 29 decembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, s-a dispus în temeiul art. 228 alin. (4) în referire la art. 10 lit. c) şi f) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de comisarul de poliţie M.D.D. pentru infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi favorizarea infractorului, prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 264 C. pen.
Prin aceeaşi ordonanţă, în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (4) în referire la art. 10 lit. b) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de inspectorii de poliţie D.M. şi E.M. pentru infracţiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor şi favorizarea infractorului, prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) şi art. 264 C. pen.
Totodată, în temeiul dispoziţiilor art. 45 C. proc. pen. în referire la art. 42 şi art. 38 C. proc. pen., s-a dispus disjungerea cauzei şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 132 din Legea nr. 78/2000.
Împotriva acestei ordonanţe, în termen legal, petenta SC P.F. SRL, prin administrator U.P., în temeiul dispoziţiilor art. 278 C. proc. pen., a formulat plângere.
Prin Ordonanţa nr. 111/11/2/2010 din 3 martie 2011 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a fost respinsă, ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva Ordonanţei nr. 187/P/2010 din 29 decembrie 2010.
Nemulţumită petenta s-a adresat cu plângere instanţei competente.
Prin sentinţa penală nr. 110/F din 28 iunie 2011 Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC P.F. SRL şi a fost menţinută ordonanţa atacată.
Totodată petenta a fost obligată la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel instant a reţinut următoarele:
Comisarul de poliţie M.D.D. nu a efectuat acte de cercetare penală în aceste cauze şi chiar dacă ar fi semnat adresele de înaintare a referatelor întocmite de lucrătorii de poliţie D.M. şi E.M., la finalizarea cercetărilor, către Parchetul de pe lângă Judecătoria Galaţi, aceasta nu reprezintă o activitate de încălcare a atribuţiilor de serviciu sau de favorizare a uneia sau alteia din persoanele cercetate în cauzele respective.
Cu privire la modul în care comisarul de poliţie M.D.D. şi-a exercitat atribuţiile de serviciu în legătură cu instrumentarea dosarului nr. 6028/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, în mod corect s-a constatat că în legătură cu această faptă, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel, Galaţi a mai efectuat cercetări finalizate cu soluţii de neurmărire în dosarele nr. 399/P/2007, 269/P/2007, 271/P/2006, 79/P/2007, 190/P/2008.
De asemenea, nefăcându-se dovada că intimaţii D.M. şi E.M., în exerciţiul atribuţiilor lor de serviciu, cu ştiinţă, nu au îndeplinit un act, ori l-ar fi îndeplinit în mod defectuos şi astfel să fi cauzat o vătămare intereselor legale ale petentei, sau că ar fi săvârşit acte de favorizare în vreunul din modurile prevăzute de art. 264 C. pen., în mod corect procurorul a dat eficienţă dispoziţiilor art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.
Se constată aşadar că în mod legal şi temeinic procurorul a constatat că aspectele arătate de petentă nu au un caracter infracţional şi că deci intimaţii nu pot fi subiecţi al infracţiunilor invocate şi nici a vreunei alte fapte cu conotaţie penală.
Împotriva acestei din urmă sentinţe petenta SC P.F. SRL, prin administrator U.P. a formulat recursul de faţă.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluţie de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane pot face plângere la judecătorul de la instanţă căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Potrivit art. 2781 alin. (8) C. proc. pen., judecătorul, soluţionând plângerea o poate respinge ca nefondată prin sentinţă, ca în speţă, iar potrivit art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum acesta a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010 (mica reformă) împotriva hotărârii pronunţate de judecător potrivit alin. (8) nu se mai poate exercita nici o cale de atac, astfel că sentinţa pronunţată în aceste condiţii este definitivă de la data pronunţării.
Aşa fiind, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petiţionara SC P.F. SRL.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiţionară va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiţionara SC P.F. SRL prin administrator U.P. împotriva sentinţei penale nr. 110/F din 28 iunie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta petiţionară la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 ianuarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 109/2012. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1058/2012. Penal → |
|---|
