ICCJ. Decizia nr. 110/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 110/2012
Dosar nr.612/44/2011
Şedinţa publică din 18 ianuarie 2012
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 03 iunie 2010, persoana vătămată B.C., deţinut în Penitenciarul Galaţi, a formulat o plângere penală împotriva subcomisarului D.M., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 247 C. pen. şi art. 250 alin. (2) şi (3) C. pen.
În motivarea plângerii şi prin declaraţia dată în faţa procurorului, petentul B.C. a susţinut că, la 24 iunie 2009, subcomisarul D.M. a bătut-o cu cruzime şi i-a aplicat cătuşele la mâini, iar în ziua de 01 iunie 2009, a mutat-o din cameră şi nu i-a dat de mâncare, fiindu-i astfel încălcate drepturile prevăzute de Legea nr. 275/2006.
Prin rezoluţia nr. 231/P/2010 din 22 februarie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, în temeiul art. 228 alin. (4) în referire la art. 10 lit. b) C. proc. pen., s-a dispus:
- neînceperea urmăririi penale faţă de subcomisarul D.M. pentru infracţiunile prevăzute de art. 247 şi art. 250 alin. (2) şi (3) C. pen., fapte din data de 24 iunie 2010;
- neînceperea urmăririi penale faţă de subcomisarul D.M. pentru infracţiunii prevăzute de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), fapta din data de 01 iunie 2010.
S-a reţinut, în fapt următoarele:
În ziua de 24 iunie 2009, ca urmare a unui incident, petrecut între persoana vătămată B.C. şi alt deţinut, coleg de cameră cu acesta, s-a dispus mutarea sa într-o cameră cu grad sporit de risc. În aceste condiţii, persoana vătămată a ameninţat că se va autorăni, apoi a început să se lovească cu capul de pereţi, motiv pentru care s-a impus aplicarea mijloacelor de imobilizare.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 275/2006, privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, persoanele condamnate pot fi temporar mobilizate, cu mijloacele din dotare, pentru a preveni un pericol real şi concret, în speţă pentru a împiedica actele de violenţă ale persoanei vătămate.
S-a reţinut că din verificările efectuate nu a rezultat că făptuitorul D.M. ar fi ameninţat sau ar fi exercitat acte de violenţă asupra persoanei vătămate.
Astfel din fişa medicală a persoanei vătămate, rezultă că, la data de 25 iunie 2009, deci a doua zi după presupusa faptă sesizată, aceasta a fost examinată de către medicul unităţii, care a constatat că nu există urme de marcă traumatică sau violente.
Cu privire la susţinerea persoanei vătămate, potrivit căreia, la data de 01 iunie 2010, ar fi fost mutată abuziv din cameră, din verificările efectuate a rezultat că B.C. a fost mutat din cameră, în destinaţia de „cameră pentru vulnerabili", în baza dispoziţiei directorului penitenciarului, ca urmare a sesizării făcute de colegii de cameră a persoanei vătămate.
Plângerea formulată de petentul B.C., potrivit art. 275 - 278 C. proc. pen., împotriva a fost respinsă prin rezoluţia nr. 315/11/2/2011 din 21 aprilie 2011 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Nemulţumit petentul s-a adresat cu plângere instanţei competente.
Prin sentinţa penală nr. 104/F din 14 iunie 2011 Curtea de Apel Galaţi secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins ca nefondată plângerea formulată de petent împotriva rezoluţiei nr. 231/P/2010 din 22 februarie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 100 lei.
Pentru a hotărî astfel instanţa de fond a reţinut că în mod corect, faţă de probele administrate în cauză, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a reţinut că activităţile desfăşurate de numitul D.M., în calitate de subcomisar de penitenciare, nu sunt fapte prevăzute de legea penală şi, în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (4) în referire la art. 10 lit. b) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva acestuia pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 247 şi art. 250 alin. (2) şi (3) C. pen.
Astfel, potrivit art. 37 din Legea nr. 275/2006, privind executarea pedepselor şi a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, persoanele condamnate pot fi temporar mobilizate, cu mijloacele din dotare, pentru a preveni un pericol real şi concret.
Din probele administrate în cauză, rezultă cu certitudine că, în ziua de 24 iunie 2010, ca urmare a unui incident petrecut între persoana vătămată B.C. şi alt deţinut, coleg de cameră cu acesta (a lovit cu o bucată de lemn pe A.V., fapt ce a impus internarea acestuia), s-a dispus mutarea sa într-o cameră cu grad sporit de risc. În aceste condiţii, persoana vătămată a ameninţat că se va autorăni, apoi a început să se lovească cu capul de pereţi, motiv pentru care s-a impus aplicarea mijloacelor de imobilizare.
Dovadă că petentul B.C. are un comportament deviant şi are tendinţe de automutilare, iar, ulterior să acuze ofiţeri din cadrul penitenciarelor de săvârşirea acestor fapte rezultă cu certitudine de probele administrate în cauză.
Împotriva acestei din urme sentinţe petentul B.C. a formulat recursul de faţă.
La termenul de judecată din 18 ianuarie 2012, prezent personal în faţa instanţei, petentul a declarat că îşi retrage recursul, solicitând să se ia act de voinţa sa.
Aşa fiind şi avându-se în vedere dispoziţiile art. 385 alin. (2), cu referire la art. 369 C. proc. pen., potrivit cărora, până la închiderea dezbaterilor la instanţa de recurs, oricare dintre părţi îşi poate retrage recursul declarat în condiţiile arătate în textul de lege menţionat, şi constatând îndeplinite cerinţele respective, Înalta Curte urmează a lua act de voinţa recurentului valabil exprimată.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiţionar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACEST EMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
la act de retragerea recursului declarat de petiţionarul B.C. împotriva sentinţei penale nr. 104/F din 14 iunie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 ianuarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1094/2012. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.).... | ICCJ. Decizia nr. 1162/2012. Penal. Infracţiuni de evaziune... → |
|---|
