ICCJ. Decizia nr. 1097/2012. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa penală nr.1097/2012
Dosar nr. 4585/1/2012
Şedinţa publică din 1 august 2012
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 21 iunie 2012, petentele M.I.M. şi M.M. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2575/105/2012 al Tribunalului Prahova, susţinând că există temerea unor legături între cel care a formulat plângerea penală şi procuror, respective instanţă, fapt ce rezultă din atitudinea procurorului şi a instanţei, care le-a încălcat dreptul la apărare şi le-a respins toate cererile în probaţiune.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a solicitat informaţii de la Curtea de Apel Ploieşti.
În informaţiile primite de la Curtea de Apel Ploieşti se prezintă parcursul dosarului, apreciindu-se că susţinerile petentelor nu constituie motive pentru admiterea cererii de strămutare.
Verificând actele dosarului şi susţinerile petentelor, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, în sensul dispoziţiilor legale, cererea de strămutare fiind nefondată.
Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfăşurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivitătii şi imparţialităţii judecătorilor unei instanţe.
Astfel, analizând împrejurările, calitatea părţilor şi obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, se constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparţialitatea şi obiectivitatea judecătorilor acestei instanţe, care ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispoziţiilor art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Ca atare, se constată că, în cauză, motivele invocate de petente nu se regăsesc în cazurile menţionate în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006, şi, în consecinţă, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă.
De altfel, susţinerile petentelor, referitoare la încălcările dispoziţiilor legale efectuate cu ocazia desfăşurării procesului penal, pot constitui o eventuală critică şi apărare în căile de atac ordinare.
Drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petente.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., vor fi obligate petentele M.I.M. şi M.M. la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentele M.I.M. şi M.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 2575/105/2012 al Tribunalului Prahova.
Obligă petentele la plata sumei de câte 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 1 august 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1096/2012. Penal. Strămutare (art. 55 şi... | ICCJ. Decizia nr. 1098/2012. Penal. Strămutare (art. 55 şi... → |
|---|
