ICCJ. Decizia nr. 1310/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1310/2012
Dosar nr. 7566/2/2011
Şedinţa publică din 25 aprilie 2012
Examinând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele.
Prin Ordonanţa din data de 19.1.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, din Dosarul nr. 1485/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de A.I. şi A.A.I. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 359 C. pen. şi disjungerea cauzei şi declinarea competenţei către Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 4 Bucureşti pentru continuarea cercetărilor faţă de A.I. şi A.A.I. pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 217 C. pen., art. 218 C. pen. art. 220 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 256 NCP)
Pentru a da această soluţie Parchetul a reţinut că, având în vedere că aspectele reclamate în plângerea penală care face obiectul cauzei nu se circumscriu situaţiei incriminate de legiuitor în art. 359 C. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de numiţii A.l. şi A.A.I.pentru săvârşirea acestei infracţiuni, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive în raport de latura obiectivă.
În raport de săvârşirea infr. prev. de art. 217, 218 şi 220 C. pen. competenţa de soluţionare a cauzei revine parchetelor de pe lângă judecătorii în conformitate cu disp. art. 25 C. proc. pen. şi având în vedere că locul săvârşirii faptelor este imobilul situat în Bucureşti, sector 4, s-a dispus disjungerea cauzei şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 4 Bucureşti.
Împotriva acestei soluţii a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, petentul A.l.
Prin rezoluţia din data de 23.II.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, din Dosarul nr. 201/ll/2/2009, a fost respinsă plângerea formulată de petentul A.l. şi a fost menţinută în totalitate ordonanţa Parchetului de pe lângă C.A. Bucureşti cu nr. 1485/P/2008.
Pentru a pronunţa această soluţie, procurorul ierarhic superior a reţinut că, la 19 februarie 2009, a fost înregistrată la grefa parchetului lucrarea cu numărul mai sus menţionat, care a fost trimisă spre competentă soluţionare de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de resurse umane şi documentare - nr. 1105/2009, ce reprezintă plângerea greşit îndreptată de A.I. - preşedinte al A.C.M.E. - Cultul Eroilor, care contestă legalitatea soluţiei dispusă prin ordonanţa din 19 ianuarie 2009 în dosarul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti - nr. 1485/P/2008 în care s-au făcut cercetări faţă de A.I. şi A.A.I. sub aspectul infr. prev. de art. 359 C. pen., 217 C. pen., 218 C. pen. cu aplic. prev. art. 33 lit. a) C. pen.
Având în vedere competenţa ce îi este conferită de prev. art. 277 alin. (1) C. proc. pen., art. 278 alin. (1) şi 331 C. proc. pen., rap. la prev. art. 65 alin. (3) din Legea nr. 304/2004 de a examina şi soluţiona, personal sau prin procurori anume desemnaţi, plângerile formulate în temeiul prev. art. 275 - 278 C. proc. pen., după analizarea motivelor de infirmare invocate de petiţionarul - făptuitor A.I. şi a materialului probatoriu administrat de procurorul anchetator, procurorul general a constatat că soluţia atacată - Ordonanţa nr. 1485/P/2008 din 19 ianuarie 2009 este legală şi temeinică.
Procurorul delegat pentru a efectua urmărirea penală a constatat în faza actelor premergătoare pe de o parte existenţa unui impediment procesual cu efect dirimant - rap. la infr. prev. 359 C. pen. - care împiedică punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale - prev. de art. 10 lit. d) C. proc. pen. şi pe de altă parte rap. la infr. prev. de art. 218 C. pen. şi art. 217 C. pen. - rap. la prev. art. 281 C. proc. pen. - neîndeplinirea niciunui criteriu legal de competenţă pentru efectuarea cercetărilor de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.
În raport cu această situaţie, procurorul a procedat în mod legal.
Împotriva acestei soluţii, petentul s-a adresat instanţei de judecată, cauza fiind înregistrată sub numărul 7566/2/2011, pe rolul Curţii de Apel Bucureşti.
Plângerea a fost formulată de Asociaţia pentru cinstirea memoriei eroilor, reiterându-se petiţia/contestaţia şi plângerea împotriva ordonanţei Parchetului de pe lângă C.A. Bucureşti prin care se contestă rezoluţia nr. 201/ll/2/23 februarie 2009.
În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii, Curtea a constatat că plângerea în prezenta cauză este formulată de A.C.M.E., petent căruia rezoluţia nu i-a fost comunicată, având în vedere că îi privea pe A.l. şi A.A.E.
În consecinţă, nu poate fi opusă excepţia tardivităţii unui petent căruia nu i-a fost comunicată plângerea.
Având în vedere faptul că A. a formulat plângere prin reprezentant A.l., Curtea a examinat plângerea pe fond.
Prin Decizia penală nr. 465 din 17 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, conform art. 2781 alin. 8 lit. a) C. proc. pen. s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de A.C.M.E.
S-a menţinut Ordonanţa din 19 ianuarie 2009 în Dosarul nr. 1485/P/2008 şi rezoluţia din 23 februarie 2009 în Dosarul nr. 201/ll/2/2009 atacate.
A fost obligat petentul la 100 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, s-a constatat că pe rolul Curţii de Apel Bucureşti sunt înregistrate 26 de cauze (plângeri contra actelor procurorului, revizuiri, contestaţii la executare şi recursuri) având ca parte A. şi anume la, secţia I penală, dosar nr. 8671/2/2011, dosar nr. 3037/2/2011, dosar nr. 5806/2/2011, dosar nr. 7566/2/2011, dosar nr. 4021/2/2011, dosar nr. 4038/2/2011, dosar nr. 1041/2/2011, dosar nr. 1781/2/2011, dosar nr. 2639/2/2011, dosar nr. 1160/2/2011, dosar nr. 1602/2/2011, dosar nr. 4789/2/2011, dosar nr. 2640/2/2011, dosar nr. 5064/2/2011, dosar nr. 11759/2/2010, dosar nr. 11758/2/2010, dosar nr. 11756/2/2010, dosar nr. 11755/2/2010, dosar nr. 11754/2/2010, dosar nr. 10476/2/2010, dosar nr. 45219/299/2009, dosar nr. 1902/2/2010, dosar nr. 11746/2/2009, dosar nr. 1770/2/2009, iar la secţia a doua penală, dosar nr. 2596/2/2011 dosar nr. 2565/2/2011.
Potrivit art. 2781 C. proc. pen., după respingerea plângerii făcute de art. 275 - 278 C. proc. pen. împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale, persoana vătămată poate face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
S-a arătat că în prezenta cauză, petenta A.C.M.E. nu a fost parte în cauza care s-a soluţionat prin Ordonanţa din data de 19.1.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, din Dosarul nr. 1485/P/2008, şi a Rezoluţia din data de 23.ll.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, din Dosarul nr. 201/11/2/2009.
Soluţia de neînceperea urmăririi penale şi disjungere a cauzei îi priveşte pe A.l. şi A.A.I. Dintre aceştia A.l. este reprezentantul A.C.M.E.
Dintre soluţiile prevăzute de lege, art. 2781 C. proc. pen., Curtea a reţinut că sunt soluţii de admitere cele prevăzute de art. 2781 alin. (8) lit. b) şi c) C. proc. pen.
Pentru aceste soluţii, nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege.
În ceea ce priveşte situaţia de la art. 278 alin. (8) lit. c) C. proc. pen., Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie a apreciat că aceasta nu este posibilă în cazul rezoluţiilor de neîncepere a urmăririi penale, cum este cazul în dosar - recurs în interesul legii (Decizia XLVIII din 4 iunie 2007, M. Of. nr. 775 din 15 noiembrie 2007).
Referitor la soluţia prevăzută de art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., aceasta nu poate fi dispusă deoarece rezoluţia apare ca fiind fondată, faţă de A.l. şi A.A.I. dispunându-se neînceperea urmăririi penale.
În calea de atac prevăzută de art. 2781 C. proc. pen., nu se pot cenzura eventuale nemulţumiri privind temeiul neînceperii urmăririi penale şi nici soluţia de disjungere.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs petenta A.C.M.E.
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte contată că recursul este inadmisibil.
Potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legi, competenţa să judece cauza în primă instanţă.
Potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) C. proc. pen., judecătorul, soluţionând plângerea, o poate respinge ca nefondată prin sentinţă sau o poate admite şi desfiinţând rezoluţia sau ordonanţa atacată, trimite cauza procurorului în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale,ca în cauza de faţă, iar potrivit art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum acesta a fost modificat prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010, hotărârea judecătorului, pronunţată potrivit alin. (8), este definitivă.
Ca atare, împotriva sentinţei pronunţată în temeiul art. 2781 alin. (8) C. proc. pen. nu mai poate fi exercitată vreo cale de atac, aşa încât recursul declarat de petentă este inadmisibil şi urmează a fi respins în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. pen.
Potrivit dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligată recurenta petentă la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta A.C.M.E. impotriva sentinţei penale nr. 465 din 17 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurenta petentă la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică azi 25 aprilie2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1311/2012. Penal. Contestaţie la executare... | ICCJ. Decizia nr. 1309/2012. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
