ICCJ. Decizia nr. 1502/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1502/2012

Dosar nr. 2186/85/2010

Şedinţa publică din 10 mai 2012

Asupra recursului de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 63/2011 Tribunalul Sibiu a dispus următoarele:

În baza art. 20 C. pen. raportat la art. 174 alin. (1) şi (2) C. pen. combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu reţinerea art. 74 lit. a) C. pen., 76 lit. b) C. pen . a condamnat inculpatul G.M., născut în municipiul Sibiu, jud. Sibiu, cetăţean român, studii 2 clase, cu stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, are 4 copii minori, muncitor, cunoscut cu antecedente penale, cu domiciliul în mun. Sibiu, jud. Sibiu, fără forme legale în comuna Şeica Mare, jud. Sibiu, la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de omor calificat în forma tentativei.

În baza art. 65 alin. (2) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. cu reţinerea art. 74 lit. a) C. pen., 76 lit. d) C. pen. a condamnat inculpatul G.M. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În baza art. 1 ind. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu reţinerea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. e) C. pen. a condamnat inculpatul G.M. la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de port fără drept al cuţitului în locurile şi împrejurările în care s-ar putea primejdui viaţa sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea şi liniştea publică.

În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului G.M., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului G.M. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului G.M. durata reţinerii de 24 de ore din 4 martie 2010.

În baza art. 322 alin. (1) C. pen., cu reţinerea art. 74 lit. a) C. pen., 76 lit. e) C. pen. a condamnat inculpatul G.N., fiul lui natural şi E., născut la 16 iunie 1974 în mun. Sibiu, jud. Sibiu, cetăţean român, studii 3 clase, necăsătorit, întreţine concubinaj şi are 3 copii minori, cu stagiul militar satisfăcut, muncitor, cu domiciliul în comuna Şeica Mare, jud. Sibiu, la pedeapsa amenzii de 300 RON pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu reţinerea art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., 34 lit. d) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 luni închisoare la care se adaugă amenda în cuantum de 300 RON.

În baza art. 71 C. pen. i s-a interzis inculpatului G.N. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei de 6 luni închisoare şi 300 RON amendă pe o durată de 2 ani şi 6 luni care constituie termen de încercare pentru inculpat, în condiţiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului G.N. durata reţinerii de 24 de ore din 4 martie 2010.

În baza art. 322 alin. (1) C. pen. a condamnat inculpatul M.V., fiul lui l. şi M., născut la data de 30 martie 1981 în mun. Sibiu, jud. Sibiu, cetăţean român, studii 3 clase, necăsătorit, întreţine concubinaj şi are 3 copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupaţie, recidivist, cu domiciliul în comuna Şeica Mare nr. 111, jud. Sibiu, la 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului M.V., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, fără aplicarea vreunui spor.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului M.V. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen., lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului M.V. durata reţinerii de 24 de ore, din 4 martie 2010.

În baza art. 322 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.A., fiul lui A. şi D., născut în oraşul Copşa-Mică, jud. Sibiu, cetăţean român, studii 3 clase, necăsătorit, întreţine concubinaj şi are 6 copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupaţie, cunoscut cu antecedente penale, cu domiciliul în comuna Şeica Mare, jud. Sibiu, la 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen. a fost contopită pedeapsa aplicată inculpatului S.A., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare fără aplicarea vreunui spor.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului S.A. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei de 1 an închisoare pe o durată de 3 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat în condiţiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei aplicate.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului S.A. durata reţinerii de 24 de ore, din 4 martie 2010.

În baza art. 322 alin. (1) C. pen., cu reţinerea art. 74 lit. a), 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat inculpatul V.N., fiul lui I. şi A., născut în mun. Sibiu, jud. Sibiu, cetăţean român, fără studii, necăsătorit, întreţine concubinaj, nu are copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupaţie, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna Slimnic, jud. Sibiu, la pedeapsa amenzii de 300 RON pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu reţinerea art. 74 lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., 34 lit. d) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 luni închisoare la care se adaugă amenda în cuantum de 300 RON.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului V.N. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei de 6 luni închisoare şi 300 RON amendă pe o durată de 2 ani şi 6 luni, care constituie termen de încercare pentru inculpat în condiţiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sau a executării pedepsei aplicate.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului V.N. durata reţinerii de 24 de ore, din 4 martie 2010.

În baza art. 322 alin. (1) C. pen., cu reţinerea art. 74 lit. a) C. pen. 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat inculpatul V.I., născut în comuna Buia, jud. Sibiu, cetăţean român, fără studii, cu stagiul militar satisfăcut, fără ocupaţie, fără antecedente penale, căsătorit, fără copii minori, cu domiciliul în comuna Slimnic, jud. Sibiu, la pedeapsa de 300 RON amendă pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., 34 lit. d) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 6 luni închisoare la care se adaugă amenda în cuantum de 300 RON.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului V.I. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei aplicate.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 322 alin. (1) C. pen., cu reţinerea art. 74 lit. a) C. pen., 76 lit. e) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.A., născut în mun. Sibiu, jud. Sibiu, cetăţean român, studii 8 clase, căsătorit, are 2 copii minori, cu stagiul militar satisfăcut, fără ocupaţie, fără antecedente penale, cu domiciliul în comuna Şeica Mare, jud. Sibiu, la pedeapsa de 300 RON amendă pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare.

În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu reţinerea art. 74 lit. a), art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului M.A. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei aplicate.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 322 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.I., născut în mun. Sibiu, jud. Sibiu, cetăţean român, studii 11 clase, necăsătorit, fără copii minori, cu stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupaţie, cunoscut cu antecedente penale, cu domiciliul în comuna Şeica Mare, jud. Sibiu, la 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de încăierare.

S-a constatat că infracţiunile de încăierare şi ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice sunt concurente cu infracţiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 181 alin. (1) C. pen., săvârşită de inculpat la data de 30 - 31 mai 2009, infracţiune pentru care inculpatul a fost condamnat la 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de 3 ani şi 6 luni prin Sentinţa penală nr. 57 din 19 februarie 2010 a Judecătoriei Mediaş, definitivă la 9 martie 2010 şi în consecinţă:

În baza art. 86 ind. 5 alin. (1) C. pen. raportat la art. 85 C. pen. s-a anulat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 57 din 19 februarie 2010 a Judecătoriei Mediaş.

În baza art. 36 alin. (1), 33 lit. a) C. pen., 34 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, respectiv: 3 luni închisoare, 1 an închisoare şi 1 an şi 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare, sporită la 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului R.I. exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată, pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat în condiţiile art. 82 C. pen.

În baza art. 359 alin. (1) C. proc. pen. s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sau a executării pedepsei aplicate.

Pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpaţi în vederea introducerii profilului genetic în baza de date S.N.D.G.J., la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe.

În baza art. 14 C. proc. pen., 346 C. proc. pen., 999 C. civ., 1003 C. civ., art. 313 din Legea nr. 95/2006, s-a admis acţiunea civilă formulată de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu şi în consecinţă:

Au fost obligaţi inculpaţii G.M., G.N., M.V., S.A., V.N., V.I., M.A., R.I. să plătească în solidar Spitalului Clinic Judeţean de Urgenţă Sibiu suma de 900 RON, reprezentând cheltuieli de spitalizare ale inculpatului M.A.

A fost admisă în parte acţiunea civilă formulată de inculpatul-parte vătămată M.A. şi în consecinţă:

Au fost obligaţi inculpaţii G.M., G.N., M.V., S.A., V.N., V.l. în solidar la plata sumei de 1.200 RON în favoarea inculpatului-parte vătămată M.A., sumă reprezentând daune morale.

S-au respins restul pretenţiilor inculpatului-parte vătămată M.A.

S-a respins acţiunea civilă formulată de inculpatul-parte vătămată R.I., ca neîntemeiată.

S-a constatat că Serviciul de Ambulanţă Sibiu nu s-a constituie parte civilă.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii M.V., S.A., V.N., V.l., R.I. să plătească statului câte 1.500 RON fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.

Au fost obligaţi inculpaţii G.M., G.N., M.A. să plătească statului câte 1.000 RON fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că la data de 1 martie 2010 inculpaţii G.M., G.N., M.V., S.A., V.N. şi V.l. s-au deplasat la târgul de animale organizat în comuna Ş.M., loc în care au consumat băuturi alcoolice.

În continuare, toţi cei şase inculpaţi au continuat consumul de băuturi alcoolice la locuinţa inculpatului G.M., după care în jurul orelor 16,30, s-au deplasat cu căruţele la magazinul alimentar situat în apropierea şcolii din Şeica Mare, unde, în stradă, au continuat consumul de alcool.

După aproximativ o oră la magazinul sus-menţionat au apărut, deplasându-se cu o căruţă, inculpaţii M.A. şi R.I., aflaţi şi ei sub influenţa băuturilor alcoolice.

Pe fondul consumului de alcool între M.A. şi R.I. pe de o parte şi respectiv ceilalţi şase inculpaţi pe de altă parte a izbucnit un conflict spontan, mai întâi verbal, care imediat a degenerat, cei opt inculpaţi constituiţi în două grupuri înjurându-se reciproc, ameninţându-se şi lovindu-se cu pumnii şi picioarele, dar şi cu alte obiecte contondente: scânduri, bici.

Pe parcursul încăierării inculpatul G.M. a aplicat inculpatului M.A. mai multe lovituri cu un cuţit, lovituri care au vizat zone anatomice vitale: zona capului, toracelui, dar şi zona membrelor inferioare.

Tot în timpul altercaţiei, cu acelaşi cuţit abandonat de inculpatul G.M., inculpatul S.A. a aplicat lovituri superficiale inculpatului R.I., care au necesitat 8 - 9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Intensitatea ridicată cu care inculpatul G.M. a aplicat inculpatului M.A. loviturile de cuţit s-au soldat cu multiple plăgi toracice, una dintre ele penetrantă, în hemitoracele drept, cu hemopneumotorax drept, care a impus spitalizarea inculpatului M.A. şi supunerea lui la o intervenţie chirurgicală pentru salvarea vieţii.

Din coroborarea declaraţiilor inculpaţilor, ale martorilor audiaţi, cu concluziile raportului de constatare medico-legală, s-a reţinut că inculpatul G.M. este fără îndoială, cel care l-a lovit cu cuţitul pe inculpatul M.A. (cuţit pe care G.M. îl avea asupra sa încă din dimineaţa zilei de 1 martie 2010), producând lui M.A. leziunile descrise în actul medico-legal.

Cu privire la infracţiunea de încăierare reţinută în sarcina celor şapte inculpaţi, respectiv G.N., M.V., S.A., V.N., V.l., M.A., R.I. instanţa de fond a reţinut că toţi inculpaţii cu excepţia lui G.M. (constituiţi în două grupuri) au participat la încăierare, dorind acest lucru şi intenţionând să aplice inculpaţilor din grupul advers o corecţie fizică.

Nici susţinerile conform cărora faţă de inculpatul M. şi R. (aflaţi în evidentă inferioritate numerică) s-ar impune o soluţie de achitare sub aspectul săvârşirii infracţiunii de încăierare, nu sunt întemeiate, întrucât legea nu condiţionează sub aspectul existentei laturi obiective a acestei infracţiuni un număr minim de participanţi sau o eventuală repartizare echilibrată a raportului de forţe între participanţii la încăierare.

Relevant este faptul că în cauză s-a dovedit că toţi cei 8 inculpaţi au participat cu intenţie la încăierarea care a avut loc, inculpaţii lovindu-se reciproc cu pumnii, cu picioarele şi cu alte obiecte contondente, faţă de nici unul dintre participanţi nefiind aplicabile clauzele de nepedepsire prevăzute de art. 322 alin. (4) C. pen.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate fiecărui inculpat, instanţa de fond a avut în vedere, pe lângă atingerea scopului sancţiunii penale, gradul de pericol social al faptelor comise, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, persoana fiecărui inculpat şi împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Instanţa a apreciat că se impune reţinerea circumstanţei atenuante a bunei conduite a inculpatului înainte de data săvârşirii infracţiunilor (şi în consecinţă reducerea sub minimul special prevăzut de lege a pedepselor aplicate), dat fiind profilul socio-moral al inculpatului descris în referatul de evaluare al acestuia.

Este adevărat că inculpatul G.M. a mai fost anterior condamnat, în anul 1997, pentru comiterea unei infracţiuni de furt calificat, însă pentru această infracţiune s-a împlinit termenul de reabilitare.

Dată fiind însă gravitatea uneia dintre infracţiunile comise (tentativă la omor calificat), dar şi atitudinea nesinceră, oscilantă a inculpatului pe parcursul procesului penal, instanţa a apreciat că scopul pedepsei nu poate fi realizat decât prin privare de libertate.

Împotriva hotărârii pronunţate de prima instanţă au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu, inculpaţii G.M., M.V., M.A. şi R.I.

Prin Decizia nr. H4/A din 8 septembrie 2011 Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Sibiu şi inculpaţii M.V., M.A., R.I. împotriva Sentinţei penale nr. 63 din 23 martie 2011 pronunţată de Tribunalul Sibiu în Dosar penal nr. 2186/85/2010.

A fost desfiinţată sentinţa atacată numai sub aspectul omisiunii instanţei de fond de a reţine dispoziţiile art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) în ce-l priveşte pe inculpatul M.V., a dispoziţiilor art. 75 lit. a) C. pen. în ce-i priveşte pe toţi inculpaţii, a greşitei reţineri a dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 76/2008 vizând pe inculpaţii M.V., G.N., S.A., V.N., M.A., R.I. şi V.l. şi a obligării în solidar a tuturor inculpaţilor la cheltuieli de spitalizare către Spitalul Clinic de Urgenţă Sibiu şi procedând la o nouă judecată, în aceste limite: s-au reţinut la încadrarea juridică dată faptelor săvârşite de inculpatul M.V. dispoziţiile art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), precum şi dispoziţiile art. 75 lit. a) C. pen. în ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 321 (1) C. pen.

S-au reţinut dispoziţiile art. 75 lit. a) C. pen. la încadrarea juridică dată faptei săvârşite de către inculpaţii G.M., G.N., S.A., V.N., V.I., M.A. şi R.I., faptă prevăzută de art. 321 (1) C. pen.

Au fost înlăturate dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind pe inculpaţii G.N., S.A., V.N., V.I., M.A., R.I. şi M.V..

A fost înlăturată obligaţia solidară a inculpaţilor G.N., S.A., V.N., V.I., M.A., R.I. şi M.V. la plata cheltuielilor de spitalizare către Spitalul Clinic de Urgenţă Sibiu, urmând ca acestea să fie suportate, în cuantumul stabilit de către instanţa de fond, de către inculpatul G.M..

Au fost menţinute în rest celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.

A fost respins apelul declarat de inculpatul G.M. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a constatat că în mod greşit prima instanţă nu a reţinut starea de recidivă post condamnatorie prevăzută de art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. faţă de inculpatul M.V., care a executat pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârşirea faptei de tâlhărie dispusă prin Sentinţa penală nr. 83 din 11 aprilie 2009 a Tribunalului Alba, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru ultraj este mai mare de 1 an închisoare.

Instanţa de fond nu a reţinut circumstanţele agravante prevăzute de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., la infracţiunea de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice participând un număr de 8 inculpaţi.

Cheltuielile de spitalizare acordate victimei M.A. de către Spitalul de Urgenţă Sibiu, în sumă de 900 RON, nu pot fi plătite în solidar de toţi inculpaţii deoarece aceste cheltuieli au fost cauzate de fapte inculpatului G.M., care răspunde pentru prejudiciul cauzat prin fapta proprie, potrivit art. 998 C. civ.

În cauză nu există o cauză de nepedepsire, inculpaţii nefiind prinşi în încăierare împotriva voinţei lor, iar angrenarea în încăierare nu a fost rezultatul încercării de a despărţi părţile, nici consecinţa respingerii unui atac, acţiunile deplasându-se succesiv prin atac şi apărare, fără a se putea stabili contribuţia fiecărui inculpat.

Împotriva Deciziei nr. 114/A din 8 septembrie 2011 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, au formulat recursuri Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia şi recurentul intimat-inculpat G.M.

Reprezentantul Ministerului Public în susţinerea recursului, a invocat excepţia tardivităţii recursului formulat de recurentul-intimat inculpat G.M., susţinând că acesta a fost declarat la data de 19 septembrie 2011, cu despărţirea termenului de 10 zile prevăzut de lege, iar pe fond a invocat ca motiv de casare incidenţa dispoziţiilor art. 385⁹ alin. (1) pct. 17¹ C. proc. pen.

Apărătorul recurentului-intimat culpat G.M. în susţinerea recursului formulat a solicitat admiterea recursului prin achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c) coroborat cu art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., întrucât fapta prevăzută de art. 175 C. pen. nu a fost săvârşită de către acest inculpat şi aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiţionată pentru infracţiune de ultraj contra bunelor moravuri.

Examinând recursul declarat de recurentul-intimat inculpat G.M., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:

Înalta Curte constată că recursul este tardiv şi că potrivit art. 385³ C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile şi pentru partea care a fost prezentă la dezbateri iar acesta curge de la pronunţare.

În speţă, Decizia penală nr. 114/A din 8 septembrie 2011 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, a fost pronunţată la data de 8 septembrie 2011, iar recurentul-intimat inculpat G.M. a declarat recurs la data de 21 septembrie 2011, iar potrivit dispoziţiilor art. 363 alin. (2) cu referire la art. 385³ C. proc. pen., termenul curge de la pronunţare pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunţare.

Cum decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 8 septembrie 2011, inculpatul a declarat recurs la data de 21 septembrie 2011, iar după cum am expus legea nu prevede obligativitatea instanţei de a comunica dispozitivul hotărârii părţii care a fost prezentă la dezbateri, cu excepţiile prevăzute de lege, motiv pentru care Înalta Curte va respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul intimat inculpat G.M. împotriva deciziei penale sus-menţionate.

Examinând recursul declarat de Reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu inculpaţii G.N.,G.M., M.V., S.A., V.N., V.l. şi R.I. au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 321 C. pen. şi art. 322 alin. (1) C. pen., iar inculpatul G.M. şi pentru infracţiunile prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. (1), (2), art. 175 lit. i) C. pen. şi art. 1¹ pct. 1 din Legea nr. 61/1991 alături de celelalte infracţiuni.

Ca situaţie de fapt, s-a reţinut că în ziua de 1 martie 2010, între inculpaţii G.M., G.N., M.V., S.A., V.N. şi V.l., pe de o parte şi inculpaţii M.A. şi R.I., pe de altă parte, a izbucnit un scandal, pe parcursul căruia inculpatul G.M. i-a aplicat părţii vătămate M.A. mai multe lovituri cu un cuţit ce-l avea asupra sa, cauzându-i acestuia leziuni corporale vindecabile în 25 - 30 zile termen îngrijiri medicale având nevoie de o intervenţie chirurgicală pentru salvarea vieţii.

Instanţa de apel în mod corect a înlăturat solidaritatea inculpaţilor G.N., M.V., S.A., V.N., V.l. în ceea ce priveşte plata cheltuielilor de spitalizare pentru partea vătămată M.A., însă instanţa de apel era obligată să înlăture şi solidaritatea inculpaţilor şi în ceea ce priveşte plata daunelor morale către aceeaşi parte vătămată.

Înalta Curte constată că, partea vătămată M.A. s-a constituit parte civilă şi a solicitat acordarea de daune morale pentru suferinţele cauzate de leziunile produse prin fapta inculpatului G.M., respectiv aceea de tentativă la infracţiune de omor calificat, leziuni care au necesitat internarea în spital şi intervenţia chirurgicală, motiv pentru care cel care trebuie obligat la plata daunelor morale este doar inculpatul G.M., nu şi ceilalţi inculpaţi care nu sunt autori la această infracţiune.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va admite recursul formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia împotriva Deciziei penale nr. 114/A din 8 septembrie 2011 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.

Va casa, în parte decizia penală atacată şi Sentinţa penală nr. 63 din 22 martie 2011 a Tribunalului Sibiu şi va înlătură obligarea în solidar a inculpaţilor G.N., M.V., S.A., V.N., V.l., la plata sumei de 1.200 RON, reprezentând daune morale în favoarea părţii vătămate M.A., urmând ca la plata acestei sume să fie obligat doar inculpatul G.M..

Va respinge, ca tardiv recursul declarat de recurentul inculpat G.M. împotriva deciziei penale sus-menţionate şi va menţine celelalte dispoziţii ale ambelor hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia împotriva Deciziei penale nr. 114/A din 8 septembrie 2011 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.

Casează, în parte decizia penală atacată şi Sentinţa penală nr. 63 din 22 martie 2011 a Tribunalului Sibiu şi, rejudecând:

Înlătură obligarea în solidar a inculpaţilor G.N., M.V., S.A., V.N., V.l., la plata sumei de 1.200 RON, reprezentând daune morale în favoarea părţii vătămate M.A., urmând ca la plata acestei sume să fie obligat doar inculpatul G.M.

Menţine celelalte dispoziţii ale ambelor hotărâri.

Respinge, ca tardiv recursul declarat de recurentul inculpat G.M. împotriva deciziei penale sus-menţionate.

Obligă recurentul-inculpat G.M. la plata sumei de 800 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi G.N., M.V. S.A., V.N. şi V.I. în sumă de câte 400 RON, precum şi pentru intimaţii-inculpaţi M.A. şi R.I., în sumă de câte 100 RON, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 mai 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 1503/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215...		ICCJ. Decizia nr. 3269/2012. Penal →

ICCJ. Decizia nr. 1502/2012. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1502/2012. Penal