ICCJ. Decizia nr. 155/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 155/2012
Dosar nr.1820/40/2011
Şedinţa publică din 23 ianuarie 2012
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 128 din data de 21 iunie 2011, Tribunalul Botoşani a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat, prin apărător.
A condamnat inculpatul A.V. pentru săvârşirea infracţiunii de „omor calificat", prevăzută şi pedepsită de art. 174 alin. (1) raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., la pedeapsa principală de 15 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
A făcut aplicarea art. 71 şi 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
A menţinut arestarea preventivă a inculpatului. A dedus din pedeapsa de executat durata reţinerii şi arestării preventive de la 3 decembrie 2010 la zi.
Inculpatul a fost obligat să plătească părţii civile A.D. suma de 9.000 lei daune materiale şi suma de 50.000 lei daune morale. De asemenea, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 5.000 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoşani nr. 1144/P/2010 din 15 februarie 2011, inculpatul A.V. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de „omor calificat" prevăzută şi pedepsită de art. 174 raportat la art. 175 lit. c) C. pen., constând în aceea că în seara de 25 noiembrie 2010, puţin după orele 18:00, pe fondul unor conflicte repetate cu soţia sa, A.S., în vârstă de 54 de ani şi fiind sub influenţa băuturilor alcoolice, în locuinţa comună, inculpatul A.V. a exercitat violenţe asupra acesteia şi a asfixiat-o prin compresiune cervicală cu mâinile, cauzându-i leziuni ale organelor interne, cu ruptura osului tiroid, fapt ce a condus la deces, la scurt timp.
Examinând actele şi lucrările dosarului s-a reţinut ca temeinic dovedită următoarea situaţie de fapt:
În anul 2002, inculpatul A.V. a rămas văduv în urma decesului soţiei sale, iar în anul următor s-a recăsătorit cu victima A.S. Cei doi au locuit la început în satul Călineşti, în casa victimei, iar ulterior s-au mutat în locuinţa inculpatului din marginea satului Cucorăni. La început relaţiile au fost bune însă, pe parcurs din cauza consumului în exces de băuturi alcoolice, acestea s-au degradat, din probatoriul administrat reieşind că mai ales seara, după ce consumau băuturi alcoolice cumpărate de la barul numitului G.M. sau O.M., vecinii auzeau scandal în locuinţa lor.
În ziua de 25 noiembrie 2010, în jurul orelor 15:00, inculpatul a plecat de acasă să-şi rezolve o problemă personală în legătură cu un teren agricol pe care urma să-l vândă, lăsând-o pe victimă acasă într-o stare incipientă de ebrietate.
În sat inculpatul a consumat 100 ml rom la localul lui G.M., iar după circa două ore a revenit acasă, întâlnindu-se pe drum cu vecinul său M.M., care i-a spus că victima a fost văzută cu două sacoşe pline, plecând în sat. Inculpatul cunoştea faptul că victima avea obiceiul, atunci când nu avea bani, să vândă diverse lucruri din gospodărie pentru a procura bani cu care cumpăra băuturi alcoolice, atât pentru ea cât şi pentru inculpat. Ajuns acasă, inculpatul a găsit victima dormind pe recamierul de lângă sobă, pe o parte, cu faţa la perete, împrejurare în care s-a uitat în lada recamierului şi observând că lipsea suma de 400 lei iar din frigider lipseau trei pui congelaţi şi două pungi tacâmuri de pui. Enervat, inculpatul a început să o certe pe victimă, a prins-o cu ambele mâini de gât, din poziţia culcat, a răsucit-o şi a ridicat-o în şezut, zgâlţâind-o de câteva ori cu ambele mâini, comprimându-i zona cervicală şi lăsând-o să cadă cu capul spre perete şi picioarele către uşă, puţin pe o parte. Cu ocazia audierii din data de 02 decembrie 2010 inculpatul a arătat în faţa organelor de anchetă că a strâns-o pe victimă de gât şi i-a comprimat căile respiratorii circa 2 minute. Victima a rămas în poziţia mai sus arătată, horcăind, iar inculpatul s-a dus în camera alăturată şi s-a culcat, trezindu-se abia a doua zi, în jurul orelor 6:30 – 7:00.
Când a revenit în camera victimei, a găsit-o pe aceasta căzută între recamier şi sobă, într-un spaţiu de aproximativ 70 cm lăţime, cu picioarele uşor flexate spre un scaun de lângă uşa de acces în locuinţă, decedată.
După circa o oră, inculpatul a plecat în sat să ia legătura cu medicul de familie sau asistenta acestuia, apoi a mai consumat băuturi alcoolice la localul numitului B.A. Spre seară a revenit acasă, unde a găsit victima în aceeaşi poziţie, iar când a controlat-o deja se instalase rigiditatea asupra cadavrului acesteia.
În aceste împrejurări inculpatul s-a culcat din nou în aceeaşi cameră iar în dimineaţa zilei de 27 noiembrie 2010 a plecat din nou în sat, unde s-a întâlnit cu martorul D.C. căruia i-a spus că soţia sa este moartă în casă, fără să îi spună ceva despre cauza morţii. Şi în ziua anterioară inculpatul i-a spus gestionarei V.L. de la barul SC L.P.C. SRL că soţia sa este decedată în casă şi că are nevoie de mai multe prosoape probabil pentru a le folosi la înmormântare.
La întoarcere spre locuinţă, inculpatul s-a întâlnit cu martorul M.M. căruia i-a spus acelaşi lucru, martor care s-a deplasat la locuinţa inculpatului şi a văzut victima decedată, aspect constatat şi de martorul D.C.
Au fost anunţate organele de poliţie care au demarat cercetările pentru a se stabili împrejurările decesului victimei A.S.
Inculpatul a fost audiat iniţial pe data de 28 noiembrie 2010 când a declarat că nu cunoaşte din ce cauză a decedat soţia sa, după care a fost internat în Spitalul de psihiatrie Botoşani pentru tratament şi efectuarea unei expertize psihiatrice.
Fiind reaudiat în ziua de 2 decembrie 2010 inculpatul a recunoscut în amănunt modul în care a exercitat violenţe asupra victimei, în seara de 25 noiembrie 2010, declaraţie înregistrată audio-video.
În urma examinării medico-legale a victimei s-a concluzionat că moartea acesteia a fost violentă şi s-a datorat insuficienţei cardio-respiratorii acute, ca urmare a asfixiei mecanice prin compresie cervicală. Leziunile traumatice constatare la nivelul feţei au putut fi produse prin compresiune cu mâna (directă sau mediată).
S-a mai concluzionat că între leziunile cervicale constatate la necropsie şi moartea victimei există legătură de cauzalitate directă, necondiţionată.
Inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea din 3 decembrie 2010 a Tribunalului Botoşani, măsură prelungită ulterior.
Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul a fost internat, fiind supus expertizării medico-legale de către Institutul de Medicină Legală, din concluziile comisiei de specialitate rezultând că inculpatul a prezentat diagnosticul de „ciroză hepatică de etiologic etanolică, decompensată parenchimatos şi vascular, splenomegalie cu hipersplenism hematologic, anemie secundară, gastrită hemoragică, etilism cronic şi neuropatie etanolică. S-a mai concluzionat că afecţiunile inculpatului necesită tratament şi supraveghere medicală de strictă specialitate care se pot realiza în unităţi spitaliceşti aparţinând A.N.P. sau după caz aparţinând Ministerului Sănătăţii, cu pază.
De asemenea, inculpatul a fost supus unei expertize psihiatrice, prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din 10 decembrie 2010 al S.M.L. Botoşani constatându-se că acesta prezintă diagnosticul de „tulburare organică de personalitate post TCC şi toxietilică, sindrom de dependenţă etanolică, ciroză hepatică, concluzionându-se că are discernământul critic păstrat în raport cu implicaţia judiciară pentru care este cercetat.
Situaţia de fapt a fost reţinută de prima instanţă cu procesul-verbal de cercetare la faţa locului din 28 noiembrie 2010 şi fotografiile judiciar-operative, raportul de constatare medico-legală de necropsie din 07 februarie 2011 întocmit de S.M.L. Botoşani şi planşe foto anexă, raportul de expertiză medico-legală din 04 februarie 2011 întocmit de I.N.M.L.; raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din decembrie 2010 întocmit de S.M.L. Botoşani pentru inculpat, declaraţiile martorilor S.I., M.M., C.D., D.C. şi V.L. date la urmărirea penală cât şi a martorilor C.D., A.D., N.E. şi H.M., date în cursul judecăţii, precum şi declaraţiile de recunoaştere parţială date de inculpat în cursul urmăririi penale şi în faţa instanţei de judecată.
Prima instanţă a considerat netemeinică cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina sa în infracţiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzute de art. 183 C. pen., în condiţiile în care a acţionat cu intenţie indirectă (a prevăzut rezultatul acţiunii de strângere de gât a victimei, nu l-a dorit însă a acceptat eventualitatea producerii sale).
Reţinând vinovăţia inculpatului, prima instanţă l-a condamnat la o pedeapsă principală de 15 ani închisoare.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate prima instanţă a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), urmarea ireversibilă produsă, precum şi faptul că inculpatul nu a fost sincer în declaraţii (aceste ultime aspecte fiind determinante în Decizia nereţinerii de circumstanţe atenuante judiciare).
Împotriva acestei sentinţe penale, în termenul legal a declarat apel, inculpatul A.V. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
În motivarea apelului declarat inculpatul a arătat în esenţă că el nu este vinovat de săvârşirea infracţiunii pentru care a fost condamnat de către prima instanţă şi că victima a decedat în urma consumului excesiv de băuturi alcoolice.
Prin Decizia penală nr. 65 din 19 septembrie 2011 Curtea de Apel Suceava a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A.V. împotriva sentinţei penale nr. 128 din 21 iunie 2011 a Tribunalului Botoşani.
A dedus în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului A.V. durata arestării preventive de la 21 iunie 2011 la zi şi menţine starea de arest a acestuia.
A obligatul inculpatul apelant să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant se va avansa din fondurile M.J. în contul Baroului Suceava.
Împotriva deciziei sus menţionate a declarat recurs inculpatul A.V. a susţinut că nu se face vinovat pentru fapta pentru care este cercetat şi a solicitat reanchetarea dosarului său.
Recursul declarat de inculpat este tardiv. Potrivit art. 3853 alin. (1) C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, iar, conform art. 363 alin. (3) din acelaşi cod, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunţare, termenul curge de la pronunţare.
Înalta Curte din examinarea lucrărilor dosarului, constată că inculpatul a fost prezent la desfăşurarea dezbaterilor de la data de 19 septembrie 2011, acesta declarând recurs la data de 12 octombrie 2011, peste termenul procedural de 10 zile prevăzut de lege.
În raport de aceste considerente, urmează a fi respins, ca tardiv declarat, recursul declarat de inculpatul A.V. împotriva deciziei penale nr. 65 din 19 septembrie 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de inculpatul A.V. împotriva deciziei penale nr. 65 din 19 septembrie 2011 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 ianuarie 2012
| ← ICCJ. Decizia nr. 1566/2012. Penal. Contestaţie la executare... | ICCJ. Decizia nr. 1546/2012. Penal → |
|---|
