ICCJ. Decizia nr. 164/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 164/2012
Dosar nr.1197/44/2009
Şedinţa publică din 23 ianuarie 2012
Asupra recursului de faţă; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 39/F din 10 martie 2011 Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori în temeiul dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., a respins ca nefondată, plângerea formulată de petentul F.M. împotriva Ordonanţei nr. 630/P/2008 din 25 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
A obligat petiţionarul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotăra astfel, prima instanţă a reţinut:
Prin Ordonanţa nr. 630/P/2008 din 25 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi s-a dispus:
1. Neînceperea urmăririi penale faţă de S.A.R., M.G., D.M., R.I., O.I. şi M.C., pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, art. 194, art. 2151, art. 264, art. 247, art. 248, art. 249, art. 288, art. 289, art. 290, art. 291 C. pen.
2. Disjungerea cauzei şi declinarea competenţei de soluţionare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, în ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 205 C. pen., sesizată în sarcina jurnalistului C.T.
Pentru a dispune astfel, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a avut în vedere următoarele:
Persoana vătămată F.M. a formulat o plângere penală împotriva mai multor magistraţi, judecători şi procurori şi a altor făptuitori. Potrivit susţinerilor acesteia, magistraţii care au soluţionat dosarele nr. 1541/P/2004 şi nr. 2501/P/2005 ale Judecătoriei Galaţi „au încălcat în mod grosolan dispoziţiile procedurale legale şi au pronunţat sentinţe penale aberante, nelegale, părtinitoare".
Prin rezoluţia nr. 140/P/2007 din 10 decembrie 2007 D.N.A. a dispus, în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale faţă de D.M., T.M., C.M., C.S.D., P.M., S.A.R., M.G., R.I. şi O.I., pentru infracţiunile prevăzute de art. 254 C. pen. raportat la art. 6 şi 7 din Legea nr. 78/2000, art. 255 C. pen. raportat la art. 6 şi 7 din Legea nr. 78/2000, art. 256 C. pen. în referire la art. 6 şi 7 din Legea nr. 78/2000 şi art. 257 alin. (1) C. pen., în referire la art. 6 şi 7 din Legea nr. 78/2000. De asemenea, a dispus disjungerea cauzei cu privire la aceleaşi persoane, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 246, art. 194, art. 215, art. 2151, art. 264, art. 247, art. 248, art. 249, art. 288, art. 289, art. 290, art. 291, art. 205 şi art. 7 din Legea nr. 39/2003.
Deoarece persoana vătămată a susţinut că făptuitorii s-au constituit în grup organizat, prin ordonanţa nr. 194/D/P/2008 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de făptuitorii D.M., T.M., C.S.D., C.C.M., M.G., R.I. şi M.C. pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, întrucât fapta nu există.
Prin ordonanţa nr. 750/P/2008 din 14 iulie 2008 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de magistraţii C.S.D., T.M. şi C.C.M. pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, art. 194, art. 215, art. 2151, art. 264, art. 247, art. 248, art. 249, art. 288, art. 289, art. 290 şi art. 291 C. pen. şi disjungerea cauzei şi declinarea competenţei de soluţionare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, în ceea ce priveşte faptele magistraţilor care îşi desfăşoară activitatea la instanţele de pe lângă judecătorii şi tribunale.
La data de 17 noiembrie 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi şi-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, întrucât P.M. are calitatea de procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi.
Prin ordonanţa nr. 907/P/2008 din 10 decembrie 2008 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de procurorul P.M., de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, art. 194, art. 215, art. 2151, art. 264, art. 247, art. 248, art. 249, art. 288, art. 289, art. 290, art. 291 C. pen., întrucât faptele sesizate de F.M. în sarcina acestuia nu există.
De asemenea, a dispus disjungerea cauzei şi declinarea competenţei de soluţionare a acesteia în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, pentru continuarea cercetărilor faţă de S.A.R., M.G., D.M., R.I., O.I., M.C. şi C.T. pentru infracţiunile prevăzute de art. 246, art. 194, art. 215, art. 2151, art. 264, art. 247, art. 248, art. 249, art. 288, art. 289, art. 290, art. 291 şi art. 205 C. pen.
Din verificările efectuate în cauză rezultă că persoana vătămată F.M. este nemulţumită de modul în care a fost soluţionat dosarul nr. 724/P/2004 al parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.
Astfel prin rezoluţia nr. 724/P/2004 din 10 martie 2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, procurorul C.S.D. a confirmat propunerea organelor de poliţie de neîncepere a urmăririi penale faţă de făptuitorul B.N.
Rezoluţia nr. 724/P/2004 a fost menţinută de procurorul ierarhic superior prin rezoluţia nr. 529/II/2/2004.
Ulterior, F.M. a formulat plângere la instanţa de judecată, prin sentinţa penală nr. 644 din 23 martie 2005 a Judecătoriei Galaţi pronunţată în dosarul nr. 1542/P/2004 menţinându-se rezoluţia nr. 724/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, ca fiind temeinică şi legală.
Preşedintele completului de judecată a fost judecătorul M.D., iar Ministerul Public a fost reprezentat de procurorul M.P.
Recursul declarat ulterior de F.M. a fost admis de Tribunalul Galaţi, prin Decizia penală nr. 451 din 27 iunie 2005, prin care a fost casată sentinţa penală nr. 644 din 23 martie 2005 a Judecătoriei Galaţi şi trimisă cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Prin sentinţa penală nr. 584 din 02 martie 2006 pronunţată în dosarul nr. 2501/P/2005 al Judecătoriei Galaţi a fost respinsă plângerea formulată de F.M., constatându-se că rezoluţia nr. 724/P/2004 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi este temeinică şi legală.
În acest dosar preşedintele completului de judecată a fost judecătorul T.M., iar Ministerul Public a fost reprezentat de procurorul S.A.R.
Împotriva sentinţei penale nr. 584 din 02 martie 2006 a Judecătoriei Galaţi F.M. a declarat recurs, prin Decizia penală nr. 417/R din 19 iunie 2006 dispunându-se desfiinţarea rezoluţiilor nr. 724/P/2004 şi nr. 529/II/2/2004 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi şi trimiterea cauzei la aceeaşi unitate, în vederea începerii urmăririi penale.
În dosarul nr. 714/P/2004 al parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi cercetările au fost efectuate de lucrătorul de poliţie M.C., din cadrul Poliţiei Municipiului Galaţi, secţia IV, la conducerea căreia s-au aflat succesiv ofiţerii R.I. şi O.I.
De asemenea, procurorul M.G., care în prezent funcţionează la Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle, a supravegheat o vreme cercetările efectuate de organele de poliţie în dosarul sus-menţionat.
S-a reţinut că din verificările efectuate rezultă că motivele de nemulţumire ale persoanei vătămate constituie de fapt motive de recurs, nicidecum premise ale săvârşirii unor infracţiuni, în legătură cu îndeplinirea atribuţiilor de serviciu de către făptuitori. Cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 205 C. pen. sesizată în sarcina jurnalistului C.T. s-a arătat că urmează să se dispună disjungerea cauzei şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi.
Ulterior, prin ordonanţa nr. 811/II/2/2009 din 22 iunie 2009 dată de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi a fost respinsă plângerea formulată de petentul F.M. împotriva ordonanţei nr. 630/P/2008 din 25 mai 2009.
S-a arătat că cercetările prealabile sunt complete şi efectuate în mod temeinic şi legal. S-a mai arătat că procurorul nu a considerat că este necesară audierea petentului F.M. deoarece plângerea penală formulată a întrunit condiţiile prevăzute de art. 222 C. proc. pen.
Împotriva ordonanţei nr. 630/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, în termen legal, petiţionarul F.M. a formulat plângere.
Prin plângerea formulată petiţionarul, în esenţă, a susţinut că soluţia adoptată este nelegală, netemeinică şi nulă, în cauză i-a fost încălcat dreptul la apărare, că nu s-a procedat la audierea sa, că nu au fost efectuate cercetări penale.
Curtea de Apel a acaJisat motivele plângerii, raportat la întregul material probator administrat în cauză, apreciind că plângerea formulata de către petiţionar este nefondată, ordonanţa nr. 630/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galaţi, confirmată prin ordonanţa nr. 811/II/2/2009 din 22 iunie 2009 este legală şi temeinică, apreciind că în mod corect procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de cei şase intimaţi pe baza analizei plângerii şi a actelor premergătoare.
S-a mai reţinut, împrejurarea că, procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galaţi nu a procedat la audierea persoanei vătămate şi că nu a administrat toate probatoriile invocate de petent nu poate conduce la concluzia că ordonanţa atacată e nelegală.
Potrivit dispoziţiilor legale în materie nu există nicio prevedere care să oblige procurorul să procedeze la audierea persoanei care a formulat deja o plângere penală într-o cauză, plângere care, în opinia sa, îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 222 C. proc. pen.
În cauză, s-a considerat că nu s-a încălcat dreptul la apărare al petentului, acesta având posibilitatea pe parcursul desfăşurării procesului penal să solicite administrarea mijloacelor de probă pe care le considera necesare pentru dovedirea plângerii formulate.
De asemenea, procurorul a analizat întreaga situaţie de fapt, constatând că nu se impune începerea urmăririi penale pentru niciuna din infracţiunile menţionate în plângere.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petiţionarul F.M.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit dispoziţiilor art. 2781 alin. (10) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin art. XVIII pct. 39 din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, sentinţa judecătorului prin care s-a respins plângerea, cu consecinţa menţinerii rezoluţiei sau ordonanţei de neurmărire penală, respectiv de netrimitere în judecată, este definitivă.
În consecinţă, constatând că în speţă, sentinţa instanţei de fond a fost pronunţată la data de 10 martie 2011, aşadar ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, Înalta Curte reţine că această hotărâre este definitivă, menţiune existentă de altfel atât în minuta, cât şi în dispozitivul sentinţei atacate.
Printre modificările aduse Codului de procedură penală, de natură a contribui la accelerarea soluţionării proceselor se regăseşte şi suprimarea unor căi de atac, respectiv şi a recursului împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă în materia plângerii împotriva rezoluţiilor şi ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată.„
Ca atare, întrucât petiţionarul a formulat o cale de atac neprevăzută de legea în vigoare, Înalta Curte urmează să respingă ca inadmisibil recursul cu care a fost investită, conform art. 38515 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., obligând totodată petiţionarul la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petiţionarul F.M. împotriva sentinţei penale nr. 39/F din 10 martie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurentul petiţionar la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 ianuarie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1642/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 1600/2012. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
