ICCJ. Decizia nr. 1924/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

Prin sentința penală nr. 44/ P din 11 aprilie 2011 pronunțată în dosar, Tribunalul Neamț a dispus:

în temeiul art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată, prin rechizitoriu, inculpatul B.I., din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen. și de art. 84 alin. (1) pct. 2, 3 din Legea nr. 59/1934 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen., art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și a condamnat pe inculpatul B.I., fiul lui M. și E., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen. - părți vătămate SC C.H. SA Ploiești, P.F. - A.C.S. - A.E., județul Mureș și SC I. SRL Odorheiu Secuiesc.

A menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul rămas neexecutat de 735 zile închisoare, din pedeapsa aplicată inculpatului prin decizia penală nr. 642/1998 a Tribunalului Timiș, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2084/2001 a Curții Supreme de Justiție.

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui cec fără a avea la tras disponibilul suficient, prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), către SC M.C. SRL Roman, SC S.I. SRL Bacău, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC D.M. SRL Suceava și SC A. SRL Galați.

A condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui cec căruia îi lipsește unul din elementele esențiale cerute de lege, prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), către SC S.I. SRL Bacău, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC D.M. SRL Suceava și SC A. SRL Galați.

în temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., a contopit cele trei pedepse în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.

în temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen., pe durata executării pedepsei.

A admis acțiunile civile formulate de părțile civile SC C.H. SA Ploiești, P.F. A.C.S. - A.E., județul Mureș și SC I. SA Odorheiu Secuiesc.

în temeiul art. 14 și art. 346 C. proc. pen. și art. 998-999 C. civ., a obligat inculpatul să plătească următoarele despăgubiri celor trei părți civile: SC C.H. SA Ploiești, suma de 19.569, 31 lei, actualizată la data executării, P.F. A.C.S. - A.E., județul Mureș, suma de 14.444, 90 lei și SC I. SA Odorheiu Secuiesc, suma de 28.253,40 lei.

A respins ca inadmisibile acțiunile civile formulate de părțile civile SC M.C. SRL Roman, SC S.I. SRL Bacău, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC D.M. SRL Suceava și SC A. SRL Galați.

A respins cererea de instituire a sechestrului asigurator formulată de partea civilă SC C.H. SA Ploiești.

în temeiul art. 189 C. proc. pen., onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, s-a dispus a fi avansat către Baroul de Avocați Neamț din fondul Ministerului Justiției.

în temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului, suma de 3500 lei, cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 754/P/2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și emiterea de file cec fără a avea la tras disponibil suficient și fără înscrierea elementelor esențiale, prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2, 3 din Legea nr. 59/1934 (cu modificările ulterioare), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ambele cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că în perioada 2005 - 2006, cu ocazia executării unor contracte, a indus în eroare pe reprezentanții mai multor firme, în calitate de reprezentant al SC M.S." SRL Piatra Neamț, firmă pe care o administra, și a emis file cec fără a avea disponibil suficient și fără a completa toate elementele esențiale prev. de art. 1 alin. (1), (2), (3), (5) din Legea 59/1934.

Prin sentința penală nr. 181 din 04 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. a) C. pen., în infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. a) C. pen., texte de lege în baza cărora, inculpatul B.I. a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a I-a, b) și c) C. pen.

Prin aceeași sentință, inculpatul B.I. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de emitere de file cec fără a avea la tras disponibil suficient și fără înscrierea elementelor esențiale, prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. a) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

în urma contopirii pedepselor aplicate inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a I-a, lit. b) și lit. c) C. pen., ca pedeapsă complementară.

în baza art. 61 alin. (2) C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă de 735 zile de închisoare, neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 642 din 16 septembrie 1998, pronunțată de Tribunalul Timiș, rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a) teza a I-a, lit. b) și c) C. pen.

în baza art. 14 alin. (3) lit. b) și art. 346 alin. (1) C. proc. pen., inculpatul a fost obligat la plata sumelor de bani solicitate de părțile vătămate constituite părți civile.

Prin decizia penală nr. 21 din 05 februarie 2008, Curtea de Apel Bacău a admis apelul declarat de B.D. (soția inculpatului) pentru B.I., a desființat în totalitate sentința penală nr. 181/ P din 04 octombrie 2007 și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță de fond, respectiv Tribunalul Neamț, deoarece procedura de citare cu inculpatul nu a fost legal îndeplinită și nu i s-a respectat dreptul la apărare așa cu cer dispozițiile art. 171 alin. (3) C. proc. pen.

După rejudecarea cauzei, Tribunalul Neamț a pronunțat sentința penală nr. 196 din 05 noiembrie 2009 prin care a dispus;

- în baza art. 334 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instanței, din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și de art. 84 alin. (1) pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. a) C. pen. - parte vătămată SC C.H. SA Ploiești, în infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. - parte vătămată SC C.H. SA Ploiești, art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP);

- condamnarea inculpatului B.I. la pedepsele de: 3 ani închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) - parte vătămată, SC C.H. SA Ploiești; câte 1 an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) - părți vătămate SC S.I. SRL Bacău, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC D.M. SRL Suceava, SC I. SRL Odorheiu Secuiesc, SC A. SRL Galați, P.F. - A.A., SC M.S.C. SRL Roman - și câte 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) - părți vătămate SC S.I. SRL Bacău, SC D.M. SRL Suceava, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC A. SRL Galați și SC M.S.C. SRL Roman;

- revocarea, în temeiul art. 61 alin. (2) C. pen., a beneficiului liberării condiționate pentru restul de 735 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 642/1998 a Tribunalului Timiș, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2084/2001 a Curții Supreme de Justiție și contopirea acestui rest cu pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare;

- achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 37 lit. a) C. pen. - părți vătămate, SC S.I. SRL Bacău, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC D.M. SRL Suceava, SC I. SRL Odorheiu Secuiesc, SC A. SRL Galați, P.F. - A.A. și SC M.S.C. SRL Roman;

- achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen. - părți vătămate, SC I. SRL Odorheiu Secuiesc și P.F. - A.A.;

- admiterea acțiunii civile formulată de partea civilă SC C.H. SA Ploiești și obligarea inculpatului la plata către această parte civilă a sumei de 19.569,31 lei, actualizată la data executării și respingerea ca inadmisibile a acțiunilor civile formulate de părțile civile: SC S.I. SRL Bacău, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC D.M. SRL Suceava, SC I. SRL Odorheiu Secuiesc, SC A. SRL Galați, P.F. - A.A. și SC M.S.C. SRL Roman.

Prin decizia penală nr. 26 din 23 februarie 2010, Curtea de Apel Bacău, în baza art. 369 C. proc. pen., a luat act că apelantul - inculpat B.I. și-a retras apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 196/P/2009 pronunțată de Tribunalul Neamț, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț și de părțile civile SC S.I. SRL Bacău și SC B. SRL Bacău împotriva aceleași sentințe, a extins efectele apelurilor declarate de parchet și părțile civile și față de inculpat, a desființat în totalitate sentința penală susmenționată și a trimis cauza spre rejudecare la aceleași instanță de fond, respectiv Tribunalul Neamț.

în considerentele deciziei penale susmenționate, instanța de apel a reținut că tribunalul a încălcat principiile fundamentale care guvernează desfășurarea procesului penal, în sensul că a pronunțat condamnarea inculpatului, fără să verifice în cursul cercetării judecătorești în mod nemijlocit și complet, în condițiile prevăzute de art. 289 și 290 C. proc. pen., depozițiile părților vătămate și ale tuturor martorilor menționați în rechizitoriu și fără să administreze orice alte probe rezultate din actele de urmărire penală și din cercetarea judecătorească, utile pentru aflarea adevărului.

în rejudecare, instanța de fond, analizând toate probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, respectiv plângerile părților vătămate SC S.I. SRL Bacău, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC D.M. SRL Suceava, SC I. SRL Odorheiul Secuiesc, SC A. SRL Galați, SC C.H. SA Ploiești, SC M.C. SRL Roman și P.F. - A.C.S.A.E.", județul Mureș, relațiile comunicate de către reprezentanții acestora, declarațiile reprezentanților societăților comerciale care au formulat plângeri penale, contractele de vânzare cumpărare și facturile fiscale, filele CEC refuzate la plată, cererile de înscriere a refuzului bancar în C.I.P., actele societății SC M.S. SRL, chitanțele privind plățile efectuate cu numerar, somațiile bancare, scrisoarea de bonitate, contractul de vânzare cumpărare al apartamentului lui N.B., contractul fals de comodat încheiat între B.I. și N.C.B., relațiile furnizate de R.B. SA privind situația SC M.S. SRL, declarațiile martorilor D.O.C., R.C., N.D., G.C., P.V.I., P.M., C.I., A.C., J.C., T.C.I., D.C.C. și declarațiile inculpatului, a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul B.I. a preluat la data de 09 mai 2005, SC M.S. SRL Bacău de la numiții P.D., G.M. și C.E., iar prin act adițional a schimbat sediul societății din municipiul Bacău în municipiul Piatra Neamț, folosindu-se de un contract de vânzare-cumpărare a unui imobil, fals. După preluarea societății, la data de 27 iunie 2006, inculpatul a deschis cont bancar la SC R.B. SA Bacău, fiind singurul autorizat să efectueze operațiuni bancare în numele societății.

După ce a devenit administrator al SC M.S. SRL Piatra Neamț, inculpatul a achiziționat mărfuri de la nouă societăți comerciale, pentru plata cărora a emis file CEC, cunoscând că pentru efectuarea plăților nu exista în contul societății provizia necesară.

Astfel, la data de 21 noiembrie 2005, salariatul părții vătămate SC S.I. SRL Bacău, D.O.C., prin intermediul numitului N.A. - reprezentantul SC Z. București - l-a cunoscut pe inculpatul B.I. cu care s-a întâlnit la hotelul Ceahlău din municipiul Piatra Neamț. Cei doi au convenit ca D.O.C. să-i livreze inculpatului vin spumant Z. Inculpatul, pentru a-l convinge că are intenția de a întreține relații comerciale serioase cu SC S.I. SRL, i-a lăsat lui D.O.C. fila CEC seria B., pe care doar a semnat-o și ștampilat-o.

în baza convenției stabilite, SC S.I. SRL Bacău a făcut comandă la SC Z. SRL, care i-a trimis marfa la data de 26 noiembrie 2005, aceasta fiind dirijată direct la Piatra Neamț. O parte din marfă a fost vândută de inculpat, sub prețul pieții, la SC R.R. SNC Piatra Neamț, banii fiind încasați în numerar de către acesta, restul mărfii fiind valorificată ulterior de inculpat.

La data de 26 noiembrie 2005, D.O.C. s-a întâlnit cu inculpatul B.I., și, cu acordul acestuia, a completat fila cec seria B. la celelalte rubrici.

La data de 20 decembrie 2005, SC S.I. SRL Bacău a introdus în bancă fila CEC care însă, a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă de disponibil în cont și trăgător aflat în interdicție bancară.

Partea vătămata SC S.I. SRL Bacău s-a constituit parte civilă cu suma de 17.858,51 lei.

în perioada 13.09 - 25 noiembrie 2005, în baza contractului comercial de vânzare - cumpărare din 13 septembrie 2005, partea vătămată SC B. SRL Bacău a livrat către SC M.S. SRL Piatra Neamț, mai multe cantități de băuturi spirtoase și lichior, pentru care au fost emise 5 facturi fiscale.

în vederea achitării prețului produselor cumpărate, în valoare totală de 36.856,68 lei, inculpatul B.I. a emis 2 file cec în alb, semnate și stampilate de el, respectiv fila cec seria B. pentru suma de 17221,68 lei și fila cec seria B. în valoare de 19.635 lei.

Celelalte rubrici ale filelor CEC au fost completate în prezența inculpatului de către un reprezentant al părții vătămate la datele de 23 decembrie 2005 și 20 decembrie 2005.

Ambele file CEC au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil în cont și trăgător aflat în interdicție bancară.

Produsele achiziționate au fost vândute de inculpat la SC M.C. SRL Bacău, acesta încasând contravaloarea mărfii în numerar pentru a evita circuitul bancar și pentru a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale către stat.

Partea vătămată SC B SRL Bacău s-a constituit parte civilă cu suma de 36.856,68 lei.

în perioada 14 octombrie - 22 noiembrie 2005, inculpatul a achiziționat de la SC R.I. SRL București - punct de lucru Bacău, mărfuri în valoare totală de 33.002,75 lei. în acest sens, între această societate și SC M.S. SRL Piatra Neamț a fost încheiat contractul comercial din 21 noiembrie 2005, având ca obiect comercializarea de centrale termice și subansamble.

Părțile contractante au stabilit la art. 3 din contract, ca plata prețului mărfurilor să se facă la scadența convenită și să fie garantată prin predarea către vânzător a unei file cec completată de cumpărător, în conformitate cu prevederile legale.

La data de 21 noiembrie 2005, în baza protocolului semnat de ambele părți, inculpatul a predat părții vătămate fila cec seria B., ștampilată și semnată de el, cu titlu de garanție al contractului de furnizare cu plata la termen.

Fila CEC a fost introdusă în bancă la data scadentă însă, a fost refuzată la plată din cauza lipsei de disponibil și a interdicției bancare în care se afla societatea administrată de inculpat.

Partea vătămată SC R. SA Bacău s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 33.002,75 lei.

în aceeași modalitate, inculpatul a încheiat și cu SC D.M. SRL Suceava un contract de vânzare cumpărare în baza căruia a ridicat mărfuri pentru plata cărora a emis 2 file CEC, respectiv fila CEC seria B. și fila CEC seria B. Facturile fiscale au fost emise de partea vătămată la data de 3 noiembrie 2005, marfa a fost livrată la data de 4 noiembrie 2005, iar filele cec au fost introduse în bancă la scadență și refuzate la plată.

Partea vătămată SC D.M. SRL Suceava s-a constituit parte civilă cu suma de 20985,66 lei.

în perioada 24 octombrie - 28 octombrie 2005, inculpatul a ridicat de la punctul de lucru din Bacău al SC I. SRL Odorheiu Secuiesc, anvelope în valoare totală de 28.253,40 lei. Pentru prima livrare a achitat în numerar suma de 6437,9 lei, cu scopul de a câștiga încrederea reprezentanților societății, dar ulterior pentru plata prețului, inculpatul a emis 5 file CEC, scadente la termenele stabilite de părți, respectiv fila cec seria B. din 24 noiembrie 2005 în valoare de 6.000 lei, fila CEC seria B din 5 decembrie 2005 în valoare de 6.950,99 lei, fila CEC seria B din 6 decembrie 2005 în valoare de 3.302,45 lei, fila CEC seria B din 15 decembrie 2005 în valoare de 6.000 lei și fila CEC seria B din 27 decembrie 2005 în valoare de 6.000 lei.

Toate filele CEC au fost introduse în bancă pentru decontare și au fost refuzate la plată pentru lipsa disponibilului în contul SC M.S. SRL, această societate fiind în interdicție bancară.

Partea vătămată SC I. SRL Odorheiu Secuiesc s-a constituit parte civilă cu suma de 28.253,40 lei.

La data de 17 noiembrie 2005, inculpatul B.I. a ridicat de la filiala Bacău a SC A. SRL Galați mărfuri (parchet laminat, folie, etc.) în valoare de 9249,86 lei pentru plata cărora a lăsat fila CEC seria B., pe care doar a semnat-o și stampilat-o. Celelalte mențiuni, respectiv data scadenței, locul emiterii și valoarea, au fost completate la serviciul contabilitate al părții vătămate, în prezența inculpatului.

Fila CEC a fost refuzată integral la plată din lipsă de disponibil în cont și interdicție bancară.

Partea vătămata SC "Arabesque" SRL Galați s-a constituit parte civilă cu suma de 9.249,86 lei.

în luna noiembrie 2005, inculpatul B.I. a emis către partea vătămată SC C.H. SA Ploiești, comandă pentru livrarea unei cantități de sticle de vin. Partea vătămată a livrat către SC M.S. SRL produse în valoare de 19.569,31 lei, evidențiate în factura fiscală din 02 decembrie 2005.

Pentru achitarea contravalorii mărfii, la data de 18 decembrie 2005, inculpatul a emis fila cec seria B., completată integral de acesta, care la data introducerii ei de către beneficiar în bancă a fost refuzată la plată din același motiv.

Partea vătămată SC C.H. SA Ploiești s-a constituit parte civilă cu suma de 19.569,31 lei, actualizată la data executării.

Tot în luna noiembrie 2005, inculpatul B.I. a achiziționat mărfuri și de la partea vătămată SC M.C. SRL Roman în valoare de 26.385 lei, pentru care partea vătămată a emis la data de 4 noiembrie 2005 două facturi fiscale.

Inculpatul B.I. a emis fila cec seria B., pe care a completat-o el, cu excepția datei scadenței, care a fost completată de administratorul SC M.C. SRL în momentul introducerii în bancă - 25 noiembrie 2005.

Fila CEC a fost refuzată la plată din lipsă de disponibil în cont.

Partea civilă SC M.C. SRL Roman s-a constituit parte civilă cu suma de 26.385 lei.

în luna ianuarie 2006, inculpatul B.I. a achiziționat de la partea vătămată P.F. - A.C.S.A.E. cantitatea de 61,22 m.c. bușteni fag în valoare de 14.444,90 lei.

La data de 25 ianuarie 2006, inculpatul a lăsat părții vătămate P.F. - A.C.S. - A.E. fila CEC seria B., completată integral de acesta, asigurând-o că dispune de banii necesari pentru plata mărfii, bani pe care-i va achita în numerar în zilele de 23 ianuarie 2006 sau 24 ianuarie 2006, urmând ca partea vătămată să-i restituie în acel moment fila CEC. Inculpatul nu s-a prezentat pentru a achita marfa, astfel că partea vătămată s-a deplasat la BCR - filiala Tg. Mureș - unde a depus fila CEC care a fost refuzată la plată.

Partea vătămată P.F. - A.C.S.A.E." s-a constituit parte civilă cu suma de 14.444,90 lei.

Fila CEC a fost investită de partea vătămată cu formulă executorie prin sentința civilă nr. 483/2006 a Judecătoriei Târgu Mureș, însă creanța nu a putut fi valorificată întrucât inculpatul nu figura cu nici un bun.

în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, însă în cursul cercetării judecătorești, inițial, s-a prevalat de dreptul la tăcere, iar cu ocazia judecării cauzei, nu a dorit să dea declarație.

Coroborând ansamblul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că inculpatul B.I. a comis în formă continuată, infracțiunile de înșelăciune în convenții prin emitere de file cec către trei părți vătămate, știind că pentru valorificarea lor nu exista provizia necesară, emitere a unui cec fără a avea la tras disponibilul suficient și emitere a unui cec căruia îi lipsește unul din elementele esențiale cerute de lege, ultimele două fapte fiind săvârșite față de șase, respectiv cinci societăți comerciale.

în sensul celor mai sus reținute a fost invocată și Decizia nr. IX din 24 octombrie 2005 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii prin care s-a statuat în aplicarea dispozițiilor art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP), că fapta de emitere a unui cec asupra unei instituții de credit sau asupra unei persoane, știind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum și fapta de a retrage, după emitere, provizia în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust, dacă s-a produs o pagubă posesorului cecului, constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (4) C. pen.

Dacă beneficiarul cecului are cunoștință în momentul emiterii, că nu există disponibilul necesar acoperirii acestuia la tras, fapta constituie infracțiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934, întrucât în acest caz lipsește elementul constitutiv al inducerii în eroare cerut de art. 215 alin. (1) C. pen.

Intenția inculpatului de a înșela și prejudicia părțile vătămate prin emiterea de file cec fără a avea disponibil la tras, din care unele nu au fost completate cu toate elementele prevăzute de lege, este dovedită cu toate probele existente la dosarul cauzei, din adresa nr. 2711 din 10 aprilie 2006 emisă de R.B. SA - Sucursala Bacău, rezultând clar că SC M.S. SRL Piatra Neamț administrată de inculpatul B.I. s-a aflat în interdicție bancară începând cu data de 25 noiembrie 2005, astfel că toate filele cec emise de acesta către cele nouă părți vătămate au fost refuzate la plată.

Inculpatul a recunoscut faptul că a emis respectivele file cec către părțile vătămate, că a achiziționat marfă de la acestea, marfă pe care a vândut-o ulterior, încasând banii în numerar, fără a achita însă datoriile către părțile vătămate.

în concluzie, în sarcina inculpatului s-a reținut vinovăție pentru comiterea următoarelor fapte penale:

- infracțiunea continuată de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), comisă în dauna părților vătămate SC C.H. SA Ploiești, P.F. - A.C.S.A.E. Mureș și SC I. SA Odorheiu Secuiesc;

- infracțiunea continuată de emitere a unui cec fără a avea la tras disponibilul suficient prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), către SC M.C. SRL Roman, SC S.I. SRL Bacău, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC D.M. SRL Suceava și SC A. SRL Galați;

- infracțiunea continuată de emitere a unui cec căruia îi lipsește unul din elementele esențiale cerute de lege prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), către SC S.I. SRL Bacău, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC D.M. SRL Suceava și SC A. SRL Galați.

Infracțiunea continuată de înșelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) constă în inducerea în eroare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de către inculpatul B.I., a trei persoane juridice, cu ocazia încheierii unor contracte comerciale, cu scopul de a determina pe reprezentanții acestora să încheie contracte și să obțină pentru sine foloase materiale, prin prezentarea SC M.S.SA Piatra Neamț pe care o administra, ca fiind o societate viabilă, cu mijloace financiare necesare achitării contravalorii mărfurilor achiziționate, eroare fără de care cei înșelați nu ar fi încheiat și executat tranzacțiile, acțiune care a dus la păgubirea persoanelor juridice cu suma totală de 62.267,61 lei.

Părțile vătămate SC C.H. SA Ploiești, P.F. - A.C.S.A.E., județ Mureș și SC I. SRL Odorheiu Secuiesc nu au cunoscut în momentul emiterii filelor CEC, completate integral de inculpat, că societatea administrată de acesta nu avea disponibilul necesar achitării mărfurilor livrate pe bază de documente legale.

Infracțiunea continuată de emitere a unui CEC fără a avea la tras disponibilul suficient prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constă în emiterea de către inculpat în perioada noiembrie - decembrie 2005 - ianuarie 2006, către persoanele juridice SC M.C. SRL Roman, SC S.I. SRL Bacău, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC D.M. SRL Suceava și SC A. SRL Galați a mai multor file CEC fără a avea la tras disponibilul suficient, în baza aceleiași rezoluții infracționale, societățile cunoscând în momentul emiterii cecurilor că inculpatul nu avea disponibil în cont.

Infracțiunea continuată de emitere a unui CEC căruia îi lipsește unul din elementele esențiale cerute de lege, prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), constă în emiterea de către inculpat în perioada noiembrie - decembrie 2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale a mai multor file CEC fără a fi completate cu elementele esențiale arătate de alin. (2), (3), (5) ale art. 1 din lege, către SC S.I. SRL Bacău, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC D.M. SRL Suceava și SC A. SRL Galați.

Având în vedere că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Neamț nr. 754/P/2006 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B.I. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și emiterea de file cec fără a avea la tras disponibil suficient și fără înscrierea elementelor esențiale prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2, 3 din Legea nr. 59/1934, (cu modificările ulterioare) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ambele cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 33 lit. a) C. pen., în raport de considerentele mai sus arătate, s-a dispus schimbarea încadrării juridice în temeiul art. 334 C. proc. pen., în infracțiunile continuate de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3) și (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), emitere a unui CEC fără a avea la tras disponibilul suficient prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 59/1934 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și emitere a unui CEC căruia îi lipsește unul din elementele esențiale cerute de lege, prevăzută de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în baza acestor texte de lege, inculpatul a fost condamnat la pedepse cu închisoarea, la individualizarea judiciară a cărora s-au avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), referitoare la pericolul social concret al infracțiunilor comise, persistența infracțională a inculpatului și modalitatea de săvârșire a faptelor, multitudinea persoanelor juridice implicate de inculpat în activitățile sale infracționale, consecințele negative produse în patrimoniile societăților prejudiciate, împrejurarea că prejudiciile au rămas nerecuperate, persoana inculpatului, care prezintă în antecedență numeroase condamnări, fiind recidivist postcondamnatoriu în raport de infracțiunea de înșelăciune comisă anterior și atitudinea procesuală sinceră manifestată de acesta în cursul procesului penal.

în sarcina inculpatului s-au reținut dispozițiile art. 37 lit. a) C. pen., dar numai în ce privește infracțiunea de înșelăciune.

S-a menținut beneficiul liberării condiționate pentru restul de 735 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa aplicată inculpatului prin decizia penală nr. 642/1998 a Tribunalului Timiș, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2084/2001 a Curții Supreme de Justiție.

Infracțiunile fiind comise în concurs real, s-a dispus contopirea pedepselor în temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

Cu toate că inculpatul a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin prezenta sentință cu cele executate anterior, analizând cazierul judiciar al acestuia, s-a constatat că prin sentința penală nr. 2126 din 27 noiembrie 2009 a Judecătoriei Medgidia, au fost contopite pedepsele anterioare aplicate inculpatului, iar dosarul penal aflat pe rolul Tribunalului Constanța, având ca obiect infracțiunea de înșelăciune, nu a fost soluționat pentru a putea fi efectuată contopirea solicitată, astfel că cererea de contopire a pedepselor formulată de inculpat a fost respinsă prin încheierea care face corp comun cu hotărârea pronunțată în cauză.

în ce privește latura civilă a cauzei s-a reținut că cele trei părți vătămate s-au constituit părți civile, astfel - SC C.H. SA Ploiești cu suma de 19.569,31 lei, P.F. - A.C.S.A.E. Mureș cu suma de 14.444,90 lei și SC I." SRL Odorheiu Secuiesc cu suma de 28.253,40 lei.

Sumele solicitate de părțile civile sunt întemeiate, întrucât prin infracțiunea de înșelăciune comisă de inculpat, acestea au fost prejudiciate cu prețul mărfurilor livrate inculpatului pe bază de facturi fiscale.

în consecință, în temeiul art. 14,art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998,art. 999 C. civ., inculpatul a fost obligat la plata sumelor solicitate de părțile civile cu titlu de despăgubiri, urmând ca pentru SC C.H. SA Ploiești, suma să fie actualizată la data executării hotărârii, conform cererii sale.

Acțiunile civile formulate de SC M.C. SRL Roman, SC S.I. SRL Bacău, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC D.M. SRL Suceava și SC A. SRL Galați, au fost respinse, ca inadmisibile întrucât infracțiunile la Legea cecului reținute în sarcina inculpatului nu sunt cauzatoare de prejudicii, fiind infracțiuni de pericol.

De asemenea, a fost respinsă cererea de instituire a sechestrului asigurător formulată de partea civilă SC C.H. SA Ploiești întrucât inculpatul nu a dispus de bunuri mobile sau imobile care să fie indisponibilizate.

împotriva sentinței au declarat apeluri inculpatul B.I. și părțile civile SC C.H. SA Ploiești și SC S.I. SRL Bacău.

Inculpatul nu și-a motivat apelul și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a susține motivele de nelegalitate și netemeinicie a sentinței care însă a fost criticată de partea civilă SC S.I. SRL Bacău sub aspectul greșitei respingeri de către instanța de fond, ca inadmisibilă, a acțiunii civile, iar de partea civilă SC C.H. SA Ploiești, pentru că în mod greșit a fost respinsă cererea de instituire a sechestrului asigurător.

Din oficiu, la termenul de judecată din data de 11 octombrie 2011, instanța de apel a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpat, în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) La același termen de judecată, reprezentantul parchetului a invocat intervenirea prescripției speciale a răspunderii penale în ce privește infracțiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934, modificată.

Prin decizia penală nr. 137 din 8 noiembrie 2011, pronunțată în dosar, Curtea de Apel Bacău a respins ca tardiv apelul formulat de partea civilă SC C.H. SA Ploiești, a admis apelurile declarate de inculpatul B.I. și partea civilă SC S.I. SRL Bacău, a extins efectele apelului declarat de această din urmă parte civilă și cu privire la părțile civile SC M.S.C. SRL Roman, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC D.M. SRL Suceava și SC A. SRL Galați, a desființat în parte sentința, respectiv cu privire la latura penală și la soluția de respingere ca inadmisibilă a acțiunilor civile formulate de părțile civile SC S.I. SRL Bacău, SC M.S.C. SRL Roman, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC D.M. SRL Suceava și SC A. SRL Galați și, reținând cauza spre rejudecare:

în temeiul art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B.I. în infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. și art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 modificată, ambele cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) art. 37 lit. a) C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen.

A condamnat inculpatul B.I., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea, art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen. la pedeapsa de 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen.

în temeiul art. 61 alin. (1) C. pen., a revocat liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 735 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 642/1998 a Tribunalului Timiș, definitivă prin decizia penală nr. 2084/2001 a Curții Supreme de Justiție, a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, b), c) C. pen.

A interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, b), c) C. pen. în condițiile și pe durata art. 71 alin. (2) C. pen.

în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B.I. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), întrucât a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.

în temeiul art. 14,art. 346 C. proc. pen. și art. 998 C. civ., a admis acțiunile civile formulate de părțile civile SC S.I. SRL Bacău, SC M.C. SRL Roman, SC B. SRL Bacău, SC R.I. SRL București, SC D.M. SRL Suceava și SC A. SRL Galați și a obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile după cum urmează:

- 18.045,51 lei către SC S.I. SRL Bacău

- 36.856,68 lei către SC B. SRL. Bacău

- 33.002,68 lei către SC R.I. SRL București

- 20.985,66 lei către SC D.M. SRL Suceava

- 9.249,86 lei către SC A. SRL Galați

- 26.385 lei către SC M.C. SRL Roman.

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

împotriva deciziei penale susmenționate au declarat recursuri inculpatul B.I. și partea vătămată SC C.H. SA Ploiești.

Inculpatul, prin apărătorul desemnat din oficiu a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea sentinței.

în memoriul scris depus la dosar, inculpatul a susținut că pedeapsa la care a fost condamnat de instanța de apel este exagerată raportat la vârsta pe care o are - 56 de ani - și la împrejurarea că are un copil minor în vârstă de 2 luni.

Partea vătămată SC C.H. SA Ploiești nu a motivat în scris recursul și nici nu s-a prezentat la instanță pentru a susține motivele de nelegalitate și netemeinicie a deciziei atacate.

Examinând decizia atacată, atât prin prisma motivelor invocate de inculpat și partea vătămată, care în drept se încadrează în cazurile de casare prev. de art. 3859alin. (1) pct. 14 și 172 C. proc. pen., cât și din oficiu, în conformitate cu disp. art. 3859alin. ultim C. proc. pen., înalta Curte constată că recursurile nu sunt fondate.

Instanța de apel, în mod judicios și temeinic argumentat a reținut, din coroborarea probelor administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești că recurentul inculpat B.I., în calitate de administrator al SC M.S. SRL Piatra Neamț, societate pe care a preluat-o la data de 9 mai 2005 de la numiții P.D., G.M. și C.E., acționând într-o manieră dolosivă, a achiziționat diferite mărfuri de la mai multe societăți comerciale, prezentându-le acestora instrumente de plată pentru care nu exista disponibilul necesar.

Reprezentanții societăților comerciale constituite părți civile au fost induși în eroare de către recurent, scopul urmărit de acesta fiind acela de a achiziționa mărfuri prin emitere de file CEC, deși cunoștea că nu are disponibil în cont și că societatea pe care o administra se afla în interdicție bancară.

Din declarațiile numiților D.O.C. (reprezentantul părții civile SC S.I. SRL Bacău), Ș.S. și N.D. (reprezentanții SC B. SRL Bacău), P.V.I. (reprezentantul SC R.I. SRL București), C.C. (reprezentantul SC M.S.C. SRL Roman), coroborate cu celelalte probe administrate în cauză nu rezultă, așa cum în mod corect a reținut și instanța de apel, că aceștia au avut cunoștință la momentul livrării mărfurilor și emiterii CEC-urilor de către inculpat despre faptul că acesta nu avea disponibil în cont, împrejurare care dacă ar fi fost dovedită ar fi fost într-adevăr de natură să susțină concluzia la care a ajuns tribunalul și anume că pentru unele fapte, nu sunt incidente dispozițiile art. 215 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 244 NCP) care incriminează infracțiunea de înșelăciune, ci cele ale art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 modificată, care incriminează infracțiunea de emitere a unui cec fără a avea la tras disponibilul suficient.

Dimpotrivă, modalitățile de comitere a faptelor, raportat la fiecare dintre părțile vătămate constituite părți civile, astfel cum sunt descrise pe larg în considerentele sentinței primei instanțe, sunt identice, aspect de natură a duce la concluzia că recurentul inculpat a acționat cu intenția de a înșela, el nedorind niciun moment să achite contravaloarea mărfurilor achiziționate.

Prin urmare, în mod corect s-a reținut de către instanța de apel că schimbarea încadrării juridice dispusă de tribunal este greșită, în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave (paguba cauzată de inculpat prin însumarea prejudiciilor produse părților civile fiind mai mare de 200.000 lei) comisă în forma continuată, faptă prev. și ped. de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

în ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicată recurentului inculpat în raport cu noua încadrare juridică a faptei, înalta Curte reține că instanța de apel a dat eficiența cuvenită tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)

Modul și împrejurările comiterii faptei, gradul de pericol social concret ridicat al acesteia, determinat de numărul mare de acte materiale săvârșite de recurent, în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, valoarea mare a prejudiciului cauzat părților civile și faptul că nu a fost recuperat, scopul urmărit de inculpat - obținerea pentru sine de foloase materiale injuste - justifică menținerea pedepsei de 10 ani închisoare aplicată inculpatului de către instanța de apel, pedeapsă care răspunde cerinței înscrise în art. 72 alin. (2) C. pen., anume aceea de a fi proporțională cu gravitatea faptei.

Circumstanțele personale invocate de recurent - are în întreținere un minor în vârstă de 2 luni este în vârstă de 56 de ani - nu justifică prin ele însele menținerea pedepsei de 3 ani închisoare la care a fost condamnat de către de instanța de fond.

Pe de o parte, vârsta inculpatului recurent a fost avută în vedere de instanța de apel care a dispus ca acesta să execute pedeapsa de 10 ani închisoare care reprezintă minimul special prev. de art. 215 alin. (5) C. pen. (potrivit acestui text de lege, infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave este pedepsită cu închisoarea de la 10 la 20 de ani), iar pe de altă parte, pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită de instanța de fond, pentru a se situa în limite legale în raport cu noua încadrare juridică a faptei, ar trebui reținute în favoarea recurentului inculpat circumstanțe atenuante dintre cele prev. de art. 74 C. pen.

Or, aceste dispoziții legale nu-și găsesc aplicabilitatea în speță, față de gravitatea faptei comisă de recurent și de persoana acestuia, care nu este la primul contact cu legea penală, este recidivist, anterior, prin sentința penală nr. 642/1998 a Tribunalului Timiș, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 2084/2001 a Curții Supreme de Justiție, fiind condamnat la o pedeapsă de 5 ani și 2 luni închisoare, pedeapsă din a cărei executare a fost liberat condiționat rămânându-i neexecutat un rest de 735 zile, ceea ce denotă perseverența din partea acestuia în comiterea de fapte antisociale.

în ce privește infracțiunea de emitere a unui CEC căruia îi lipsește unul din elementele esențiale cerute de lege, prev. de art. 84 alin. (2). pct. 3 din Legea nr. 59/1934 modificată, reținută în sarcina recurentului inculpat, înalta Curte constată că în mod legal pentru această faptă penală, instanța de apel a dispus încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.

Referitor la apelul declarat de partea vătămată SC C.H. SA Ploiești, în mod corect a fost respins ca tardiv, întrucât a fost declarat cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de art. 363 C. proc. pen. (sentința atacată a fost comunicată părții vătămate la data de 14 aprilie 2010, iar cererea de apel a fost înaintată instanței la data de 29 aprilie 2011).

Pentru considerentele mai sus arătate, înalta Curte, constatând că nu sunt întemeiate criticile aduse deciziei, că recursurile declarate de inculpat și partea vătămată sunt nefondate, le va respinge ca atare, în conformitate cu disp. art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Potrivit art. 192 alin. (2) și (4) C. proc. pen., recurenții au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.

← ICCJ. Decizia nr. 1948/2012. Penal  ICCJ. Decizia nr. 1527/2012. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 1924/2012. Penal