ICCJ. Decizia nr. 1961/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia penală nr. 1961/2012
Dosar nr. 4261/91/2010
Şedinţa publică din 7 iunie 2012
Asupra recursului de faţă, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 135/2011 a Tribunalului Vrancea a fost condamnată inculpata B.C., pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 174 C. pen. cu referire la art. 175 alin. (1) lit. c) şi d) C. pen. la 15 ani închisoare şi 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi 64 lit. b) C. pen.
S-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi 64 lit. b) C. pen. pe perioada executării pedepsei.
S-a respins cererea privind schimbarea încadrării juridice.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării şi reţinerii preventive, de la 25 iunie 2010 până la 16 august 2010.
A fost obligată inculpata la 3.000 RON, cheltuieli judiciare către stat, astfel cum rezultă din dispozitivul sentinţei.
Aceste cheltuieli s-a dispus a fi avansate din fondurile Ministerului Public - 1.211 RON, din fondurile Ministerului Justiţiei - 487 RON.
S-a respins cererea privind constituirea de parte civilă a Spitalului Municipal Adjud.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a avut în vedere următoarele:
S-a reţinut în sarcina inculpatei că, în seara de 19 ianuarie 2010, în timp ce se afla la domiciliul părinţilor concubinului său, C.R. din municipiul A., judeţul Vrancea, a născut un făt de sex femeiesc, viu şi viabil, şi la scurt timp după naştere, neacordând niciun fel de ajutor noului născut, profitând de starea de neputinţă a acestuia, l-a aruncat într-un spaţiu de colectare a deşeurilor de carton, suprimând astfel viata nou-născutului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, care a criticat hotărârea instanţei de fond ca fiind nelegală şi netemeinică, din următoarele considerente:
a) în mod greşit nu s-a dispus prelevarea de la inculpată de probe biologice;
b) greşita soluţionare a cheltuielilor de judecată.
Prin Decizia penală nr. 297/A din 15 decembrie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea împotriva Sentinţei penale nr. 135 din 13 iulie 2011 pronunţată de Tribunalul Vrancea în Dosar nr. 4261/91/2010 şi, în consecinţă, a desfiinţat în parte Sentinţa penală nr. 135/2011 a Tribunalului Vrancea şi, în rejudecare, în baza dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008, a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpata B.C.
În baza dispoziţiilor art. 189 - 191 C. proc. pen., a obligat pe inculpată la 3.000 RON, cheltuieli judiciare către stat la judecata în fond a cauzei, din care:
- 1.500 RON, cheltuieli judiciare către stat efectuate în faza de urmărire penală, respectiv:
- 38 RON, contravaloarea expertizei medicale efectuate de Serviciul de Medicină Legală Vrancea;
- 968 RON, contravaloarea necropsiei efectuate de Serviciul de Medicină Legală Vrancea;
- 85 RON, contravaloarea expertizei medico-legale psihiatrice efectuate de I.N.M.L. Iaşi;
- 200 RON, onorariu apărător oficiu în faza de urmărire penală;
- 1.500 RON, cheltuieli judiciare către stat efectuate în faza de judecată, respectiv:
- 287 RON, contravaloare raport de nouă expertiză medico-legală psihiatrică efectuată de I.N.M.L. Iaşi;
- 200 RON, onorariu apărător oficiu la cercetarea judecătorească.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada arestării preventive, cu începere de la 25 iunie 2010 la 16 august 2010.
Prin aceeaşi decizie, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpata B.C.
Prin recursul declarat, inculpata a solicitat reducerea pedepsei aplicate, arătând că are trei copii şi o situaţie familială grea.
Examinând cauza în raport cu motivele de recurs invocate de inculpat, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.
Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că instanţele au reţinut corect fapta şi vinovăţia inculpatei, i-au dat o încadrare juridică corespunzătoare dispoziţiilor legale şi au individualizat în mod just pedeapsa aplicată.
În ce priveşte cuantumul pedepsei aplicate, Înalta Curte constată că a fost just individualizat, în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), instanţele având în vedere gradul ridicat de pericol social al faptei săvârşite, reflectat de modul în care inculpata a conceput şi realizat infracţiunea de omor calificat (ştiind că familia concubinului său nu ar fi de acord cu naşterea copilului, a ascuns sarcina, iar, după naştere, în mod conştient şi-a abandonat propriul copil, pe timp de iarnă, într-un punct de colectare a gunoaielor, acesta decedând datorită condiţiilor improprii), precum şi datele ce caracterizează persoana inculpatei, care nu are o educaţie şi posibilităţi materiale.
Raportat la gravitatea faptei săvârşite, care a avut ca urmare suprimarea vieţii noului născut, imediat după naştere şi la modul în care a acţionat inculpata, instanţele au apreciat în mod just că scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin executarea pedepsei în cuantumul stabilit.
Neexistând nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursul declarat de recurenta-inculpată B.C. împotriva Deciziei penale nr. 297/A din 15 decembrie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, să fie respins, ca nefondat, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-inculpată B.C. împotriva Deciziei penale nr. 297/A din 15 decembrie 2011 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta-inculpată la plata sumei de 600 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1934/2012. Penal. Plângere împotriva... | ICCJ. Decizia nr. 1966/2012. Penal. Contestaţie la executare... → |
|---|
