ICCJ. Decizia nr. 2779/2012. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Contestaţie în anulare - Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2779/2012
Dosar nr. 10264/1/2011
Şedinţa publică din 11 septembrie 2012
Deliberând asupra contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea condamnată J.R. împotriva deciziei penale nr. 4279 din 15 decembrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 7300/2/2008, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 406 din 26 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în conformitate cu dispoziţiile art. 198 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus aplicarea amenzii judiciare în cuantum de 500 RON domnului avocat O.C.I., apărător ales al inculpatei J.R., urmând a se face adresă la Baroul Bucureşti în vederea comunicării datelor de stare civilă ale acestuia.
1. În baza art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnată inculpata J.R. la 11 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prin mijloace frauduloase, comisă în formă continuată.
În baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.
În baza art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnată aceeaşi inculpată la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată.
În baza art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnată aceeaşi inculpată la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals, în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 11 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen., cu aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus prevenţia inculpatei de la 13 septembrie 2007 la 03 aprilie 2009.
În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen., combinat cu art. 998-999 C. civ., au fost admise, în parte, cererile formulate de părţile civile şi obligată inculpata după cum urmează:
- la 46.000 RON şi 3.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către T.I.M.M.; la 215.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către B.R.C.; la 50.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către T.V.L.; la 80.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către G.M.; la 66.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către B.V.E.; la 48.700 RON către O.M.; la 30.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către D.S.D.; la 86.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către N.H.R.; la 114.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către P.M. şi P.O.M. (astfel cum s-a modificat prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 17 ianuarie 2011); la 123.000 RON şi 30.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către C.A.E.; la 100.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către C.B.; la 30.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către A.A.E.; la 37.500 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către A.I.; la 659.000 RON către N.M.M.; la 715.000 RON către X.Y.Q.; la 320.000 RON către P.I.; la 69.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către W.S.; la 80.000 RON, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către Y.Y.; la 4.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către T.C.; la 78.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către T.F.M.; la 250.000 RON către F.G.; la 318.000 RON către B.I.E.; la 290.000 RON către I.G.; la 68.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către C.L.; la 50.000, euro echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către W.J.; la 117.000 RON şi 2.500 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către Z.X.; la 30.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către W.J.J.; la 1.364.710 RON către D.C.S.; la 100.300 RON şi 1.500 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către F.D.S.; la 51.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către C.O.; la 20.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către S.C.L.; la 20.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către M.M.L.; la 7.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către P.A.P.; la 64.000 RON către H.D.; la 100.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plăţii, către P.C.E.
S-a luat act că părţile vătămate F.C.L., G.A.P., S.D., S.E.C. (fostă N.), L.N., R.C.G., Z.M.G., R.C., P.A., în prezent decedat, M.A.E., nu se mai constituie părţi civile în cauză.
S-a luat act că părţile vătămate L.C., L.X., B.M., I.E., I.S.D., B.N., B.F., L.F., au renunţat la pretenţiile civile în cursul judecăţii.
Au fost respinse, ca nefondate, pretenţiile civile cu titlu de daune morale formulate de partea civilă T.C. (astfel cum s-a modificat prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data 17 ianuarie 2011) şi P.C.E.
Părţilor vătămate P.A.T. şi I.O. li s-a rezervat dreptul la o acţiune civilă separată în faţa instanţei civile.
S-a menţinut sechestrul asigurător asupra imobilului aparţinând inculpatei situat în Bucureşti, sector 6.
În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate: proces-verbal de adjudecare din 03 august 2008 şi act de adjudecare din 06 august 2008 către T.I.M.M.; procese-verbale de licitaţie din 25 iulie 2007 şi din 29 august 2007; acte de adjudecare din 31 august 2007 şi din 03 septembrie 2007 şi adrese către B.R.C.; act de adjudecare din 31 august 2007; act de adjudecare din 03 septembrie 2007; proces-verbal de licitaţie din 27 august 2007 către T.V.L.; adresă şi act de adjudecare din 17 august 2007 şi proces-verbal de licitaţie din 14 august 2007 către G.M.; proces-verbal din 28 august 2007; proces-verbal de licitaţie din 24 iulie 2007 şi act de adjudecare din 25 iulie 2007 către G.R.; proces-verbal de licitaţie din 09 august 2007; act de adjudecare din 13 august 2007; proces-verbal din 08 august 2007; act de adjudecare din 10 august 2007; act de adjudecare din 10 august 2007; notificare; adresă de la executorul judecătoresc şi somaţia către B.V.E.; citaţie; proces-verbal de licitaţie din 10 august 2007; proces-verbal de participare la licitaţie din data de 24 august 2007 către Biroul Executorului Judecătoresc I.R. şi notificare către O.M.; proces-verbal de licitaţie din 08 august 2007; act de adjudecare din 09 august 2007 către D.S.D.; proces-verbal de adjudecare din 08 august 2007; act de adjudecare din 09 august 2007; proces-verbal din 16 august 2007 - Birou executor Judecătoresc I.R.; notificare către N.H.R.; act de adjudecare din 10 septembrie 2007 către P.M.; proces-verbal de adjudecare din 07 septembrie 2007; adresă Birou Executor Judecătoresc D.D.C. către P.M.; adresă Birou Executor Judecătoresc D.D.C. către P.O.M.; proces-verbal de adjudecare din 07 septembrie 2007 către P.O.M.; act de adjudecare din 10 septembrie 2007; proces-verbal de licitaţie din 12 iulie 2007; act de adjudecare din 13 iulie 2007; adresă Birou Executor Judecătoresc I.R.; notificare către C.A.E.; act de adjudecare din 10 aprilie 2006; proces-verbal de adjudecare din 10 aprilie 2006; proces-verbal de adjudecare din 20 aprilie 2006; act de adjudecare din 26 aprilie 2006; procesele-verbale din 09 august 2006 şi 08 august 2006 - Birou Executor Judecătoresc I.R. către C.B.; proces-verbal de adjudecare din 22 iunie 2006; act de adjudecare din 28 august 2006; proces-verbal 21 decembrie 2006 al Biroului Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare; act de adjudecare din 04 septembrie 2006 şi din 17 octombrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 17 octombrie 2006; act de adjudecare din 14 noiembrie 2006; adresă Birou Executor Judecătoresc I.R.; notificare; proces-verbal 16 iulie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 10 aprilie 2006 către C.B.; adresă către Oficiul de cadastru în Dosarul nr. 13271/2006 către C.B.; proces-verbal de licitaţie din 24 iulie 2007; act de adjudecare din 25 iulie 2007; proces-verbal de adjudecare din 23 iulie 2007; act de adjudecare din 25 iulie 2007; proces-verbal de licitaţie din 24 iulie 2007; act de adjudecare din 27 iulie 2007; proces-verbal de licitaţie din 23 iulie 2007; act de adjudecare din 25 iulie 2007; somaţiile Biroului Executor Judecătoresc I.R. A.A.E.; act de adjudecare din 06 ianuarie 2006 către A.I.; proces-verbal de adjudecare din 12 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din 08 iunie 2007; act de adjudecare din 10 iunie 2007; proces-verbal din 20 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din 11 iunie 2007; act de adjudecare din 12 iunie 2007; proces-verbal din 20 iunie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 14 iunie 2007, proces-verbal de adjudecare din 13 iunie 2007, proces-verbal din 20 iunie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; notificare către N.M.M.; citaţie; proces-verbal din 26 aprilie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 30 martie 2007; proces-verbal de adjudecare din 27 martie 2007; încheierea din 16 mai 2007 - Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 3; proces-verbal de adjudecare din 04 aprilie 2007; încheierea din 16 mai 2007 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1; act de adjudecare din 11 aprilie 2007 către X.Y.Q.; act de adjudecare din 05 aprilie 2007; proces-verbal de adjudecare din 15 martie 2007; încheierea din 16 mai 2007 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1 – Birou Executor Judecătoresc I.R., către P.I.; act de adjudecare din 26 aprilie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 25 aprilie 2007; citaţie către W.S.; proces-verbal de adjudecare din 19 aprilie 2007; act de adjudecare din 20 aprilie 2007; încheierea din 17 mai 2007 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 5 către Y.Y.; proces-verbal din 21 septembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; somaţie din 22 mai 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R. către T.C.; act de adjudecare din 11 septembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 26 august 2006; proces-verbal 08 septembrie 2006 şi 31 ianuarie 2007 - Birou Executor Judecătoresc I.R.; încheierea din 17 mai 2007 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 3; proces-verbal de adjudecare din 15 noiembrie 2006 - Birou Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 24 noiembrie 2006; încheierea din 16 februarie 2007 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1; notificare către T.F.M.; act de adjudecare din 11 septembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R. către F.G.; încheierea din 04 decembrie 2006 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 4; act de adjudecare din 11 septembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R. către F.G.; încheierea din 21 noiembrie 2006 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 4; proces-verbal de licitaţie din 29 iunie 2007; act de adjudecare din 03 iulie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R. către B.I.G.; proces-verbal de licitaţie din 23 aprilie 2007; act de adjudecare din 22 mai 2007; procese-verbale 05 iulie 2007, 13 iulie 2007 - Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal din 05 iulie 2007 şi din data de 13 iulie 2007; proces-verbal din 21 august 2007; notificare către I.G.; încheierea din 13 iulie 2007 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 5; act de adjudecare din 07 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din 05 iunie 2007; act de adjudecare din 05 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din 04 iunie 2007; act de adjudecare din 05 iunie 2007; notificare către C.L.; proces-verbal de adjudecare din 19 februarie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R. către W.J.; act de adjudecare din 28 noiembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R., proces-verbal de adjudecare din 15 noiembrie 2007 către Z.X.; act de adjudecare din 28 noiembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 15 noiembrie 2006 către W.J.J.; încheierea din 16 februarie 2007 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 4; proces-verbal de adjudecare din 01 noiembrie 2006; act de adjudecare din 08 decembrie 2006 şi din 05 decembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 01 februarie 2007; act de adjudecare din 28 februarie 2007; act de adjudecare din 16 martie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal 30 martie 2007; încheierea din 06 aprilie 2007 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 3; proces-verbal din 12 aprilie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R. şi 17 aprilie 2007 către D.C.S.; act de adjudecare din 21 martie 2007; proces-verbal de adjudecare din 25 iunie 2007; proces-verbal din 26 iulie 2006, către F.D.S.; precontract de vânzare-cumpărare din 22 iunie 2007 între J.R. şi R.C.; act de adjudecare din 26 aprilie 2007; proces-verbal Birou Executor Judecătoresc I.R. 29 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din 25 aprilie 2007; proces-verbal de adjudecare din 21 martie 2007; act de adjudecare din 27 iunie 2007; notificare de la Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 25 iunie 2007; proces-verbal 26 iulie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 21 martie 2007; proces-verbal din data de 26 iulie 2006 către F.S.; proces-verbal de impunere pe clădiri Sector 3; proces-verbal de licitaţie din 09 iulie 2007; act de adjudecare din 10 iulie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R. către C.O.; act de adjudecare din 20 februarie 2006 Birou Executor Judecătoresc D.D.C. către S.C.L.; proces-verbal de adjudecare din 07 octombrie 2005 Birou Executor Judecătoresc I.R., B., B. către M.M.L.; act de adjudecare din 13 ianuarie 2006; încheierea din 20 martie 2006 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 2; proces-verbal 10 august 2006 Birou Executor Judecătoresc l.; proces-verbal din 15 februarie 2007; proces-verbal din 10 august 2006; proces-verbal de adjudecare din 05 aprilie 2006; somaţia din 23 iunie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R. în favoarea H.D.; proces-verbal din 28 iulie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R. către P.C.E.; act de adjudecare din 08 august 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R., proces-verbal 19 ianuarie 2007; încheierea din 21 noiembrie 2006 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 2; somaţie din 16 noiembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 15 noiembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 24 noiembrie 2006; act de adjudecare din 20 iunie 2006 F.C.L.; act de adjudecare din 25 ianuarie 2007 Birou Executor Judecătoresc B. şi C. către M.A.E.; încheierea din 15 ianuarie 2007; act de adjudecare din 18 octombrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 22 noiembrie 2006, din 26 septembrie 2006; proces-verbal Birou Executor Judecătoresc I.R. - 31 ianuarie 2007; încheierea din 21 iunie 2007 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1; încheierea a A.N.C.P.I.; notificarea către L.C.; proces-verbal de adjudecare din 06 decembrie 2006 - L.X.; act de adjudecare din 07 decembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 12 septembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 11 octombrie 2006 - B.M.; încheierea din 21 noiembrie 2006 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 3; act de adjudecare din 05 decembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 05 decembrie 2006 - I.E.; act de adjudecare din 05 decembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 05 decembrie 2006 - I.S.D.; act de adjudecare din 02 noiembrie 2006 - B.N.; proces-verbal de adjudecare din 04 octombrie 2006 - B.N.; încheierea din 02 februarie 2007 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 3; act de adjudecare din 23 octombrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 17 octombrie 2006 - B.F.; încheierea din 05 februarie 2007; act de adjudecare din 20 decembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 14 decembrie 2006 - L.F.; proces-verbal de licitaţie din 27 august 2007 către T.V.L.; citaţie către Z.Y.; încheierea din 17 mai 2007 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 3; proces-verbal din 25 mai 2007; act de adjudecare din 20 aprilie 2007; proces-verbal de adjudecare din 17 aprilie 2007; act de adjudecare din 20 aprilie 2007; proces-verbal de adjudecare din 17 aprilie 2007; proces-verbal de adjudecare din 05 aprilie 2006 - P.A.P.; proces-verbal de adjudecare din 20 iulie 2006 - G.A.P.; proces-verbal de adjudecare din 03 august 2006; proces-verbal din 27 iulie 2007 - S.D.; proces-verbal de adjudecare - S.E.C. (fostă N.); proces-verbal de adjudecare din 23 mai 2006 pentru L.N.; proces-verbal de adjudecare din 12 ianuarie 2007 pentru R.C.G.
În temeiul art. 118 lit. c) C. pen., s-a dispus confiscarea ştampilelor falsificate de inculpată cu însemnele Birou Executor Judecătoresc I.R. şi Birou Executor Judecătoresc D.D.C., semnătura olografă a executorilor judecătoreşti, care urmează a fi depuse la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R.
A fost obligată inculpata la plata sumei de 18.000 RON cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile translatorilor de limbă chineză se avansează din fondul Ministerului de Justiţie.
Pentru a pronunţa această hotărâre s-a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie nr. 191/P/2007 din 11 decembrie 2007, a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, inculpata J.R. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, fals material în înscrisuri oficiale şi uz de fals, fapte prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 291 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Prin sentinţa penală nr. 118 din 30 aprilie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 8757/2/2007, s-au hotărât următoarele:
În temeiul art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnată inculpata J.R., la 10 ani închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a)-c) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.
În temeiul art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnată aceeaşi inculpată la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale cu aplicarea art. 71-64 lit. a)-c) C. pen.
În temeiul art. 291 C. pen., a fost condamnată inculpata la 2 ani închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a)-c) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.
În baza art. 33 lit. a)-34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute 10 ani închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a)-c) C. pen.
În baza art. 65 C. pen., i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus prevenţia inculpatei de la 13 septembrie 2007 la zi şi, conform art. 350 C. proc. pen., a fost menţinută starea de arest.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen. combinat cu art. 998-999 C. civ., au fost admise, în parte, cererile formulate de părţile civile şi obligată inculpata după cum urmează: la 46.000 RON şi 3.000 euro către T.I.M.M.; la 215.000 euro către B.R.C.;la 154.000 RON şi 15.000 euro către G.M.; la 50.000 euro către T.V.L.; la 207.100 RON către B.V.E.; la 49.700 RON către O.M.; la 30.000 RON către D.S.D.; la 86.000 euro către N.H.R.; la 114.000 euro către P.M.; la 123.000 RON şi 30.000 euro către C.A.E.; la 100.000 euro către C.B.; la 98.000 RON către A.A.E.; la 45.000 euro către A.I.; la 659.000 RON către N.M.M.; la 715.000 RON către X.Y.Q.; la 320.000 RON către P.I.; la 210.000 RON către W.S.; la 260.000 RON către Y.Y.; la 311.000 RON către Z.Y.; la 313.000 RON către L.C.; la 69.000 RON şi 2.500 euro către L.X.; la 4.000 euro către T.C.; la 300.000 RON către B.M.; la 78.000 euro către T.F.M.; la 250.000 euro către F.G.; la 338.250 RON către B.I.E.; la 290.000 RON către I.G.; la 68.000 euro către C.L.; la 19.000 RON către W.J.; la 117.000 RON şi 2.500 euro către Z.X.; la 78.000 RON şi 2.500 euro către W.J.J.; la 51.000 RON şi 2.500 euro către I.E.; la 97.000 RON şi 2.500 euro către B.N.; la 58.000 euro către B.F.; la 117.000 RON şi 2.500 euro către L.F.; la 62.000 RON şi 2.500 euro către I.S.D.; la 1.364.710 RON către D.C.S.; la 100.300 RON şi 1.500 euro către F.D.S.; la 51.000 euro către C.O.; la 20.000 euro şi 67.500 RON către M.M.L.; la 7.000 RON şi 20.000 euro către S.C.L.; la 18.500 RON către P.A.P.; la 64.000 RON către H.D.; la 211.000 RON către P.C.E.
Sumele în euro la care a fost obligată inculpata s-a dispus a fi plătite în moneda naţională la cursul zilei din data plăţii.
S-a luat act că părţile vătămate F.C.L., G.A.P., S.D., N.E.C., L.N., R.C.G., Z.M.G., R.C., P.A., M.A.E. nu s-au constituit părţi civile în procesul penal.
Totodată, prima instanţă a rezervat părţilor vătămate P.A.T. şi I.O. o acţiune civilă separată în faţa instanţei civile.
Au fost respinse, ca nefondate, pretenţiile civile cu titlu de daune morale formulate de partea civilă T.C.
A fost menţinut sechestrul asigurător asupra imobilului aparţinând inculpatei, din Bucureşti, sector 6.
În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate.
S-a dispus confiscarea ştampilelor falsificate de inculpată cu însemnele Birou Executor Judecătoresc I.R. şi semnătura olografă a acestuia, depuse la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R. Inculpata a fost obligată la plata de cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 15.000 RON.
Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi inculpata J.R.
Prin decizia penală nr. 3339 din 21 octombrie 2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a admis recursurile declarate de Parchet şi de inculpată, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti.
Pentru a decide astfel, Înalta Curte a reţinut că prima instanţă nu a dat dovadă de rol activ astfel cum este reglementat în art. 4 C. proc. pen., în cauză instanţa limitându-se la audierea inculpatei şi a părţilor vătămate, fără a le întreba pe cele care şi-au majorat pretenţiile ce reprezintă suma respectivă şi cum dovedesc acest prejudiciu, deşi art. 320 C. proc. pen. prevede, în mod expres, că preşedintele completului de judecată trebuie să dea lămuriri părţilor şi să le întrebe dacă au de făcut cereri.
Astfel, instanţa de control judiciar a reţinut că în cazul părţilor civile M.M.L. şi F.C.L., la situaţia de fapt, nu sunt menţionate sumele de bani pretinse de la inculpată, iar în cazul părţilor civile T.I.M.M., T.F.M. şi I.S.D. sunt incomplete adresele imobilelor pretins adjudecate.
Totodată, s-a reţinut că instanţa de fond nu a stabilit motivul pentru care o parte dintre părţile vătămate nu s-au mai constituit părţi civile în cauză, deşi rezolvarea laturii civile a cauzei este strâns legată de modul de rezolvare a laturii penale.
Instanţa de recurs a apreciat că, deşi instanţa de fond a avut în vedere principiul disponibilităţii ce guvernează materia acţiunii civile, în cauză acest principiu nu putea fi invocat întrucât aşa cum rezultă din declaraţia inculpatei aceasta nu a fost de acord să despăgubească părţile civile cu sumele de bani solicitate de acestea, ci cu prejudiciul real cauzat. În consecinţă, după încheierea procedurii probatorii era necesar ca instanţa să supună unui examen critic fiecare probă prin evaluarea forţei probante, determinând implicit măsura în care proba respectivă, integrată în ansamblul celorlalte, contribuia la stabilirea exactă a sumelor de bani datorate de inculpată.
Înalta Curte a constatat că din cuprinsul hotărârii atacate nu rezultă care sunt probele pe care se fundamentează cererile de constituire de părţi civile.
În concluzie, instanţa de recurs a reţinut că instanţa de fond nu a rezolvat corespunzător latura civilă a cauzei, cercetarea judecătorească este incompletă sub acest aspect, nefiind administrate probe cu privire la latura civilă, hotărârea pronunţată nefiind convingătoare, de natură să determine aprecierea că cele hotărâte sunt juste.
În fond, după casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, sub nr. 7300/2/2008.
Prin rechizitoriul nr. 191/P/2007 întocmit la data de 11 decembrie 2007 de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei, s-a reţinut că în perioada 2006-august 2007, inculpata J.R., avocat în cadrul Baroului Bucureşti, a indus în eroare mai multe persoane cărora le-a creat aparenţa faptului că sunt adjudecatarii legali ai unor imobile din Bucureşti, aflate în procedură de executare silită, prin prezentarea unor înscrisuri false sub însemnele Birourilor Executorilor Judecătoreşti I.R., D.D.C., T.G., C.C., D., I., C. şi B.&B., prejudiciul creat fiind de 11.412.065 RON şi 188.000 euro (aproximativ 3,448 milioane euro, calculat la cursul euro la data comiterii infracţiunilor). Astfel, prin derularea unor activităţi infracţionale identice, în raport de fiecare persoană, au fost induse în eroare părţile vătămate T.V.L., B.R.C., G.M., B.V.E., O.M., D.S.D., N.H.R., P.M., P.O.M., C.A.E., C.B., A.A.E., A.I., N.M.M., X.Y.Z., W.S., P.I., Y.Y., Z.Y., L.C., L.X., T.C., B.M., T.F.M., F.G., B.I.E., I.G., C.L., W.J., Z.X., W.J.J., I.E., B.N., B.F., L.F., I.S.D., D.C.S., F.C.L., G.A.P., S.D., N.E.C., L.N., R.C.G., Z.M.G., R.C., F.D.S., C.O., P.A., M.A.E., M.M.L., S.C.L., P.A.P., H.D. şi P.C.E.
În pregătirea modului de săvârşire a infracţiunilor, inculpata J.R. a întocmit o listă de imobile care, în mod real, făceau obiectul unor executări silite, despre care a luat cunoştinţă conform publicaţiilor de vânzare afişate la judecătorii şi a făcut demersuri pentru confecţionarea unor ştampile având impresiuni ce le imitau pe cele ale birourilor executorilor judecătoreşti, ale oficiilor de cadastru şi publicitate imobiliară, pentru a întocmi înscrisuri şi a le da aparenţa că ar fi emise de autorităţi ce au competenţe în ceea ce priveşte situaţia juridică a imobilelor. Au fost identificate în posesia inculpatei J.R. ştampile false având impresiunile Birourilor Executorilor Judecătoreşti I.R. şi D.D.C., a Agenţiei de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 3 Bucureşti, a A.N.P.I. - „Nr. de înregistrare”, a unei agenţii C.E.C. şi o ştampilă cu semnătura olografă a executorului judecătoresc I.R.
În desfăşurarea activităţii profesionale ca şi avocat, inculpata J.R. a cunoscut mai multe persoane cărora le-a prezentat ca oportunitate şi posibilitatea de a achiziţiona, la preţuri mai mici decât cele de pe piaţă, imobile executate silit şi vândute prin licitaţii ce ar fi fost organizate de birourile de executori judecătoreşti menţionaţi.
În acest context, inculpata a prezentat persoanelor interesate o listă a imobilelor ce ar fi făcut obiectul unor executări silite, le indica preţul la care urma să fie achiziţionat imobilul, precizând că achiziţionarea imobilului este certă, sens în care invoca buna sa relaţie cu executorii judecătoreşti şi experienţa în domeniu.
O parte din persoanele vătămate au încheiat cu inculpata şi contracte de reprezentare şi asistenţă juridică, pentru a-i putea reprezenta la licitaţii şi au remis inculpatei, cu titlu de comision de consultanţă, sume de bani, suplimentar celor achitate pentru achiziţionarea imobilelor.
După alegerea imobilului de către persoanele interesate, inculpata J.R. solicita persoanei vătămate să achite un avans de 10% din valoarea de adjudecare a imobilului pentru a putea participa la licitaţii. La solicitarea inculpatei, persoanele vătămate depuneau bani la C.E.C., direct sau prin intermediul inculpatei, în conturi la dispoziţia birourilor executorilor judecătoreşti, prin care urmau să se desfăşoare aşa-numitele licitaţii. Într-un interval de timp scurt, de câteva zile, deşi, în realitate, licitaţiile nu erau organizate, inculpata J.R. comunica persoanelor vătămate că au câştigat licitaţiile şi le înmâna mai multe înscrisuri falsificate prin care se atesta adjudecarea imobilelor.
După remiterea înscrisurilor falsificate, inculpata solicita persoanelor vătămate şi diferenţa de bani până la suma menţionată că s-ar fi achiziţionat imobilul în cauză.
În realitate, sumele de bani depuse de părţile vătămate în contul birourilor executorilor judecătoreşti au fost însuşite de inculpata J.R.
Toate aceste înscrisuri erau false, fiind întocmite de inculpata J.R. şi creau aparenţa emiterii de către Birourile Executorilor Judecătoreşti I.R., D.D.C., T.G., C.C., D., I. şi C. şi B.&B., având aplicate ştampile ce le imitau pe cele aparţinând birourilor menţionate şi semnătura executorului.
Pentru a da credibilitate activităţilor sale şi a le crea aparenţa organizării licitaţiilor şi adjudecării imobilelor, inculpata J.R. le prezenta persoanelor vătămate următoarele înscrisuri falsificate în modalitatea descrisă: procese-verbale de adjudecare care atestau împrejurarea că persoanele vătămate erau adjudecatarii legali ai unor imobile ce făceau obiectul unor proceduri de executare silită, care ulterior erau semnate de către adjudecatari; chitanţe având antetul şi însemnele birourilor executorilor judecătoreşti prin care urma să se deruleze licitaţia şi în care se consemna faptul că sumele de bani primite de la persoanele vătămate erau depuse în contul birourilor executorilor judecătoreşti şi reprezintă achitarea preţului de licitaţie al imobilelor; comunicări false ale Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară prin care se atesta faptul că s-au admis cererile persoanelor vătămate de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilelor adjudecate.
Birourile executorilor judecătoreşti şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Serviciile de Publicitate Imobiliară ale Sectoarelor 1, 2, 3, 4, 5 şi 6 de care inculpata s-a folosit în realizarea activităţilor infracţionale au comunicat faptul că niciunul dintre imobile nu a făcut obiectul unor executări sau licitaţii în cadrul acestor birouri, iar imobilele executate în mod real au fost adjudecate de către alte persoane decât cele menţionate în actul de adjudecare, după cum niciuna dintre persoanele induse în eroare de către inculpata J.R. nu au fost înscrise în cartea funciară, ca proprietari ai imobilelor pentru care au primit acte de adjudecare.
Persoanele vătămate au avut reprezentarea faptului că au fost înşelate după perioade mari de timp, când nu au putut intra efectiv în posesia imobilelor ori ca urmare a deplasării la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Serviciile de Publicitate Imobiliară sau Administraţia Financiară - Direcţia Taxe şi Impozite când au aflat de la funcţionarii acestor instituţii că imobilul respectiv aparţine unui alt titular şi nu a făcut niciodată obiectul unei licitaţii. O parte dintre părţile vătămate şi-au recuperat sumele de bani de la inculpată urmare insistenţelor acestora sau de la C.E.C. urmare a demersurilor făcute la Biroul Executorului Judecătoresc I.R.
În rechizitoriu se mai reţine faptul că în luna aprilie 2001, în continuarea activităţii infracţionale, inculpata J.R. a închiriat un apartament, proprietatea numiţilor A.V. şi A.D., după care a dat un anunţ de vânzare a imobilului, prin intermediul unei agenţii imobiliare.
În luna iunie 2007, reprezentanţii agenţiei au contactat un potenţial client - pe partea vătămată R.C., care după vizionarea apartamentului a remis inculpatei suma de 20.000 euro, încheind cu acesta un antecontract de vânzare-cumpărare. La încheierea antecontractului, inculpata J.R. i-a prezentat părţii vătămate mai multe înscrisuri falsificate, respectiv: proces-verbal de licitaţie, act de adjudecare a imobilului prin licitaţie, din care rezulta că imobilul respectiv ar fi fost achiziţionat de inculpată prin licitaţie, deşi, în realitate, acesta aparţinea numiţilor A.V. şi A.D. Ulterior, partea vătămată, după ce a aflat că a fost înşelat, şi-a recuperat suma de 20.000 euro de la inculpată, prin notificări emise de Biroul Executorului Judecătoresc I.R.
În aceeaşi modalitate, inculpata J.R., în luna iunie 2007, a primit de la partea vătămată P.A. suma de 20.000 euro, ca şi avans pentru achiziţionarea aceluiaşi imobil, aparţinând martorilor A.V. şi A.D.
Întrucât a amânat momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, partea vătămată P.A. a aflat că a fost indus în eroare cu privire la achiziţionarea imobilului şi a solicitat inculpatei restituirea sumei de 20.000 euro, sumă ce i-a fost restituită.
Situaţia de fapt reţinută în actul de sesizare se întemeiază pe următoarele mijloace de probă: declaraţiile părţilor vătămate, declaraţiile martorilor A.V., A.D., T.C.R., H.F.G., R.E.V., N.E.F., S.S.C., B.N., P.T.A., M.M., C.C., I.R., S.M.N., S.B., B.N.E., J.M.D. şi R.M., procese-verbale de recunoaştere a inculpatei după planşele foto de către părţile vătămate şi martori, concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică al D.G.P.M.B. - Serviciul Criminalistică, comunicări ale Birourilor Executorilor Judecătoreşti I.R., D.D.C., T.G., C.C. şi B.&B., comunicări ale Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Serviciile de Publicitate Imobiliară ale Sectoarelor 1, 2, 3, 4, 5 şi 6 Bucureşti, declaraţiile inculpatei J.R., procesele-verbale de efectuare a percheziţiilor la sediul biroului de avocatură al inculpatei J.R. de unde au fost ridicate mai multe acte de adjudecare a unor imobile, proces-verbal de efectuare a percheziţiei autoturismului aparţinând inculpatei, din care au fost ridicate mai multe ştampile aparţinând birourilor executorilor judecătoreşti, Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - Serviciile de Publicitate Imobiliară, declaraţiile inculpatei J.R.
La termenul de judecată din 09 decembrie 2008, s-a dispus trimiterea cauzei la Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în vederea reunirii prezentei cauze cu Dosarul nr. 3269/2/2008 (1212/2008), pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiţie. Prin încheierea din 03 martie 2009 secţia I penală, după sesizarea, în prealabil, a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, a apreciat că nu se impune reunirea dosarelor şi a trimis dosarul secţiei a II-a penală pentru continuarea cercetărilor.
În cursul cercetării judecătoreşti, după casare, în limitele stabilite de instanţa de control judiciar, au fost audiate părţile civile T.I.M.M., B.R.C., G.M., T.V.L., B.V.E., O.M., D.S.D., N.H.R., P.M., P.O.M., C.A.E.,C.B., A.A.E., A.I., N.M.M., X.Y.Z., W.S., P.I., Y.Y., Z.Y., L.C., L.X., T.C., B.M., T.F.M., F.G., B.I.E., I.G., C.L., W.J., W.J.J., I.E., B.N., B.F., L.F., I.S.D., D.C.S., M.M.L., S.C.L., P.A.P., şi P.C.E. şi părţile vătămate F.C.L., G.A.P., S.D., S.E.C. (fostă N.), L.N., R.C.G., Z.M.G., R.C., F.D.S., C.O., P.A.
Părţile civile Z.X., H.D. şi partea vătămată M.A.E. nu au fost audiate de către instanţă întrucât nu s-au prezentat la niciunul dintre termene, deşi au fost legale citate.
Audierea părţilor vătămate care nu cunoşteau limba română s-a făcut în prezenţa traducătorilor autorizaţi de limba chineză.
La termenul de judecată din data de 17 februarie 2010, inculpata a învederat instanţei că va face o declaraţie cu privire la pretenţiile formulate de părţile civile, dar numai după audierea tuturor acestor părţi şi studierea dosarului. La termenul din data de 29 septembrie 2010, când urma să fie audiată inculpata, nu s-a prezentat apărătorul ales al acesteia, cauza fiind amânată succesiv, pentru lipsă de apărare şi posibilitatea studierii dosarului de către apărătorul desemnat din oficiu, la data de 20 octombrie 2010 şi respectiv la data de 26 noiembrie 2010.
La termenul de judecată din 03 noiembrie 2010, inculpata, după ce, iniţial, a arătat că doreşte să dea o declaraţie numai după administrarea probatoriilor solicitate, ulterior, după respingerea cererii de probatorii de către instanţă, a revenit asupra acestei dispoziţii şi a precizat că nu mai doreşte să dea nicio declaraţie, dar îşi menţine poziţia procesuală iniţială, în sensul că recunoaşte comiterea faptelor în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanţei, aspect consemnat în încheierea de şedinţă de la acea dată.
Cererile inculpatei de a fi reaudiaţi martorii din rechizitoriu, de efectuare a unei expertize financiare pentru a demonstra valoarea prejudiciului cert creat în cauză şi legătura de cauzalitate dintre infracţiune şi prejudiciu au fost respinse la data de 03 noiembrie 2010.
Referitor la cererea de audiere a martorilor, s-a apreciat că nu ar fi utilă cauzei având în vedere poziţia inculpatei care a recunoscut comiterea faptei în modalitatea descrisă în rechizitoriu, iar o reaudiere a martorilor nu se mai impune în condiţiile în care aceştia au fost audiaţi atât în faza de urmărire penală, cât şi la judecata în fond, în primul ciclu procesual, şi nu ar putea oferi alte date necesare soluţionării cauzei, dar şi în raport de limitele fixate de instanţa de control judiciar pentru rejudecarea cauzei care privesc latura civilă.
În ceea ce priveşte cererea inculpatei de efectuare a unei expertize financiare, instanţa a respins-o întrucât nu este utilă cauzei, având în vedere depoziţiile părţilor civile, actele depuse la dosarul cauzei atât în cursul urmăririi penale, cât şi in faţa instanţei de judecată, în primul ciclu procesual, dar şi la judecarea în fond, după casare, dovezile administrate fiind suficiente pentru stabilirea clară a prejudiciului.
Totodată, s-a avut în vedere şi împrejurarea că inculpata nu a depus acte noi care să dovedească achitarea vreunei părţi din prejudiciu. Pe de altă parte, stabilirea unei legături de cauzalitate între activitatea inculpatei şi prejudiciul cauzat este atributul exclusiv al instanţei în interpretarea şi aprecierea întregului material probator administrat în cauză.
Inculpata a reziliat contractul de asistenţă juridică cu apărătorul ales A.D. (constatarea instanţei la data de 31 martie 2010), ulterior fiind reprezentată în instanţă de avocat P.L.M. (31 martie 2009-09 septembrie 2009 când s-a reziliat contractul de asistenţă), după care a fost reprezentată de avocat C.S. (09 septembrie 2009-08 septembrie 2010 când a încetat contractul de asistenţă juridică).
La termenul din data de 08 septembrie 2010 a învederat instanţei că a încheiat un contract de asistenţă juridică cu un alt apărător, angajându-se să depună delegaţia la dosar, iar la termenul din 29 septembrie 2010 a depus delegaţia din 28 septembrie 2010 pentru apărător ales O.C.I., care, ulterior, s-a constatat că nu figurează pe lista avocaţilor din Baroul Bucureşti; din data de 06 octombrie 2010 fiind reprezentată de avocat S.M. căreia instanţa i-a acordat un nou termen pentru studierea dosarului pentru data de 03 noiembrie 2010 când a asigurat apărarea inculpatei, cu ocazia dezbaterilor angajându-se să depună concluzii până la pronunţare, concluziile fiind depuse la data de 19 noiembrie 2010, iar inculpata a depus concluzii scrise la data de 24 noiembrie 2010.
Analizând şi coroborând întregul material probator administrat în cursul urmăriri penale, cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La data de 05 septembrie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că în luna august 2007, inculpata J.R., avocat în cadrul Baroului Bucureşti, prin manopere frauduloase, a indus în eroare mai multe persoane fizice, cărora le-a creat aparenţa că sunt adjudecatarii legali ai unor imobile situate în mun. Bucureşti, solicitând sume de bani în avans, iar ulterior, după predarea actelor de adjudecare falsificate, obţinând diferenţa din suma de licitaţie a imobilului. Ulterior, cercetările au fost extinse, urmare a plângerilor formulate de cele 54 de părţi vătămate induse în eroare de către inculpata J.R., în perioada 2006-august 2007, prin acelaşi mod de operare.
Prin ordonanţa nr. 1200/P/2007 din 08 octombrie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a dispus, în conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1)1 din O.U.G. nr. 43/2000, declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie având în vedere că valoarea prejudiciului cauzat de inculpată depăşeşte 100.000 euro. Cauza a fost înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei, sub nr. 191/P/2007.
Probatoriile administrate în faza urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti au relevat faptul că, inculpata J.R., avocat în cadrul Baroului Bucureşti, profitând de relaţiile pe care le avea cu diferite persoane în realizarea profesiei şi colaborarea anterioară cu Biroul Executorului Judecătoresc I.R., în perioada 2006-august 2007, prin prezentarea unor acte false ce purtau antetul, însemnele şi semnătura Birourilor Executorilor Judecătoreşti I.R., D.D.C., T.G., C.C., D., I., C., B. şi B., a indus în eroare un număr de 54 de persoane fizice de la care a obţinut diferite sume de bani, valoarea totală a prejudiciului fiind de 11.412.065 RON şi 188.000 euro.
Astfel, inculpata J.R. le prezenta persoanelor vătămate o listă cu diferite imobile situate în Bucureşti care urmau să fie adjudecate de viitori proprietari, la licitaţie. Fiind atractive ca ofertă întrucât aveau preţuri mai mici decât cele de pe piaţa imobiliară din perioada respectivă, părţile vătămate, după alegerea imobilului din lista pusă la dispoziţie de către inculpată, achitau acesteia, direct sau prin depunere într-un cont indicat de aceasta la C.E.C., un avans de 10% pentru a participa la licitaţie, sume care erau însuşite, ulterior, de către inculpată. Unele părţi vătămate încheiau cu inculpata şi contracte de asistenţă juridică prin care o împuterniceau să-i reprezinte la licitaţie şi să efectueze orice acte necesare în legătură achiziţionarea imobilului chiar şi depuneri/retrageri a unor sume de bani necesari pentru a participa la licitaţie.
Ulterior, după predarea actelor de adjudecare a imobilului către părţile vătămate, acte care erau falsificate de inculpată, prin aplicarea însemnelor biroului executorului Judecătoresc, a semnăturii şi ştampilei pentru a le da aparenţa de autenticitate, le solicita acestora să achite diferenţa din preţul de adjudecare al imobilului dobândit prin licitaţie. Totodată, pentru a menţine părţile vătămate în eroare cu privire la faptul că au dobândit un imobil prin licitaţie, inculpata J.R. le prezenta adrese şi comunicări ale Agenţiei de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, falsificate de acesta, prin care se atesta faptul că s-au admis cererile părţilor vătămate de înscriere în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului obţinut în baza actelor de adjudecare depuse.
În modalitatea descrisă, inculpata J.R. a indus în eroare 56 de părţi vătămate de la care a solicitat şi obţinut diferite sume de bani.
Inculpata J.R., în declaraţiile date în faza de urmărire penală şi în faţa instanţei de judecată, în primul ciclu procesual a recunoscut comiterea faptei în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanţei însă a făcut unele afirmaţii cu privire la activitatea executorului judecătoresc I.R. susţinând că tot ceea ce a făcut a fost cu acordul acestuia, iar celelalte ştampile ale birourilor executorilor judecătoreşti le-ar fi obţinut tot de la acesta.
Din declaraţiile martorului I.R. rezultă că inculpata a venit la biroul acestuia, dar în cadrul unor relaţii strict de serviciu, astfel cum veneau şi alţi avocaţi, iar în perioada respectivă (anul 2002-2003) inculpata a participat la o licitaţie, în calitate de avocat, fără ca acesta să cunoască activităţile pe care aceasta le desfăşura în numele biroului său. Mai mult, martorul declară că nu i-a dat niciodată ştampilele biroului sau cele cu semnătura sa olografă, cele folosite de inculpată fiind contrafăcute. Totodată, martorul a arătat că a formulat plângerea penală împotriva lui J.R. la momentul în care mai multe persoane s-au prezentat la biroul său pentru a obţine actele de adjudecare ori sumele de bani pentru imobile pentru care în realitate nu a avut loc nicio licitaţie şi urmare sesizării făcute de C.E.C. privind derularea unor sume de bani de către inculpată în contul biroului său.
Declaraţiile martorului se coroborează cu cele ale martorilor R.E. şi H.F., angajate la Biroul Executorului Judecătoresc I.R., care au declarat că au cunoscut-o pe inculpată în calitate de avocat şi aceasta a participat la o licitaţie în cursul anului 2003 pentru un client, dar nu a primit niciodată ştampilele de la biroul executorului judecătoresc.
Din declaraţia martorului N.E.F. care este avocatul unei firme ce confecţionează ştampile, respectiv, a societăţii SC V. SRL Bucureşti, rezultă că în cursul anului 2005 i s-a solicitat de către un avocat confecţionarea unei ştampile pentru Biroul Executorului Judecătoresc T.G. însă după ce a luat legătura cu executorul T. şi a aflat că acesta nu a solicitat confecţionarea unei ştampile, nu a dat curs acestei cereri.
Din declaraţia martorului C.C., executor judecătoresc, rezultă că nu o cunoaşte pe inculpată, dar, în cursul anului 2007, a aflat că prin intermediul biroului său urma să se facă o licitaţie cu privire la un teren situat în Bucureşti, pentru care s-a şi depus o cauţiune de 43.000 RON de către numitul A.A. Întrucât, terenul respectiv era vândut de aproximativ un an, s-a întâlnit cu persoana care a depus cauţiunea, respectiv cu A.A., şi i-a explicat situaţia terenului, împrejurarea în care a aflat că cea care a făcut demersurile pentru licitaţie a fost inculpata J.R. Pentru a nu exista nicio problemă, personal a semnat recipisa de restituire a sumei depusă ca şi cauţiune. În susţinerea celor relatate de martor sunt şi documentele ataşate la dosarul cauzei, respectiv chitanţa de depunere a cauţiunii, adresele emise de SC A.G. SRL către executorul judecătoresc C.C., ultima fiind în 02 august 2007, prin care se solicita restituirea cauţiunii şi dispoziţia executorului judecătoresc de restituire a cauţiunii.
Declaraţia martorului C.C. se coroborează cu declaraţia martorului A.A. care confirmă faptul că în cursul anului 2007 inculpata J.R. i-a spus despre posibilitatea achiziţionării la licitaţie unui teren situat în Bucureşti prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc C.C. A fost de acord cu oferta întrucât o cunoştea pe inculpată urmare a unor tranzacţii pe care le-a tăcut în acelaşi mod pentru soţia sa A.A.E., astfel că a depus cauţiunea de 43.000 RON solicitată de inculpată în contul acestui birou, însă, ulterior, şi-a recuperat banii.
Faptul că inculpata a acţionat singură şi fără vreo implicare din partea executorilor judecătoreşti este confirmată şi de faptul că niciunul dintre imobilele pentru care inculpata a creat aparenţa că ar fi fost vândute la licitaţie nu au făcut obiectul vreunei vânzări la licitaţie în cadrul acestor birouri astfel cum rezultă din adresele din 28 noiembrie 2007 a Biroului Executorului Judecătoresc I.R., din 21 noiembrie 2007 a Biroului Executorului Judecătoresc T.G. şi din 21 noiembrie 2007 a Biroului Executorilor Judecătoreşti Asociaţii B. şi B. şi comunicările Oficiului de Cadastru şi publicitatea Imobiliară - Serviciile de Publicitate Imobiliară Sectoarele 1, 2, 3, 4, 5, 6.
Distinct de aceste activităţi, dar în realizarea aceleaşi rezoluţii infracţionale, inculpata J.R., în luna iunie 2007, a dat un anunţ, prin intermediul unei agenţii imobiliare, de vânzare a imobilului pe care l-a închiriat de la soţii A.V. şi A.D., în luna aprilie 2007.
Prin intermediul angajaţilor agenţiei, numiţii S.S.C. şi B.N., partea vătămată R.C. a vizionat apartamentul şi, întrucât a fost de acord cu preţul de 115.000 euro, a acceptat să plătească un avans de 20.000 euro inculpatei J.R., fiind întocmit antecontractul de vânzare-cumpărare din 22 iunie 2007. Pentru a face dovada proprietăţii imobilului, inculpata J.R. a prezentat angajaţilor agenţiei actul de identitate, procesul-verbal de adjudecare al imobilului din 25 aprilie 2007, un act de adjudecare al imobilului cu antetul şi însemnele Biroului Executorului Judecătoresc I.R. din 26 aprilie 2007, în copie, motivând că va prezenta originalul, ulterior.
După verificările efectuate de către angajaţii agenţiei, s-a constatat că actele prezentate de inculpată erau false şi în realitate apartamentul aparţinea altor persoane. Urmare diligenţelor depuse de cei doi angajaţi şi cu sprijinul executorului judecătoresc, inculpata a restituit părţii vătămate R.C. întreaga sumă primită ca avans la vânzarea imobilului (în acest sens sunt şi declaraţiile martorilor S.S.C. şi B.N. şi declaraţia martorei R.M.).
Din declaraţiile martorilor A.V. şi A.D. rezultă că în luna aprilie 2007 au închiriat inculpatei J.R. apartamentul, urmând să încheie la administraţia de sector un contract de închiriere cu adevăratul chiriaş, un cunoscut al inculpatei din Satu Mare, lucru care nu s-a mai întâmplat datorită diferitelor motive invocate de inculpată. Ulterior, la câteva luni, au fost contactaţi de reprezentanta agenţiei imobiliare, M.M., care le-a spus că imobilul urma să fie vândut lui R.C. de către J.R. în calitatea de proprietar al imobilului, obţinut prin vânzarea la licitaţie de la cei doi proprietari, fiindu-le prezentate în acest sens şi actele de adjudecare. Urmare demersurilor făcute de către cei doi proprietari şi cu sprijinul părţii vătămate R.C. şi al executorului judecătoresc R.I. au reuşit să facă dovada proprietăţii imobilului şi să întrerupă activităţile frauduloase de vânzare a apartamentului, formulând o plângere penală împotriva lui J.R. sub acest aspect.
Tot în cadrul verificărilor efectuate, martorii A.V. şi A.D. au aflat de la Direcţia Impozite şi Taxe Locale Sector 3, când au solicitat certificat de atestare fiscală, că imobilul figura pe rolul lui F.D.S., care deţinea un act de adjudecare al imobilului încheiat de Birou Executor Judecătoresc I.R. După ce l-au contact pe partea vătămată F.D.S. comunicându-i situaţia reală a imobilului, au făcut demersurile necesare pentru a se reveni la situaţia anterioară a imobilului.
Toate aceste aspecte sunt confirmate de către martorii M.M., B.N.E., plângerea şi declaraţiile părţii civile F.D.S.
În aceeaşi modalitate a procedat inculpata J.R., dar fără a mai implica agenţia imobiliară, cu partea vătămată P.A. (în prezent decedat), care pentru acelaşi imobil, a achitat un avans de 20.000 euro, preţul de vânzare stabilit de inculpată fiind de 60.000 euro. Pentru a face dovada proprietăţii, a prezentat părţii vătămate acte de adjudecare false. Ulterior, la insistenţele părţii vătămate, a restituit întreaga sumă primită ca avans (declaraţia părţii vătămate P.A.).
În limitele stabilite de instanţa de recurs, după casare, în cursul cercetării judecătoreşti au fost audiate părţile civile şi părţile vătămate, care şi-au menţinut declaraţiile date în cursul urmăririi penale şi în faţa instanţei de fond - primul ciclu procesual, relatând modul în care au fost induse în eroare de către inculpata J.R., cu precizarea sumelor remise inculpatei şi a prejudiciului efectiv suferit, fiind depuse acte doveditoare în acest sens sau fiind indicate actele depuse în cursul urmăririi penale care fac dovada sumelor achitate inculpatei. Totodată, părţile vătămate şi civile audiate au menţionat şi sumele care au reuşit să le recupereze de la inculpată sau din dispoziţia executorilor judecătoreşti în măsura în care aceste sume nu au fost însuşite de către inculpată (unde a fost cazul).
Astfel, partea civilă T.I.M.M. arată că îşi menţine declaraţiile date în faza de urmărire penală şi se constituie parte civilă în cauză cu suma de 46.000 RON şi 3.000 euro.
În cursul anului 2007, prin intermediul soţului său, a aflat că inculpata J.R. se ocupa cu executările silite şi, întrucât nu deţinea un apartament proprietate personală, a fost de acord să achiziţioneze un imobil vândut la licitaţie. În luna august 2007 s-a întâlnit cu inculpata, care i-a spus despre imobilul situat în Bucureşti, ce avea ca preţ de pornire suma de 160.000 RON. A doua zi, după ce inculpata i-a explicat modul de dobândire a apartamentului (adjudecare prin licitaţie), s-a întâlnit cu aceasta şi cu numitul P.F. (numele real fiind P.A.) la benzinăria din zona Timpuri Noi. În aceste împrejurări a înmânat numitului P., de faţă fiind şi inculpat, 10% din valoarea de pornire a licitaţiei şi suma de 1.500 euro cu titlul de comision pentru executorului judecătoresc care urma să organizeze licitaţia.
La scurt timp, soţul acesteia a fost anunţat de către inculpată că apartamentul a fost adjudecat în favoarea lor şi că urmau să achite diferenţa de preţ şi o sumă suplimentară de încă 1.500 euro ce urma să fie dată executorului judecătoresc I.R.
A achitat sumele pretinse de inculpată şi, ulterior, i-au fost înmânate de către aceasta actul de adjudecare din 06 august 2007 şi o înştiinţare de la biroul executorului judecătoresc de achitare a diferenţei de preţ, preţul total fiind de 160.000 RON. După o discuţie cu inculpata şi numitul P., a primit de la aceasta două chitanţe care atestau numai plata sumelor de 30.000 RON şi respectiv 16.000 RON cu antetul, semnătura şi ştampila executorului judecătoresc, precum şi un număr de înregistrare de la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 3 care confirma depunerea dosarului pentru atribuirea numărului cadastral.
După discuţia purtată cu executorul judecătoresc şi verificările efectuate la C.E.C. a constatat că a fost indusă în eroare de către inculpată cu privire la dobândirea imobilului şi consemnării sumelor respective la C.E.C. Până în prezent nu şi-a recuperat nicio sumă de bani.
Partea civilă B.R.C. şi-a menţinut poziţia procesuală de a se constitui parte civilă în cauză cu suma de 215.000 euro reprezentând suma de bani pe care a dat-o inculpatei pentru a intermedia achiziţionarea unor imobile şi terenuri prin Biroul Executorului Judecătoresc I.R. Pe inculpată a cunoscut-o prin intermediul unui coleg de serviciu, B.F., care îl cunoştea pe soţul acesteia.
În luna septembrie 2007 s-a întâlnit cu soţul inculpatei şi partea civilă T.C., împrejurare în care a aflat că J.R. poate să intermedieze achiziţionarea unor apartamente scoase la licitaţie prin Biroul Executorului Judecătoresc I.R. Considerând oferta atractivă a contactat-o pe inculpată pe care a şi întâlnit-o, aceasta fiind însoţită de numitul P.F., în calitate de şofer al acesteia. Cu această ocazie a aflat despre apartamentul al cărui preţ de pornire a licitaţiei era de 97.000 RON, urmând ca acesta să achite, iniţial, suma de 15.000 euro, iar ulterior, diferenţa de preţ.
În aceeaşi modalitate a procedat şi în legătură cu imobilul al cărui preţ de adjudecare a fost de 260.000 RON, fiind scos la licitaţie prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc D.D.C.
Întreaga sumă de 215.000 euro a împrumutat-o de la numitul P.M., care, la rândul său, şi-a manifestat intenţia de a achiziţiona imobile la licitaţie, sens în care a remis inculpatei mai multe sume de bani.
Inculpata J.R. nu i-a remis niciun act doveditor prin care să ateste primirea sumei, de faţă fiind P.F. (A. în realitate), ulterior, aceasta invocând diferite motive pentru a nu elibera nicio chitanţă. Pentru cele două imobile, inculpata i-a remis proces-verbal de licitaţie din 25 iulie 2007 încheiat la Biroul Executorului Judecătoresc I.R. şi actul de adjudecare din 03 septembrie 2007, proces-verbal de licitaţie din 29 august 2007 şi actul de adjudecare din 31 august 2007 încheiat la Biroul Executorului Judecătoresc D.D.C. şi două adrese emise de Biroul Executorului Judecătoresc I.R. în dosarele de executare nr. 13/2006 şi nr. 116/2006.
Tot partea civilă a remis inculpatei şi suma de 50.000 euro, împrumutată tot de la P.M., parte civilă în cauză, pentru achiziţionarea prin licitaţie a unui apartament situat în Bucureşti, pentru mama sa T.V.L.
Până în prezent nu şi-a recuperat nicio sumă de bani.
Partea civilă T.V.L. îşi menţine declaraţiile anterioare şi se constituie parte civilă în cauză cu suma de 50.000 euro dată inculpatei J.R. pentru obţinerea unui apartament situat în Bucureşti, sector 1.
La sfârşitul anului 2007 a primit un telefon de la fiul său B.R.C. pentru a veni în Bucureşti în vederea achiziţionării unui apartament, vândut la licitaţie, sens în care a dat acestuia suma 50.000 euro. Suma de bani era primită de la un prieten al fiului său, numitul P.M., parte civilă în dosar.
După câteva zile a aflat de la fiul său că a câştigat licitaţia pentru apartamentul respectiv, fiindu-i remis procesul-verbal de licitaţie din 27 august 2007 emis de Biroul Executorului Judecătoresc I.R. Precizează că a semnat procesul-verbal de licitaţie însă nu a primit alte acte şi nici chitanţe care să ateste predarea banilor. Nu a intrat în posesia apartamentului şi nici nu i-a fost restituită suma de bani.
Partea civilă G.M. declară că se constituie parte civilă cu suma de 80.000 euro. A cunoscut-o pe inculpată în anul 2007 prin intermediul lui B.R.C. de la care a aflat că este avocat şi o poate ajuta în achiziţionarea unui apartament vândut la licitaţie, situat în Bucureşti, sector 2, al cărui preţ de licitaţie era de 152.000 RON la care se adăuga suma de 15.000 euro taxă de reprezentare.
S-a întâlnit cu inculpata de mai multe ori, de fiecare dată fiind însoţită de B.R.C., iar la solicitarea acesteia i-a dat iniţial suma de 10.000 euro, după care a primit mai multe documente, respectiv procesul-verbal de licitaţie din 14 august 2007, actul de adjudecare cu acelaşi număr din 17 august 2007 emise de Biroul Executorului Judecătoresc I.R. Ulterior i-a dat inculpatei echivalentul a 65.000 euro preţul imobilului scos la licitaţie după care i-au fost remise adrese şi citaţii de la acelaşi birou al executorului privind ridicarea procesului-verbal de punere în posesie şi chitanţele prin care se atesta primirea sumelor.
Inculpata i-a solicitat şi suma de 5.000 euro cu titlu de comision pentru serviciul prestat. Până în prezent nu a intrat în posesia apartamentului şi nici nu şi-a recuperat vreo sumă de la inculpată. Cartea de identitate aparţinând părţii civile, găsită asupra inculpatei cu ocazia percheziţiei, i-a fost restituită în cursul urmăririi penale.
Partea civilă B.V.E. îşi menţine declaraţiile anterioare şi se constituie parte civilă cu suma de 66.000 euro. A cunoscut-o pe inculpată în anul 2007 prin intermediul unor colegi, aflând de la aceasta despre oportunitatea participării la organizarea unor licitaţii privind achiziţionarea unor imobile aflate în procedura de executare silită.
A fost de acord să achiziţioneze două imobile situate în Bucureşti, sector 3.
Suma totală pentru achiziţionarea imobilelor a fost de 269.500 RON, încheind cu inculpata şi un contract de reprezentare în dosarele de licitaţie, cu onorariul total de 6.000 euro.
După câteva zile a primit de la inculpată procesul-verbal de licitaţie din 09 august 2007, actul de adjudecare din 13 august 2007, procesul-verbal de adjudecare din 08 august 2007 şi actul de adjudecare din 10 august 2007 cu însemnele Biroului Executor Judecătoresc I.R. şi chitanţele pentru a face dovada că a depus sumele necesare participării la licitaţie, echivalentul a 86.000 euro. În luna august 2007, s-a deplasat la biroul executorului judecătoresc constatând că documentele primite care atestau adjudecarea celor două imobile nu erau emise de către executor, iar chitanţele privind plata sumelor de bani nu erau emise de către C.E.C.
Urmare diligenţelor depuse i-a fost restituită de către inculpată suma de 19.500 euro, rămânând de recuperat suma de 66.000 euro.
Partea civilă O.M. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 48.700 RON şi îşi menţine declaraţiile anterioare.
În luna iulie 2007 a cunoscut-o pe inculpată prin intermediul prietenului său T.C. şi soţia acestuia T.M. de la care a aflat despre posibilitatea achiziţionării unui imobil prin licitaţie la un preţ avantajos, fapt pe care l-a apreciat ca fiind o oportunitate şi prin prisma profesiei de economist pe care o avea.
La scurt timp, după ce a aflat despre ofertă s-a întâlnit cu inculpata în parcarea de lângă pasajul Mărăşeşti, aceasta fiind însoţită de numitul Pastrama. De la inculpată a aflat despre posibilitatea achiziţionării imobilului situat în Bucureşti, sector 3, pentru suma de 60.000 euro pentru care urma să achite un avans iniţial de 20.000 euro.
Cunoscând procedurile de achiziţionare a unui imobil prin licitaţie s-a întâlnit din nou cu inculpata fiind însoţit de directorul economic al societăţii la care lucra, doamna M., în prezenţa căreia i-a remis suma de 20.000 euro, fiindu-i date de către inculpată, în aceeaşi zi, actele de adjudecare a imobilului cu ştampila executorului judecătoresc I.R.
După primirea actelor de adjudecare (proces-verbal de licitaţie din 10 august 2007, proces-verbal din data de 24 august 2007 întocmit de executorul judecătoresc I.R.) s-a deplasat la imobilul respectiv unde a constatat că apartamentul nu există la etajul menţionat, iar în scara alăturată proprietarul imobilului a precizat că are o rată şi nu crede că cineva ar putea să îl execute silit. În aceste condiţii a aflat că a fost indus în eroare de către inculpată, aspect confirmat şi de către executorul judecătoresc, care i-a prezentat registrul de evidenţă a licitaţiilor, la numărul menţionat fiind înscrise alte operaţiuni. Urmare insistenţelor sale şi-a recuperat o parte din bani rămânând de recuperat suma de 48.700 RON.
Partea civilă D.S.D. îşi menţine declaraţiile şi se constituie parte civilă cu suma de 30.000 euro.
În luna august 2007 a cunoscut-o pe inculpată prin intermediul unei colege, T.I.M., de la care a aflat că poate achiziţiona un apartament situat în Bucureşti la un preţ avantajos. S-a întâlnit cu inculpata, aceasta prezentându-i posibilitatea dobândirii imobilului situat în Bucureşti, sector 1, la preţul de 86.000 RON. În prezenţa colegei sale T.I.M. i-a înmânat inculpatei suma de 3.000 euro, reprezentând 10% din contravaloarea imobilului, fiindu-i remise la scurt timp actul de adjudecare din 09 august 2007 şi procesul-verbal de licitaţie din 08 august 2007 ce purtau antetul, semnătura şi ştampila Biroului Executor Judecătoresc I.R. La solicitarea inculpatei i-a dat acesteia şi diferenţa de bani, echivalentul a 27.000 euro, atestată de inculpată prin două chitanţe (pentru sumele de 8.600 RON şi 77.400 RON). A prezentat-o pe inculpată şi cumnatului său N.H.R. întrucât aceasta i-a mai făcut o ofertă atractivă pentru un imobil. Ulterior a aflat de la N.H.R., T.I.M. şi B.E. că au fost înşelaţi de inculpata J.R., însă nu a mai putut recupera sumele de bani.
Partea civilă N.H.R. îşi menţine declaraţiile anterioare şi se constituie parte civilă în cauză cu suma de 86.000 euro. A cunoscut-o pe inculpată în anul 2007 prin intermediul cumnatului său D.S. şi a lui T.I.M., scopul fiind achiziţionarea unui imobil la licitaţie prin intermediul Biroului Executor Judecătoresc I.R. În aceste împrejurări i-a fost oferit imobilul situat în Bucureşti, sector 3, la preţul de 120.000 euro. S-a întâlnit cu inculpata, unde, în prezenţa lui D.S. şi T.I.M., i-a remis 10% din sumă, respectiv 30.000 RON. Ulterior, a primit de la inculpată procesul-verbal de adjudecare din 08 august 2007, actul de adjudecare din 09 august 2007, după care a dat acesteia şi diferenţa de bani, în mai multe tranşe, fiindu-i emise chitanţe pentru sumele de 30.000 RON şi 130.000 RON. Acesta a încheiat cu inculpata şi un contract de asistenţă juridică pentru un onorariu de 3.000 euro pentru a-l reprezenta la licitaţie. Încercând să ia legătura cu inculpata pentru a intra în posesia apartamentului, faţă de atitudinea acesteia de evitare, împreună cu B.E. şi T.I.M., s-au deplasat la Direcţia Taxe şi Impozite a Sectorului 5 unde au aflat că plătitori de impozite pentru imobilul respectiv sunt alte persoane, având loc mai multe discuţii cu inspectorii instituţiei. Partea vătămată nu şi-a recuperat nicio sumă de bani.
Părţile civile P.M. şi P.O.M. îşi menţin declaraţiile anterioare şi constituirea de părţi civile cu suma totală de 114.000 euro, reprezentând contravaloarea celor două apartamente ce urmau să le achiziţioneze împreună.
În anul 2007 au aflat de la prietenul lor B.R.C. că pot dobândi prin licitaţie două apartamente. În acest sens le-a fost prezentată inculpata J.R., care, în calitate de avocat, le-a spus că se va ocupa de toate actele necesare. S-au întâlnit cu aceasta la sediul firmei lor, unde, în prezenţa lui B.R.C., i-au dat inculpatei sumele de 13.000 euro şi, respectiv 14.000 euro, reprezentând avansuri din sumele necesare achiziţionării imobilelor situate în Bucureşti, sector 3. Licitaţia urma a se efectua prin Biroul Executorului Judecătoresc D.D.C., cele două imobile urmând a fi achiziţionate unul pe numele lui P.M. şi altul pe numele lui P.O.M. Prin intermediul lui B.R.C. i-a fost remisă inculpatei suma de 4.500 euro, reprezentând taxă de participare la licitaţie. După ce au fost înştiinţaţi de inculpată că şi-au adjudecat cele două apartamente, personal P.M. s-a întâlnit cu inculpata, căreia i-a înmânat suma de 20.000 euro, în prezenţa lui P.T.A., iar ulterior, i-a dat sumele de 5.000 euro şi 55.000 RON, respectiv 200 euro şi 35.000 RON. Au primit de la inculpată procesul-verbal de adjudecare din 07 septembrie 2007, actul de adjudecare din 10 septembrie 2007, înştiinţarea de plată din dosarul de executare nr. 2/2005, procesul-verbal de adjudecare din 07 septembrie 2007, actul de adjudecare din 10 septembrie 2007, citaţia emisă în dosarul de executare nr. 3/2005. Tot în această perioadă, P.M. i-a dat prietenului său B.R.C., sub formă de împrumut, suma de 4.500 euro pentru inculpata J.R. în contul apartamentului dobândit de acesta.
Înainte de a o cunoaşte pe inculpată P.M. şi P.O.M. au încheiat un contract de împrumut cu B.R.C. acordându-i acestuia suma de 250.000 euro pentru achiziţionarea unor imobile. Împrejurarea că părţile civile P.M. şi P.O.M. au dat anumite sume de bani, menţionate anterior, inculpatei J.R. este confirmată şi de martorul P.T.A. În declaraţiile date în cursul urmăririi penale acesta arată că l-a însoţit pe P.M., unde s-au întâlnit cu inculpata pentru a-i da banii solicitaţi în vederea achiziţionării a două apartamente duplex. Inculpata a venit cu un autoturism de culoare neagră. Victimele nu şi-au recuperat suma remisă inculpatei.
Partea civilă C.A.E. îşi menţine declaraţiile anterioare şi constituirea de parte civilă pentru sumele de 123.000 RON şi 30.000 euro. A cunoscut-o pe inculpată în luna iulie 2007 prin intermediul lui N.L. şi a nepotului acesteia S.M., care i-au spus despre oportunitatea dobândirii unui teren situat în Bucureşti, sector 1, în suprafaţă de 3.576 m.p. După studierea actelor puse la dispoziţie de inculpată şi prezentate de S.M. (copie raport evaluare teren, copie convenţie din 28 ianuarie 2005 dintre M.S. şi P.I.E., copie plan topografic, copie extras carte funciară, copie dosar încuviinţare executare silită nr. 16322/299/2006 al Judecătoriei Sector 1) a apreciat, bazându-se pe cunoştinţele sale juridice, în calitate de avocat, că sunt respectate toate etapele legale. Fiind de acord cu oferta, a achitat în avans inculpatei, prin intermediul lui S.M., sumele de 42.000 RON, 82.000 RON şi 30.000 euro, pentru această din urmă sumă, reprezentând onorariul pentru serviciile prestate, inculpata nu i-a emis niciun act doveditor. Pentru primele două sume i-au fost emise două chitanţe cu însemnele Biroului Executor Judecătoresc I.R., birou prin care urma să se desfăşoare licitaţia. După achitarea sumelor a fost anunţată de inculpată, tot prin intermediul lui S.M., că a câştigat licitaţia, urmând să mai achite diferenţa din preţul terenului, de 420.000 RON. În acest sens, inculpata i-a transmis prin S.M. procesul-verbal de licitaţie din 12 iulie 2007, actul de adjudecare din 13 iulie 2007, adresa în dosarul de executare nr. 52/2006 şi o notificare din 28 august 2007.
Condiţionând achitarea integrală a preţului terenului de prezentarea unui extras de carte funciară a constatat, în urma discuţiilor avute şi cu executorul judecătoresc I.R., că a fost înşelată de inculpată, astfel că nu a mai achitat şi restul sumei. Inculpata, deşi s-a angajat să-i restituie banii, nu a făcut acest lucru.
Partea civilă C.B. îşi menţine declaraţiile anterioare şi constituirea de parte civilă cu suma de 100.000 euro reprezentând prejudiciul neacoperit. În perioada aprilie-octombrie 2006 a achitat inculpatei J.R., avocat, pe care a cunoscut-o prin intermediul unui prieten, mai multe sume de bani în vederea achiziţionării prin licitaţie a şase imobile situate în Bucureşti, după cum urmează: pentru apartamentul din Bucureşti, sector 6, suma de 17.300 euro în două tranşe (avans participare licitaţie şi diferenţă preţ adjudecare); pentru apartamentul din Bucureşti, sector 3, suma de 74.000 RON, în două tranşe (avans participare licitaţie şi diferenţă preţ adjudecare); pentru apartamentul din Bucureşti, sector 3, suma de 130.000 RON, în două tranşe (avans participare licitaţie şi diferenţă preţ adjudecare); pentru apartamentul din Bucureşti, sector 2, suma de 78.000 RON, în două tranşe (avans participare licitaţie şi diferenţă preţ adjudecare); pentru apartamentul din Bucureşti, sector 1, suma de 62.000 RON, în două tranşe (avans participare licitaţie şi diferenţă preţ adjudecare); pentru apartamentul din Bucureşti, sector 3, suma de 97.000 RON, în două tranşe (avans participare licitaţie şi diferenţă preţ adjudecare).
Toate imobilele, trebuiau să fie vândute la licitaţie prin Biroul Executorului Judecătoresc I.R., cu excepţia celui situat în sector 1, care urma să fie vândut prin Biroul Executorului Judecătoresc D., C., I. Pentru toate imobilele a primit acte de adjudecare, procese-verbale de licitaţie, notificări, adrese şi procese-verbale de punere în posesie, precum şi intabulările de la Oficiile de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, iar la două dintre imobile şi cheile de acces.
Pentru sumele înmânate inculpatei i-au fost remise chitanţe cu însemnele Biroului Executor Judecătoresc I.R. şi chitanţe olografe semnate de inculpată, iar pentru cele depuse la C.E.C., în prezenţa inculpatei, recipise de consemnare a sumelor depuse. Victima a recuperat o parte din bani.
Partea civilă A.A.E. îşi menţine declaraţiile anterioare şi se constituie parte civilă cu suma de 30.000 euro. În anul 2007 a cunoscut-o pe inculpată prin intermediul unui prieten. Întrucât a considerat atractivă oferta de a putea achiziţiona unor imobile la preţuri avantajoase în cadrul procedurii executării silite, a acceptat să cumpere la licitaţie, în calitate de administrator al SC A.G. SRL, următoarele imobile: apartamentul situat în Bucureşti, sector 3, pentru suma de 230.000 RON pe care a achitat-o în două tranşe (avans şi diferenţă preţ adjudecare), apartamentul situat în Bucureşti, sector 3, pentru suma de 98.000 RON pe care a achitat-o în două tranşe (avans şi diferenţă preţ adjudecare), apartamentul situat în Bucureşti, sector 1, pentru suma de 48.000 euro pe care a achitat-o în două tranşe (avans şi diferenţă preţ adjudecare) şi terenul situat în Bucureşti, sector 1, în suprafaţă de 543,73 m.p. şi construcţie la sol în suprafaţă de 26,96 m.p., pentru suma de 360.000 RON pe care a achitat-o în două tranşe (avans şi diferenţă preţ adjudecare). Plata sumelor solicitate s-a efectuat prin ordine de plată emise de SC A.G. SRL, prin recipise de consemnare la C.E.C. ori direct inculpatei, care a emis pentru acestea chitanţe cu însemnele Biroului Executor Judecătoresc I.R.
Pentru că nu a putut intra în posesia imobilelor a efectuat unele verificări la executorul judecătoresc şi a aflat că a fost înşelată de către inculpată. O parte dintre sumele achitate au fost recuperate. Partea civilă A.I. îşi menţine declaraţiile şi constituirea de parte civilă pentru suma de 45.000 euro, reprezentând suma de 37.500 euro, prejudiciu efectiv suferit, plus dobânda aferentă. A cunoscut-o pe inculpată în anul 2005 prin intermediul naşului său D.I., care i-a spus că achiziţionase la rândul său două apartamente prin vânzare la licitaţie. Fiind atras de ofertă, s-a întâlnit cu inculpata la C.E.C., căreia, anterior, i-a dat procură pentru a-l reprezenta la licitaţiile a două apartamente situate în Bucureşti, sector 3, unde a achitat avansul, în sumă de 6.620 RON, pentru primul apartament ce urma a fi licitat prin intermediul Biroului Executor Judecătoresc D., C., I. Ulterior, după ce a fost anunţat de inculpată despre câştigarea licitaţiei, a remis acesteia şi diferenţa de preţ solicitată, în sumă de 30.000 euro, în mai multe tranşe. Pentru cel de-al doilea imobil a plătit doar un avans de 15.000 euro pentru care nu a primit niciun act doveditor, însă nu a mai continuat procedurile pentru licitaţie întrucât a aflat că inculpata l-a înşelat. Din suma totală de 39.000 euro dată inculpatei pentru cele două imobile, a recuperat suma de 1.500 euro.
Partea civilă N.M.M. îşi menţine declaraţiile anterioare şi constituirea de parte civilă pentru suma de 659.000 RON.
A cunoscut-o pe inculpată în anul 2002-2003 când a reprezentat-o într-un proces. În anul 2007 a fost contactată de inculpată, care i-a propus să achiziţioneze prin licitaţie un imobil situat în Bucureşti, sector 1, pentru suma de 56.000 euro. A fost de acord şi s-a întâlnit cu inculpata în zona Biroului Executor Judecătoresc I.R., unde a achitat 5.000 euro taxă de licitaţie şi 56.000 euro contravaloarea imobilului. Ulterior, s-a deplasat la Direcţia Taxe şi Impozite Sector 1 pentru intabularea imobilului, primind în acest sens o înştiinţare de la biroul executorului judecătoresc că se fac demersuri pentru executarea imobilului. Până la finalizarea procedurilor privind acest imobil, inculpata i-a mai propus să achiziţioneze alte trei imobile, la preţuri avantajoase, situate în Bucureşti, sector 6, pentru suma de 62.000 RON; Bucureşti, sector 3, pentru suma de 93.000 RON şi un teren situat în Bucureşti, sector 1, pentru suma de 320.000 RON, sume pe care le-a achitat integral, plus alte sume de bani suplimentare, ocazionate de participarea la licitaţie. Pentru imobilele menţionate a primit procese-verbale de adjudecare, acte de adjudecare, chitanţe, adrese şi notificări emise de Biorul Executor Judecătoresc I.R., citaţii, adrese de la Direcţia Taxe şi Impozite Sector 1. Victima nu a recuperat nicio sumă din banii remişi inculpatei.
Partea civilă X.Y.Q. îşi menţine declaraţiile anterioare şi se constituie parte civilă cu suma de 715.000 RON, reprezentând contravaloarea celor trei imobile pe care urma să le achiziţioneze cu ajutorul inculpatei J.R.
În luna februarie 2007 s-a întâlnit cu inculpata, care i-a oferit posibilitatea achiziţionării a trei apartamente vândute la licitaţie, prin Biroul Executor Judecătoresc I.R., situate în Bucureşti, sector 3, pentru suma de 350.000 RON; sector 1, pentru suma de 360.000 RON şi sector 2, pentru suma de 52.000 RON. La cererea inculpatei, i-a dat acesteia 200.000 RON, reprezentând preţul de pornire al licitaţiilor, şi a primit chitanţe de depunere a sumelor la C.E.C., chitanţe despre care, ulterior, a aflat că sunt false. S-a întâlnit cu inculpata, care nu i-a permis să urce la executorul judecătoresc, însă i-a spus că a câştigat licitaţia pentru apartamentul din sector 3, i-a remis actele de adjudecare şi i-a cerut să achite diferenţa de preţ.
Pentru celelalte imobile inculpata i-a precizat că nu trebuie să nască bănuieli şi ar trebui trecute ca adjudecatari alte persoane. În acest sens a solicitat angajaţilor F.E.A. şi H.C. să participe la licitaţie. Procedând în aceeaşi manieră, inculpata, după ce a primit şi diferenţa de preţ pentru cele două imobile, i-a dat acestuia actele de adjudecare, procesele-verbale de licitaţie, chitanţe şi notificările emise de Biroul Executor Judecătoresc I.R. Victima nu a recuperat nicio sumă de bani.
Partea civilă P.I. îşi menţine declaraţiile anterioare şi se constituie parte civilă cu suma de 320.000 RON. A cunoscut-o pe inculpată prin intermediul lui X.Y.Q. şi, în primăvara anului 2007, a aflat că poate achiziţiona un teren la un preţ atractiv situat în Bucureşti, sector 1, pentru suma de 320.000 RON. S-a întâlnit cu inculpata în faţa Biroului Executor Judecătoresc I.R., unde i s-a explicat procedura, după care i-a remis avansul de participare la licitaţie. După primirea actului de adjudecare, s-a întâlnit din nou cu inculpata şi, în prezenţa lui X.Y.Q., i-a achitat şi diferenţa de preţ pentru care i s-au eliberat chitanţe cu însemnele biroului executorului judecătoresc. Nu a obţinut actul de intabulare şi fişa cadastrală şi nici nu şi-a recuperat sumele date inculpatei, după ce a aflat că a fost indus în eroare.
Partea civilă W.S. îşi menţine declaraţiile anterioare şi se constituie parte civilă cu suma de 69.000 euro, reprezentând sumele remise inculpatei pentru dobândirea unui imobil situat în Bucureşti, sector 3. A cunoscut-o pe inculpată prin intermediul lui X.Y.Q. şi s-a întâlnit cu aceasta o singură dată, banii fiind remişi acesteia prin intermediul lui X.Y.Q., cumnatul său. Nu a primit niciun act de adjudecare, însă a primit o citaţie emisă de Biroul Executor Judecătoresc I.R. în vederea achitării taxei de evacuare în Dosarul nr. 464/2007. Victima nu şi-a recuperat nicio sumă de bani.
Partea civilă Y.Y. îşi menţine declaraţiile anterioare şi se constituie parte civilă cu suma de 80.000 euro. A cunoscut-o pe inculpată prin intermediul lui X.Y.Q. şi a aflat de la aceasta că poate achiziţiona prin licitaţie un apartament situat în Bucureşti, sector 5, pentru suma de 260.000 RON. Prin intermediul prietenului său a remis inculpatei un avans de participare la licitaţie, iar după anunţul câştigării licitaţiei a achitat şi diferenţa de preţ în acelaşi mod. În aceste împrejurări a primit documentele care atestau adjudecarea imobilului, chitanţe pentru o parte din sumele achitate, citaţii emise de Biroul Executor Judecătoresc I.R. şi încheiere de intabulare a imobilului emisă de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 5. Victima nu şi-a recuperat nicio sumă de bani.
Partea civilă T.C. îşi menţine declaraţiile anterioare şi se constituie parte civilă cu suma de 4.000 euro, reprezentând prejudiciul nerecuperat. În primul ciclu procesual, pentru termenul din 07 februarie 2008 partea civilă a solicitat acordarea sumei de 146.000 euro daune morale pentru stresul suferit urmare a pierderii sumei de bani remisă inculpatei. A cunoscut-o pe inculpată prin intermediul unei cunoştinţe şi i s-a părut atractivă oferta acesteia de a achiziţiona prin licitaţie un imobil situat în Bucureşti, sector 6, pentru suma de 72.000 RON. Iniţial, i-a dat inculpatei un avans de participare la licitaţie, iar ulterior diferenţa reprezentând echivalentul a 18.000 euro (64.800 RON). După ce aflat de la executorul judecătoresc că a fost înşelat de către inculpată, s-a deplasat la biroul executorului T.G., unde a fost înregistrat iniţial dosarul de participare la licitaţie (Dosar nr. 143/2005), care i-a pus viză pe recipisa de consemnare la C.E.C. a sumei de 18.000 euro, pe care a reuşit să o recupereze. Suma de 4.000 euro nu i-a fost restituită de către inculpată.
Partea civilă T.F.M. îşi menţine declaraţiile anterioare şi se constituie parte civilă cu suma de 80.000 euro.
A cunoscut-o pe inculpată prin intermediul unei cunoştinţe şi, aflând despre posibilitatea achiziţionării unor imobile prin licitaţie, a considerat oferta avantajoasă, fiind de acord cu procedura prezentată de inculpată. Astfel, pentru imobilul situat în Bucureşti, sector 3, ce urma să fie oferit la licitaţie pentru suma de 98.000 RON, a achitat inculpatei suma respectivă în două tranşe, procedând în acelaşi mod şi pentru imobilul situat în Bucureşti, sector 1, al cărui preţ era de 130.000 RON.
Pentru a-l reprezenta la licitaţii, inculpata i-a solicitat diferite sume de bani reprezentând comisionul personal pentru serviciile efectuate. Au fost emise sub însemnele Biroului Executor Judecătoresc I.R. procesele-verbale de adjudecare şi de licitaţie, notificări, acte de adjudecare, adrese emise de executorul judecătoresc şi încheieri de intabulare pentru cele două imobile. Din suma totală de 80.000 euro dată inculpatei, şi-a recuperat suma de 2.000 euro.
Partea civilă F.G. îşi menţine declaraţiile anterioare şi se constituie parte civilă cu suma de 250.000 RON. A cunoscut-o pe inculpată în anul 2007, prin intermediul unui prieten, de la care a aflat despre posibilitatea dobândirii prin licitaţie a unor imobile. În acest sens, i-a dat o procură inculpatei în vederea reprezentării la licitaţie pentru două terenuri situate în sector 4, în suprafaţă de 10.000 m.p., al cărui preţ de vânzare era de 183.000 RON, şi altul în suprafaţă de 5.000 m.p. la preţul de vânzare de 132.000 RON.
Iniţial a achitat, în contul indicat de inculpată ca fiind al Biroului Executor Judecătoresc I.R., suma de 320.000 RON, iar ulterior, după ce a fost anunţat că a câştigat licitaţia, a mai virat în acelaşi cont suma de 290.000 RON, sens în care a depus recipise de consemnare a acestor sume, fiindu-i remise de către inculpată actele de adjudecare şi cererile de intabulare la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 4.
Întrucât nu a primit fişa cadastrală pentru niciunul dintre terenuri, a efectuat verificări la biroul executorului, împrejurare în care a aflat că a fost înşelat de către inculpată. Până în prezent şi-a recuperat suma de 170.000 RON.
Partea civilă C.L. îşi menţine declaraţiile anterioare şi se constituie parte civilă cu suma de 68.000 euro. A cunoscut-o pe inculpată în anul 2007, prin intermediul unei cunoştinţe comune, fiind interesată de propunerea acesteia de achiziţionare prin licitaţie a unui teren situat în Bucureşti, sector 1, al cărui preţ era de 360.000 RON, şi a două apartamente situate în Bucureşti, sector 3, la preţul de 97.815 RON, şi sector 6, la preţul de 56.000 RON. Fiind de acord cu procedura, a achitat un avans de participare la licitaţie, iar, ulterior, în două tranşe, şi diferenţa din preţul de vânzare pentru fiecare imobil în parte. Suplimentar, i-a fost pretinsă şi suma de 9.000 euro reprezentând taxe de executare şi comisionul inculpatei. După achitarea sumelor a primit de la inculpată actele de adjudecare, procesele-verbale de licitaţie, notificările emise de Biroul Executor Judecătoresc I.R., citaţii şi chitanţe care atestau primirea sumelor de bani. Până în prezent nu şi-a recuperat nicio sumă de bani.
Partea civilă W.J. îşi menţine declaraţiile anterioare şi se constituie parte civilă cu suma de 50.000 euro. Prin intermediul unui prieten a cunoscut-o pe inculpată şi a aflat despre posibilitatea dobândirii prin licitaţie a unui imobil situat în Bucureşti, sector 1, pentru suma de 60.000 euro. Împreună cu soţul său, s-a întâlnit cu inculpata de mai multe ori şi i-a remis, iniţial, un avans de 10%, iar ulterior a achitat diferenţa din preţul de vânzare. Inculpata i-a remis procesul-verbal de adjudecare din 19 februarie 2007. Până în prezent şi-a recuperat suma de 10.000 euro. Din declaraţia părţii civile Z.X. dată în faza de urmărire penală (la instanţă nu a fost audiat, fiind plecat din ţară) rezultă că acesta se constituie parte civilă cu suma de 117.000 RON şi 2.500 euro.
Prin intermediul unui prieten a aflat că inculpata J.R. îl poate ajuta să dobândească, prin licitaţie, un imobil situat în Bucureşti, sector 3, pentru suma de 117.000 RON. Prin prietenul său L.X. i-a dat inculpatei un avans de 10% şi, după primirea procesului-verbal de licitaţie din 15 noiembrie 2006, în aceeaşi modalitate, a achitat diferenţa de preţ, fiindu-i remis actul de adjudecare din data de 28 noiembrie 2006. Totodată, i-a fost transmisă prin prietenul său şi chitanţa care atesta primirea sumei de 117.000 RON. Pentru suma de 2.500 euro, reprezentând onorariul inculpatei, nu i-a fost emis niciun act. Victima nu şi-a recuperat nicio sumă de bani.
Partea civilă W.J.J. îşi menţine declaraţiile anterioare şi se constituie parte civilă cu suma de 30.000 euro. Prin intermediul unui prieten, L.Z., în prezent decedat, a aflat că inculpata o poate ajuta să dobândească prin licitaţie un imobil situat în Bucureşti, sector 4, la preţul de 78.000 RON. Fără a se întâlni cu inculpata, a fost de acord cu procedura comunicată prin intermediul lui L.Z. şi i-a dat, iniţial, suma de 7.800 RON, ulterior, după primirea procesului-verbal de adjudecare a imobilului diferenţa de preţ, precum şi onorariul de 2.500 euro pentru inculpată. După remiterea banilor, i-a fost înmânat de L.Z. actul de adjudecare, încheierea privind cererea de înscriere în cartea funciară şi chitanţa emisă de Biroul Executor Judecătoresc I.R. Ulterior, constatând că nu poate intra în posesia apartamentului, a încercat să ia legătura cu inculpata, însă a aflat că a fost înşelată. Până în prezent nu şi-a recuperat nicio sumă de bani.
Partea civilă D.C.S. îşi menţine declaraţiile anterioare şi se constituie parte civilă cu suma de 1.364.710 RON.
Prin intermediul lui X.Y.Q. a cunoscut-o pe inculpată, care i-a prezentat mai multe oferte privind achiziţionarea unor apartamente şi terenuri la licitaţii desfăşurate prin intermediul Biroului Executor Judecătoresc I.R. Acceptând propunerea inculpatei, a achitat acesteia mai multe sume de bani pentru dobândirea următoarelor imobile: un teren şi o construcţie în suprafaţă de 846 m.p. în Bucureşti, sector 2, la preţul de 360.000 RON, imobilul situat în Bucureşti, sector 3, la preţul de 230.000 RON, pe care l-a achiziţionat în numele SC P.D. SRL al cărui asociat este, şi un teren situat în Bucureşti, sector 1, pentru suma de 350.000 RON. Suplimentar, a mai achitat inculpatei diferite sume de bani reprezentând taxe pentru licitaţie, cauţiune licitaţie, dar şi onorariu pentru aceasta, însă nu i-a fost remis niciun document justificativ.
Pentru a-i crea convingerea că a obţinut la licitaţie imobilele respective, inculpata i-a remis procese-verbale de licitaţii, acte de adjudecare, acte privind situaţia juridică a imobilelor şi de înscriere în carte funciară, procese-verbale de punere în posesie, citaţii, un raport de expertiză tehnică de evaluare a terenului şi notificări emise de Biroul Executor Judecătoresc I.R. Până în prezent nu şi-a recuperat nicio sumă de bani.
Partea civilă F.D.S. îşi menţine declaraţiile anterioare şi se constituie parte civilă cu sumele de 100.300 RON şi 1.500 euro. În anul 2006 a cunoscut-o pe inculpata J.R., care i-a spus că îl poate ajuta să dobândească prin licitaţie imobile situate în Bucureşti, acestea fiind executate silit. În acest sens, i-a făcut o ofertă pentru un apartament pentru care a depus, în prezenţa inculpatei, la C.E.C., într-un cont la dispoziţia Biroului Executor Judecătoresc I.R., suma de 81.000 RON. Tot cu această ocazie i-a dat inculpatei suma de 1.500 euro reprezentând comisionul acesteia. Pentru că nu a primit niciun act, a efectuat verificări la executorul judecătoresc şi a constatat că imobilul respectiv nu făcea obiectul unui dosar de executare silită.
În aceste condiţii, inculpata i-a propus să achiziţioneze prin licitaţie imobilul situat în Bucureşti, sector 3, suma de bani achitată de acesta anterior reprezentând avans din preţul de vânzare de 90.000 RON al acestui imobil. Ulterior, a aflat că şi acest imobil nu a făcut obiectul vreunei executări silite, fiind proprietatea soţilor A.V. şi A.D. pe care aceştia îl închiriaseră anterior inculpatei. Întrucât, împreună cu inculpata, reuşise înregistrarea la Direcţia Taxe şi Impozite pe numele său a imobilului, i-a ajutat pe proprietari să revină la situaţia anterioară.
Tot în această perioadă i-a mai achitat inculpatei, în mod direct, şi suma de 32.000 RON reprezentând consemnare cauţiune pentru terenul situat în Bucureşti, sector 1. În acest sens i-a fost remisă chitanţa din 25 iunie 2007. De la inculpată a primit procese-verbale şi acte de adjudecare, adrese cu însemnele Biroului Executor Judecătoresc I.R. şi procese-verbale de licitaţie. Până în prezent nu şi-a recuperat nicio sumă de bani.
C.O. (la instanţă nu a fost audiat întrucât nu mai locuieşte la adresa menţionată, iar din verificările efectuate la Direcţia de Evidenţă Informatizată a Persoanei acesta nu figurează cu un alt domiciliu), în declaraţiile date în faza de urmărire penală s-a constituit parte civilă cu suma de 51.000 euro. A cunoscut-o pe inculpată în anul 2007 prin intermediul unui prieten şi, considerând generoasă oferta de a dobândi un imobil prin licitaţie, a acceptat propunerea inculpatei. Astfel, inculpata i-a prezentat oferta de vânzare prin licitaţie a imobilului situat în Bucureşti, sector 1, ce urma a se desfăşura la Biroul Executor Judecătoresc I.R. Preţul de licitaţie era de 98.000 RON. Iniţial, a achitat la C.E.C. un avans 10% din preţ, pentru care a primit o recipisă de consemnare a sumei, pe care a predat-o inculpatei împreună cu suma de 8.000 euro reprezentând o parte din banii solicitaţi de aceasta pentru onorariul său şi al executorului judecătoresc, în cuantum de 20.000 euro. A obţinut de la inculpată procesul-verbal de licitaţie pe care l-a dat unui prieten avocat să îl verifice. Acesta l-a asigurat că actul este în regulă şi, împreună cu S.M.N., s-a întâlnit cu inculpata în zona biroului executorului, unde i-a remis suma de 88.200 RON diferenţă preţ licitaţie, pentru care i-a fost remisă chitanţa din 10 iulie 2007 şi actele de adjudecare pentru imobil. Pentru că formalităţile de intabulare şi rol fiscal întârziau, a efectuat verificări la Biroul Executor Judecător I.R., unde i s-a comunicat că a fost înşelat şi înscrisurile prezentate sunt false. Victima nu şi-a recuperat nicio sumă de bani.
Partea civilă S.C.L. îşi menţine declaraţiile anterioare şi se constituie parte civilă cu suma de 20.000 euro.
În cursul anului 2006 a cunoscut-o pe inculpată prin intermediul unui prieten şi, întrucât urma să se mute în Bucureşti, avea nevoie de un apartament. Astfel, a acceptat propunerea acesteia pentru achiziţionarea prin licitaţie a imobilului situat în Bucureşti, sector 6. Preţul de licitaţie era de 25.000 euro, la care se adăuga suma de 5.000 euro reprezentând comisionul inculpatei. În acest sens, s-a întâlnit cu inculpata căreia i-a remis suma de 20.000 euro în baza unui contract de împrumut, autentificat la notar. Inculpata i-a remis actul de adjudecare din 20 februarie 2006 în care aceasta era menţionată ca licitator adjudecar. Fiind interesat în dobândirea imobilului a efectuat verificări la Biroul Executor Judecătoresc D.D.C. prin care s-a efectuat licitaţia, aflând că a fost înşelat de inculpată, iar actele prezentate erau false. Nu şi-a recuperat suma de bani împrumutată inculpatei.
Partea civilă M.M.L. îşi menţine declaraţiile anterioare şi se constituie parte civilă cu suma de 20.000 euro.
În anul 2005, prin intermediul lui M.P., a cunoscut-o pe inculpată care i-a propus să achiziţioneze la licitaţie un imobil situat în Bucureşti, sector 2, pentru suma de 67.500 RON, sens în care a mandatat-o pe inculpată pentru îndeplinirea formalităţilor necesare. Prin C.E.C. a consemnat sumele reprezentând avans participare licitaţie şi diferenţă preţ adjudecare, fiindu-i remise recipise de consemnare a acestor sume în contul Biroului Executor Judecătoresc B. şi B. În decurs de doi ani de la achitarea sumelor a primit actele de adjudecare şi procesele-verbale de licitaţie, încheierea privind admiterea cererii de intabulare şi procese-verbale de punere în posesie emise de Biroul Executor Judecătoresc I.R. Urmare demersurilor la Biroul Executorului Judecătoresc I.R. şi verificărilor la administraţia imobilului a constatat că în apartamentul respectiv locuia o altă familie, aşa cum rezultă şi din extrasul de carte funciară obţinut ulterior. Victima nu şi-a recuperat nicio sumă de bani.
Partea civilă P.A.P. îşi menţine declaraţiile anterioare şi se constituie parte civilă cu suma de 7.000 euro. Este prieten de familie cu inculpata, iar în anul 2007 aceasta i-a propus să achiziţioneze prin licitaţie un imobil situat în Bucureşti, sector 6, pentru suma de 60.000 RON, aproximativ 19.000 euro. Având încredere în inculpată, i-a plătit un avans de 10%, după care a mandatat-o să-l reprezinte la licitaţie. Ulterior a mai achitat inculpatei şi suma de 14.000 RON, pentru care s-a prezentat o chitanţă emisă de C.E.C., dar care nu i-a fost înmânată, aspect care i-a dat de bănuit. A mai primit de la inculpată procesul-verbal de adjudecare emis de Biroul Executor Judecătoresc I.R. şi o declaraţie semnată de inculpată privind sumele primite. Urmare verificărilor efectuate la biroul executorului judecătoresc, a constatat că în realitate nu a avut loc nicio licitaţie, fiind înşelat de inculpată. Până în prezent şi-a recuperat o parte din sumă, rămânând o diferenţă de 7.000 euro.
H.D. (la instanţă nu a fost audiat fiind stabilit în Marea Britanie, unde a fost legal citat) în cursul urmăririi penale, în plângerea formulată şi prin mandatarul său T.P.A., a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 64.000 RON întrucât şi-a recuperat suma de 17.000 RON. Fiind cetăţean britanic, în anul 2006 a cunoscut-o pe inculpată şi, întrucât avea nevoie de un apartament, a acceptat oferta de a achiziţiona prin licitaţie un apartament situat în Bucureşti, sector 2, pentru suma de 81.000 RON. A achitat inculpatei suma solicitată şi a primit o chitanţă semnată de aceasta pentru întreaga sumă, toate aceste activităţi fiind făcute în numele său de mandatarul T.P.A. Inculpata a dat mai multe declaraţii notariale prin care se obliga să depună suma primită în contul Biroului Executor Judecătoresc I.R. pentru dosarul de executare nr. 85/2005. Întrucât aceasta nu şi-a respectat promisiunea şi urmare verificărilor efectuate de mandatar a rezultat că imobilul respectiv nu a făcut obiectul vreunui dosar de executare silită, iar sumele deşi au fost depuse, ulterior, au fost încasate de inculpată la datele de 09 martie 2006 şi 16 martie 2006.
Partea civilă P.C.E. îşi menţine declaraţiile anterioare şi se constituie parte civilă cu suma de 200.000 euro din care 100.000 euro reprezentând sumele de bani plătite pentru achiziţionarea prin licitaţie a unui imobil şi a unui teren, iar suma de 100.000 euro reprezentând daune morale. A cunoscut-o pe inculpată în cursul anului 2006 prin intermediul unui prieten şi, la propunerea acesteia, a fost de acord să dobândească prin licitaţie un apartament situat în Bucureşti, sector 2, pentru suma de 81.000 RON. A achitat iniţial un avans de 10%, după care, primind actele de adjudecare şi procesele-verbale de dobândire şi punere în posesie a imobilului emise de Biroul Executor Judecătoresc I.R., a achitat şi diferenţa de preţ, fiindu-i remisă de către inculpată o chitanţă de consemnare a sumei de 72.900 RON la C.E.C. După înmânarea actelor i-a precizat că va mai dura procedura de evacuare şi i-a mai propus dobândirea, în acelaşi mod, a terenului situat în Bucureşti, sector 1, pentru suma de 130.000 RON. După achitarea unui avans şi înmânarea procesului-verbal de adjudecare, a achitat şi diferenţa de preţ, fiindu-i remise de către inculpată două chitanţe cu însemnele Biroului Executor Judecătoresc I.R. de 13.000 RON şi 17.000 RON. Ulterior, fiind evitat de inculpată, s-a prezentat la biroul executorului judecătoresc, unde a aflat că actele de adjudecare erau false, iar licitaţiile nu au avut loc în realitate. Până în prezent şi-a recuperat o parte din suma totală, respectiv echivalentul a 1.000 euro.
Partea civilă I.G. îşi menţine declaraţiile anterioare şi se constituie parte civilă cu suma de 290.000 RON. A cunoscut-o pe inculpată în cursul anului 2006 prin intermediul unui prieten, G.C., şi la propunerea acesteia a fost de acord să dobândească prin licitaţie un apartament situat în Bucureşti, sector 5, pentru suma de 210.000 RON. După câteva zile s-a întâlnit cu inculpata, unde, în prezenţa prietenului său, i-a remis inculpatei un avans de 10% din suma de pornire a licitaţiei. Ulterior, inculpata l-a anunţat telefonic că a câştigat licitaţie şi urmează să achite şi diferenţa de bani, lucru pe care l-a şi făcut. Pentru suma de 210.000 RON inculpata i-a dat două chitanţe cu însemnele Biroului Executor Judecătoresc I.R., actele de adjudecare şi o adresă de la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 5 din care rezultă că a fost intabulat în cartea funciară ca proprietar al imobilului. Inculpata J.R. i-a solicitat suplimentar şi suma de 80.000 RON pentru diferite activităţi, pentru care nu i-a remis nicio chitanţă. După o perioadă, în care inculpata tot tergiversa punerea sa efectivă în posesia imobilului dobândit, urmare verificărilor efectuate la biroul executorului judecătoresc, a aflat că a fost înşelat. Până în prezent nu şi-a recuperat nicio sumă de bani.
Partea civilă B.I.E. îşi menţine declaraţiile anterioare şi se constituie parte civilă cu suma de 318.000 RON. A cunoscut-o pe inculpată în cursul anului 2007 prin intermediul unchiului său I.G., şi a aflat de la acesta despre oferta inculpatei privind posibilitatea achiziţionării la licitaţie a unui teren situat în Bucureşti, sector 1. La câteva zile s-a întâlnit cu inculpata, acesta i-a comunicat condiţiile de participare la licitaţie pentru imobilul respectiv (teren în suprafaţă de 543,73 m.p. şi o construcţie la sol de 26,96 m.p.), iar la scurt timp, a achitat la C.E.C. un avans de 10% din valoarea imobilului de 320.000 RON. În aceeaşi zi a fost sunat de inculpată că a câştigat licitaţia şi trebuie să achite diferenţa din preţul de adjudecare. Întrucât nu avea întreaga sumă, s-a împrumutat de la unchiul său de suma de 110.000 RON pe care a achita-o inculpatei, iar restul sumei l-a dat tot inculpatei personal după câteva zile. Inculpata i-a dat două chitanţe cu însemnele Biroului Executor Judecătoresc I.R., actele de adjudecare ale imobilului (teren), un act de evacuare emis de Judecătoria Sector 1 şi un nr. de înregistrare la Direcţia Taxe şi Impozite. La câteva zile a fost anunţat telefonic de unchiul său că a fost înşelat de către inculpată, întrucât a verificat la biroul executorului judecătoresc, iar actele primite erau false. Până în prezent nu şi-a recuperat suma de 32.000 RON.
Părţile vătămate L.C., L.X., B.M., I.E., I.S.D., B.N., B.F., L.F., fiind audiate de către instanţă, au arătat că îşi menţin declaraţiile date în faza de urmărire penală, arătând modalitatea în care au fost înşelate de către inculpata J.R., care corespunde situaţiei de fapt descrisă în actul de sesizare şi prezentată de celelalte părţi civile.
Astfel, inculpata J.R. a prezentat părţilor vătămate menţionate înscrisuri false conform cărora ar fi fost adjudecatarii unor imobile şi le-a solicitat sume de bani reprezentând contravaloarea imobilelor adjudecate, după cum urmează: părţii vătămate L.C. pentru terenul situat în Bucureşti, sector 1, suma de 752.500 RON, iar pentru terenul situat în Bucureşti, sector 1, suma de 313.000 RON şi 7.500 euro reprezentând comision al inculpatei. Actele de adjudecare, încheierea Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară a Sectorului 1 şi chitanţele de achitare a sumelor cu însemnele Biroului Executor Judecătoresc I.R. au fost depuse la dosarul de urmărire penală; părţii vătămate L.X. pentru imobilul situat în Bucureşti, sector 1, suma de 69.000 RON şi 2.500 euro repezentând onorariu inculpată. Actul de adjudecare şi chitanţa de achitare a sumei de 69.000 RON emise de Biroul Executor Judecătoresc I.R. au fost depuse la dosarul cauzei; părţii vătămate B.M. pentru imobilul situat în Bucureşti, sector 3, suma de 266.259 RON. Actul de adjudecare, încheierea Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară a Sectorului 3, chitanţa de achitare a sumei emisă de Biroul Executor Judecătoresc I.R. şi consemnare a sumelor la C.E.C. au fost depuse la dosarul cauzei; părţii vătămate I.E. pentru imobilul situat în Bucureşti, sector 6, suma de 51.000 RON şi 2.500 euro reprezentând comision pentru inculpată. Actul de adjudecare şi chitanţa de achitare a sumei de 51.000 RON emisă de Biroul Executor Judecătoresc I.R., au fost depuse la dosarul cauzei; părţii vătămate I.S.D. pentru imobilul situat în Bucureşti, sector 6, suma de 62.000 RON şi 2.500 euro reprezentând comision pentru inculpată. Actul de adjudecare şi chitanţa de achitare a sumei de 62.000 RON emisă de Biroul Executor Judecătoresc I.R., au fost depuse la dosarul cauzei; părţii vătămate B.N. pentru imobilul situat în Bucureşti, sector 3, suma de 97.000 RON şi 2.500 euro reprezentând comision pentru inculpată. Actul de adjudecare, încheierea Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară a Sectorului 3, chitanţa de achitare a sumei emisă de Biroul Executor Judecătoresc I.R., au fost depuse la dosarul cauzei; părţii vătămate B.F. pentru imobilul situat în Bucureşti, sector 1, (construcţie şi teren în suprafaţă de 539,40 m.p.) suma de 56.000 euro şi 2.500 euro reprezentând comision pentru inculpată. Actul de adjudecare, încheierea Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară a Sectorului 1, chitanţa de achitare a sumei emisă de Biroul Executor Judecătoresc I.R., au fost depuse la dosarul cauzei; părţii vătămate L.F. pentru imobilul teren, situat în Bucureşti, sector 1, suma de 117.000 RON şi 2.500 euro reprezentând comision pentru inculpată. Actele de adjudecare şi chitanţa de achitare a sumei de 62.000 RON emisă de Biroul Executor Judecătoresc I.R., au fost depuse la dosarul cauzei.
Deşi, iniţial, părţile vătămate s-au constituit părţi civile în cauză, au renunţat la pretenţiile civile astfel cum au fost formulate în termen legal, justificat de perioada mare de timp care a trecut de la data comiterii faptei şi împrejurarea că nu mai cred în posibilitatea de a-şi recupera prejudiciul suferit. În plus, părţile vătămate I.E. şi I.S.D. au arătat că nu se mai constituie părţi civile întrucât sumele de bani remise inculpatei pentru imobilele situate în Bucureşti, sector 6, erau ale numitului L.Z., cetăţean chinez, în prezent decedat, astfel că nu mai doresc să continue acest proces.
Din declaraţiile părţilor vătămate F.C.L., G.A.P., S.D., S.E.C. (fostă N.), L.N., R.C.G., Z.M.G., R.C., P.A., în prezent decedat, M.A.E. rezultă că acestea au fost induse în eroare de către inculpata J.R. cu privire la adjudecarea unor imobile din Bucureşti, în modalitatea descrisă, însă, prin diligenţa acestora şi-au recuperat sumele de bani direct de la inculpată sau prin intermediul executorului judecătoresc I.R. Astfel, partea vătămată F.C.L. suma de 88.000 RON achitată pentru imobilul situat în Bucureşti, sector 6, şi 1.000 RON reprezentând onorariu asistenţă pentru inculpată. Actele de adjudecare şi recipisa de consemnare a sumelor la C.E.C. au fost depuse la dosarul cauzei; partea vătămată G.A.P. suma de 81.000 RON achitată pentru imobilul din Bucureşti, sector 5, şi 1.000 RON reprezentând onorariu asistenţă pentru inculpată. Actele de adjudecare şi recipisa de consemnare a sumelor la C.E.C. au fost depuse la dosarul cauzei; partea vătămată S.D. suma de 150.000 RON achitată pentru imobilul din Bucureşti, sector 3. Procesul-verbal de adjudecare din 03 august 2006 şi procesul-verbal din 27 iulie 2007 au fost depuse la dosarul cauzei; partea vătămată S.E.C. (fostă N.) suma de 105.200 RON achitată pentru imobilul din Bucureşti, sector 2. Procesul-verbal de adjudecare a fost depus la dosarul cauzei, partea vătămată L.N. suma de 36.000 RON achitată pentru imobilul din Bucureşti, sector 6. Procesul-verbal de adjudecare din 23 mai 2006 a fost depus la dosarul cauzei; partea vătămată R.C.G. suma de 160.800 RON achitată pentru imobilul din Bucureşti, sector 3. Procesul-verbal de adjudecare din 12 ianuarie 2007 a fost depus la dosarul cauzei; partea vătămată Z.M.G. suma de 60.000 RON achitată pentru imobilul din Bucureşti, sector 5, publicaţia de vânzare fiind depusă la dosarul cauzei fără alte acte de adjudecare; partea vătămată R.C. suma de 20.000 euro achitată pentru imobilul situat în Bucureşti, sector 3. Actele de adjudecare, notificările şi procesele-verbale emise de Biroul Executor Judecătoresc I.R., dovada achitării sumei au fost depuse la dosarul cauzei; partea vătămată P.A. suma de 20.000 euro reprezentând avans pentru imobilul situat în Bucureşti, sector 5, antecontractul de vânzare-cumpărare fiind depus la dosarul cauzei (în cauză, instanţa, prin adresa nr. 730/2008 din data de 05 iunie 2009 a solicitat informaţii în legătură cu moştenitorii legali ai părţii vătămate P.A., însă, având în vedere că acesta nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză întrucât şi-a recuperat integral prejudiciul, nu s-au făcut demersuri pentru introducerea moştenitorilor în cauză); partea vătămată M.A.E. suma de 250.000 RON achitată pentru imobilul situat în Bucureşti, sector 1. Actele de adjudecare, notificările din partea Biroului Executor Judecătoresc B. şi C. şi recipisele de consemnare a sumelor la C.E.C. au fost depuse la dosarul cauzei.
Din actele şi lucrările dosarului de urmărire penală şi cele depuse de părţi în faza cercetării judecătoreşti în primul ciclu procesual, rezultă că inculpata a indus în eroare în aceeaşi modalitate şi părţile vătămate P.A.T. şi I.O. De la partea vătămată P.A.T. a primit suma de 9.700 RON şi 2.500 euro reprezentând avans preţ de licitaţie al imobilului situat în Bucureşti, sector 3, iar de la partea vătămată I.O. a primit suma de 106.000 RON şi 3.000 euro reprezentând preţul de licitaţie al imobilului situat în Bucureşti, sector 1. Partea vătămată I.O. şi-a recuperat suma de 45.000 RON.
Audierea părţilor vătămate P.A.T. şi I.O. s-a făcut de instanţa de fond la data 20 martie 2008, aceste constituindu-se părţi civile după citirea actului de sesizare.
În susţinerea celor declarate de părţile vătămate şi civile sunt şi concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 08 septembrie 2007 al D.G.P.M.B. - Serviciul Criminalistic cu privire la autenticitate actelor de adjudecare primite de părţile vătămate, chitanţele emise de inculpată, somaţiile şi înştiinţările de adjudecare prin licitaţiei care a concluzionat următoarele: „Semnăturile existente la rubricile «Executor judecătoresc» şi «Casier» ale înscrisurilor puse la dispoziţie sunt transferate electronic, reprezentând copii ale aceleiaşi semnături; Semnăturile existente la rubricile «Adjudecatară» ale înscrisurilor puse la dispoziţie sunt executate în original, cu instrumente scripturale obişnuite; Impresiunile de ştampilă rotundă cu textul «Camera Executorilor Judecătoreşti de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti - Executor Judecătoresc I.R. - Mun. Bucureşti», prezentate pe aceleaşi înscrisuri, sunt executate în original, cu un clişeu de ştampilă din cauciuc”.
Faptul că inculpata J.R. a emis acte de adjudecare a unor imobile false prin contrafacerea însemnelor birourilor executorilor judecătoreşti menţionaţi sunt confirmate şi de rezultatele percheziţiilor efectuate la sediul biroului de avocatură din Bucureşti aparţinând inculpatei, de unde au fost ridicate mai multe înscrisuri (acte de adjudecare emise pe numele părţilor vătămate, chitanţe prin care se atestă primirea de către inculpată a unor sume de bani cu titlu de avans participare la licitaţie sau achitare diferenţă preţ adjudecare imobil prin licitaţie, adrese ale Oficiului Naţional de Cadastru şi Publicitate Imobiliară, de la Administraţia Financiară) şi în autoturismul din care au fost ridicate ştampile contrafăcute aparţinând birourilor executorilor judecătoreşti şi ale Oficiului Naţional de Cadastru şi Publicitate Imobiliară - „Nr. înregistrare”. Pentru confruntare au fost ridicate documente şi de la sediul Biroului Executor Judecătoresc I.R.
Concluziile raportului se coroborează şi cu menţiunile din adresa din 30 august 2008 emisă de M.E.F. - C.N. „Imprimeria Naţională” SA şi din adresa din 31 august 2007 emisă de către SC D.M.R. SRL din care rezultă că chitanţele au fost achiziţionate de inculpata J.R.
Contrar celor susţinute de inculpată din probatoriile administrate în cauză rezultă că sumele de bani primite de la părţile vătămate au fost însuşite de către aceasta. Astfel, din declaraţiile părţilor vătămate şi adresele C.E.C. rezultă că banii primiţi direct de către inculpată nu au fost depuşi în contul executorului judecătoresc, iar sumele consemnate de părţile vătămate în contul indicat de către inculpată, au fost ridicate de aceasta imediat după depunere (în acest sens adresa din 12 noiembrie 2007 C.E.C., proces-verbal din data de 12 noiembrie 2007 şi recipisele de consemnare a sumelor de către părţile vătămate şi ridicare a acestor sume de către inculpata J.R.).
Prejudiciul cauzat fiecărei părţi civile a fost dovedit (fiind depuse chitanţe de predare a acestor sume cu însemnele Biroului Executor Judecătoresc I.R., recipise de consemnare a sumelor la C.E.C., declaraţii ale inculpatei sub semnătură privată prin care confirmă primirea sumelor, chitanţe sub semnătură privată prin care inculpata confirmă primirea unor sume de bani, contract de împrumut autentificat la notar) şi reprezintă suma însuşită de inculpată pentru a preda ulterior actele de adjudecare ale imobilelor (aspect care rezultă fără echivoc din modul de comitere a infracţiunilor, inculpata procedând în acelaşi mod cu toate cele 56 de părţi vătămate). Inculpata urmează a fi obligată şi la plata comisioanelor pe care le solicita părţilor civile pentru activităţile efectuate în legătură cu presupusele licitaţii, cu unele dintre acestea chiar a încheiat un contract de asistenţă juridică în baza unui mandat dat de către părţile civile, iar altora le solicita aceste sume fără a încheia vreo convenţie civilă, bazându-se pe calitatea pe care o avea, de avocat în cadrul Baroului Bucureşti, şi care era cunoscută de părţi. Acest aspect este recunoscut chiar de către inculpată în declaraţiile date în faza de urmărire penală şi la instanţa de fond în primul ciclu procesual.
Deşi inculpata a negat primirea în totalitate a acestor sume astfel cum au fost menţionate la fiecare dintre părţile civile şi părţile vătămate, probele administrate dovedesc contrariul, întrucât din modul de comitere al infracţiunilor rezultă că, iniţial, solicita părţilor un avans de 10% din valoarea imobilului care cuantificat reprezenta o sumă mai mare sau egală cu acest procent, după cum inculpata solicita sau nu un comision pentru activităţile desfăşurate, iar numai după achitarea acestui avans de către părţi le remitea actele de adjudecare falsificate ale imobilului, solicitându-le înainte să achite şi diferenţa de sumă. Mai mult, în cauză, părţile civile fiind de bună credinţă, au menţionat sumele recuperate arătând cuantumul acestora fără a avea vreo dovadă în acest sens de la inculpată, după cum atunci când nu au avut un act doveditor al sumelor achitate au menţionat acest aspect şi nu au inclus în pretenţiile civile aceste sume.
Probele administrate fiind suficiente pentru a dovedi prejudiciu fiecărei părţi civile în cauză a constituit un argument pentru a respinge cererea inculpatei de administrate a probei privind efectuarea unei expertize financiare, suma totală a prejudiciului putând fi calculată cu uşurinţă prin însumarea prejudiciilor cauzate celor 56 de părţi vătămate. Totodată, cererea inculpatei de audiere a tuturor martorilor din actul de sesizare al instanţei a fost respinsă ca nefiind utilă cauzei, având în vedere poziţia inculpatei care a recunoscut comiterea faptelor în modalitatea reţinută şi faptul că aceştia au fost audiaţi în faza de urmărire penală şi o parte şi la instanţa de fond, în primul ciclu procesual.
Prin urmare, pe latură civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 14, art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 998-990 C. civ., instanţa va admite, în parte, cererile formulate de părţile civile şi va obliga inculpata la plata lor, având în vedere că din declaraţiile părţilor civile audiate de instanţă a rezultat că o parte din sumele achitate inculpatei au fost recuperate direct de la aceasta sau din contul executorilor judecătoreşti din dispoziţia executorului la care urma să se desfăşoare licitaţia.
Astfel, valoarea prejudiciului cauzat părţilor vătămate de către inculpată este de 11.412.065 RON şi 188.000 euro (aprox. 3,448 mil. euro la cursul de schimb de 3,5 RON), din care au fost recuperate sumele menţionate de părţile vătămate şi părţile civile.
În ceea ce priveşte apărarea inculpatei privind împrejurarea că în raport atitudinea unor părţi civile de a renunţa la pretenţiile civile şi la continuarea procesului penal pornit împotriva sa, se impune a fi dispusă o soluţie de achitare, întemeiată pe dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a), b), d) C. pen., Curtea reţine că poziţia părţilor civile nu poate influenţa asupra existenţei elementelor constitutive ori naturii penale a faptelor reţinute în sarcina sa, întrucât acţiunea penală, în cazul infracţiunilor de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, fals material şi uz de fals se exercită din oficiu. Totodată, renunţarea la pretenţiile civile nu s-a datorat diligenţelor depuse de inculpată pentru recuperarea prejudiciului, ci atitudinii de resemnare a părţilor vătămate determinată de perioada de timp care a trecut de la data comiterii faptei şi convingerii acestora că nu vor mai putea recupera sumele remise inculpatei dat fiind valoarea mare a prejudiciului, din care a fost recuperat doar o mică parte.
Referitor la susţinerea inculpatei că nu a fost audiată de instanţă în cursul cercetării judecătoreşti, după casare, fiindu-i încălcat astfel dreptul la apărare, Curtea reţine că la termenul de judecată din data de 17 februarie 2010 inculpata a învederat instanţei că va face o declaraţie cu privire la pretenţiile formulate de părţile civile, dar numai după audierea tuturor acestor părţi şi studierea dosarului. La termenul din data de 29 septembrie 2010, când urma să fie audiată inculpata, nu s-a prezentat apărătorul ales al acesteia, cauza fiind amânată succesiv, pentru lipsă de apărare şi posibilitatea studierii dosarului de către apărătorul desemnat din oficiu, la data de 20 octombrie 2010 şi respectiv la data de 26 noiembrie 2010. Ulterior, la termenul de judecată din 03 noiembrie 2010 inculpata, după ce iniţial a arătat că doreşte să dea o declaraţie numai după administrarea probatoriilor solicitate, după respingerea cererii de probatorii de către instanţă a revenit asupra acestei dispoziţii şi a precizat că nu mai doreşte să dea nicio declaraţie, dar îşi menţine poziţia procesuală iniţială, în sensul că recunoaşte comiterea faptelor în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanţei, aspect consemnat în încheierea de şedinţă de la acea dată şi care face parte integrantă din hotărâre.
Cu privire la solicitarea inculpatei formulată în notele scrise, de repunere a cauzei pe rol întrucât apărătorul desemnat din oficiu de către instanţă, doamna avocat S.M., nu ar fi studiat dosarul cauzei şi nu a putut să pună concluzii pe fondul cauzei în sensul unei apărări eficiente pentru inculpată, Curtea constată că este neîntemeiată. Astfel, instanţa, la termenul din data de 29 septembrie 2010, a solicitat Baroului Bucureşti desemnarea unui apărător din oficiu, urmare amânării succesive a cauzei pentru lipsă de apărare, la data de 06 octombrie 2010 fiind desemnată doamna avocat S.M., conform delegaţiei depusă la dosar. Pentru a da posibilitatea avocatului din oficiu să studieze dosarul, cauza a fost amânată pentru termenul din data de 03 noiembrie 2010, iar cu ocazia dezbaterilor, avocatul a pus concluzii pe fondul cauzei, astfel cum rezultă din încheierea de şedinţă de la acea dată; instanţa a amânat pronunţarea pentru a da posibilitatea părţii de a depune concluzii scrise, concluziile fiind depuse de apărătorul din oficiu la data de 19 noiembrie 2010, iar de către inculpată la data de 24 noiembrie 2010. În raport de aceste împrejurări nu se poate aprecia că apărătorul din oficiu nu a asigurat o apărare eficientă inculpatei şi care să impună reluarea judecăţii.
Referitor la cererea părţilor civile P.C.E. şi T.C. de a li se acorda despăgubiri cu titlu de daune morale pentru lipsa de folosinţă a sumelor remise inculpatei, Curtea le-a apreciat ca fiind nefondate având în vedere că infracţiunile reţinute în sarcina inculpatei (înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, fals material în înscrisuri oficiale şi uz de fals), prin natura lor nu au lezat în vreun fel atributele esenţiale ale persoanelor care solicită o compensare materială a lor. Faptul că nu au folosit banii o perioadă lungă de timp poate fi justifica o cerere de actualizare a acestor sume în raport de rata inflaţiei, părţile neformulând o astfel de cerere, însă nu poate justifica acordarea de daune morale.
În ceea ce priveşte înscrisurile falsificate şi remise părţilor vătămate instanţa, în temeiul art. 248 C. proc. pen., va dispune anularea acestora după cum urmează: proces-verbal de adjudecare din 03 august 2008 şi act de adjudecare din 06 august 2008 către T.I.M.; procese-verbale de licitaţie din 25 iulie 2007 şi din 29 august 2007; acte de adjudecare din 31 august 2007 şi din 03 septembrie 2007 şi adrese către B.R.C.; act de adjudecare din 31 august 2007; act de adjudecare din 03 septembrie 2007; proces-verbal de licitaţie din 27 august 2007 către T.V.L.; adresă şi act de adjudecare din 17 august 2007 şi proces-verbal de licitaţie din 14 august 2007 către G.M.; proces-verbal din 28 august 2007; proces-verbal de licitaţie din 24 iulie 2007 şi act de adjudecare din 25 iulie 2007 către G.R.; proces-verbal de licitaţie din 09 august 2007; act de adjudecare din 13 august 2007; proces-verbal din 08 august 2007; act de adjudecare din 10 august 2007; act de adjudecare din 10 august 2007; notificare, adresă de la executorul judecătoresc şi somaţia către B.V.E.; citaţie, proces-verbal de licitaţie din 10 august 2007, proces-verbal de participare la licitaţie din data de 24 august 2007 către Biroul Executorului Judecătoresc I.R. şi notificare către O.M.; proces-verbal de licitaţie din 08 august 2007; act de adjudecare din 09 august 2007 către D.S.D.; proces-verbal de adjudecare din 08 august 2007; act de adjudecare din 09 august 2007; proces-verbal din 16 august 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; notificare către N.H.R.; act de adjudecare din 10 septembrie 2007; proces-verbal de adjudecare din 07 septembrie 2007; adresă Birou Executor Judecătoresc D.D.C. către P.M.; adresă Birou Executor Judecătoresc D.D.C.; proces-verbal de adjudecare din 07 septembrie 2007 către P.O.M.; act de adjudecare din 10 septembrie 2007; proces-verbal de licitaţie din 12 iulie 2007; act de adjudecare din 13 iulie 2007; adresă Birou Executor Judecătoresc I.R.; notificare către C.A.E.; act de adjudecare din 10 aprilie 2006; proces-verbal de adjudecare din 10 aprilie 2006; proces-verbal de adjudecare din 20 aprilie 2006; act de adjudecare din 26 aprilie 2006; procesele-verbale din 09 august 2006 şi 08 august 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R. către C.B.; proces-verbal de adjudecare din 22 iunie 2006; act de adjudecare din 28 august 2006; proces-verbal din 21 decembrie 2006 al Biroului Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare; act de adjudecare din 04 septembrie 2006 şi din 17 octombrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 17 octombrie 2006; act de adjudecare din 14 noiembrie 2006; adresă Birou Executor Judecătoresc I.R.; notificare; proces-verbal 16 iulie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 10 aprilie 2006 către C.B.; adresă către Oficiul de cadastru în Dosarul nr. 13271/2006 către C.B.; proces-verbal de licitaţie din 24 iulie 2007; act de adjudecare din 25 iulie 2007; proces-verbal de adjudecare din 23 iulie 2007; act de adjudecare din 25 iulie 2007; proces-verbal de licitaţie din 24 iulie 2007; act de adjudecare din 27 iulie 2007; proces-verbal de licitaţie din 23 iulie 2007; act de adjudecare din 25 iulie 2007; somaţiile Biroului Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 06 ianuarie 2006 către A.I.; proces-verbal de adjudecare din 12 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din 08 iunie 2007; act de adjudecare din 10 iunie 2007; proces-verbal din 20 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din 11 iunie 2007; act de adjudecare din 12 iunie 2007; proces-verbal din 20 iunie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 14 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din 13 iunie 2007; proces-verbal din 20 iunie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; notificare către N.M.M.; citaţie; proces-verbal din 26 aprilie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 30 martie 2007; proces-verbal de adjudecare din 27 martie 2007; încheierea din 16 mai 2007 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 3; proces-verbal de adjudecare din 04 aprilie 2007; încheierea din 16 mai 2007 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1; act de adjudecare din 11 aprilie 2007 către X.Y.Q.; act de adjudecare din 05 aprilie 2007; proces-verbal de adjudecare din 15 martie 2007; încheierea din 16 mai 2007 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1 - Birou Executor Judecătoresc I.R. către P.I.; act de adjudecare din 26 aprilie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 25 aprilie 2007; citaţie către W.S.; proces-verbal de adjudecare din 19 aprilie 2007; act de adjudecare din 20 aprilie 2007; încheierea din 17 mai 2007 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 5 către Y.Y.; proces-verbal din 21 septembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; somaţie din 22 mai 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R. către T.C.; act de adjudecare din 11 septembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 26 august 2006; proces-verbal 08 septembrie 2006 şi 31 ianuarie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; încheierea din 17 mai 2007 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 3; proces-verbal de adjudecare din 15 noiembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 24 noiembrie 2006; încheierea din 16 februarie 2007 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1; notificare către T.F.M.; act de adjudecare din 11 septembrie 2006; încheierea din 04 decembrie 2006 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 4; act de adjudecare din 11 septembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R. către F.G.; încheierea din 21 noiembrie 2006 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 4; proces-verbal de licitaţie din 29 iunie 2007; act de adjudecare din 03 iulie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R. către B.I.G.; proces-verbal de licitaţie din 23 aprilie 2007; act de adjudecare din 22 mai 2007; procese-verbale 05 iulie 2007, 13 iulie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal din 05 iulie 2007 şi din data de 13 iulie 2007; proces-verbal din 21 august 2007; notificare către I.G.; încheierea din 13 iulie 2007 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 5; act de adjudecare din 07 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din 05 iunie 2007; act de adjudecare din 05 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din 04 iunie 2007; act de adjudecare din 05 iunie 2007; notificare către C.L.; proces-verbal de adjudecare din 19 februarie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R. către W.J.; act de adjudecare din 28 noiembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 15 noiembrie 2007 către Z.X.; act de adjudecare din 28 noiembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 15 noiembrie 2006 către W.J.J.; încheierea din 16 februarie 2007 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 4; proces-verbal de adjudecare din 01 noiembrie 2006; act de adjudecare din 08 decembrie 2006 şi din 05 decembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 01 februarie 2007; act de adjudecare din 28 februarie 2007; act de adjudecare din 16 martie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal 30 martie 2007; încheierea din 06 aprilie 2007 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 3; proces-verbal din 12 aprilie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R. şi 17 aprilie 2007 către D.C.S.; act de adjudecare din 21 martie 2007; proces-verbal de adjudecare din 25 iunie 2007; proces-verbal din 26 iulie 2006, către F.D.S.; precontract de vânzare-cumpărare din 22 iunie 2007 între J.R. şi R.C.; act de adjudecare din 26 aprilie 2007; proces-verbal Birou Executor Judecătoresc I.R. din 29 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din 25 aprilie 2007; proces-verbal de adjudecare din 21 martie 2007; act de adjudecare din 27 iunie 2007; notificare de la Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 25 iunie 2007; proces-verbal 26 iulie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 21 martie 2007; proces-verbal din data de 26 iulie 2006; proces-verbal de impunere pe clădiri sector 3; proces-verbal de licitaţie din 09 iulie 2007; act de adjudecare din 10 iulie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R. către C.O.; act de adjudecare din 20 februarie 2006 Birou Executor Judecătoresc D.D.C. către S.C.L.; proces-verbal de adjudecare din 07 octombrie 2005 Birou Executor Judecătoresc I.R., B., B. către M.M.L.; act de adjudecare din 13 ianuarie 2006; încheierea din 20 martie 2006 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 2; proces-verbal din 10 august 2006 Birou Executor Judecătoresc I.; proces-verbal din 15 februarie 2007; proces-verbal din 10 august 2006; proces-verbal de adjudecare din 05 aprilie 2006; somaţia din 23 iunie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R. în favoarea H.D.; proces-verbal din 28 iulie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R. către P.C.E.; act de adjudecare din 08 august 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal 19 ianuarie 2007; încheierea din 21 noiembrie 2006 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 2; somaţie din 16 noiembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 15 noiembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 24 noiembrie 2006; act de adjudecare din 20 iunie 2006 F.C.L.; act de adjudecare din 25 ianuarie 2007 Birou Executor Judecătoresc B. şi C. către M.A.E.; încheierea din 15 ianuarie 2007; act de adjudecare din 18 octombrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 22 noiembrie 2006, din 26 septembrie 2006; proces-verbal Birou Executor Judecătoresc I.R. - 31 ianuarie 2007; încheierea din 21 iunie 2007 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 1; încheierea A.N.C.P.I.; notificarea către L.C.; proces-verbal de adjudecare din 06 decembrie 2006 - L.X.; act de adjudecare din 07 decembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 12 septembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 11 octombrie 2006 - B.M.; încheierea din 21 noiembrie 2006 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 3; act de adjudecare din 05 decembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 05 decembrie 2006 - I.E.; act de adjudecare din 05 decembrie 2006, proces-verbal de adjudecare din 05 decembrie 2006 către I.S.D.; act de adjudecare din 02 noiembrie 2006 către B.N.; proces-verbal de adjudecare din 04 octombrie 2006 - B.N.; încheierea din 02 februarie 2007 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 3; act de adjudecare din 23 octombrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 17 octombrie 2006 către B.F.; încheierea din 05 februarie 2007 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară; act de adjudecare din 20 decembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 14 decembrie 2006 L.F.; proces-verbal de licitaţie din 27 august 2007 către T.V.L.; citaţie către Z.Y.; încheierea din 17 mai 2007 Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sector 3; proces-verbal din 25 mai 2007; act de adjudecare din 20 aprilie 2007; proces-verbal de adjudecare din 17 aprilie 2007; act de adjudecare din 20 aprilie 2007; proces-verbal de adjudecare din 17 aprilie 2007; proces-verbal de adjudecare din 05 aprilie 2006 pentru P.A.P.; proces-verbal de adjudecare din 20 iulie 2006 pentru G.A.P.; proces-verbal de adjudecare din 03 august 2006; proces-verbal din 27 iulie 2007 pentru S.D.; proces-verbal de adjudecare pentru S.E.C. (fostă N.); proces-verbal de adjudecare din 23 mai 2006 pentru L.N. şi proces-verbal de adjudecare din 12 ianuarie 2007 pentru R.C.G.
În drept, fapta inculpatei de a induce în eroare mai multe persoane fizice cărora le-a prezentat ca adevărată o faptă mincinoasă (vânzarea la licitaţie şi adjudecarea unor imobile - apartamente şi terenuri - situate în mun. Bucureşti prin intermediul birourilor executorilor judecătoreşti I.R., D.D.C., T.G., C.C., D., I., C. şi B. şi B.) în scopul de a obţine pentru sine un folos material injust, folosind mijloace frauduloase şi cauzând un prejudiciu cu consecinţe deosebit de grave, astfel cum este prevăzut de art. 146 C. pen., întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii constă în acţiunea inculpatei de a induce în eroare părţile vătămate cu privire la organizarea unor licitaţii la birourile executorilor judecătoreşti menţionaţi şi adjudecarea acestor imobile, folosindu-se de acte false, dar şi de calitatea de avocat pentru a da credibilitate şi a crea aparenţa legalităţii acţiunilor sale. Urmarea imediată a faptei constă în prejudiciul creat părţilor vătămate, care, după achitarea sumelor solicitate de către inculpată pentru dobândirea imobilelor prin licitaţie şi menţionate în actul de adjudecare falsificat, au constatat că nu pot intra în posesia bunului. Legătura de cauzalitate dintre acţiunea de a induce în eroare a inculpatei şi paguba produsă părţilor vătămate rezultă din modalitatea de comitere a faptei astfel cum a fost descrisă mai sus.
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârşit infracţiunea cu intenţie directă în sensul dispoziţiilor art. 19 pct. 1 lit. a) C. pen., a avut reprezentarea consecinţelor faptei sale antisociale şi a urmărit producerea ei, respectiv obţinerea unui folos material injust - sume de bani de la părţile vătămate, prin inducerea lor în eroare cu privire la posibilitatea adjudecării unor imobile.
Faptele inculpatei de a plăsmui înscrisuri oficiale sub însemnele birourilor executorilor judecătoreşti, certificate prin aplicarea unor ştampile contrafăcute şi sub însemnele Administraţiei Financiare, Oficiul Naţional de Cadastru şi Publicitate Imobiliară de la sectorul 1, 2, 3, 4, 5, 6, şi de a folosi aceste înscrisuri în condiţiile în care cunoştea că sunt falsificate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, faptă prev. de art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), şi uz de fals, faptă prev. de art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) Inculpata a săvârşit infracţiunile cu intenţia directă în sensul art. 19 pct. 1 lit. a) C. pen., a avut reprezentarea consecinţelor faptelor sale şi a urmărit producerea lor, respectiv crearea aparenţei de legalitate a actelor de adjudecare înmânate părţilor vătămate pentru imobilele dobândite prin licitaţie, în scopul obţinerii unor importante sume de bani.
Referitor la reţinerea formei continuate a infracţiunilor, în cauză există unitate de subiect activ al infracţiunilor şi pluralitate de acte de executare. În ceea ce priveşte unitatea de rezoluţie infracţională, dat fiind intervalul scurt de timp scurs între actele de executare (acţiunile de inducere în eroare, plăsmuire a unor documente şi folosirea lor cunoscând că sunt falsificate), precum şi unitatea valorii sociale căreia i s-a adus atingere prin săvârşirea actelor materiale, anume patrimoniul persoanelor vătămate, instanţa apreciază ca în cauză sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)
Faptele comise de inculpată au fost săvârşite de aceasta înainte de rămânerea definitivă a condamnării pentru oricare dintre ele, fiind îndeplinite astfel condiţiile de existenţă a concursului real, în conformitate cu dispoziţiile art. 33 lit. a) C. pen.
La individualizarea pedepselor instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), şi anume: limitele de pedeapsă fixate de C. pen. pentru infracţiunile de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, fals material în înscrisuri oficiale şi uz de fals, gradul de pericol social al faptelor săvârşite şi pentru care a fost trimisă în judecată, datele ce caracterizează persoana inculpatei şi împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
Sub acest aspect, Curtea a constatat că faptele comise de inculpată sunt deosebit de grave astfel cum rezultă şi din consecinţele produse şi sancţionate ca atare de legiuitor (limita maximă a pedepsei în cazul infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave fiind de 20 de ani închisoare). La aprecierea gradului de pericol social al faptelor instanţa va avea în vedere şi alte elemente, respectiv modul în care acestea au fost săvârşite (prin pregătirea cu minuţiozitate şi organizat a acţiunilor de inducere în eroare, plăsmuire şi folosire a înscrisurilor falsificate pentru a crea aparenţa organizării unor licitaţii şi adjudecării imobilelor, respectând aceeaşi procedură pentru toate părţile vătămate), amploarea activităţilor infracţionale care s-a derulat pe parcursul mai multor ani (începând din 2005 şi până în anul 2007), numărul mare de persoane păgubite (54 de părţi vătămate), valoarea prejudiciului cauzat (11.412.065 RON şi 188.000 euro), instituţiile implicate în activităţile sale ilicite pentru a da o aparenţă de legalitate acţiunilor sale (falsificarea unor înscrisuri şi ştampile provenind de la birourile executorilor judecătoreşti, Oficiul de Cadastru şi Publicitatea Imobiliară, ştampila C.E.C.), fapt ce a creat un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice şi o decredibilizare a acestor aceste instituţii publice şi, nu în ultimul rând, circumstanţele personale ale inculpatei (care era integrată în societate şi familie înainte de săvârşirea faptelor, astfel cum rezultă din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză şi înscrisurile depuse în circumstanţiere, nu are antecedente penale, fiind la primul conflict cu legea penală, a recunoscut comiterea faptelor, deşi, iniţial, a încercat să plaseze o parte din vină în sarcina executorului judecătoresc). Instanţa mai reţine şi împrejurarea că după comiterea faptelor inculpata nu a făcut niciun demers pentru restituirea sumelor către părţile vătămate, acestea fiind cele care au iniţiat activităţi pentru recuperarea sumelor de la inculpată sau prin birourile executorilor judecătoreşti pentru sumele consemnate la C.E.C. şi care nu au fost însuşite de către inculpată. Mai mult, în cursul cercetării judecătoreşti, inculpata a încercat să acrediteze ideea unei rele credinţe părţilor civile care solicită sume care nu li se cuvin, însă din probatoriul administrat şi actele doveditore depuse de părţi a rezultat că acestea nu au solicitat decât sumele remise inculpatei pentru adjudecarea imobilelor şi onorariul solicitat de aceasta pentru activităţile desfăşurate la pretinsele licitaţii.
Totodată, instanţa a avut în vedere calitatea inculpatei, avocat definitiv în cadrul Baroului Bucureşti, care era obligată să-şi îndeplinească îndatoririle care îi reveneau cu respectarea strictă a legii şi a normelor de conduită profesională, să asigure respectarea şi garantarea drepturilor cetăţenilor în relaţiile cu alte instituţii, pentru care a şi încheiat contracte de asistenţă juridică ori a primit procură specială autentificată la notar, însă inculpata, folosindu-se de această poziţie conferită de statutul funcţiei, a reuşit obţinerea unor venituri materiale injuste.
În raport de gravitatea faptelor şi de calitate inculpatei, care avea ca atribuţie principală în realizarea activităţii de avocat reprezentarea intereselor părţilor şi respectarea legii, instanţa a apreciat că nu se impune coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege în urma aplicării unor circumstanţe atenuante, cooperarea cu organele de cercetare şi buna conduită a inculpatei anterior comiterii faptelor, acestea fiind avute în vedere la stabilirea cuantumului ce urmează a fi aplicat.
Aplicarea pedepselor complementare şi accesorii inculpatei s-a realizat atât în baza art. 71 şi art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP), cât şi prin prisma Convenţiei Europene a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, a Protocoalelor adiţionale la Convenţie şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, care, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. (2) şi art. 20 din Constituţia României, fac parte din dreptul intern urmare ratificării Convenţiei de către România prin Legea nr. 30/1994. Având în vedere dispoziţiile deciziei în interesul legii nr. 74/2007 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţiile unite, precum şi jurisprudenţa constantă în această materie a Curţii Europene a Drepturilor Omului (cauza Calmanovici împotriva României, cauza Hirst împotriva Marii Britanii) şi art. 3 din Protocolul nr. 1 adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, Curtea apreciază că, în raport de natura şi gravitatea faptelor comise (înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals), împrejurările comiterii faptei (după o pregătire minuţioasă şi caracterul organizat al acţiunilor sale, folosindu-se de calitatea de avocat în cadrul Baroului Bucureşti şi de înscrisuri falsificate sub însemnele birourilor executorilor judecătoreşti şi a unor instituţii publice pentru a da aparenţa de legalitate a acţiunilor sale ilicite), valoarea mare a prejudiciului, persoana inculpatei care nu a făcut niciun demers pentru recuperare a prejudiciului, se impune a aplica inculpatei, pe lângă pedeapsa principală aplicată pentru infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii publice. De asemenea, având în vedere că inculpata s-a folosit de funcţie pentru săvârşirea faptei (avocat în cadrul Baroului Bucureşti), se impune interzicerea dreptului de a exercita profesia de avocat.
Împotriva acestei sentinţe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie şi de recurenta intimată inculpată J.R.
Parchetul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., arătând că pedeapsa aplicată, al cărei cuantum a fost orientat spre minimul special, nu este în măsură să asigure realizarea scopului pedepsei prevăzut de art. 52 C. pen., nu reflectă gravitatea faptei şi datele ce caracterizează persoana inculpatei, care a indus în eroare 54 persoane, a uzat de înscrisuri false şi a cauzat un prejudiciu de 3.500.000 euro. Raportat la modalitatea de comitere a faptei, într-un interval mare de timp, valoarea prejudiciului, nerecuperat şi calitatea de avocat de care a profitat pentru comiterea faptelor, se justifică aplicarea pedepsei într-un cuantum mai mare.
Inculpata J.R. a invocat temeiurile de casare prevăzute de art. 3859 pct. 21, 10, 172, 14 C. proc. pen.
În susţinerea motivelor de recurs, a arătat că în rechizitoriu sunt menţionate două societăţi comerciale - SC P.D. SRL şi SC A.G. SRL, ca părţi civile, astfel că acestea trebuiau să stea în judecată. În cauză este incidentă sancţiunea nulităţii, raportat la faptul că inculpata a fost obligată să plătească daune materiale către reprezentanţii societăţii, ca persoane fizice.
Cu privire la al doilea motiv de recurs, a susţinut că vizează latura civilă, pentru soluţionarea căreia se impunea administrarea de probatorii, respectiv o expertiză contabilă şi audierea de martori, astfel că ar fi trebuit să se disjungă latura civilă, ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen.
Referitor la al treilea motiv de recurs, a susţinut că Legea nr. 202/2010 intrase în vigoare înainte de pronunţarea sentinţei de condamnare, iar din motivarea hotărârii rezultă că inculpata a recunoscut fapta, deşi nu s-au aplicat dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen.
În ce priveşte individualizarea pedepsei, s-a solicitat reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. a), b) şi c) C. pen. şi reducerea pedepsei sub minimul special.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin decizia penală nr. nr. 4279 din 15 decembrie 2011, a respins, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie şi de recurenta intimată inculpată J.R. împotriva sentinţei penale nr. 406 din 26 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
A obligat recurenta intimată inculpată la plata sumei de 6.200 RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu şi suma de 5.000 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimatele părţi civile şi părţi vătămate, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
A admis cererile de scutire a apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata J.R., avocat S.C., şi a apărătorului desemnat din oficiu pentru părţile civile, avocat D.T.M., de la plata amenzilor judiciare aplicate prin încheierea din 20 octombrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.
În ce priveşte cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 21 C. proc. pen., cu privire la omisiunea citării în calitate de părţi civile a SC P.D. SRL şi SC A.G. SRL, Curtea a constatat că în cauză au figurat în această calitate reprezentanţii acestora, respectiv D.C.S. şi A.A.E. Din examinarea dosarului cauzei a rezultat că inculpata J.R. nu a invocat niciodată pe parcursul judecăţii în primă instanţă această presupusă neregularitate procedurală, nici măcar la termenele de judecată din 03 iunie 2009, respectiv 11 septembrie 2009 când cele două părţi civile au fost audiate de către instanţa de fond.
Fiind vorba despre dispoziţii legale a căror nerespectare se sancţionează cu nulitate relativă, aceasta trebuia invocată în termenul prev. de art. 197 alin. (4) C. proc. pen., adică în cursul efectuării actului, când partea este prezentă (cum a fost cazul în speţă, inculpata fiind prezentă la cele două termene de judecată).
În altă ordine de idei, împrejurarea că respectivele societăţi nu au figurat ca şi părţi civile în cauză, este lipsită de relevanţă, în condiţiile în care ele şi-au exprimat voinţa prin cei doi reprezentanţi legali, care au fost legal citaţi şi audiaţi.
În aceste condiţii, nu se poate vorbi despre o vătămare adusă părţilor civile sau inculpatei, întrucât din declaraţiile date în cauză de D.C.S. şi A.A.E. a rezultat clar voinţa acestora de a fi despăgubiţi de inculpată.
În consecinţă, Curtea a apreciat acest motiv de recurs ca fiind nefondat.
În ce priveşte cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., inculpata a invocat greşita respingere a probelor solicitate de ea, respectiv audierea martorilor din acte, efectuarea unei expertize contabile şi audierea inculpatei.
Curtea a constatat că în limitele cazului de casare invocat de către inculpată se circumscriu două ipoteze distincte: pe de o parte este vorba despre probe administrate în cursul judecăţii, dar neanalizate, neluate în considerare de către instanţă; pe de altă parte, este vorba despre cereri esenţiale pentru părţi, asupra cărora de asemenea instanţa a omis să se pronunţe.
Or, examinând critica formulată de inculpată, Curtea a constatat că aceasta invocă greşita respingere a unei cereri de probatorii, aspect ce nu poate fi cenzurat în limitele cazului de casare invocat.
Cu toate acestea, Curtea a analizat critica inculpatei din perspectiva efectului devolutiv al recursului, în condiţiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., verificând astfel dacă probele solicitate de inculpată erau concludente şi utile ori dacă, dimpotrivă, ele au fost în mod justificat respinse de prima instanţă.
Din această perspectivă, Curtea constată că instanţa de fond a ţinut cont în analizarea cererii de probatorii a inculpatei, de limitele impuse prin decizia de casare de către instanţa de trimitere, perspectivă din care audierea martorilor din acte nu se mai impunea.
În ce priveşte neascultarea inculpatei, aşa cum s-a reţinut în încheierea de dezbateri, aceasta a precizat că se prevalează de dreptul de a nu da declaraţie în cauză în acest nou ciclu procesual, situaţie în care instanţa de fond nu putea decât să ia act de manifestarea de voinţă exprimată de inculpată.
În fine, referitor la expertiza contabilă solicitată de inculpată, instanţa de fond a apreciat în mod corect că soluţionarea acţiunilor civile este posibilă pe baza actelor depuse la dosarul cauzei de către fiecare parte civilă, astfel încât ar fi inutilă efectuarea unei expertize contabile.
În aceste condiţii, Curtea a constatat că şi cel de-al doilea motiv de recurs al inculpatei nu este întemeiat.
În ce priveşte cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen., cu referire la neaplicarea art. 3201 C. proc. pen., Curtea a constatat în primul rând că sesizarea primei instanţe, începerea cercetării judecătoreşti şi chiar dezbaterile în fond au avut loc mai înainte de intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010, astfel încât inculpata nu avea vocaţie la aplicarea dispoziţiilor de favoare prevăzute în art. 3201 C. proc. pen.
În al doilea rând, Curtea a constatat că inculpata a refuzat să dea o declaraţie în faţa primei instanţe în noul ciclu procesual şi a solicitat reaudierea tuturor martorilor din acte, manifestări de voinţă incompatibile cu articolul de lege sus-menţionat.
În ce priveşte cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., Curtea a constatat ca fiind neîntemeiate atât critica Parchetului, cât şi cea a inculpatei vizând individualizarea pedepsei. În acest sens, instanţa de fond a avut în vedere pe de o parte gravitatea deosebită a faptelor comise de inculpată, dedusă din modalitatea în care acestea au fost săvârşite (folosind un modus operandi ce a presupus plăsmuirea şi folosirea unor înscrisuri falsificate), durata activităţii infracţionale (aproximativ 2 ani), numărul mare de părţi vătămate şi valoarea însemnată a prejudiciului cauzat (3,448 milioane de euro). Gravitatea faptelor a fost potenţată de calitatea inculpatei de avocat, de care aceasta s-a folosit, în ciuda obligaţiei care revine oricărui reprezentant al acestei profesii juridice, de a acţiona cu respectarea strictă a legii.
Pe de altă parte, instanţa de fond a avut în vedere şi atitudinea procesuală a inculpatei, ca şi conduita acesteia anterior comiterii faptelor, împrejurări pe care în mod corect nu le-a asimilat unor circumstanţe atenuante judiciare, dar pe care le-a apreciat în contextul celorlalte criterii de individualizare menţionate anterior, ceea ce a condus la aplicarea unei pedepse orientate către minimul special.
Curtea a apreciat în consecinţă că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei, de 11 ani închisoare, este suficientă din perspectiva funcţiilor de constrângere şi reeducare înscrise în art. 52 C. pen., neexistând motive pentru majorarea sau micşorarea ei.
Împotriva deciziei penale nr. 4279 din 15 decembrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 7300/2/2008, a declarat contestaţie în anulare condamnata J.R., la data de 28 decembrie 2011.
În cuprinsul cererii iniţiale, contestatoarea nu a invocat niciun temei de drept sau de fapt, rezervându-şi dreptul de a motiva calea de atac exercitată subsecvent luării la cunoştinţă de motivarea deciziei atacate.
Deopotrivă, contestatoarea nu a motivat nici cererea de suspendare a executării hotărârii a cărei anulare se solicită până la soluţionarea contestaţiei în anulare, formulată pe cale incidentală în cuprinsul aceleiaşi cereri.
După mai multe termene de judecată, în cuprinsul primei cereri de preschimbare a termenului de judecată fixat pentru data de 11 septembrie 2012, contestatoarea a învederat că temeiurile de drept ale contestaţiei în anulare sunt cele prevăzute de art. 386 lit. c), d) şi e) C. proc. pen., argumentarea în fapt limitându-se însă numai la incidenţa cazului de la lit. d) a art. 386 C. proc. pen., prin raportare la sentinţa penală definitivă nr. 345 din 24 noiembrie 2009 (pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. 3269/2/2008, depusă în anexă la cerere), care, potrivit contestatoarei, nu se poate concilia cu sentinţa penală nr. 406/F din 26 noiembrie 2010 (pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. 7300/2/2008, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 4279 din 15 decembrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 7300/2/2008).
Celelalte motive de contestaţie în anulare invocate nu au fost argumentate în fapt, contestatoarea rezervându-şi dreptul de a le motiva la următoarele termene de judecată.
Ulterior, prin cererea precizatoare depusă la dosarul cauzei pentru termenul din 03 septembrie 2012, apărătorul contestatoarei a invocat ca temei legal al cererii de contestaţie în anulare dispoziţiile art. 386 lit. e) C. proc. pen. raportat la art. 38514 alin. (1)1 C. proc. pen., argumentarea vizând împrejurarea omisiunii audierii inculpatei în recurs, deşi ascultarea acesteia era obligatorie.
Argumentarea temeiului de drept prevăzut de art. 386 lit. e) C. proc. pen. a fost completată prin concluziile orale vizând admisibilitatea în principiu a cererii de contestaţie în anulare cu aspecte vizând obligativitatea audierii inculpatei atât în fond, cât şi în recurs, cu privire la dreptul de opţiune privind invocarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen.
Incidenţa cazului de contestaţie în anulare prevăzut de art. 386 lit. d) C. proc. pen. a fost motivată suplimentar prin memoriul depus la termenul de judecată şi documentele anexate.
Cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 386 lit. e) C. proc. pen., invocat formal în cererea iniţială, nu a fost argumentat şi nici susţinut în cadrul concluziilor pe admisibilitatea în principiu a cererii de contestaţie în anulare.
În vederea soluţionării cauzei, din dispoziţia instanţei, au fost ataşate Dosarul nr. 7300/2/2008 în care s-a pronunţat decizia contestată nr. 4279 din 15 decembrie 2011, precum şi Dosarul nr. 3296/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 345 din 24 noiembrie 2009, rămasă definitivă, invocată de contestatoare în argumentarea temeiului prevăzut de art. 386 lit. d) C. proc. pen.
În raport de argumentele expuse în cererile precizatoare succesive depuse la dosarul cauzei, instanţa a constatat că cererea de contestaţie în anulare cu care a fost învestită este întemeiată pe dispoziţiile art. 386 lit. d) şi e) C. proc. pen. care presupun proceduri diferenţiate de soluţionare a contestaţiei în anulare în sensul că temeiul prevăzut de lit. d) a art. 386 C. proc. pen. nu permite examinarea în principiu, în timp ce temeiul reglementat de lit. e) a aceluiaşi text de lege presupune parcurgerea obligatorie a procedurii prealabile a examinării în principiu.
În raport de caracterul indivizibil al cererii de contestaţie în anulare care face obiectul cauzei pendinte, Înalta Curte a procedat la termenul de la 03 septembrie 2012, la analizarea admisibilităţii în principiu a cererii de contestaţie în anulare în incidenţa temeiului prevăzut de art. 386 lit. e) C. proc. pen., urmând ca temeinicia cererii în raport de temeiul prevăzut de art. 386 lit. d) C. proc. pen. să fie analizată odată cu fondul cauzei.
În limitele anterior menţionate, analizând calea de atac formulată de contestatoarea J.R. prin prisma condiţiilor prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte a constatat că prezenta contestaţie în anulare este admisibilă întrucât cererea a fost introdusă în termen legal, în raport de data punerii în executare a hotărârii a cărei anulare se solicită, motivul invocat se încadrează în cazul prevăzut de art. 386 lit. e) C. proc. pen. pentru care se poate introduce contestaţie în anulare şi există dovezi la dosar cu privire la aspectele invocate de contestatoarea J.R. în motivarea cererii.
Pe cale de consecinţă, constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 391 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte a admis, în principiu, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea condamnată J.R. împotriva deciziei penale nr. 4279 din 15 decembrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 7300/2/2008, şi a fixat termen pentru soluţionarea în fond a cererii pe ambele temeiuri invocate la 11 septembrie 2012, dată pentru care s-a dispus citarea contestatoarei J.R. la locul de deţinere.
Totodată, în lipsa oricăror criterii legale de evaluare, constatând că datele concrete ale cauzei şi circumstanţele personale ale inculpatei nu justifică adecvat posibilitatea desfăşurării judecăţii cu persoana condamnată în stare de libertate, Înalta Curte a constatat că cererea de suspendare a executării hotărârii contestate formulată de contestatoarea J.R. este neîntemeiată, motiv pentru care a respins-o ca atare.
La termenul acordat pentru soluţionarea cauzei, 11 septembrie 2012, apărarea a solicitat conform art. 392 alin. (1) C. proc. pen., admiterea contestaţiei în anulare, desfiinţarea deciziei penale şi rejudecarea recursului declarat de condamnată împotriva sentinţei penale nr. 406 din 26 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
În ceea ce priveşte cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 386 lit. d) C. proc. pen., apărarea a arătat că vizează împrejurarea că împotriva contestatoarei condamnate J.R. s-au pronunţat două hotărâri de condamnare definitive pentru aceeaşi infracţiune - înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată.
Activitatea infracţională reţinută în sarcina contestatoarei în formă continuată a fost fragmentată artificial în două cauze penale distincte în care s-au emis două rechizitorii distincte, la un interval de şase luni. În acest fel s-a ajuns la situaţia ca într-un prim dosar contestatoarea să fie condamnată pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată la pedeapsa închisorii de 7 ani, pentru ca într-o a doua cauză penală, contestatoarea să fie condamnată pentru aceeaşi faptă la pedeapsa de 11 ani închisoare, ambele hotărâri de condamnare fiind definitive. Fiind vorba despre o singură infracţiune, unitatea infracţională a fost recunoscută şi de organele de urmărire penală care au admis faptul că inculpata a acţionat cu o rezoluţie infracţională unică. Activitatea infracţională reţinută în sarcina contestatoarei s-a desfăşurat într-un interval scurt de timp (6-8 luni) în care actele materiale s-au succedat, forma continuată a infracţiunii fiind reţinută de organele judiciare atât pentru primele acte materiale, cât şi pentru următorul segment infracţional. În aceste condiţii, se constată că nu există niciun argument care să justifice procedura urmată de organele de urmărire penală de emitere a două acte de sesizare a instanţei distincte pentru aceeaşi faptă şi faţă de aceeaşi persoană acuzată.
În ceea ce priveşte cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 386 lit. e) C. proc. pen. şi vizează împrejurarea că petenta contestatoare nu a fost audiată în recurs şi nici nu i-au fost puse în vedere dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen.
Apărarea a arătat că inculpata J.R. nu a fost audiată la fond, deşi la momentul pronunţării sentinţei penale nr. 406 din 26 noiembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, intraseră deja în vigoare dispoziţiile Legii nr. 202/2010, care au introdus art. 3201 C. proc. pen., practica ulterioară a instanţelor fiind în sensul de a pune în vedere acuzaţilor noua dispoziţie procedurală şi de a le lua punctul de vedere cu privire la recunoaşterea faptelor, instanţa de fond nu a procedat în acest fel. Un astfel de demers procesual era cu atât mai necesar cu cât, în timpul primului ciclu procesual, contestatoarea a recunoscut învinuirile ce i-au fost aduse.
Apărarea a învederat că nici în faţa instanţei de recurs inculpata nu a fost audiată, deşi în cuprinsul motivelor de recurs aceasta solicitase ascultarea sa în vederea aplicării dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen. Cererea inculpatei a fost respinsă, deşi caracterul total devolutiv al recursului obligă instanţa de control judiciar să aducă la cunoştinţa inculpatei dreptul de a fi audiată şi cu privire la aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen. Apărarea a arătat că omisiunea audierii este imputabilă exclusiv completului de judecată din recurs şi reprezintă o deficienţă a hotărârii de condamnare, punând în discuţie dreptul recunoscut oricărui acuzat de a fi ascultat de instanţa de judecată care nu exclude îndatorirea corelativă a judecătorului de pune în vedere acuzatului dreptul de a fi audiat, mai ales în contextul procesual creat prin adoptarea art. 3201 C. proc. pen.
Analizând contestaţia în anulare formulată de J.R., Înalta Curte urmează să o respingă ca nefondată pentru următoarele considerente:
În ceea ce priveşte cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 386 lit. d) C. proc. pen., apărarea a arătat că vizează împrejurarea că împotriva contestatoarei condamnate J.R. s-au pronunţat două hotărâri de condamnare definitive pentru aceeaşi infracţiune - înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată: decizia nr. 4279 din 15 decembrie 2011 în Dosarul nr. 7300/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a ll-a penală, şi sentinţa penală nr. 345 din 24 noiembrie 2009 în Dosarul nr. 3269/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
În vederea soluţionării cauzei, din dispoziţia instanţei, au fost ataşate Dosarul nr. 7300/2/2008 în care s-a pronunţat decizia contestată nr. 4279 din 15 decembrie 2011, precum şi Dosarul nr. 3269/2/2008 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, în care s-a pronunţat sentinţa penală nr. 345 din 24 noiembrie 2009, rămasă definitivă, invocată de contestatoare în argumentarea temeiului prevăzut de art. 386 lit. d) C. proc. pen.
Din examinarea celor două hotărâri de condamnare rezultă că argumentul apărării este nefondat fiind vorba despre acuzaţii diferite care au ca obiect acte materiale diferite comise de către condamnată în intervale de timp diferite.
Astfel, prin sentinţa penală nr. 345 din 24 noiembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 3269/2/2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a condamnat inculpata pentru faptele reţinute în rechizitoriul Departamentului Naţional Anticorupţie nr. 251/P/2007 şi anume pentru faptul că în perioada 2004-august 2007, inculpata J.R., avocat în cadrul Baroului Bucureşti, a indus în eroare mai multe persoane cărora le-a creat aparenţa faptului că sunt adjudecătorii legali a unor imobile din Bucureşti, imobile ce s-ar fi aflat în procedură de executare silită, prin prezentarea unor înscrisuri false ale birourilor executorilor judecătoreşti I.R., V.G., T.G. şi B. şi B., prejudiciul creat fiind de 3.738.825 RON (aproximativ 1.105.500 euro, calculat la cursul euro la data săvârşirii infracţiunilor) şi 194.500 euro. Astfel, au fost induse în eroare persoanele vătămate N.G., I.O.F., Z.G., C.T.V., S.N.A., V.V.P., V.M., V.F., P.I., I.N., I.S.O., R.D.C., D.D., F.O.C., V.V., N.C., V.R.R., V.A., P.V., M.F.C., C.I.C., D.A., H.X., Z.T., I.C., M.S.C. şi I.B.L. Modalitatea de derulare de către inculpată a activităţilor infracţionale cu privire la persoanele vătămate susmenţionate, a fost identică.
Prin sentinţa penală nr. 406/F din 26 noiembrie 2010, pronunţată în Dosarul nr. 7300/2/2008, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a ll-a penală, a condamnat inculpata pentru faptele reţinute în rechizitoriul Departamentului Naţional Anticorupţie nr. 191/P/2007 şi anume pentru faptul că în perioada 2006-august 2007, inculpata J.R., avocat în cadrul Baroului Bucureşti, a indus în eroare mai multe persoane cărora le-a creat aparenţa faptului că sunt adjudecatarii legali ai unor imobile din Bucureşti, aflate în procedură de executare silită, prin prezentarea unor înscrisuri false sub însemnele birourilor executorilor judecătoreşti I.R., D.D.C., T.G., C.C., D., I., C. şi B. şi B., prejudiciul creat fiind de 11.412.065 RON şi 188.000 euro (aproximativ 3,448 milioane euro, calculat la cursul euro la data comiterii infracţiunilor). Astfel, prin derularea unor activităţi infracţionale identice, în raport de fiecare persoană, au fost induse în eroare părţile vătămate: T.V.L., B.R.C., G.M., B.V.E., O.M., D.S.D., N.H.R., P.M., P.O.M., C.A.E., C.B., A.A.E., A.I., N.M.M., X.Y.Z., W.S., P.I., Y.Y., Z.Y., L.C., L.X., T.C., B.M., T.F.M., F.G., B.I.E., I.G., C.L., W.J., Z.X., W.J.J., I.E., B.N., B.F., L.F., I.S.D., D.C.S., F.C.L., G.A.P., S.D., N.E.C., L.N., R.C.G., Z.M.G., R.C., F.D.S., C.O., P.A., M.A.E., M.M.L., S.C.L., P.A.P., H.D. şi P.C.E.
Din examinarea celor două hotărâri de condamnare rezultă că este vorba despre acte comise în dauna unor persoane diferite cu privire la imobile diferite, în intervale de timp distincte, astfel încât susţinerea apărării cu privire la condamnarea pentru aceeaşi faptă este nereală. Deşi condamnarea a fost dispusă pentru infracţiuni ce aparţin aceluiaşi tip de criminalitate, existenţa unei încadrări juridice identice nu este suficientă pentru admiterea contestaţiei în anulare care se fundamentează pe identitatea de obiect între două cauze, respectiv aceleaşi fapte, condiţie nerealizată în speţă.
Apărarea a solicitat o reluare a judecăţii în care să se evalueze vinovăţia persoanei condamnate, fără însă ca argumentele juridice din contestaţia în anulare să conducă la concluzia caracterului fondat al căii de atac promovate. Atunci când infractorul condamnat definitiv pentru o infracţiune continuată, cum este cazul în speţă, este judecat ulterior şi pentru alte acţiuni sau inacţiuni care intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni, ţinându-se seama de infracţiunea săvârşită în întregul ei, se stabileşte o pedeapsă corespunzătoare, care nu poate fi mai uşoară decât cea pronunţată anterior. Argumentele apărării se circumscriu instituţiei prevăzute de art. 43 C. pen., descrisă anterior, şi se soluţionează conform art. 461 lit. d) C. proc. pen. în cadrul unei proceduri, contestaţia la executare, în care se dispune o pedeapsă corespunzătoare tuturor actelor de executare comise. Contestaţia la executare are în vedere analiza exclusivă a pedeapsei, fără a putea fi însă reevaluată vinovăţia.
Având în vedere aspectele menţionate anterior, instanţa constă că nu sunt îndeplinite condiţiile contestaţiei în anulare fondată pe art. 386 lit. d) C. proc. pen.
În ceea ce priveşte cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 386 lit. e) C. proc. pen. şi vizează împrejurarea căpetenta contestatoare nu a fost audiată în recurs şi nici nu i-au fost puse în vedere dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen.
Cazul de contestaţie în anulare invocat justifică admiterea contestaţie în anulare atunci când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanţa de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art. 38514 alin. (1)1 ori art. 38516 alin. (1) C. proc. pen.
Cele două situaţii reglementate au în vedere următoarele ipoteze:
- cu ocazia judecării recursului, instanţa este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent, potrivit dispoziţiilor cuprinse în Partea specială, Titlul II, Capitolul II, atunci când acesta nu a fost ascultat la instanţele de fond şi apel, precum şi atunci când aceste instanţe nu au pronunţat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare;
- când instanţa de recurs casează hotărârea şi reţine cauza spre rejudecare potrivit art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se pronunţă prin decizie şi asupra probelor ce urmează a fi administrate, fixând termen pentru rejudecare. La termenul fixat pentru rejudecare, instanţa este obligată să procedeze la ascultarea inculpatului prezent, potrivit dispoziţiilor cuprinse în Partea specială, Titlul II, Capitolul II, atunci când acesta nu a fost ascultat la instanţele de fond şi apel, precum şi atunci când aceste instanţe nu au pronunţat împotriva inculpatului o hotărâre de condamnare.
Având în vedere că împotriva contestatoarei au fost pronunţate doar hotărâri de condamnare, iar Înalta Curte, prin decizia contestată, a respins recursul, urmează a fi examinată ipoteza încălcării obligaţiei de ascultare a inculpatului în recurs atunci când acesta nu a fost audiat la fond sau în apel.
Înalta Curte constată că J.R. a fost audiată în prezenta cauză în primul ciclu procesual, iar instanţa de recurs a menţinut cercetarea judecătorească ce conţinea audierea în cauză. La reluarea judecării cauzei, în ciclul procesual actual, aşa cum s-a reţinut în încheierea de dezbateri (Dosar nr. 7300/2/2008), J.R. a precizat că se prevalează de dreptul de a nu da declaraţie în prezenta cauză (Dosar nr. 7300/2/2008, în care a fost pronunţată hotărârea contestată), că îşi menţine declaraţiile date anterior în sensul recunoaşterii faptelor reţinute în sarcina sa.
Astfel, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie nr. 191/P/2007 din 11 decembrie 2007, a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, inculpata J.R. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, fals material în înscrisuri oficiale şi uz de fals, fapte prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 291 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Prin sentinţa penală nr. 118 din 30 aprilie 2008 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. 8757/2/2007, s-a dispus condamnarea inculpatei J.R. la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a)-c) C. pen., iar în baza art. 65 C. pen., i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie şi inculpata J.R. Prin decizia penală nr. 3339 din 21 octombrie 2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a admis recursurile declarate de Parchet şi de inculpată, a casat sentinţa atacată şi a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Bucureşti.
Pentru a decide astfel, Înalta Curte a reţinut că prima instanţă nu a dat dovadă de rol activ astfel cum este reglementat în art. 4 C. proc. pen., în cauză instanţa limitându-se la audierea inculpatei şi a părţilor vătămate, fără a întreba părţile vătămate care şi-au majorat pretenţiile ce reprezintă suma respectivă şi cum dovedesc acest prejudiciu, deşi art. 320 C. proc. pen. prevede, în mod expres, că preşedintele completului de judecată trebuie să dea lămuriri părţilor şi să le întrebe dacă au de făcut cereri.
Astfel, instanţa de control judiciar a reţinut că în cazul părţilor civile M.M.L. şi F.C.L., nu sunt menţionate sumele de bani pretinse de la inculpată iar în cazul părţilor civile T.I.M.M., T.F.M. şi I.S.D. sunt incomplete adresele imobilelor pretins adjudecate.
Totodată, s-a reţinut că instanţa de fond nu a stabilit motivul pentru care o parte dintre părţile vătămate nu s-au mai constituit părţi civile în cauză, deşi rezolvarea laturii civile a cauzei este strâns legată de modul de rezolvare a laturii penale.
Instanţa de recurs a apreciat că, deşi instanţa de fond a avut în vedere principiul disponibilităţii ce guvernează materia acţiunii civile, în cauză acest principiu nu putea fi invocat întrucât, aşa cum rezultă din declaraţia inculpatei, aceasta nu a fost de acord să despăgubească părţile civile cu sumele de bani solicitate de acestea, ci cu prejudiciul real cauzat. În consecinţă, după încheierea procedurii probatorii era necesar ca instanţa să supună unui examen critic fiecare probă prin evaluarea forţei probante, determinând implicit măsura în care proba respectivă, integrată în ansamblul celorlalte, contribuia la stabilirea exactă a sumelor de bani datorate de inculpată.
Înalta Curte a constatat că din cuprinsul hotărârii atacate nu rezultă care sunt probele pe care se fundamentează cererile de constituire de părţi civile. Instanţa de recurs reţine că prima instanţă nu a rezolvat corespunzător latura civilă a cauzei, cercetarea judecătorească este incompletă sub acest aspect, nefiind administrate probe cu privire la latura civilă, hotărârea pronunţată nefiind convingătoare, de natură să determine aprecierea că cele hotărâte sunt juste.
În fond, după casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, sub nr. 7300/2/2008.
În consecinţă, reluarea judecării cauzei s-a dispus pentru completarea probatoriului cu privire la pretenţiile părţilor civile, menţinându-se celelalte măsuri dispuse în cadrul cercetării judecătoreşti, inclusiv audierea inculpatei. Instanţa de fond a ţinut cont de limitele impuse prin decizia de casare, dar inculpata a avut posibilitatea de a da declaraţii. La reluarea judecării cauzei, aşa cum s-a reţinut în încheierea de dezbateri (Dosar nr. 7300/2/2008, Curtea de apel), a fost întrebată expres de instanţă dacă doreşte să dea declaraţii, iar aceasta a precizat că se prevalează de dreptul de a nu da declaraţie în cauză în acest nou ciclu procesual.
Înalta Curte constată că J.R. a fost audiată în prezenta cauză în primul ciclu procesual, că instanţa de recurs a menţinut măsurile dispuse ce includeau audierea inculpatei declaraţie care a fost avută în vedere la soluţionarea cauzei. La reluarea judecării cauzei, aşa cum s-a reţinut în încheierea de dezbateri, J.R. a precizat că se prevalează de dreptul de a nu da declaraţie în prezenta cauză, că îşi menţine declaraţiile date anterior în sensul recunoaşterii faptelor reţinute în sarcina sa.
Având în vedere aspectele menţionate anterior, instanţa constă că nu sunt îndeplinite nici condiţiile contestaţiei în anulare fondată pe art. 386 lit. e) C. proc. pen.
Criticile recurentei vizând omisiunea aplicării unei cauze de reducere a pedepsei, precum şi modalitatea de redactare a considerentelor şi criteriile cu privire la individualizarea pedepsei nu pot fi examinate într-o cale extraordinară de atac.
Apreciind contestaţia în anulare ca nefondată, va face aplicarea art. 192 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea condamnată J.R. împotriva deciziei penale nr. 4279 din 15 decembrie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 7300/2/2008.
Obligă contestatoarea-condamnată la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2778/2012. Penal. Traficul de droguri (Legea... | ICCJ. Decizia nr. 2781/2012. Penal. Menţinere măsură de... → |
|---|
