ICCJ. Decizia nr. 2826/2012. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 2826/2012
Dosar nr. 522/110/2012
Şedinţa publică din 14 septembrie 2012
Asupra recursului de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 52/D din 28 februarie 2012, Tribunalul Bacău a dispus în baza art. 6 din Legea nr. 78/2000, modificată, raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. condamnarea inculpatului M.I.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de dare de mită şi a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II şi b) C. pen., pe durata şi în condiţiile art. 71 alin. (1) C. pen.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 10 ianuarie 2012 la zi.
În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 50 euro, consemnată la C.B. pe numele său, în baza Recipisei nr. 741425/1 din 12 ianuarie 2012, cât şi a telefonului N. cu încărcătorul aferent.
În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 12.500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 10.600 RON reprezintă cheltuieli de urmărire penală.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că inculpatul la data de 10 ianuarie 2012, orele 14.21 a oferit denunţătorului L.N.S., agent şef adjunct în cadrul Penitenciarului Bacău, suma de 50 euro, un telefon mobil marca „N." şi un încărcător aferent acestuia, pentru ca, acesta să le remită deţinutului M.J., încarcerat în această unitate de detenţie pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor deosebit de grav.
Această situaţie de fapt a fost reţinută pe baza denunţului agentului L.N.S., procesul-verbal de identificare a celui poreclit „G.", procesul-verbal de verificare a telefonului mobil, adresa şi CD-ul ce conţine listingul apelurilor telefonice efectuate de inculpat şi denunţător, Ordonanţa provizorie nr. 15/P/2012 din 10 ianuarie 2012, copie DVD ce conţine înregistrări audio-video în mediul ambiental, copie DVD ce conţine interceptări ale convorbirilor telefonice conform ordonanţei provizorii, procesele-verbale întocmite de DGA-SJA Bacău, cu privire la efectuarea copiilor DVD-urilor sus-menţionate, referatul de confirmare a ordonanţei provizorii, Încheierea din 12 ianuarie 2012 al Tribunalului Bacău emisă în Dosarul nr. 39/2012, procese-verbale de redare în formă scrisă a convorbirilor telefonice interceptate autorizat în baza Ordonanţei procurorului nr. 15/P/2012 şi CD-ul cu conţinutul acestora, procesul-verbal întocmit de DGA-SJA Bacău cu privire la examinarea înregistratorilor audio-video în mediul ambiental, planşele fotografice cu principalele momente ale acţiunii flagrante, Procesul-verbal de constatare al infracţiunii flagrante, cu imagini de la această activitate, Recipisa de consemnate nr. 741425/1 din 12 ianuarie 2012 a sumei de 50 euro, Chitanţa nr. 369550/1 din 12 ianuarie 2012, declaraţia martorului denunţător L.N.S., declaraţiile martorilor, adresa C/15822/PB Bacău din 10 ianuarie 2012 a Penitenciarului Bacău, extras din ROI, anexa 1 cu privire la bunurile care pot fi primite, achiziţionate, păstrate şi folosite de persoanele private de libertate, toate coroborate cu declaraţiile inculpatului care a recunoscut, în mod constant, comiterea faptei, atât în cursul urmăririi penale, cât şi în instanţă.
În drept, instanţa a apreciat că acţiunile inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de dare de mită, prevăzută şi pedepsită de art. 6 din Legii nr. 78/2000, modificată, raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), deoarece persoana căreia i s-au promis şi remis banii, cu titlu de mită, exercita o funcţie publică în cadrul unei autorităţi publice, în sensul art. 1 lit. a) din Legea nr. 78/2010 republicată.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului au fost avute în vedere prevederile art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., dar şi de prevederile art. 39 alin. (4) C. pen., care se referă la pedeapsa în caz de recidivă neputând fi acordate circumstanţe atenuante.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal inculpatul M.I.C. criticând hotărârea atacată sub aspectul greşitei individualizări.
Prin Decizia penală nr. 75 din 5 iunie 2012, Curtea de Apel Bacău a respins, ca nefondat, apelul inculpatului.
Instanţa de apel a apreciat că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei întrucât au fost avute în vedere de prima instanţă toate criteriile care caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, cărora le-a dat eficienţă, în mod concret, în funcţie atât de împrejurările faptice, cât şi de cele privind persoana inculpatului, respectându-se prin cuantumul stabilit şi principiul proporţionalităţii.
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de apel în termen legal, a declarat recurs, inculpatul M.I.C. care a solicitat casarea acesteia în temeiul art. 3859 pct. 14 C. proc. pen. cu consecinţa reindividualizării pedepsei în sensul reducerii acesteia.
Recursul este nefondat.
Examinând legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate, Înalta Curte constată că din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că, în mod corect, s-a reţinut fapta şi vinovăţia inculpatului, s-a dat o încadrare juridică corespunzătoare dispoziţiilor legale în deplină concordanţă cu probele administrate în cauză, din care rezultă fără dubiu că inculpatul M.I.C., la data de 10 ianuarie 2012, orele 14.21 a oferit denunţătorului L.N.S., agent şef adjunct în cadrul Penitenciarului Bacău, suma de 50 euro, un telefon mobil marca „N." şi un încărcător aferent acestuia, pentru ca acesta să le remită deţinutului M.J. - întruneşte, în drept, elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 6 din Legea nr. 78/2000, modificată, raportat la art. 255 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)
Critica formulată de recurentul inculpat nu este întemeiată, Înalta Curte apreciind că, în speţă, s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei, prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancţiunii celei mai adecvate, în vederea atingerii finalităţilor acesteia, în cauză negăsindu-şi astfel aplicabilitatea cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Înalta Curte reţine că, în cauză, în procesul individualizării pedepsei, pornind de la criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de dare de mită aplicată inculpatului M.I.C. a fost stabilită într-un cuantum corespunzător circumstanţelor reale ale săvârşirii infracţiunii, având în vedere împrejurările comiterii faptei şi consecinţele acesteia.
De altfel, prin hotărârea atacată, în mod corect, s-a reţinut că raportat la infracţiunea dedusă judecăţii care prezintă un grad deosebit de ridicat de pericol social, cu atât mai ridicat cu cât acţiunile infracţionale comise de inculpat ce au constat în încercarea de corupere a unui funcţionar public cu statut special, lucrător în cadrul Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor cu scopul introducerii în Penitenciarul Bacău a unui telefon şi încărcătorul aferent acestuia destinate unui deţinut, astfel că sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, precum şi a modalităţii de executare ale acesteia, s-a făcut o corectă adecvare a criteriilor prevăzute în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), dând relevanţă gradului de pericol social în concret al faptei comise, circumstanţelor reale de săvârşire, urmările produse ca şi consecinţă a săvârşirii acestei infracţiuni, atitudinea de recunoaştere a inculpatului care s-a prevalat de procedura simplificată prev. de art. 3201 C. proc. pen., dar şi multiplelor antecedente penale ale acestuia care demonstrează o perseverenţă infracţională deosebită şi implicit periculozitate socială sporită a inculpatului.
În consecinţă, faţă de toate aceste considerente, Înalta Curte apreciază că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată a fost just individualizată, nejustificându-se reducerea acesteia.
Neexistând alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursul declarat de inculpatul M.I.C. împotriva Deciziei penale nr. 75 din 5 iunie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, să fie respins, ca nefondat, în baza art. 38513 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
În temeiul art. 38517 alin. (4) raportat la art. 383 alin. (2) şi art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 10 ianuarie 2012 la 14 septembrie 2012.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se va include şi onorariul cuvenit pentru apărarea din oficiu conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.I.C. împotriva Deciziei penale nr. 75 din 5 iunie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi arestării preventive de la 10 ianuarie 2012 la 14 septembrie 2012.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 14 septembrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2842/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 2807/2012. Penal. Falsul în înscrisuri sub... → |
|---|
