ICCJ. Decizia nr. 3116/2012. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Recurs

Decizii penale ICCJ 2012

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3116/2012

Dosar nr. 919/100/2011

Şedinţa publică din 3 octombrie 2012

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 623 din 30 noiembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Maramureş în Dosarul nr. 919/100/ 2011, au fost condamnaţi inculpaţii:

- P.C. (fiul lui V. şi I., născut în Ocna Şugatag, judeţul Maramureş, domiciliat în Sighetu Marmaţiei, str. C., judeţul Maramureş, arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Gherla), pentru infracţiunile:

- prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) la pedeapsa de 5 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

- contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) şi (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), la pedeapsa de 5 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 85 C. pen. s-a anulat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 243 din 15 martie 2011 a Judecătoriei Satu Mare şi în temeiul art. 33, art. 34 C. pen. contopeşte pedepsele de 5 ani închisoare, 5 ani închisoare şi 1 an şi 6 luni închisoare în pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată 16 iunie 2001 - 11 iulie 2001, precum şi începând cu 11 decembrie 2010 la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen. menţine starea de arest preventiv a inculpatului.

Cu consecinţele prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

- C.S.I. (fiul lui G. şi I., născut în Sighetu Marmaţiei, judeţul Maramureş, domiciliat în Sighetu Marmaţiei, str. C., judeţul Maramureş pentru infracţiunile prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare;

- contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) şi 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 2 ani închisoare;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

S-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

În temeiul art. 81, art. 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani şi atrage atenţia inculpatului asupra art. 83 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat în perioada 10 decembrie 2010 - 16 mai 2011.

- A.D.A. (fiul lui I. şi R., născut în Sighetu Marmaţiei, judeţul Maramureş, domiciliat în Sighetu Marmaţiei, Bd. I., fără forme legale în Sighetu Marmaţiei, str. A.I., judeţul Maramureş) pentru infracţiunile prevăzute de:

- contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) şi (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an şi 6 luni închisoare.

S-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

În temeiul art. 81, art. 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni şi atrage atenţia inculpatului asupra art. 83 C. pen.

S-a constatat că inculpatul a fost arestat în perioada 11 decembrie 2010 - 16 mai 2011.

- S.R.I. (fiul lui Ş. şi G., născut în Sighetu Marmaţiei, judeţul Maramureş, domiciliat în Sighetu Marmaţiei, str. B.V., judeţul Maramureş, f.f.l. în Sighetu Marmaţiei, str. C., jud.Maramureş), pentru infracţiunile prevăzute de:

- art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare;

- contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) şi (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 8 luni închisoare;

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare.

S-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

În temeiul art. 81, art. 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani şi 8 luni şi atrage atenţia inculpatului asupra art. 83 C. pen.

- C.C. (fiul lui C. şi C., născut în com. Giuleşti, judeţul Maramureş, domiciliat în sat Şugatag, com. Ocna Şugatag, judeţul Maramureş) pentru infracţiunea de:

- contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 6 luni închisoare.

S-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

În temeiul art. 81, art. 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani şi 6 luni şi atrage atenţia inculpatului asupra art. 83 C. pen.

S-a constatat că în perioada 10 decembrie 2010 - 8 ianuarie 2011 inculpatul C.C. a fost arestat preventiv.

- D.A.M. (fiul lui A. şi M., născut în Baia Mare, judeţul Maramureş, domiciliat în com. Ocna Şugatag, str. U. judeţul Maramureş), pentru infracţiunea de:

S-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

În temeiul art. 81, art. 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani şi 6 luni şi s-a atras atenţia inculpatului asupra art. 83 C. pen.

- F.A. (fiul lui B. şi R., născut în Remeţi, judeţul Maramureş, domiciliat în com. Remeţi sat Piatra, judeţul Maramureş), pentru infracţiunea de:

S-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

- T.I. (fiul lui I. şi M., născut în Remeţi, judeţul Maramureş, domiciliat în com. Remeţi sat Piatra, judeţul Maramureş), pentru infracţiunea de:

- contrabandă prev. de art. 270 şi alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. c) C. pen. la pedeapsa de 8 luni închisoare.

S-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

- L.R.D. (fiul lui G. şi L., născut în Baia Mare, judeţul Maramureş, domiciliat în Tăuţii Măgherăuş, sat Băiţa, judeţul Maramureş), pentru infracţiunea de:

S-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

În temeiul art. 81, art. 82 C. pen. dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani şi 6 luni şi atrage atenţia inculpatului asupra art. 83 C. pen.

- C.I. (fiul lui G. şi M., născut în Sighetu Marmaţiei, judeţul Maramureş, domiciliat în com. Giuleşti sat Berbeşti, judeţul Maramureş), pentru infracţiunea de:

- contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

În temeiul art. 81, art. 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani şi atrage atenţia inculpatului asupra art. 83 C. pen.

- C.M.I. (fiica lui I. şi M., născută în Sighetu Marmaţiei, judeţul Maramureş, domiciliată în com. Giuleşti sat Berbeşti, judeţul Maramureş), pentru infracţiunea de:

- contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), cu aplicarea art. 74 lit. a), art. 76 lit. b) C. pen. la pedeapsa de 1 an închisoare.

S-a înlăturat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP)

În temeiul art. 81, art. 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani şi atrage atenţia inculpatului asupra art. 83 C. pen.

Cu consecinţele prevăzute de art. 71, 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. faţă de inculpaţii C.S.I., A.D.A., S.R.I., C.C., D.A.M., F.A., T.I., L.R.D., C.I. şi C.M., iar în baza art. 71 alin. ultim C. pen. s-a dispus suspendarea executării acestor pedepse accesorii pe perioada termenului de încercare.

S-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi ţara, impusă inculpaţilor C.S.I. şi A.D.A. prin încheierea din 5 mai 2011 până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b¹) C. proc. pen. şi art. 18¹ C. pen. au fost achitaţi inculpaţii:

- B.A.M. (fiul lui A.M. şi I.S., născut în Sighetu Marmaţiei, judeţul Maramureş, domiciliat în Ocna Şugatag, str. V., judeţul Maramureş) şi

- D.V. (fiul lui D. şi M., născut în loc. Bogdan Vodă, judeţul Maramureş, domiciliat în loc. Bogdan Vodă, judeţul Maramureş) pentru infracţiunea de:

- contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi în temeiul art. 91 C. pen. aplică acestora amenda administrativă în cuantum de câte 1.000 RON.

În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. au fost achitaţi inculpaţii C.C., D.A.M., F.A., T.I., L.R.D., B.A.M., C.I., C.M. şi D.V. pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003.

În temeiul art. 118 lit. a) C. pen. s-au confiscat următoarele cantităţi de ţigări, aflate la Camera de corpuri delicte de la I.J.P.F. Maramureş:

- 1.984 pachete de ţigări V. şi 35 pachete de ţigări L. ridicate de la inculpatul P.C. (dosar urmărire penală);

- 3.530 pachete de ţigări V. ridicate de la inculpatul C.C. (dosar urmărire penală;

- 900 pachete de ţigări V. ridicate de la inculpatul D.A.M. (dosar urmărire penală)

- 446 pachete de ţigări V. ridicate de la inculpatul D.V. (dosar urmărire penală);

- 3.500 pachete de ţigări V. ridicate de la inculpaţii F.A. şi T.I. (dosar urmărire penală)

- 19.000 pachete de ţigări V. identificate la locul săvârşirii faptei în datele de 25 octombrie 2010, 6 noiembrie 2010 şi 25 noiembrie 2010.

Au fost obligaţi inculpaţii să plătească către partea civilă Ministerul Finanţelor Publice - A.N.A.F. - Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Cluj despăgubiri civile după cum urmează: pe inculpatul P.C. suma de 2.614 RON; pe inculpatul C.C. suma de 4.477 RON; pe inculpatul D.V. suma de 566 RON; pe inculpatul D.A.M. suma de 1.141 RON; pe inculpaţii T.I. şi F.A. în solidar la suma de 4.673 RON; pe inculpaţii P.C., C.S.I., A.D.A. şi S.R.I. să plătească în solidar suma de 25.314 RON (3.390 RON + 12.431 RON + 9.493 RON);

În temeiul art. 91³ alin. (7) C. proc. pen. s-a dispus arhivarea suportului original şi a copiilor înregistrărilor efectuate în cauză şi înregistrate în Registrul privind evidenţa CD-urilor la poziţia 3/2011 aflat la instanţă.

În temeiul art. 191 C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii P.C., C.S.I., C.C., S.R.I., L.R.D., să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în cuantum de câte 200 RON, iar pe inculpaţii A.D.A., D.A.M., F.A., C.I., C.M., T.I., să plătească câte 600 RON cheltuieli judiciare din care câte 400 RON reprezintă onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu T.F., F.M., P.M., M.D., M.R., G.A.

În temeiul art. 192 pct. 1 lit. d) C. proc. pen. au fost obligaţi pe inculpaţii B.A.M. şi D.V. să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 600 RON, respectiv 200 RON.

Pentru a pronunţa această sentinţă tribunalul a reţinut că prin rechizitoriul din 31 ianuarie 2011 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - au fost trimişi în judecată inculpaţii: P.C., C.S.I., A.D.A., C.C., S.R.I., C.I., C.M.I., D.A.M., B.A.M., F.A., T.I., D.V. şi L.R.D. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 şi de art. 270 alin. (1) şi (3), rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

În esenţă, în actul de trimitere în judecată s-a reţinut că în perioada august - decembrie 2010, inculpatul P.C. a iniţiat şi constituit împreună cu ceilalţi coinculpaţi un grup infracţional organizat în vederea săvârşirii infracţiunii de contrabandă cu ţigări de provenienţă ucraineană introduse în ţară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, ori prin locurile stabilite pentru controlul vamal, însă prin sustragerea de la control. Acelaşi inculpat îi coordona pe membrii grupului infracţional pentru a comite în mod repetat infracţiunea de contrabandă cu ţigări de provenienţă ucraineană, de la introducerea în ţară a ţigărilor peste râul Tisa, până la comercializarea acestora cu amănuntul, activitate în care erau implicaţi inculpaţii C.S.I. (acesta fiind implicat în relaţia cu cetăţeni ucraineni), A.D.A. (care prelua efectiv coletele cu ţigări şi le transportă la autoturisme şi la locurile de depozitare), S.R.I. (care asigura paza locului faptei), precum şi ceilalţi inculpaţi şi anume, C.C., C.I., C.M., B.A., D.A.M., L.R.D. şi D.V., care au fost atraşi şi au aderat la acest grup infracţional, comercializând ţigările introduse peste frontieră. Au fost efectuate mai multe treceri de ţigări peste râul Tisa, o parte fiind confiscate, iar o altă parte fiind găsite în urma percheziţiilor domiciliare efectuate la unii dintre inculpaţi. Astfel, la data de 25 octombrie 2010 au fost ridicate 3.000 pachete cu ţigări, la data de 6 noiembrie 2010 au fost ridicate 10.000 pachete cu ţigări, iar la data de 25 noiembrie 2010 au fost ridicate 6.000 pachete cu ţigări.

În aceeaşi perioadă, inculpaţii F.A. şi T.I. au preluat în aceeaşi modalitate de pe malul ucrainean colete de ţigări pe care apoi le-au transportat la Sighetu Marmaţiei.

Trecând la soluţionarea cauzei în baza probelor administrate în cauză şi anume, declaraţiile inculpaţilor (dosar urmărire penală), procesele-verbale de depistare şi prezentare pentru recunoaştere, procesele-verbale de constatare şi introducere a bunurilor ridicate în Camera de corpuri delicte (dosar de urmărire penală), procesele-verbale privind efectuarea percheziţiilor informatice şi domiciliare (dosar urmărire penală), procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice înregistrate în baza autorizaţiei emise de judecător (dosar urmărire penală), procesele-verbale de investigaţii, ordonanţa de autorizare a folosirii unui investigator sub acoperire, listingul evidenţei intrări-ieşiri din ţară a unor inculpaţi şi declaraţiile martorilor (dosar urmărire penală), instanţa de fond a reţinut următoarele:

Având în vedere că inculpaţii S.R.I., C.C., D.A.M., F.A., T.I., D.V. şi L.R.D. prezenţi fiind în instanţă, la primul termen de judecată au declarat că recunosc activitatea infracţională aşa cum este descrisă ea în rechizitoriu şi au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanţa a administrat doar probele care vizează activitatea infracţională a celorlalţi inculpaţi şi anume, P.C., C.S.I., A.D.A., C.I., C.M. şi B.A.M., constatând următoarele:

În cursul lunii august 2010, inculpatul P.C. a iniţiat şi constituit un grup infracţional care şi-a desfăşurat activitatea până la reţinerea şi arestarea membrilor acestuia. În vederea desfăşurării activităţii infracţionale, inculpatul P.C. i-a racolat pe inculpaţii C.S., A.D., S.R.I., profitând de situaţia lor materială precară, aceştia implicându-se în mod direct în activitatea de contrabandă, respectiv de introducere de ţigări prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, asigurând paza locului, transportul ţigărilor de pe malul apei până la maşini, dar şi distribuirea coletelor de ţigări.

Conform înţelegerii prealabile cu persoane neidentificate din Ucraina, inculpatul P.C. împreună cu inculpaţii C.S., A.D. şi S.R.I. au introdus în ţară cantităţi mari de ţigări peste râul Tisa. Mai precis, la data de 25 octombrie 2010, lucrătorii de poliţie din cadrul I.J.P.F. Maramureş s-au sesizat cu faptul că la frontieră, două persoane transportau pe malul râului Tisa mai multe colete de ţigări. Deşi somate, inclusiv prin executarea unui foc de armă de avertisment, persoanele surprinse nu au putut fi reţinute însă, la o distanţă de aproximativ 50 de metri de malul râului Tisa au fost descoperite 4 colete ambalate în folie de polietilenă neagră în care se aflau 3.000 de pachete de ţigări V. de provenienţă ucraineană, iar în imediata apropiere a acestora a fost depistat inculpatul S.R.I..

Potrivit adresei emise de partea civilă A.N.A.F. - Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Cluj, valoarea în vamă a ţigărilor ridicate de poliţia de frontieră este de 5.886 RON, iar datoria vamală care a luat naştere la introducerea în ţară a acestora este de 29.367 RON din care, 3.390 RON taxe vamale, 19.154 RON accize şi 6.823 RON TVA.

La data de 6 noiembrie 2010, lucrătorii poliţiei de frontieră au observat pe raza localităţii Sighetu Marmaţiei mai multe persoane care transportau colete voluminoase dinspre malul râului Tisa peste DN 19, înspre calea ferată. Deşi somate, aceste persoane nu au putut fi reţinute, fugind de la faţa locului, abandonând însă cele 9 colete de ţigări. Cu aceeaşi ocazie, pe malul râului Tisa a fost descoperită o barcă gonflabilă, iar în apropiere, încă 11 colete ambalate în folie de polietilenă de culoare neagră. În cele 20 de colete s-a găsit cantitatea de 10.000 pachete de ţigări care au fost predate la camera de corpuri delicte. În apropiere, poliţia l-a descoperit pe inculpatul C.I.S. la volanul autoturismului său, marca O. având motorul pornit şi luminile de poziţie în funcţiune.

Deşi nu toţi inculpaţii au recunoscut faptele, din probele administrate a rezultat că de fiecare dată, ţigările au fost ridicate de pe malul râului Tisa de către inculpatul A.D. sub paza asigurată de inculpatul S.R.I., apoi au fost transportate la domiciliul inculpatului P. fie de către acesta, fie de către inculpatul C.S., conform unui plan bine organizat.

Potrivit cererii de constituire de parte civilă, valoarea în vamă a ţigărilor ridicate este de 21.582 RON, iar datoria vamală care a luat naştere este de 99.764 RON, din care, 12.431 RON, taxe vamale, 63.847 RON, accize şi 23.486 RON, TVA.

La data de 25 noiembrie 2010, în jurul orelor 19,30, Poliţia de frontieră a identificat în zona malului românesc al râului Tisa, situat în apropierea străzii C., un tânăr a cărui prezenţă în zonă a fost apreciată ca fiind suspectă. Cu aceeaşi ocazie, organele de poliţie au descoperit la o distanţă de aproximativ 100 de metri de locul în care se afla tânărul respectiv un număr de 5 colete ambalate identic, care conţineau câte 2 baxuri de ţigări, iar la o distanţă de aproximativ 30 de metri au mai descoperit încă două colete care conţineau câte 2 baxuri de ţigări. În total, cantitatea de ţigări confiscată de organele de poliţie cu acea ocazie a fost de 6.000 pachete. Profitând de faptul că nu au fost reţinuţi, doar inculpaţii S. şi A. au recunoscut că şi de această dată, în aceeaşi formulă, au participat la această activitate infracţională.

De remarcat că, în aceeaşi zi, în cursul dimineţii, inculpatul C.I.S. s-a deplasat în Ucraina, întorcându-se în ţară în jurul orelor 15,00. Cu puţin timp înainte de a fi comisă infracţiunea mai sus descrisă, în apropierea locului unde au fost descoperite cele 7 colete de ţigări a fost semnalată din nou prezenţa acestui inculpat la volanul aceluiaşi autoturism, O., care patrula pe străzile C., C. şi D.V., toate aflate în apropierea râului Tisa pentru a asigura paza locului şi pentru a prelua ţigările introduse în ţară. La faţa locului, având ca rol asigurarea pazei, a fost semnalată şi prezenţa inculpatului S.R. care trebuia să-i anunţe pe ceilalţi inculpaţi despre eventualele impedimente.

Ultima acţiune de introducere a ţigărilor în ţară, reuşită, a fost la data de 24 noiembrie 2010 când au fost trecute peste malul râului Tisa de către cetăţeni ucraineni, 9 colete de ţigări care au fost transportate apoi de inculpatul C.S. la domiciliul inculpatul P.C. şi asta pentru că, în ziua de 25 noiembrie 2010 când au organizat o nouă activitate de contrabandă, au fost surprinşi de organele de poliţie. În jurul orelor 19,30, inculpatul C.S. i-a transportat pe inculpaţii A.D. şi S.R. în zona punctului de colectare a fierului vechi situat în apropierea frontierei.

Aici, inculpatul S.R. a rămas de pază, iar inculpatul A.D. s-a deplasat conform înţelegerii şi planului stabilit de inculpatul P.C. pe malul Tisei pentru a aduce coletele în parcarea din apropiere. După încheierea acestei activităţi, inculpatul A. urma să-l anunţe telefonic pe inculpatul C.S. să vină să încarce coletele în maşină. Nu s-a reuşit finalizarea acestei activităţi pentru că imediat ce inculpatul A.D. a adus primele colete, în număr de 3, în parcarea din zonă au sosit organele de poliţie.

Partea civilă a precizat că valoarea ţigărilor de contrabandă ridicate la data de 25 noiembrie 2010 este de 16.480 RON, iar datoria vamală este de 63.228 RON, din care, 9.493 RON taxe vamale, 38.308 RON, accize şi 15.427 RON, TVA.

Dacă inculpatul C.S.I. nu a înţeles să facă nici un fel de declaraţii, inculpatul P.C. a recunoscut doar o mică parte a activităţii infracţionale desfăşurate şi anume, a arătat că, ocazional, a vândut câte un bax de ţigări de contrabandă inculpaţilor L.R.D. şi D.V., iar relaţia foarte apropiată cu inculpatul C.S. s-a datorat faptului că îi împrumutase acestuia de mai multe ori autoturismul, pentru că în urma unui accident a rămas fără mijloc de transport şi nu pentru că împreună ar fi desfăşurat activităţi de contrabandă.

Aceste susţineri apreciate ca nereale au fost înlăturate de instanţa de fond, având în vedere declaraţiile celorlalţi inculpaţi, ale martorilor, percheziţiile domiciliare efectuate în faza de urmărire penală şi nu în ultimul rând, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între inculpaţi.

De altfel, inculpatul A.D.A. a declarat, deşi ulterior a revenit asupra acestei declaraţii - fără nici o justificare - că a fost rugat şi a şi acceptat, din lipsa mijloacelor de subzistenţă, propunerea inculpatului P.C. de a se implica în activitatea de contrabandă, mai concret, el urma să ridice coletele de ţigări de pe malul Tisei. La această activitate au participat şi inculpaţii C.S.I. şi S.R.I., dar şi inculpatul P.C. care, de regulă, efectua transportul ţigărilor cu o dubă M. de culoare albă. La fiecare transport era remunerat cu diverse sume de bani cuprinse între 200 - 300 RON.

Şi declaraţia inculpatului S.R.I. a fost apreciată ca fiind semnificativă în acest sens, el relatând, că a fost abordat de acelaşi inculpat şi anume, P.C., pe care-l cunoştea de mai mult timp şi care i-a propus în schimbul unor câştiguri însemnate, să asigure paza zonei pe unde urmau să fie introduse ţigările peste frontieră. În acest scop, inculpatul P.C. i-a cumpărat şi încărcat cartela O. pentru a putea fi contactat la diferite intervale de timp. Acest inculpat a participat la mai multe operaţiuni de contrabandă, precizând că ţigările erau încărcate şi transportate fie de inculpatul C.S. cu un autoturism O., fie de inculpatul P.C. cu o dubă mai mare, în funcţie de cât de numeroase şi voluminoase erau coletele cu ţigări.

În cursul lunii august 2010, inculpatul T.I. a fost pus în legătură de către o persoană neidentificată cu inculpatul P.C., despre care a aflat că este interesat în a cumpăra ţigări de provenienţă ucraineană. La întâlnirea stabilită, inculpatul P.C. a comandat inculpatului T.I. ţigări marca V. roşu. Pentru a onora comanda, inculpatul T.I. a apelat la coinculpatul F.A., care avea cunoştinţe printre cetăţeni ucraineni, pentru a cumpăra ţigări la prima mână peste fâşia de frontieră, pe sectorul de graniţă uscat din apropierea localităţii Piatra.

În concret, inculpatul F.A. s-a prezentat la întâlnirea cu cetăţenii ucraineni cu un autoturism înmatriculat în Ungaria, proprietatea inculpatului T.I., întâlnire care a avut loc în zona podului B. pe unde aceştia au introdus direct coletele în portbagajul acelui autoturism. Ţigările au fost apoi transportate în Sighetu Marmaţiei pentru a fi livrate personal inculpatului P.C. Acest autoturism era condus de inculpatul T. iar inculpatul F.A. era cel care asigura traseul de deplasare în calitate de antemergător. Ţigările au fost predate personal inculpatului P.C. în parcarea din apropierea hotelului Tisa, de unde acesta le transporta la domiciliul său cu un autoturism.

La data de 26 august 2010, procedând în aceeaşi manieră şi după o prealabilă înţelegere, inculpaţii F.A. şi T.I. au realizat un nou transport de ţigări de contrabandă cu acelaşi autoturism înmatriculat în Ungaria. Şi de data aceasta, inculpatul F.A. a acţionat în calitate de antemergător pe ruta Piatra - Sighetu Marmaţiei. În jurul orelor 8,15, cei doi au fost opriţi în trafic de lucrătorii Poliţei de Frontieră, împrejurare în care în portbagajul autoturismului inculpatului T.I. au fost descoperite 5 colete de ţigări învelite în folie de culoare neagră. Alte două colete au fost descoperite pe bancheta din spate a maşinii. Cele şapte colete ridicate de către organele Poliţiei de Frontieră conţineau 3.500 de pachete de ţigări marca V. de provenienţă ucraineană.

Partea civilă A.N.A.F. - Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Cluj a comunicat că valoarea în vamă a ţigărilor este de 8.112 RON, iar datoria vamală care a luat naştere la introducerea ţigărilor în ţară este de 35.425 RON din care, 4.673 RON, taxe vamale, 22.347 RON, accize şi 8.432 RON, TVA.

Toate ţigările de provenienţă ucraineană introduse în ţară prin maniera expusă mai sus peste râul Tisa au fost valorificate prin intermediul mai multor persoane - care au cunoscut provenienţa acestor bunuri - care le-au transportat şi depozitat iar apoi le-au revândut, de cele mai multe ori la iniţiativa şi solicitarea inculpatului P.C. (este vorba de inculpaţii C.C., C.I., C.M.I., B.A.M., D.A.M., L.R.D. şi D.V.).

Cu excepţia inculpaţilor C.I. şi C.M.I., inculpaţii C.C., B.A., D.A., L.R. şi D.V., atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa instanţei de judecată au recunoscut implicarea lor în activitatea infracţională, mai precis, au recunoscut că în perioada august - decembrie 2010, la iniţiativa inculpatului P.C. despre care ştiau că se ocupa de contrabandă, au comercializat ţigări de provenienţă ucraineană.

În concret, inculpatul C.C. a arătat că în cursul lunii octombrie 2010 s-a întâlnit la vamă cu inculpatul P.C. care era însoţit de inculpatul C.S., ocazie cu care acesta i-a propus să vândă ţigări de contrabandă în cantitate mai mare decât cele 3 pachete pe care le putea introduce legal în ţară, în schimbul unor câştiguri mai mari, propunere acceptată de acesta. Conform înţelegerii cu inculpatul P.C., inculpatul C.C. comunica telefonic, vorbind cifrat, după care ţigările pe care urma să le comercializeze îi erau aduse la domiciliu exact aşa cum erau preluate din Ucraina, adică ambalate în plastic aşa cum au fost depistate şi ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la locuinţa sa.

Cunoscându-l pe inculpatul P.C. cu ocazia unor lucrări efectuate la un bar din Sighetu Marmaţiei, inculpatul D.A. a acceptat propunerea acestuia de a vinde ţigări de contrabandă şi a vândut 50 de cartuşe de ţigări unor rude şi cunoştinţe din prima tranşă primită de la inculpatul P.C., iar din cea de-a doua tranşă, din cele 2 baxuri de ţigări ce i-au fost aduse de inculpatul C.S. a reuşit să vândă doar o parte pentru că celelalte au fost ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare de către organele de poliţie.

Inculpatul L.R. a recunoscut şi el săvârşirea infracţiunii de contrabandă, relatând că în perioada octombrie - decembrie 2010 a cumpărat la iniţiativa inculpatului P.C. câteva baxuri de ţigări, profitând de faptul că distribuia din Baia Mare cu o autoutilitară produse de panificaţie pe zona Sighetu Marmaţiei. Baxurile cu ţigări erau preluate de acest inculpat de la inculpatul P.C. în zona unei staţii de combustibil dezafectată situată lângă Autogara din Sighetu Marmaţiei, iar apoi erau transportate şi vândute în piaţa de lângă Turnul Măcelarilor din mun. Baia Mare.

Inculpata C.M.I., în faza de urmărire penală a recunoscut că-l cunoaşte pe un anume ";C."; care i-a propus să vândă ţigări aduse din Ucraina. Conform înţelegerii cu acesta, în perioada septembrie - octombrie 2010, inculpata a vândut în total, 10 baxuri de ţigări din care, 1.500 pachete, martorei F.D., iar 500 de pachete, inculpatului D.V. Ţigările erau aduse de obicei la ea acasă de către o persoană pe care nu o cunoştea, dar au fost şi situaţii în care s-a întâlnit pentru a prelua ţigările cu acel ";C.";, undeva între Berbeşti şi Sighetu Marmaţiei.

În drept, s-a reţinut că, fapta inculpatului P.C. care în perioada august - decembrie 2010 a iniţiat şi constituit un grup infracţional organizat din care au mai făcut parte inculpaţii C.S.I., A.D. şi S.R.I. în vederea comiterii infracţiunii de contrabandă cu ţigări de provenienţă ucraineană cu scopul obţinerii de venituri, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) din C. pen., faptă pentru care instanţa i-a aplicat pedeapsa de 5 ani închisoare.

Fapta sus-numitului inculpat care, în aceeaşi perioadă, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în mod repetat, împreună cu membrii grupului infracţional organizat menţionaţi mai sus, a introdus în ţară ţigări de provenienţă ucraineană peste frontiera de stat şi care a deţinut, transportat şi vândut ţigările respective, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) şi (3) raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi 37 lit. b) C. pen., faptă pentru care instanţa i-a aplicat pedeapsa de 5 ani închisoare.

La individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa de fond a avut în vedere faptul că inculpatul este recidivist, că el a fost cel care a iniţiat şi constituit grupul infracţional, dar şi faptul că a avut o contribuţie majoră şi determinantă în derularea şi coordonarea întregii activităţi infracţionale, racolându-i şi pe ceilalţi coinculpaţi.

Întrucât prin Sentinţa penală nr. 29 din 2007 a Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pedeapsă a cărei executare a început-o la data de 29 iunie 2007, şi din executarea căreia a fost liberat condiţionat în data de 27 mai 2008 cu un rest de pedeapsă de 215 zile închisoare, în sarcina acestuia s-au reţinut disp. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), referitoare la recidiva postexecutorie.

Având în vedere că inculpatul a săvârşit prezentele infracţiuni înainte de rămânerea definitivă a Sentinţei penale nr. 243 din 15 martie 2011 a Judecătoriei Satu Mare prin care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare cu suspendarea condiţionată a executării acesteia, tribunalul, în temeiul art. 85 C. pen. a anulat suspendarea condiţionată a executării acestei pedepse şi, în temeiul art. 33, art. 34 C. pen., a contopit pedepsele de 5 ani închisoare, 5 ani închisoare şi 1 an şi 6 luni închisoare aplicate pentru fapte concurente în pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare alături de pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), a dedus din pedeapsa aplicată acestui inculpat perioada executată în arest preventiv în dosarul în care a fost condamnat de Judecătoria Satu Mare, de la data de 16 iunie 2001 la data de 11 iulie 2001, precum şi de la 11 decembrie 2010 la zi, iar în baza art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest preventiv, cu consecinţele prevăzute de art. 71, art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Fapta inculpatului C.S.I., care în perioada august - decembrie 2010 a participat la constituirea unui grup infracţional organizat, iniţiat şi condus de inculpatul P.C., şi din care mai făceau parte inculpaţii A.D. şi S.R., în vederea comiterii infracţiunii de contrabandă cu ţigări de provenienţă ucraineană cu scopul obţinerii de venituri, s-a reţinut că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, faptă pentru care instanţa i-a aplicat pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

Fapta sus-numitului inculpat care în aceeaşi perioadă, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în mod repetat, împreună cu membrii grupului infracţional organizat menţionaţi mai sus, a introdus în ţară ţigări de provenienţă ucraineană peste frontiera de stat şi care a deţinut, transportat şi vândut ţigările, s-a reţinut că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) şi (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), faptă pentru care instanţa i-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare.

Instanţa a redus pedepsele aplicate sus-numitului inculpat pentru cele două infracţiuni sub minimul special prevăzut de lege, reţinând în favoarea acestuia circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) din C. pen. şi anume, faptul că nu are antecedente penale şi a avut o conduită bună anterior comiterii acestor infracţiuni.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.

În baza aceluiaşi considerent, instanţa a dispus suspendarea condiţionată a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de 4 ani, apreciind că această modalitate de executare a pedepsei este în măsură să asigure reeducarea inculpatului şi să-i atragă atenţia asupra consecinţelor comiterii unei eventuale noi fapte penale.

Întrucât inculpatul C.S.I. a fost arestat, instanţa de fond a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată acestuia perioada 10 decembrie 2010 - 16 mai 2011 şi a menţinut măsura obligării de a nu părăsi localitatea până la rămânerea definitivă a prezentei cauze.

Fapta inculpatului A.D.A., care în perioada august - decembrie 2010 a participat la constituirea unui grup infracţional organizat, iniţiat şi condus de inculpatul P.C., şi din care mai făceau parte inculpaţii C.S.I. şi S.R., în vederea comiterii infracţiunii de contrabandă cu ţigări de provenienţă ucraineană cu scopul obţinerii de venituri, s-a reţinut că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, faptă pentru care instanţa i-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare.

Fapta sus-numitului inculpat care în aceeaşi perioadă, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în mod repetat, împreună cu membrii grupului infracţional organizat menţionaţi mai sus, a introdus în ţară ţigări de provenienţă ucraineană peste frontiera de stat şi care a deţinut, transportat şi vândut ţigările, s-a reţinut că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) şi (3) raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), faptă pentru care instanţa i-a aplicat pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

Pentru a reduce pedepsele sub minimul special prevăzut de legea specială pentru cele două infracţiuni comise, instanţa de fond a reţinut în favoarea sus-numitului inculpat circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) din C. pen. şi anume faptul că nu are antecedente penale şi a avut o conduită bună anterior comiterii acestor infracţiuni.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an şi 6 luni închisoare.

Având în vedere persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, la fel ca şi în cazul inculpatului C.S.I., instanţa a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultante de 1 an şi 6 luni închisoare pe un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni, apreciind că această modalitate de executare a pedepsei este în măsură să asigure reeducarea inculpatului şi să-i atragă atenţia asupra consecinţelor comiterii unor noi eventuale fapte penale.

Întrucât inculpatul a fost arestat, instanţa de fond a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată acestuia perioada 11 decembrie 2010 - 16 mai 2011 şi a menţinut măsura obligării de a nu părăsi ţara până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Fapta inculpatului S.R.I., care în perioada august - decembrie 2010 a participat la constituirea unui grup infracţional organizat, iniţiat şi condus de inculpatul P.C. din care mai făceau parte inculpaţii C.S.I. şi A.D., în vederea comiterii infracţiunii de contrabandă cu ţigări de provenienţă ucraineană cu scopul obţinerii de venituri, s-a reţinut că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, faptă pentru care instanţa i-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare.

Fapta sus-numitului inculpat care în aceeaşi perioadă, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în mod repetat, împreună cu membrii grupului infracţional organizat menţionaţi mai sus, a introdus în ţară ţigări de provenienţă ucraineană peste frontiera de stat şi care a deţinut, transportat şi vândut ţigările, s-a reţinut că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de contrabandă prev. de art. 270 alin. (1) şi (3) raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), faptă pentru care instanţa i-a aplicat pedeapsa de 8 luni închisoare.

Pentru a reduce pedepsele sub minimul special prevăzut de legea specială pentru cele două infracţiuni comise, instanţa de fond a reţinut în favoarea sus-numitului inculpat atât prevederile art. 320¹ alin. (7) din C. proc. pen., cât şi circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) din C. pen. şi anume faptul că nu are antecedente penale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 luni închisoare.

În baza aceluiaşi considerent, instanţa a dispus suspendarea condiţionată a pedepsei rezultante de 8 luni închisoare pe un termen de încercare de 2 şi 8 luni, apreciind că această modalitate de executare a pedepsei este în măsură să asigure reeducarea inculpatului şi să-i atragă atenţia asupra consecinţelor comiterii unei eventuale fapte penale.

Fapta inculpaţilor C.C., C.I., C.M.I., D.A.M., L.R.D., F.A. şi T.I. care în perioada august - decembrie 2010, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în mod repetat, au deţinut, transportat şi vândut ţigări de provenienţă ucraineană, s-a reţinut că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii continuate de contrabandă prev. de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), faptă pentru care instanţa a aplicat inculpaţilor C.C., D.A.M. şi L.R.D. câte o pedeapsă de 6 luni închisoare, inculpaţilor F.A. şi T.I. câte 8 luni închisoare, iar inculpaţilor C.I. şi C.M.I. câte 1 an închisoare.

Pentru a reduce pedepsele sub minimul special prevăzut de legea specială pentru infracţiunile comise, instanţa de fond a reţinut în favoarea inculpaţilor C.C., D.A., L.R., F.A. şi T.I. atât prevederile art. 320¹ alin. (7) din C. proc. pen., cât şi circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) din C. pen. şi anume, faptul că nu au antecedente penale, iar în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii C.I. şi C.M.I. instanţa a reţinut în favoarea lor doar circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a) din C. pen. şi anume, lipsa antecedentelor penale.

Inculpatul B.A. a recunoscut fapta ce i s-a reţinut în sarcină, relatând că a primit de la inculpatul P.C. conform înţelegerii, un bax de ţigări pe care apoi l-a vândut, iar inculpatul D.V. a recunoscut că a cumpărat doar de la inculpata C.M. 500 pachete ţigări fără să existe nici o dovadă că le-ar fi vândut, ca în cazul inculpatului B.A. Dimpotrivă, inculpatul D.V. a făcut dovada că cea mai mare parte din ţigări le-a cumpărat pentru muncitorii pe care-i avea în gospodărie.

Examinând starea de fapt rezultată din probele administrate în cauză în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii B.M. şi D.V., tribunalul a reţinut că aceştia nu au avut legături infracţionale directe cu ceilalţi membri ai grupului infracţional, ei ocupându-se doar ocazional de vânzarea ţigărilor, în cantităţi relativ mici, dar şi faptul că faţă de o parte dintre învinuiţii cu activităţi similare, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală. În consecinţă, apreciind că fapta comisă de sus-numiţii inculpaţi nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni a dispus achitarea acestora în baza dispoziţiilor art. 10 lit. b¹) C. proc. pen. şi le-a aplicat sancţiunea administrativă a amenzii în cuantum de câte 1.000 RON, sancţiune apreciată ca fiind aptă să asigure reeducarea acestora.

Referitor la inculpaţii C.C., D.A.M., F.A., T.I., L.R.D., B.A.M., C.I., C.M. şi D.V. care au fost trimişi în judecată şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, tribunalul a concluzionat că această faptă penală nu poate fi reţinută în sarcina lor pentru că nu există condiţiile necesare pentru a fi în prezenţa unei asemenea infracţiuni.

Potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 39/2003, prin ";grup infracţional organizat"; se înţelege ";grupul structurat format din trei sau mai multe persoane, care există pe o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau material";.

În concluzie, pentru a fi în prezenţa unei asemenea infracţiuni, trebuie îndeplinite următoarele condiţii: grupul să fie format din trei sau mai multe persoane, persoanele să acţioneze pe o perioadă de timp şi în mod coordonat, să existe o subordonare în cadrul grupului, iar infracţiunile să fie comise în scopul obţinerii unui beneficiu financiar. Dacă în cazul activităţii infracţionale a inculpaţilor P.C., C.S., A.D. şi S.R. sunt îndeplinite toate condiţiile cerute de textul de lege sus-menţionat, în cazul inculpaţilor C.C., D.A.M., F.A., T.I., L.R.D., B.A.M., C.I., C.M. şi D.V. s-a reţinut că nu toate aceste condiţii sunt îndeplinite, că ei au acţionat sporadic, activitatea lor nu a avut continuitate în timp, ci a fost ocazională, au fost contactaţi pentru a revinde ţigările fiecare separat, de către inculpatul P.C., care a profitat de situaţia financiară precară a acestora şi de faptul că nu aveau un loc de muncă.

Chiar dacă sus-numiţii inculpaţi au desfăşurat ocazional activităţi de contrabandă, în ceea ce priveşte atitudinea psihică, una din condiţiile esenţiale, este ca membrii grupului să cunoască faptul că fac parte dintr-o grupare creată pentru comiterea de infracţiuni, precum şi rolul şi atribuţiile pe care le vor avea în cadrul grupului, ori, în prezentul dosar, inculpaţii nu au aderat şi nu iniţiat un asemenea grup şi nu au acţionat în mod coordonat în cadrul unei ierarhii prestabilite, activităţile infracţionale pe care le-au desfăşurat fiind specifice unei anumite forme de participaţie ocazională. Legătura subiectivă dintre inculpaţi, cooperarea dintre aceştia, este specifică pluralităţii ocazionale, fiind o condiţie de existenţă a acesteia şi nu trebuie confundată cu forma de organizare necesară unei pluralităţi constituite şi care presupune şi alte condiţii suplimentare de genul celor care au fost arătate anterior.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) din C. proc. pen., a dispus achitarea sus-numiţilor inculpaţi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Cererea inculpaţilor P.C., C.S., S.R. şi A.D. de a se dispune achitarea lor pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 a fost apreciată ca nefondată. S-a reţinut că, aşa cum a fost descrisă starea de fapt, sus-numiţii inculpaţi au acţionat ca un grup infracţional organizat cu atribuţii clare, bine determinate şi bine organizate, pe tot palierul, de la introducerea ilegală a ţigărilor peste frontieră şi până la distribuirea lor spre vânzare.

Având în vedere că bunurile obiect al infracţiunii de contrabandă au fost identificate, ridicate şi predate la Camera de corpuri delicte de către organele de poliţie, tribunalul în baza art. 118 lit. a) C. pen., a dispus confiscarea acestora.

Împotriva sentinţei au declarat apeluri Ministerul Public prin D.I.I.C.O.T. - Serviciul teritorial Cluj, inculpaţii P.C. şi C.S.I. şi partea civilă Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Cluj.

Ministerul Public prin memoriul depus la dosar a criticat hotărârea instanţei de fond pentru nelegalitate sub aspectul soluţiei de achitare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 dispusă faţă de inculpaţii C.C., D.A.M., F.A., I.I., C.I., C.M., B.A., D.V. şi L.R.D. deoarece, în dosarul cauzei există probe suficiente din care să rezulte că aceştia au comis infracţiunea sus-menţionată.

În plus, s-a mai arătat faptul că, întrucât aceşti inculpaţi au solicitat să fie judecaţi în baza procedurii introdusă prin Legea nr. 202/2010, de judecată în cazul recunoaşterii vinovăţiei, pronunţarea de către instanţă a unei soluţii de achitare este incompatibilă cu aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. care stipulează în mod lipsit de echivoc că ";instanţa va pronunţa condamnarea inculpatului";, care a recunoscut săvârşirea faptei şi a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Hotărârea apelată a fost criticată de parchet şi în ceea ce priveşte cuantumul pedepselor aplicate inculpaţilor P.C., C.S.I., A.D.A., S.R.I., F.A., I.I., C.C., C.I., C.M., D.A.M. şi L.R.D. care au fost apreciate ca fiind mult prea uşoare raportat la gravitatea infracţiunii deduse judecăţii.

A fost considerată ca netemeinică şi modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaţilor F.A., I.I., C.C., C.I., C.M., D.A.M. şi L.R.D., considerându-se că suspendarea condiţionată a executării acesteia nu este în măsură să atingă scopul prevăzut de legea penală.

Cu privire la inculpaţii C.S., A.D. şi S.I.R. s-a susţinut că a fost reţinută în mod greşit în favoarea acestora circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 lit. a) C. pen.

Ultima critică adusă de Ministerul Public hotărârii apelate a vizat nelegala achitare a inculpaţilor B.A. şi D.V. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 270 alin. (1) şi (3) rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006, achitare pronunţată în baza art. 10 lit. b¹) C. proc. pen., deoarece chiar dacă aceştia au traficat o cantitate relativ redusă de ţigări, infracţiunea de contrabandă aduce o gravă atingere valorilor ocrotite de legea penală.

În consecinţă, reprezentantul Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpaţilor F.A., T.I., C.C., C.I., C.M., D.A.M. şi L.R.D. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, majorarea pedepselor aplicate acestora şi stabilirea ca modalitate de executare a pedepselor, suspendarea sub supraveghere, majorarea pedepselor aplicate inculpaţilor P.C., C.S., A.D. şi S.R.I. şi executarea acestora în regim de detenţie, precum şi condamnarea inculpaţilor B.A. şi D.V. pentru săvârşirea infracţiunilor care le-au fost reţinute în sarcină.

Inculpatul P.C. a solicitat achitarea pentru infracţiunea de grup infracţional organizat. A recunoscut comiterea infracţiunii de contrabandă însă, a apreciat că pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare este mult prea severă raportat la activitatea infracţională desfăşurată.

Inculpatul C.S.I. a solicitat, în principal, achitarea deoarece nu este vinovat de comiterea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate şi suspendarea condiţionată a executării acesteia.

Partea civilă Ministerul Finanţelor Publice, prin Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Cluj a solicitat obligarea inculpaţilor la plata sumelor menţionate în cererea de constituire de parte civilă reprezentând accizele şi TVA-ul aferent, precum şi dobânzile şi penalităţile, de la data naşterii datoriei şi până la data plăţii efective.

În susţinerea apelului, partea civilă a invocat dispoziţii din Regulamentul CEE Nr. 2913/1992 de instituirea codului vamal comunitar, art. 4 pct. 13 şi pct. 14 lit. a) din Legea nr. 86/2006 şi articole din C. fisc. Au mai fost învederate Hotărârile Curţii Europene de Justiţie date în cauza nr. 24-68 şi cauza 158/98 C.S. şi cauza 111/92 - W. L.

Prin Decizia penală nr. 90/A/2012 din 11 mai 2012, Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, - a admis apelul declarat de partea civilă Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor prin Direcţia Regională pentru accize şi operaţiuni vamale Cluj, a desfiinţat sentinţa cu privire la omisiunea instanţei de fond de a dispune obligarea inculpaţilor şi la plata accizelor şi TVA-ului aferent ţigărilor de contrabandă, cu dobânzi şi penalităţi de întârziere şi, judecând în aceste limite, a obligat pe inculpaţii F.A. şi T.I., în solidar, şi la plata accizelor în sumă de 22.347 RON şi a TVA-ului în sumă de 8.432 RON cu dobânzi şi penalităţi aferente de la data naşterii datoriei şi până la momentul plăţii efective; pe inculpaţii P.C., C.S.I., A.D.A. şi S.R.I., în solidar, şi la plata accizelor în sumă de 121.309 RON şi a TVA-ului în sumă de 45.736 RON cu dobânzi şi penalităţi aferente de la data naşterii datoriei şi până la momentul plăţii efective; pe inculpatul C.C. şi la plata accizelor în sumă de 22.538 RON şi a TVA-ului în sumă de 8.349 RON cu dobânzi şi penalităţi aferente de la data naşterii datoriei şi până la momentul plăţii efective; pe inculpatul P.C. şi la plata accizelor în sumă de 13.008 RON şi a TVA-ului în sumă de 4.838 RON cu dobânzi şi penalităţi aferente de la data naşterii datoriei şi până la momentul plăţii efective; pe inculpatul D.V. şi la plata accizelor în sumă de 3.280 RON şi a TVA-ului în sumă de 1.159 RON cu dobânzi şi penalităţi aferente de la data naşterii datoriei şi până la momentul plăţii efective; pe inculpatul D.A.M. şi la plata accizelor în sumă de 6.620 RON şi a TVA-ului în sumă de 2.338 RON cu dobânzi şi penalităţi aferente de la data naşterii datoriei şi până la momentul plăţii efective.

A menţinut restul dispoziţiilor hotărârii apelate.

Prin aceeaşi decizie, au fost respinse, ca nefondate apelurile declarate de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj - şi de inculpaţii P.C. şi C.S.I., împotriva aceleiaşi sentinţe.

S-a menţinut starea de arest a inculpatului P.C. şi s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada executată de la 16 iunie 2001 la 11 iulie 2001 şi de la 11 decembrie 2010 la zi.

Instanţa de apel a apreciat ca fiind întemeiată critica adusă sentinţei de către partea civilă Ministerul Finanţelor Publice prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru accize şi operaţiuni vamale Cluj, reţinând că instanţa de fond a omis să dispună obligarea inculpaţilor P.C., C.S.I., A.D.A., S.R.I., F.A., T.I., C.C., D.V. şi D.A.M. şi la plata accizelor şi TVA-ului aferent ţigărilor de contrabandă cu dobânzi şi penalităţi de întârziere de la data naşterii datoriei şi până la plata efectivă.

S-a reţinut în considerentele deciziei că legislaţia în vigoare la acest moment, respectiv art. 224 din Legea nr. 86/2006 care stipulează că datoria vamală la import ia naştere şi prin introducerea ilegală pe teritoriul României a mărfurilor supuse drepturilor de import, se coroborează cu prevederile art. 4 pct. 13 din acelaşi act normativ, care defineşte noţiunea de datorie vamală prin obligaţia unei persoane de a plăti cuantumul drepturilor de import sau de export, iar potrivit art. 4 pct. 14 lit. a), drepturile de import reprezintă taxe vamale şi taxe cu efect echivalent cu al taxelor vamale de plătit la importul de mărfuri. Aceste dispoziţii din dreptul intern sunt conforme cu prevederile comunitare cuprinse în art. 202 din Regulamentul CEE 2913/92 de instituire a Codului Vamal Comunitar. Suplimentar, a fost invocată Hotărârea CEJ 24-68 din 1 iulie 1969 care a statuat că toate taxele, indiferent de modul lor de aplicare, care sunt impuse în mod unilateral asupra mărfurilor ce traversează frontiera, fără a avea regimul strict al taxelor vamale, reprezintă taxe cu efect echivalent. Orice obligaţie pecuniară, indiferent de mărimea, destinaţia şi modul de aplicare, care este impusă în mod unilateral asupra mărfurilor autohtone sau străine pentru simplul motiv că acestea traversează frontiera şi care nu este o taxă vamală în sensul strict al cuvântului, este o taxă cu efect echivalent.

S-a mai reţinut că în art. 206⁵ lit. b), art. 206⁶ şi art. 206⁷, C. fisc. stipulează ce reprezintă accizele şi de când devin ele exigibile, iar în art. 131 şi 136 din Legea nr. 571/2003 se face vorbire despre TVA şi despre exigibilitatea acesteia.

În plus, orice ţigări care intră ilegal pe teritoriul României sunt supuse accizelor şi TVA-ului. Dacă nu s-ar proceda de o manieră similară şi în situaţia celor ce pătrund ilegal pe teritoriul naţional, ar fi creată o situaţie mai favorabilă acestora din urmă, ceea ce ar conduce la încurajarea fenomenului de contrabandă. Cu alte cuvinte, este irelevant în legătură cu exigibilitatea accizelor şi a TVA-ului, dacă scopul activităţii este unul licit sau nu, în acest sens, pronunţându-se şi CEJ în cauzele C.S. şi W.L.

Criticile aduse sentinţei de către parchet şi de inculpaţii P.C. şi C.S.I. au fost apreciate de instanţa de apel ca fiind nefondate.

S-a reţinut că din materialul probator administrat în cauză reiese fără putinţă de tăgadă că inculpaţii P.C. şi C.S.I. se fac vinovaţi de comiterea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, că pedepsele aplicate acestora, ca şi celorlalţi coinculpaţi au fost just individualizate în raport de toate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi că achitarea inculpaţilor B.A.M. şi D.V. în conformitate cu dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b¹) C. proc. pen. coroborat cu art. 18¹ C. pen. este justă, având în vedere gravitatea concretă a faptei dedusă judecăţii, cantitatea mică de ţigări pe care aceşti inculpaţi au comercializat-o, împrejurările concrete în care au săvârşit fapta, precum şi soluţiile de scoatere de sub urmărire penală dispuse de procuror cu privire la ceilalţi învinuiţi cercetaţi în cauză.

Referitor la critica formulată de parchet cu privire la imposibilitatea pronunţării unei soluţii de achitare în ipoteza soluţionării cauzei în procedura reglementată de art. 320¹ C. proc. pen., s-a reţinut că şi aceasta este neîntemeiată deoarece, admisibilitatea procedurii nu înseamnă obligaţia judecătorului de a condamna pentru săvârşirea infracţiunii reţinute în actul de inculpare. Procesul penal parcurge - chiar în cazul aplicării procedurii simplificate - etapa dezbaterilor şi a ultimului cuvânt acordat inculpatului, iar instanţa îşi păstrează intacte atributele de deliberare şi de decizie, dispunând rezolvarea acţiunii penale.

În plus, dispoziţiile legale menţionate nu pot să contravină principiului aflării adevărului înscris în art. 3 C. proc. pen. care impune ca în desfăşurarea procesului penal să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele şi împrejurările cauzei, precum şi cu privire la persoana făptuitorului.

De asemenea, au fost invocate dispoziţiile art. 63 alin. (2) C. proc. pen., instanţa de apel concluzionând că, şi în situaţia în care inculpaţii C.C., D.A.M., F.A., T.I. şi L.R.D. au recunoscut faptele descrise în rechizitoriu şi au cerut să fie judecaţi în baza art. 320¹ C. proc. pen., nu putea fi pronunţată o hotărâre de condamnare a acestora pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat deoarece probele administrate în cauză nu dovedesc acest lucru. Dacă instanţa fondului ar fi procedat de această manieră ar fi încălcat grav drepturile procesuale ale inculpaţilor şi ar fi pronunţat o hotărâre de condamnare nelegală, nefundamentată pe probe.

Împotriva sentinţei şi deciziei au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj- şi inculpatul P.C.

Parchetul a criticat sentinţa şi decizia pentru următoarele motive de nelegalitate şi netemeinicie:

- greşita achitare a inculpaţilor C.C., D.A.M., F.A., T.I., C.I., C.M.I., L.R.D., B.A.M. şi D.V. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, dispusă în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.;

- netemeinicia cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor P.C., C.S.I., A.D.A., S.R.I., F.A., T.I., C.C., C.I., C.M.I., D.A.M. şi L.R.D., precum şi a modalităţii de executare a pedepselor în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii C.S.I., A.D.A., S.R.I., F.A., T.I., C.C., C.I., C.M.I., D.A.M. şi L.R.D.;

- reţinerea neîntemeiată a circumstanţei atenuante prevăzută de art. 74 lit. a) C. pen. în favoarea inculpaţilor C.S.I., A.D.A. şi S.R.I.;

- nelegala achitare a inculpaţilor B.A.M. şi D.V. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 270 alin. (1) şi (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, soluţie dispusă în baza art. 18¹ C. pen.

În consecinţă, s-a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinţei şi deciziei, condamnarea inculpaţilor F.A., T.I., C.C., C.I., C.M.I., D.A.M. şi L.R.D. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, reindividualizarea pedepselor aplicate sus-numiţilor inculpaţi în sensul majorării cuantumului acestora şi aplicării dispoziţiilor art. 86¹ C. pen. referitoare la suspendarea executării sub supraveghere; condamnarea inculpaţilor B.A.M. şi D.V. pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006; majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului P.C.; majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor C.S.I., A.D.A. şi S.R.I. şi schimbarea modalităţii de executare a pedepselor rezultante, respectiv în regim de detenţie, precum şi aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi.

Inculpatul P.C., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. a solicitat reindividualizarea pedepsei pe care o consideră excesivă în raport cu pedepsele aplicate celorlalţi inculpaţi în sensul reducerii cuantumului acesteia.

Examinând hotărârile atacate atât prin prisma motivelor invocate de parchet şi de inculpatul P.C. care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 18 şi 14 C. proc. pen., cât şi din oficiu în conformitate cu dispoziţiile art. 385⁹ alin. ultim C. proc. pen., se constată că recursurile sunt fondate.

Analizând cu prioritate critica formulată de parchet care vizează greşita achitare a inculpaţilor C.C., D.A.M., F.A., L.R.D., T.I. pentru infracţiunea prevăzută şi pedepsită de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, soluţie dispusă în condiţiile judecării acestora în procedura reglementată de art. 320¹ C. proc. pen., Înalta Curte reţine din actele şi lucrările dosarului că, prin rechizitoriul nr. 307/D/P/2010 din 31 ianuarie 2011, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj - a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului P.C. şi în stare de libertate a inculpaţilor C.S.I., A.D.A., C.C., S.R.I., C.I., C.M.I., D.A.M., B.A.M., F.A., T.I., D.V. şi L.R.D., toţi pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 şi de art. 270 alin. (1) şi (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

În esenţă, în actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că, în perioada august - decembrie 2010, inculpatul P.C. a iniţiat şi constituit împreună cu ceilalţi coinculpaţi un grup infracţional organizat în vederea săvârşirii infracţiunii de contrabandă cu ţigări de provenienţă ucraineană introduse în ţară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, ori prin locurile stabilite pentru controlul vamal, însă prin sustragerea de la control. Acelaşi inculpat i-a coordonat pe membrii grupului infracţional pentru a comite în mod repetat infracţiunea de contrabandă cu ţigări de provenienţă ucraineană, de la introducerea în ţară a ţigărilor peste râul Tisa până la comercializarea acestora, activitate în care erau implicaţi inculpaţii C.S.I. (acesta fiind implicat în relaţia cu cetăţeni ucrainieni), A.D.A. (care prelua efectiv coletele cu ţigări şi le transporta la autoturisme şi la locurile de depozitare), S.R.I. (care asigura paza locului faptei), precum şi inculpaţii C.C., C.I., C.M.I., B.A.M., D.A.M., L.R.D. şi D.V. care au fost atraşi şi au aderat la acest grup infracţional, activitatea lor constând în comercializarea ţigărilor introduse nelegal peste frontieră. În perioada sus-menţionată au fost trecute peste răul Tisa mai multe baxuri cu ţigări, o parte fiind confiscate, iar o altă parte au fost găsite cu ocazia percheziţiilor domiciliare efectuate la locuinţele unora dintre inculpaţi. Astfel, la data de 25 octombrie 2010 au fost ridicate 3.000 pachete ţigări, la data de 6 noiembrie 2010 au fost ridicate 10.000 pachete de ţigări, iar la data de 25 noiembrie 2010 au fost ridicate 6.000 pachete cu ţigări.

S-a mai reţinut că în perioada august - decembrie 2010, inculpaţii F.A. şi T.I. au preluat în aceeaşi modalitate ţigări de pe malul ucrainean pe care apoi le-au transportat în Sighetul Marmaţiei.

Până la începerea cercetării judecătoreşti la instanţa de fond, intimaţii inculpaţi C.C., D.A.M., F.A., T.I., D.V., L.R.D. şi S.R.I. au declarat că recunosc în totalitate faptele pentru care au fost trimişi în judecată, aşa cum sunt descrise în actul de sesizare a instanţei şi au solicitat ca judecata să se facă doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe cu privire la care au declarat că le cunosc şi le însuşesc.

Instanţa de fond, luând act de declaraţiile sus-numiţilor inculpaţi, a procedat la administrarea probelor care vizau doar faptele pentru săvârşirea cărora au fost trimişi în judecată recurentul inculpat P.C. şi intimaţii inculpaţi C.S.I., A.D.A., C.I., C.M.I. şi B.A.M., pronunţând în final, achitarea inculpaţilor C.C., D.A.M., F.A., T.I. D.V. şi L.R.D. pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 şi condamnarea acestor inculpaţi, pentru infracţiunea de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 320¹ C. proc. pen., soluţie menţinută de instanţa de prim-control judiciar.

Contrar celor reţinute de instanţa de fond şi de instanţa de prim-control judiciar şi în acord cu critica adusă sentinţei şi deciziei de către parchet, Înalta Curte reţine că în cazul judecării cauzei în procedura reglementată de art. 320¹ C. proc. pen., este exclusă pronunţarea unei soluţii de achitare faţă de inculpatul care ";până la începerea cercetării judecătoreşti declară personal sau prin înscris autentic că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală";.

Această concluzie rezultă, fără echivoc, din prevederile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., care statuează imperativ că ";instanţa va pronunţa condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii …";.

Instanţa de fond, trebuia să examineze probele administrate în faza de urmărire penală, pe baza cărora intimaţii inculpaţi C.C., D.A.M., F.A., T.I. şi L.R.D. au solicitat să se facă judecata şi, în cazul în care constată că din probele respective nu rezultă că faptele inculpaţilor sunt stabilite şi că sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite stabilirea unor pedepse (art. 320¹ alin. (4) C. proc. pen., astfel cum acest text de lege era în vigoare la data judecării fondului cauzei), avea posibilitatea legală să respingă cererea inculpaţilor de a se judeca potrivit art. 320¹ C. proc. pen., să continue judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun şi să efectueze cercetarea judecătorească faţă de toţi inculpaţii (posibilitate prevăzută în art. 320¹ alin. (8) C. proc. pen. în vigoare la data judecării în fond a cauzei).

Un argument în sensul celor de mai sus este şi faptul că prin O.U.G. nr. 121/2011 publicată în M. Of. al României nr. 93/29.12.2011 (în vigoare la data pronunţării deciziei de către instanţa de apel) au fost modificate alin. (4) şi (8) ale art. 320¹ C. proc. pen., legiuitorul statuând în mod expres că:

";Instanţa de judecată soluţionează latura penală atunci când din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat"; (art. 320¹ alin. (4) C. proc. pen.).

";Instanţa respinge cererea atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat. În acest caz instanţa continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun"; (art. 320¹ alin. (8) C. proc. pen.).

Prin urmare, reţinând că atât sentinţa pronunţată de instanţa de fond prin care, în procedura reglementată de art. 320¹ C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpaţilor C.C., D.A.M., F.A., T.I. şi L.R.D. pentru lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, cât şi decizia instanţei de prim-control judiciar de menţinere a hotărârii instanţei de fond, urmare respingerii criticii formulată de procuror, sunt nelegale şi netemeinice, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) C. proc. pen. se vor admite recursurile declarate de parchet şi de inculpatul P.C., se vor casa ambele hotărâri şi se va trimite cauza spre rejudecare la instanţa de fond, respectiv Tribunalul Maramureş pentru a se proceda la efectuarea cercetării judecătoreşti faţă de sus-numiţii intimaţi inculpaţi.

Cu ocazia rejudecării cauzei, instanţa de fond urmează să analizeze şi celelalte critici formulate de parchet (care îi vizează pe toţi inculpaţii din prezenta cauză), precum şi critica invocată de inculpatul P.C. şi să administreze orice alte probe apreciate ca fiind utile şi concludente pentru justa soluţionare a cauzei.

Cererea reprezentantului parchetului de a se dispune condamnarea intimaţilor inculpaţi pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, în recurs, nu poate fi primită. Admiterea unei asemenea cereri i-ar lipsi pe intimaţi de un grad de jurisdicţie, precum şi de posibilitatea de a-şi formula eventuale apărări, de a solicita administrarea de probe, ştiut fiind că, potrivit art. 69 C. proc. pen., în procedura de judecată de drept comun, declaraţia de recunoaştere a faptelor de către inculpat poate servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză (probe administrate atât în cursul urmăririi penale, cât şi în faza cercetării judecătoreşti).

În ce priveşte starea de arest a recurentului-inculpat P.C., Înalta Curte constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive faţă de acest inculpat subzistă şi impun în continuare privarea sa de libertate, fiind îndeplinite cerinţele art. 300² raportat la art. 160^b alin. (1) şi (3) C. proc. pen., cât şi exigenţele art. 5 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Gravitatea faptelor de săvârşirea cărora este acuzat recurentul, modul şi împrejurările în care se reţine că au fost comise şi, nu în ultimul rând, statutul de recidivist al inculpatului, sunt aspecte care în opinia Înaltei Curţi sunt de natură a duce la concluzia că lăsarea sa în libertate, cel puţin la acest moment procesual, este de natură a crea un sentiment de insecuritate, de nelinişte în rândul opiniei publice.

În ce priveşte durata scursă de la data arestării inculpatului (1 an şi 9 luni), Înalta Curte reţine că se situează în limitele rezonabilităţii, raportat la complexitatea cauzei, determinată de numărul mare de inculpaţi trimişi în judecată şi de probatoriile ce s- a impus a fi administrate în cauză.

Pentru argumentele mai sus-arătate şi, având în vedere şi scopul măsurilor preventive, astfel cum este acesta reglementat în art. 136 C. pen., se va menţine starea de arest preventiv a recurentului inculpat P.C.

Potrivit art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului declarat de parchet vor rămâne în sarcina statului, iar onorariile avocaţilor desemnaţi din oficiu pentru pentru a asigura apărarea inculpaţilor, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj şi de inculpatul P.C. împotriva Deciziei penale nr. 90/A din 11 mai 2012 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori în Dosarul nr. 919/100/2011.

Casează în totalitate decizia penală sus-menţionată, precum şi Sentinţa penală nr. 623 din 30 noiembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Maramureş, secţia penală, în Dosarul nr. 919/100/ 2011 şi trimite cauza spre rejudecare la instanţa de fond, respectiv, Tribunalul Maramureş.

Menţine starea de arest a recurentului inculpat P.C.

Onorariile de avocat în sumă de câte 400 RON cuvenite apărătorilor din oficiu desemnaţi pentru recurentul intimat inculpat P.C. şi pentru intimaţii inculpaţi C.S.I., A.D.A., C.I., C.M.I., D.A.M., B.A.M., F.A., S.R.I., T.I. şi D.V. se vor suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile parţiale de avocat în sumă de câte 100 RON cuvenite apărătorilor din oficiu desemnaţi pentru intimaţii inculpaţi C.C. şi L.R.D. până la prezentarea apărătorilor aleşi se vor suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 3 octombrie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 3084/2012. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3181/2012. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3116/2012. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Recurs