ICCJ. Decizia nr. 3480/2012. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 3480/2012
Dosar nr. 8100/121/2010
Şedinţa publică din 29 octombrie 2012
Asupra recursurilor de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 749/2011, Tribunalul Galaţi a dispus condamnarea inculpatului M.F., la o pedeapsă de 15 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
S-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la o pedeapsă de 16 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului M.F., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 16 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale, sporită la 17 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
S-a dispus condamnarea inculpatului M.V., la o pedeapsă de 15 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
S-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la o pedeapsă de 16 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului M.V., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 16 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, sporită la 17 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
S-a dispus condamnarea inculpatului M.M., la o pedeapsă de 15 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Conform art. 865 C. pen., s-a dispus anularea suspendării condiţionate sub supraveghere pentru pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului M.M. prin Sentinţa penală nr. 388 din 24 septembrie 2009 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin neapelare, şi contopirea acestei pedepse cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 15 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
S-a dispus condamnarea inculpatului M.M. la o pedeapsă de 16 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.
Conform art. 34, 35 şi art. 36 C. pen., s-a dispus contopirea pedepsei de 16 ani închisoare şi pedeapsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale aplicate în prezenta cauză cu rezultanta de 15 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 16 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, sporită la 18 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
S-a dispus condamnarea inculpatei C.R., la o pedeapsă de 15 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.
Conform art. 34, 35 şi 36 C. pen., s-a dispus contopirea restului de pedeapsă de 576 zile rămas neexecutat din total pedeapsă de 4 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatei C.R. prin Sentinţa penală nr. 1676/2006 pronunţată de Judecătoria Galaţi şi rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 390 din 24 august 2006 a Tribunalului Galaţi, urmând ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 15 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen. pe o durată de ani după executarea pedepsei principale, sporită la 16 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
Conform art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpaţilor M.F., M.V., M.M. şi C.R. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), d) şi e) C. pen.
Conform art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpaţilor M.F., M.V., M.M. şi s-a dedus din pedeapsa aplicată acestora perioada reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 29 septembrie 2009 şi până la data de 6 octombrie 2009 în ceea ce-l priveşte pe inculpatul M.F., când s-a luat faţă de inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea şi de la data de 24 iunie 2010 la zi, iar în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii M.V. şi M.M., s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive de la 24 iunie 2010 la zi.
Conform art. 19 din Legea nr. 678/2001 coroborat cu art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea sumei de 167.000 RON, de la inculpaţii M.F., M.V. şi M.M. (40.000 RON provenind de la victima V.E.A., 27.000 RON provenind de la victima D.I.C., 70.000 RON provenind de la victima S.N.V. şi 30.000 RON provenind de la victima T.F.).
S-a dispus confiscarea în solidar de la inculpaţii M.F. şi C.R. a sumei de 10.000 RON, sumă provenită de la victima T.C., confiscarea sumei de 470 RON de la inculpatul M.F., sumă provenită de la victima B.L. şi suma de 110 RON de la inculpata C.R., sumă provenită de la victima B.L.
S-a dedus din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului M.M. prin Sentinţa penală nr. 388 din 24 septembrie 2009 a Judecătoriei Tecuci, rămasă definitivă prin neapelare, perioada reţinerii şi arestării preventive, de la 23 iunie 2009 la 24 septembrie 2009.
Conform art. 189 - 191 C. proc. pen., s-a dispus obligarea fiecărui inculpat în parte la plata a câte 2.000 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Inculpatul M.V. este tatăl inculpaţilor M.F. şi M.M. Cei trei locuiesc în municipiul G. şi nu au nicio ocupaţie stabilă, la fel ca şi ruda acestora, inculpata C.R. zisă "C.".
În cursul anilor 2009 şi 2010, inculpatul M.F. a obţinut importante venituri din exploatarea sexuală a unor tinere minore, ce erau obligate să se prostitueze pe raza municipiului Galaţi. Precizăm că inculpatul M.F. şi-a desfăşurat activitatea infracţională fie împreună cu inculpata C.R. (în raport de victimele T.C. şi B.L.), fie împreună cu inculpaţii M.V. şi M.M. (în raport de victimele D.I.C., S.N.V., V.E.A. şi T.F.).
Prima dintre victimele minore ce a fost exploatată de către inculpaţi este martora V.E.A. (născută la data de 30 iunie 1993), ce avea la momentul comiterii faptelor vârsta de 16 ani.
În cursul lunii aprilie 2009, martora l-a cunoscut pe inculpatul M.V., împrumutând de la acesta suma de 400 euro pentru două săptămâni.
La scadenţă, întrucât nu avea posibilitatea să restituie suma respectivă, martorei i s-a comunicat de către inculpatul M.V. că va trebui să practice prostituţia în folosul său, pentru ca acesta să-şi recupereze banii împrumutaţi.
În continuare, inculpatul a condus-o pe martoră în apartamentul situat la adresa din municipiul Galaţi, unde a cazat-o, spunându-i acesteia că o va ţine în apartament până când va considera că şi-a recuperat datoria. Imediat după aceasta, inculpatul a întreţinut relaţii sexuale cu martora minoră şi l-a chemat şi pe fiul său, inculpatul M.F., care a întreţinut la rândul său raporturi sexuale cu aceasta.
În aceeaşi seară, inculpatul M.V. i-a spus martorei că urma să se deplaseze împreună cu fiul său, inculpatul M.F., în satul Movileni situat în imediata apropiere a municipiului Galaţi, unde aceasta trebuia să se prostitueze în folosul inculpaţilor, întreţinând relaţii sexuale cu clienţi racolaţi de către inculpatul M.F.
Martora minoră V.E.A. a arătat că în noaptea respectivă a întreţinut relaţii sexuale cu 18 bărbaţi, clienţi de la care inculpaţii M.V. şi M.F. au încasat în total suma de 1.000 RON.
A doua zi dimineaţa victima a fost din nou condusă de inculpaţi la apartament, iar în perioada ce a urmat, victima a fost obligată să întreţină relaţii sexuale contra cost aproape zilnic, toţi banii obţinuţi din practicarea prostituţiei fiind luaţi de către inculpaţi.
În următoarea perioadă, martora V.E.A. a fost supravegheată în permanenţă la apartamentul sus-menţionat, precum şi în locurile unde practica prostituţia, de către inculpaţii M.V. şi M.F., precum şi de către inculpatul M.M., cei trei exercitând o supraveghere foarte strictă pentru ca victima să nu poată să fugă. Majoritatea clienţilor erau cunoscuţi de-ai celor trei, iar toate solicitările clienţilor erau făcute prin intermediul telefonului mobil.
Cât îl priveşte pe inculpatul M.M., acesta s-a ocupat şi el de racolarea de clienţi, prin telefon, raporturile sexuale consumându-se inclusiv la locuinţele clienţilor.
Martora a precizat că obţinea zilnic din prostituţie în medie câte 350 RON, bani care erau luaţi în totalitate de către inculpaţii M.M., M.F. şi M.V. În total, aceştia au obţinut din exploatarea sexuală a victimei minore V.E.A. suma de aproximativ 40.000 RON.
De asemenea, în timpul cât a practicat prostituţia în apartament, martora a observat că inculpatul M.F. ţinea legătura telefonic cu o persoană de sex feminin căreia i se adresa sub apelativul "C." (inculpata C.R.), care-i făcea şi ea rost de clienţi.
Deşi le-a solicitat în permanenţă celor trei inculpaţi să-i permită să se întoarcă acasă, în municipiul Constanţa, aceştia au refuzat-o. Victimei i-au permis acest lucru abia la sfârşitul lunii august 2009.
După ce a reuşit să plece din apartamentul unde a fost ţinută, minora V.E.A. a mers la domiciliul său, unde a rămas circa trei luni. În acest timp a fost contactată telefonic în mod repetat de către cei trei inculpaţi, care i-au cerut să se întoarcă la ei, aceasta refuzând de fiecare dată.
După ce în cursul lunii septembrie 2009 inculpatul M.F. a fost arestat, martora V.E.A. a fost contactată de către M.V., care i-a cerut să vină la Galaţi pentru a-l ajuta să facă bani pentru eliberarea fiului său. De asemenea, inculpatul M.V. i-a cerut minorei să dea, la acel moment, declaraţii mincinoase în prezenta cauză care să-l disculpe pe inculpatul M.F.
În luna octombrie 2009, victima V.E.A. a revenit în judeţul Galaţi, însă a locuit în localitatea Movileni împreună cu concubinul său actual - martorul C.C., primind de mai multe ori ameninţări din partea celor trei inculpaţi.
Pe lângă activitatea infracţională a inculpaţilor în raport de propria persoană, în declaraţiile sale victima a reliefat ceea ce cunoaşte despre activitatea desfăşurată în raport de alte victime ale traficului de minori.
Astfel, aceasta a arătat că în perioada aprilie - august 2009, inculpatul M.F., inclusiv împreună cu inculpatul M.M., racolau tinere minore pe care le aduceau în apartament unde erau obligate de aceştia să se prostitueze în folosul lor. O parte din bani ajungeau şi la inculpatul M.V., întrucât acesta solicita expres acest lucru de la cei doi fii ai săi.
Martora a mai precizat că cei trei căutau doar tinere minore fugite de acasă pentru a le obliga să practice prostituţia, printre care trei fete pe care le cunoştea sub numele de "L.", "L.A." şi "C.", care au fost exploatate sexual în apartament, precum şi pe raza localităţii Movileni.
S-a procedat la efectuarea unei recunoaşteri din grup de fotografii de către martora V.E.A., aceasta recunoscându-le pe cele trei victime sus-menţionate traficate de către inculpaţi în persoana martorelor B.L., S.N.V. şi D.I.C.
În ceea ce priveşte pe martorul C.C., acesta a arătat că în vara - toamna anului 2009, a auzit din zvon public că un tânăr din municipiul Galaţi, poreclit "M.", obişnuieşte să aducă tinere în satul Movileni, comuna Şendreni, judeţul Galaţi - unde locuieşte martorul - oferindu-le diverşilor clienţi interesaţi pentru a întreţine relaţii sexuale contra unor sume de bani.
Într-una din zile, martorul l-a cunoscut şi personal pe inculpatul M.F., care a sosit la un bar din localitatea sus-menţionată la volanul unui autoturism "V.G.", fiind însoţit de mai multe tinere. Martorul l-a abordat pe inculpat pentru a întreţine relaţii sexuale cu una din acestea şi s-a deplasat apoi la locuinţa sa împreună cu martora V.E.A., întreţinând relaţii sexuale cu aceasta contra sumei de 50 RON. Martora i-a comunicat că nu mai doreşte să rămână la inculpatul M.F., întrucât acesta se poartă rău cu ea.
Ulterior, martorul l-a observat în repetate rânduri pe inculpatul M.F. şi pe tatăl acestuia, inculpatul M.V., aducând tinerele sus-menţionate în barurile din satul Movileni.
Martorul a ţinut apoi legătura telefonic cu victima V.E.A., în cele din urmă aceasta mutându-se la locuinţa sa.
Martorul C.C. le-a recunoscut din grup de fotografii pe victimele B.L. şi D.I.C. ca făcând parte din tinerele care, împreună cu victima V.E.A., se prostituau pe raza localităţii Movileni sub supravegherea inculpaţilor M.F. şi M.V.
O altă tânără minoră exploatată de inculpatul M.F. împreună cu inculpaţii M.M. şi M.V. în cursul anului 2009, dar a cărei situaţie a ajuns la cunoştinţa organelor de urmărire penală abia în a doua fază a anchetei, în cursul anului 2010, este D.I.C. (născută la data de 13 iulie 1991), care avea la momentul comiterii faptelor vârsta de 17 ani, aceasta participând în cadrul procesului penal în calitate de martor.
În vara anului 2009, pe fondul unor neînţelegeri cu părinţii, martora D.I.C. a fugit de acasă, venind în municipiul Galaţi, unde a început să practice prostituţia în zona şoselei de centură pentru a se întreţine. În această perioadă, l-a cunoscut pe inculpatul M.M. zis "N.", cu care s-a împrietenit. Acesta cunoştea faptul că este minoră şi, întrucât un avea unde să stea, i-a propus să se mute în apartamentul fratelui său, inculpatul M.F. zis "M.".
Aceasta a fost de acord şi inculpatul M.F. a condus-o într-un apartament situat la parterul unui bloc de pe str. G.D., locaţie în care se mai aflau inculpatul M.F. şi o fată pe nume "A.".
După două sau trei zile victima minoră D.I.C. a fost anunţată de către inculpaţii M.M. şi M.F., precum şi de tatăl acestora, inculpatul M.V., că urmează să practice prostituţia în folosul lor. Neavând cum să se opună deoarece îi era frică de inculpaţi, victima a fost nevoită să accepte să practice activitatea respectivă în folosul exclusiv al inculpaţilor.
În apartamentul respectiv cei trei inculpaţi au mai adus şi alte fete, toate minore, care erau obligate să practice prostituţia în folosul lor. Clienţii erau găsiţi de către cei trei prin telefon şi aduşi în apartament, locaţie în care avea loc şi întreţinerea raporturilor sexuale, banii fiind luaţi de către cei trei, direct de la clienţi. Zilnic, martora D.I.C. avea în jur de trei - patru clienţi, iar aceştia erau aduşi între orele 11.00 - 20.00. Tariful practicat era de 150 RON pentru o oră de raporturi sexuale, erau luaţi în totalitate de la clienţi, de către unul din cei trei inculpaţi, în mod aleatoriu.
Martora D.I.C. a practicat prostituţia pentru cei trei timp de aproximativ două luni, timp în care a obţinut circa 27.000 RON, bani luaţi în totalitate de către inculpaţii M.M., M.F. şi M.V.
Martora a mai precizat că în timpul cât a fost ţinută în apartament, în locaţia respectivă au mai fost aduse şi alte fete de către cei trei inculpaţi, toate fiind minore, respectiv victimele B.L., S.N.V. şi T.F., care au fost la rândul lor exploatate sexual prin obligarea la practicarea prostituţiei, starea de minoritate a acestora fiind cunoscută inculpaţilor.
Menţionăm că martora D.I.C. a recunoscut din grup de fotografii atât pe inculpaţii M.M., M.F. şi M.V., cât şi pe cele trei victime sus-menţionate.
Din câte a realizat martora, activitatea de exploatare sexuală era coordonată de inculpatul M.V., care direcţiona acţiunile celor doi fii ai săi - inculpaţii M.M. şi M.F. Ultimii doi racolau fetele minore, de obicei fugite de acasă, aducându-le în apartament, unde ulterior erau obligate să se prostitueze în folosul acestora. Inculpatul M.V. aducea obiecte de îmbrăcăminte şi lenjerie intimă fetelor din apartament, pentru a fi folosite în activitatea de prostituţie, având şi rol de mediator între victimele nemulţumite şi cei doi fii ai săi.
Aceştia din urmă erau foarte violenţi cu fetele dacă acestea nu obţineau sumele de bani dorite de ei, existând cazuri în care inculpaţii M.F. şi M.M. le-au ars cu ţigara şi cu fierul de călcat dacă victimele nu se conformau celor dispuse de aceştia.
Întrucât erau minore, de teamă să nu fie depistate de organele de poliţie, tinerele exploatate nu erau lăsate de inculpaţi să iasă din apartament, clienţii fiindu-le aduşi la locaţia respectivă de cei trei inculpaţi, după cum am mai arătat.
În cursul lunii septembrie 2009, martora D.I.C. i-a cerut voie inculpatului M.M. să meargă la un magazin din apropiere pentru a-şi cumpăra de mâncare, reuşind să fugă cu această ocazie şi să scape astfel de sub influenţa inculpaţilor. Ulterior, nu s-a mai întâlnit cu inculpaţii, dar a auzit din zvon public că cei trei au căutat-o, aflând totodată că aceştia au continuat să racoleze şi să cazeze tinere în acelaşi apartament pentru a se prostitua în folosul lor.
Ulterior, martora a condus în teren organele de anchetă, indicând şi recunoscând cu exactitate locaţia în care a fost sechestrată şi exploatată sexual, şi anume apartamentul cu nr. X din bl. Y, de pe str. G.D. din municipiul Galaţi.
Martora S.N.V. (născută la data 20 februarie 1995) face parte şi ea din victimele minore traficate de către inculpaţii M.M., M.F. şi M.V., o particularitate a situaţiei acesteia fiind împrejurarea că a fost exploatată de către inculpaţi în ambele etape ale activităţii lor infracţionale, respectiv atât în anul 2009, cât şi în anul 2010.
Martora minoră a arătat că la începutul lunii iunie 2009, în timp ce se plimba împreună cu o prietenă de-a sa, pe nume L. (victima B.L.), în Galaţi, au fost abordate de un tânăr de etnie romă poreclit "N." (inculpatul M.M.), ce se deplasa la volanul unui autoturism, acesta cunoscând-o pe victima B.L. Inculpatul le-a cerut celor două tinere să urce în maşină, victima nefiind iniţial de acord. La acel moment inculpatul a ţipat la ea şi, fiindu-i frică de acesta, martora s-a urcat în maşină împreună cu L. În continuare, inculpatul M.M. le-a condus pe cele două într-un apartament situat la parterul unui bloc de pe str. G.D.
În momentul în care a intrat în apartament, martora S.N.V. a observat că în locuinţă se mai aflau trei bărbaţi porecliţi "G." "C." şi "M." (inculpaţii M.V. şi M.F.), precum şi două tinere pe nume "A.A." (identificată în persoana numitei A.A.C.) şi "A." (martora V.E.A.).
Timp de două sau trei zile, martorele S.N.V. şi B.L. au rămas în apartament, inculpatul M.F. nepermiţându-le să plece. În această perioadă martora a observat că inculpatul M.F. găsea prin telefon clienţi pentru numita A.A.C. şi martora V.E.A., clienţi de la care primea sume de bani pentru serviciile sexuale oferite de cele două.
După circa trei zile, inculpaţii M.M. şi M.F. le-au luat pe toate cele patru fete din apartament, conducându-le într-un bar din satul Movileni, comuna Şendreni, judeţul Galaţi, unde se aflau mai multe persoane de sex masculin.
Inculpaţii le-au comunicat tinerelor că toate patru trebuie să întreţină relaţii sexuale cu toţi consumatorii din bar. Martora S.N.V. nu a acceptat, însă inculpatul M.M. a agresat-o verbal, ţipând la ea, astfel că în cele din urmă s-a supus celor cerute.
Martora S.N.V. a fost cazată în apartamentul sus-menţionat şi exploatată sexual prin obligarea la practicarea prostituţiei timp de circa trei luni, perioadă în care a fost păzită în permanenţă de inculpaţii M.V., M.F. sau M.M. Aceştia le luau pe tinere aproape în fiecare seară şi le conduceau în pe raza localităţii Movileni, judeţul Galaţi, unde le aşteptau mai mulţi bărbaţi în scopul întreţinerii de raporturi sexuale cu acestea.
Toţi banii de la clienţi erau strânşi de către inculpatul M.F., niciuna din tinere neprimind nici măcar o parte din sumele respective. O parte din banii astfel obţinuţi era dată însă de inculpatul M.F. inculpatului M.V. de îndată ce se întorcea la apartament.
În zilele când nu erau conduse la Movileni, tinerele, printre care şi martora S.N.V., erau exploatate sexual în apartament, unde trebuiau să întreţină raporturi sexuale contra cost cu clienţii racolaţi de inculpatul M.F. prin telefon. După un timp, din cauză că tinerele nu reuşeau să întreţină raporturi sexuale cu suficienţi clienţi, acestea au fost lovite şi ameninţate de către inculpaţii M.M. şi M.F.
Victima S.N.V. a practicat prostituţia în folosul celor trei inculpaţi timp de circa trei luni, împreună cu celelalte trei minore. De asemenea, victima nu a putut cuantifica sumele obţinute de inculpaţi din exploatarea sa sexuală întrucât nu cunoaşte câţi bani solicita clienţilor inculpatul M.F., arătând însă că atât ea, cât şi celelalte trei tinere fete aveau în jur de 7 - 8 clienţi pe zi, indiferent dacă raporturile sexuale aveau loc la Movileni sau în apartament.
Întrucât însă din actele dosarului rezultă că tariful practicat pentru un act sexual se situa între 50 şi 150 RON, în medie deci 100 RON, s-a constatat că un calcul simplu arată că suma minimă obţinută de inculpaţi în cursul anului 2009 din practicarea prostituţiei de către martora S.N.V. se ridică la 63.000 RON.
Martora S.N.V. a mai arătat că după ce inculpatul M.M. a fost arestat pentru un furt, au rămas să o păzească în apartament doar inculpaţii M.V. şi M.F.
La sfârşitul lunii august 2009, nemaisuportând regimul la care era supusă, martora S.N.V. a reuşit să fugă de la apartament în timp ce inculpatul M.F. dormea, urcându-se imediat într-un maxi-taxi cu care s-a deplasat la o mătuşă a sa din comuna Braniştea, judeţul Galaţi, la care a rămas în perioada ce a urmat.
Dintre victimele traficului de minori exploatate de inculpatul M.F., prima ce a fost identificată de organele de urmărire penală este martora T.C. (născută la data de 5 septembrie 1995), ce avea vârsta de 13 ani la momentul începerii activităţii infracţionale în ceea ce o priveşte, activitate la care a participat şi inculpata C.R. zisă "C.".
La data de 3 septembrie 2009, martora a plecat de la domiciliul bunicii sale la o prietenă a sa, martora minoră M.M.M. La propunerea acesteia din urmă, cele două s-au deplasat la locuinţa inculpatului M.F. zis "M.", prietenul martorei M.M.M., locuinţă situată pe str. G.D., Galaţi. Victima T.C. a rămas la acest apartament împreună cu martora şi cu inculpatul până a doua zi.
La data de 4 septembrie 2009, în jurul orei 12:00, martora M.M.M. a plecat de la apartamentul inculpatului, lăsând-o pe victima T.C. împreună cu acesta, care nu i-a mai permis apoi să părăsească locuinţa. Victima l-a întrebat pe inculpatul M.F. de ce nu o lasă să plece, iar acesta i-a răspuns că va rămâne cu el în casă şi va produce bani pentru el.
Când victima T.C. l-a întrebat în ce mod va produce bani, acesta i-a spus că se va prostitua la stradă cu ajutorul şi sub protecţia unei femei poreclită "C.", iar întrucât victima s-a împotrivit celor spuse de inculpat, acesta a lovit-o de mai multe ori peste faţă.
În seara acelei zile, martora T.C. a încercat de mai multe ori să iasă din apartament pe fereastră, însă inculpatul M.F. a prins-o şi a bătut-o cu o bâtă peste picioare, ulterior arzând-o cu o ţigară pe degete şi pe umăr. Inculpatul i-a spus apoi că urmează să sosească numita "C.", care o va duce în zona hotelului "D.", unde va practica prostituţia sub protecţia acesteia.
În jurul orei 21:00 ale aceleiaşi zile de 4 septembrie 2009, la apartamentul inculpatului M.F. a venit o femeie de etnie romă (inculpata C.R.), care s-a prezentat a fi "C." şi care a vorbit în limba romanes cu inculpatul, după care a luat-o pe victimă şi a condus-o în zona centrală a municipiului Galaţi, în zona hotelului "D.". Aici inculpata i-a comunicat martorei T.C. că se va prostitua în folosul inculpatului M.F. sub protecţia sa şi că tot ea îi va face rost de clienţi.
De precizat că la momentul când a plecat de la apartamentul inculpatului M.F., acesta i-a comunicat victimei că trebuie să-i aducă în noaptea respectivă cel puţin 500 RON.
În prima seară, martora T.C. a întreţinut relaţii sexuale cu un număr de şapte clienţi şi a reuşit să aducă suma cerută de inculpatul M.F. Negocierile cu clienţii erau purtate de inculpata C.R. şi tot inculpata încasa banii de la aceştia.
Tarifele pentru raporturile sexuale întreţinute de victimă erau de 150 RON pentru o oră şi 1.200 RON pentru toată noaptea. Toţi banii erau luaţi de către inculpată, care îi împărţea dimineaţa cu F.
Raporturile sexuale se desfăşurau la hotelurile "A.B." şi "S." din municipiul Galaţi sau chiar la locuinţele clienţilor. În fiecare dimineaţă, în jurul orelor 03:00 - 04:00, învinuita C.R. o readucea pe victima T.C. cu taxiul la apartamentul inculpatului M.F., unde o preda acestuia, împreună cu banii obţinuţi.
În serile când victima T.C. nu obţinea destui bani, inculpatul M.F. o supunea la violenţe fizice, lovind-o şi o arzând-o cu ţigara.
Într-una din seri, nemaisuportând regimul la care era supusă, victima T.C. a încercat să fugă. Astfel, după finalizarea raporturilor sexuale cu un client, victima l-a rugat să o lase să coboare din autoturism în zona "P." din municipiul Galaţi. Acesta a lăsat-o în cartierul Micro 39 de la periferia oraşului, iar martora T.C. a plecat pe jos spre satul Odaia Manolache, judeţul Galaţi, unde locuieşte sora sa, pentru a se refugia la aceasta.
După circa două ore, a fost însă ajunsă din urmă de inculpatul M.F., care a urcat-o în autoturismul cu care se deplasa şi a dus-o la apartamentul său, unde a lovit-o în mod repetat cu o bâtă şi a ars-o pe un picior cu fierul de călcat, lăsându-i un semn vizibil.
S-a reţinut că la data de 15 septembrie 2009, victima T.C. a fost supusă unei examinări medico-legale, stabilindu-se prezenţa pe corpul acesteia a unor leziuni ce au putut fi produse prin contact cu corpuri fierbinţi (fier de călcat şi ţigară aprinsă), respectiv prin lovire cu şi de corp dur, leziuni traumatice ce puteau data de 10 - 12 zile şi pentru a căror vindecare s-a stabilit a fi fost necesare 6 - 7 zile de îngrijiri medicale.
Totodată, în data de 16 septembrie 2009, s-a procedat şi la fixarea prin fotografiere a unora din respectivele leziuni de pe corpul victimei.
De asemenea, într-una din zilele următoare, inculpatul M.F. a montat gratii la geamurile apartamentului, spunându-i victimei T.C., ca o glumă sinistră, "că sunt cadou de ziua acesteia, pentru a nu mai încerca să fugă".
Victima T.C. a fost obligată să practice prostituţia în folosul şi sub supravegherea inculpatului şi a inculpatei până la data de 13 septembrie 2009, când a fost depistată de organele de poliţie şi condusă la sediul Secţiei 1 Poliţie. În tot acest timp, martora a obţinut din această activitate suma de aproximativ 9.000 - 10.000 RON, bani luaţi în totalitate de inculpatul M.F. şi inculpata C.R.
În cauză, s-a efectuat o conducere în teren, martora T.C. indicând cu exactitate locuinţa unde a fost cazată de către inculpatul M.F., respectiv apartamentul din municipiul Galaţi, str. G. D., apartament situat la parterul blocului, în partea din spate a acestuia.
Pe timpul cât a fost ţinută în apartamentul inculpatului M.F., martora T.C. a observat că în locaţia respectivă au mai fost cazate de inculpat mai multe tinere minore, dintre care îşi aminteşte numele a două dintre ele, respectiv "A.A." (numita A.A.C.) şi A. (martora V.E.A.).
De asemenea, victima T.C. a mai precizat că inculpatul a mai adus în apartament şi o altă tânără minoră, pe nume V. (identificată în persoana martorei H.V.), pe care, după 3 sau 4 zile a dus-o înapoi la domiciliul acesteia într-o localitate rurală din judeţul Galaţi, întrucât era căutată de părinţii ei, însă nu cunoaşte dacă şi această tânără s-a prostituat sau nu în folosul inculpatului.
În cauză s-a efectuat şi o recunoaştere din grup de fotografii, victima indicându-i pe inculpatul M.F. şi învinuita C.R., precum şi pe martora H.V.
În ceea ce o priveşte pe martora H.V., în cursul cercetărilor s-a reuşit identificarea şi audierea acesteia. Din declaraţiile martorei, precum şi din cele ale martorei H.F., sora sa, a rezultat că martora, ce avea vârsta de 15 ani şi 6 luni, l-a cunoscut pe inculpatul M.F. la sfârşitul lunii august 2009, prin intermediul martorei M.M.M., în timp ce se afla internată împreună cu aceasta într-un spital din municipiul Galaţi. Tot în acea perioadă martora a cunoscut-o şi pe inculpata C.R., sub apelativul "C.", ca fiind naşa inculpatului, în perioada respectivă unul din copiii învinuitei fiind internat în aceeaşi unitate spitalicească.
Atât pe parcursul internării, cât şi după ce martora s-a întors la domiciliul său din sat Cruceanu, com. Rădeşti, jud. Galaţi, inculpatul a insistat să se mute împreună cu el în apartamentul său, sub pretextul că este îndrăgostit de ea şi intenţionează să se căsătorească. În cele din urmă, în data de 4 septembrie 2009, martora a cedat insistenţelor inculpatului, plecând de acasă la inculpat, care a cazat-o în apartamentul unde se afla deja victima T.C. În zilele ce au urmat, martora a observat că victima era dusă să se prostitueze "la stradă" de către inculpat şi de către inculpata C.R., banii obţinuţi din această activitate fiindu-i luaţi în totalitate de către inculpatul M.F.
Datorită insistenţelor telefonice al membrilor familiei şi mai ales ale surorii sale, martora H.F., precum şi faptului că aceştia i-au comunicat inculpatului că sesizaseră organele de poliţie, inculpatul M.F. s-a speriat şi în data de 8 septembrie 2010 a dus-o pe martoră cu un autoturism înapoi la domiciliul acesteia, victima T.C. rămânând în continuare în apartament.
Este evident că racolarea şi cazarea martorei minore H.V. s-a făcut cel mai probabil tot în scopul exploatării sexuale a acesteia prin obligarea la practicarea prostituţiei, însă mijloacele de probă administrate în cauză nu au putut demonstra această împrejurare de ordin subiectiv.
De menţionat că din discuţiile avute cu inculpatul, martora H.F. a aflat că inculpatul mai cazase în apartamentul de pe str. G.D., pe lângă sora sa, şi o altă tânără "C.".
În cauză s-a efectuat şi o recunoaştere din grup de fotografii, martora H.V. indicându-i pe inculpatul M.F. şi inculpata C.R., precum şi pe victima T.C.
Tot în legătură cu victima T.C., într-una din zilele de la sfârşitul lunii septembrie 2009 (în intervalul primei arestări preventive a inculpatului M.F.), inculpaţii M.V. şi M.M. s-au deplasat la domiciliul martorei T.A.D., mama victimei, interesându-se unde se află aceasta şi propunându-i o sumă neprecizată de bani dacă aceasta va reveni asupra declaraţiilor sale. Fiind refuzaţi categoric de martoră, cei doi inculpaţi au reiterat aceeaşi propunere şi martorului T.C.A., fratele victimei, care venise între timp acasă. De asemenea, cei doi inculpaţi l-au contactat pe martor şi în zilele următoare pentru a-i ajuta să o caute pe victimă pe raza municipiului Galaţi, promiţându-i o sumă neprecizată de bani dacă aceasta va reveni asupra declaraţiilor date, iar inculpatul M.F. va fi eliberat.
Pe parcursul audierii lor, ambii martori i-au recunoscut pe inculpaţii M.V. şi M.M. din grup de fotografii.
Ultima dintre tinerele minore racolată de către inculpatul M.F. şi care a practicat prostituţia în folosul acestuia şi al inculpatei C.R. este victima B.L., născută la data de 18 august 1994, care la rândul său a participat în cadrul procesului penal în calitate de martor. Data de naştere exactă a victimei rezultă din singurul document eliberat pe numele acesteia, certificatul medical constatator al născutului viu, victimei nefiindu-i eliberate documente de stare civilă şi nici acte de identitate.
Ca atare, victima a fost supusă unei constatări medico-legale, stabilindu-se că este de sex feminin, având la data constatării (1 octombrie 2009) vârsta cuprinsă între 15 ani - 15 ani şi 6 luni.
În ziua de 23 septembrie 2009, în timp ce se afla la domiciliul său, victima B.L. a fost vizitată de inculpatul M.F., pe care îl cunoştea, întrucât fusese coleg de clasă cu sora sa, B.A. Inculpatul i-a propus să practice prostituţia cu clienţi pe care îi va găsi acesta, urmând ca banii obţinuţi să fie împărţiţi în mod egal între cei doi.
Neputând să-i dea un răspuns imediat, victima B.L. i-a răspuns acestuia că se va gândi până a doua zi, motiv pentru care inculpatul i-a înmânat acesteia o cartelă telefonică cu număr, întrucât victima nu deţinea telefon mobil.
A doua zi, 24 septembrie 2009, inculpatul a contactat-o telefonic pe victimă şi i-a cerut să se întâlnească la apartamentul său din municipiul Galaţi, indicându-i adresa acestuia, str. G.D., bl. Y. Victima a fost de acord şi s-a deplasat cu un taxi la adresa menţionată, fiind aşteptată în faţa blocului de inculpat, care a condus-o într-un apartament situat la parter. Aici, inculpatul i-a propus victimei să se mute împreună cu acesta, lucru cu care victima nu a fost de acord, stabilind cu inculpatul M.F. ca acesta să o sune când face rost de clienţi, iar banii obţinuţi să-i împartă în mod egal. De asemenea, inculpatul i-a comunicat că tariful plătit de către clienţi va fi de 100 RON pentru o oră de raporturi sexuale. Datorită situaţiei materiale precare, victima B.L. a acceptat să practice prostituţia în condiţiile impuse de către inculpat.
Într-una din zilele următoare, inculpatul a contactat-o telefonic pe martora minoră, comunicându-i că trebuie să vină la apartament întrucât are un client pentru ea. Victima s-a conformat şi a mers la apartament, unde după câteva minute a apărut un tânăr care i-a plătit inculpatului suma de 100 RON.
În continuare, victima s-a deplasat la hotelul "S." din municipiul Galaţi cu autoturismul clientului, locaţie în care a întreţinut raporturi sexuale timp de o oră cu respectiva persoană de sex masculin, care ulterior a dus-o înapoi la apartamentul inculpatului. Aici, acesta i-a dat victimei suma de 50 RON, conform înţelegerii.
A doua zi, în jurul orei 10:00, victima B.L. a fost din nou chemată de inculpat, care, de această dată, i-a pus la dispoziţie trei clienţi, fiecare plătindu-i acestuia suma de câte 100 RON pentru câte o oră de raporturi sexuale.
Actele sexuale s-au desfăşurat la hotel S., în cazurile a doi dintre clienţi, iar în cazul celui de-al treilea, la domiciliul acestuia. La sfârşitul zilei, martora B.L. a primit de la inculpat suma de 150 RON.
În data de 27 septembrie 2009, martora B.L. a întreţinut raporturi sexuale cu un client timp de 2 ore, acesta plătindu-i inculpatului M.F. suma de 200 RON, din care 100 RON i-au revenit martorei.
În final, în data de 28 septembrie 2009, inculpatul M.F. a contactat-o din nou telefonic pe victimă, spunându-i că trebuie să vină la apartament întrucât are un client pentru ea, iar aceasta s-a conformat, deplasându-se la apartament, unde s-a întâlnit cu un tânăr cu care a şi plecat la hotelul "S.", unde a întreţinut raporturi sexuale timp de aproximativ o oră. Suma corespunzătoare - 100 RON - a fost încasată de către inculpat în momentul în care victima B.L. a plecat cu clientul.
Când se pregătea să plece de la hotel S. martora a fost sunată de "M.", care i-a spus să se grăbească, întrucât mai are un client care o aşteaptă. După ce a ajuns în faţa blocului unde locuia inculpatul, acesta a urcat alături de ea în taxi, comunicându-i că urmează să se întâlnească cu un client care îi va plăti 900 RON pentru 6 ore de raporturi sexuale.
Ajunşi la intersecţia str. G.D. cu B-dul. S., în faţa Pizzeriei "I.", martora B.L. şi inculpatul M.F. s-au întâlnit cu un tânăr - investigatorul acoperit desemnat în cauză, care i-a dat inculpatului suma de 200 euro, cei doi fiind apoi surprinşi în flagrant în împrejurări ce urmează a fi detaliate pe larg în cuprinsul expozitivului prezentului rechizitoriu.
Martora a indicat că în perioada cât a practicat prostituţia exclusiv în folosul inculpatului, a obţinut suma de 700 RON, din care inculpatul i-a dat suma de 300 RON, păstrând diferenţa de 400 RON.
Cu privire la participarea inculpatei C.R., zisă "C.", martora B.L. a arătat că întrucât în perioada de aproximativ 5 zile în care a practicat prostituţia în folosul inculpatului M.F., nu avea suficienţi clienţi, iar inculpatul, pentru a-şi maximiza câştigurile, dorea ca victima să întreţină raporturi sexuale cu cât mai mulţi bărbaţi, acesta a chemat-o într-una din zile la apartament pe învinuită, pe care victima o cunoştea, fiind rude.
Din discuţiile dintre inculpată şi inculpat victima B.L. a înţeles că trebuie să o însoţească pe inculpata C.R. în zona centrală a municipiului Galaţi, unde învinuita urma să-i facă rost de clienţi pentru a întreţine raporturi sexuale, banii obţinuţi de la aceştia să fie împărţiţi în trei părţi egale.
Victima a fost de acord şi cu această propunere a inculpatului şi, într-una din serile ce au urmat, s-a deplasat împreună cu inculpata în zona hotelului "D." din centrul municipiului Galaţi. Aici inculpata i-a procurat doi clienţi cu care a întreţinut relaţii sexuale şi de la care a încasat în total suma de 200 RON. Banii au fost luaţi de către inculpată care, spre dimineaţă, i-a predat inculpatului, care a împărţit banii egal între cei trei.
Următoarea seară victima s-a deplasat singură în centrul municipiului Galaţi, unde s-a întâlnit cu inculpata, care i-a procurat un client de la care a obţinut suma de 100 RON. Din aceşti bani, inculpata i-a dat 50 RON victimei, care i-a dat la rândul său 20 RON inculpatului.
În total, inculpata C.R. i-a procurat victimei minore un număr de trei clienţi, obţinând în total suma de 110 RON din banii plătiţi de aceştia pentru raporturile sexuale.
Audiată în cauză, martora M.M.M. a arătat că în cursul anului 2009, fiind de asemenea minoră, a avut o relaţie de prietenie cu inculpatul M.F., însă nu a fost cazată de acesta în apartamentul său şi nu a practicat prostituţia. Cu toate acestea, martora obişnuia să îl viziteze aproape zilnic pe inculpat la apartamentul său, luând la cunoştinţă astfel că acesta le-a găzduit pe o tânără "A." (victima V.E.A.) şi pe o altă tânără "A.A." (numita A.A.C.), care se prostituau în folosul său. Martora a mai arătat că într-adevăr ea a condus-o pe victima T.C. la apartamentul inculpatului M.F., aflând ulterior că şi aceasta a ajuns să se prostitueze în folosul inculpatului, iar ulterior a observat-o şi pe victima B.L. în apartament, aceasta prostituându-se şi ea pentru inculpat şi fiind supravegheată în zona centrală a municipiului Galaţi, la fel ca şi victima T.C., de către inculpata C.R., care încasa banii plătiţi de diverşii clienţi pentru a întreţine relaţii sexuale cu cele două minore. Martora M.M.M. le-a recunoscut totodată din grup de fotografii pe victimele T.C. şi B.L., precum şi pe inculpata C.R.
Cât o priveşte pe numita A.A.C., pe parcursul urmăririi penale nu s-a reuşit audierea acesteia, aceasta fiind dispărută de la domiciliu şi nereuşindu-se stabilirea locaţiei sale actuale.
Activitatea infracţională desfăşurată în raport de victimele traficului de minori în cursul anului 2009 a ajuns la cunoştinţa organelor de urmărire penală, care la data de 21 august 2009 s-au sesizat din oficiu, iniţial doar cu privire la inculpaţii M.F. şi M.M. La acel moment activitatea infracţională a inculpatului M.M. încetase în mod fortuit, ca urmare a arestării sale în altă cauză.
În vederea documentării activităţii inculpatului M.F., s-a procedat la interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice ale acestuia.
Întrucât din datele de anchetă rezulta că inculpatul era sprijinit în activitatea sa de un anume "C.A." (rămas neidentificat), taximetrist al cărui rol era de a găsi clienţi pentru a întreţine relaţii sexuale contra cost cu minorele exploatate de către inculpat, s-a procedat mai întâi la interceptarea şi înregistrarea, pentru o durată de 24 de ore, a convorbirilor telefonice ale acestui "C.A.", de la postul telefonic cu nr. 07AAAAAAAA, în baza Ordonanţei provizorii din 28 august 2009 a Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Galaţi, confirmată prin Încheierea de şedinţă din data de 1 septembrie 2010, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 4931/121/2010.
Convorbirile interceptate în baza acestei ordonanţe au confirmat activitatea infracţională a inculpatului M.F., reuşindu-se şi identificarea numerelor de telefon utilizate de acesta, relevante pentru cauză fiind următoarele:
În ziua de 28 august 2009, la ora 19:23:31, o persoană neidentificată aflată la postul telefonic 07BBBBBBBB este sunată de către C.A., aflat la postul telefonic 07CCCCCCCC, discuţia fiind preluată apoi de către inculpatul M.F., care stabileşte să se întâlnească cu numitul "C.A." pentru a-l pune în legătură cu clienţii doritori să întreţină relaţii sexuale contra cost.
În continuare, s-a procedat la interceptarea şi înregistrarea, pentru o durată de 30 de zile, a convorbirilor telefonice ale inculpatului M.F., de la posturile telefonice cu nr. 07BBBBBBBB şi 07DDDDDDDD, în baza Autorizaţiei din 1 septembrie 2009, emisă prin Încheierea de şedinţă din data de 1 septembrie 2010, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 4933/121/2010.
Ulterior, întrucât inculpatul renunţase la aceste numere de telefon, s-a procedat la interceptarea şi înregistrarea a convorbirilor telefonice ale inculpatului M.F., purtate de la noul post telefonic utilizat de acesta, cu nr. 07BBBBBBBB şi 07DDDDDDDD, în baza Autorizaţiei nr. 404/2009 din 1 septembrie 2009, emisă prin Încheierea de şedinţă din data de 18 septembrie 2010, pronunţată de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 5270/121/2010, şi a cărei valabilitate a fost întreruptă ulterior reţinerii inculpatului prin Rezoluţia procurorului din 29 septembrie 2009.
S-a apreciat că prin convorbirile telefonice purtate de inculpat în perioada următoare, interceptate şi înregistrate în baza celor două autorizaţii sus-menţionate se demonstrează activitatea asiduă de exploatare sexuală a tinerelor minore desfăşurată de inculpatul M.F. împreună cu inculpatul M.V. şi cu inculpata C.R., relevanţă pentru cauză prezentând următoarele.
În ziua de 2 septembrie 2009, la ora 16:45:56, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic este contactat de o persoană a cărei identitate nu a putut fi stabilită cu precizie, fiind vorba cel mai probabil de inculpatul M.V., aflat la postul telefonic 07EEEEEEEE, care se interesează despre victima aleasă de un client, inculpatul raportându-i că i le-a oferit acestuia pentru a alege pe numita A.A.C. şi pe o altă tânără.
În ziua de 2 septembrie 2009, la ora 19:09:54, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07DDDDDDDD a primit un mesaj de la o persoană necunoscută aflată la postul telefonic 07FFFFFFFF, prin care i se cere să-i permită martorei H.V. să plece acasă, întrucât mama acesteia îi sesizase dispariţia la poliţie, mesajul având următorul conţinut: «A.A. trimite-o pe aia acasă că o caută mă-sa pe aia şi ne face probleme cu garda şi trimite-o cu tot cu cheia de la apartament».
În ziua de 3 septembrie 2009, la ora 13:49:38, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB, a fost contactat de o persoană necunoscută aflată la postul telefonic 07GGGGGGGG, din discuţia purtată rezultând că soţia interlocutorului ar fi apelat la inculpat pentru a se prostitua în străinătate.
În ziua de 3 septembrie 2009, la ora 16:09:40, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost contactat de un anume «C.B.» aflat la postul telefonic 07HHHHHHHH, căruia inculpatul i-a comunicat că va aduce o tânără pentru prostituţie în seara respectivă, în discuţie intervenind şi un anume «C.D.», care i-a reproşat inculpatului că două tinere aflate sub controlul membrilor familiei sale îi sustrăseseră fratelui interlocutorului suma de 200 RON.
În ziua de 3 septembrie 2009, la ora 16:26:04, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB este contactat de o persoană necunoscută de sex feminin, aflată la postul telefonic 07IIIIIIII, care îi comunică că a găsit patru tinere dispuse să se prostitueze, inculpatul replicându-i că în cazul celor majore le va trimite să se prostitueze în străinătate, după ce se va ocupa de obţinerea documentelor de identitate pentru acestea.
În ziua de 3 septembrie 2009, la ora 17:02:18, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07DDDDDDDD a fost contactat de o persoană neidentificată aflat la postul telefonic 07HHHHHHHH, care se interesează dacă inculpatul îi poate furniza o tânără în vederea întreţinerii de raporturi sexuale.
În ziua de 3 septembrie 2009, la ora 18:31:39, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic a fost contactat de o persoană necunoscută de sex feminin aflată la postul telefonic 07JJJJJJJJ, care îi cere să se deplaseze la apartamentul folosit de inculpaţi, întrucât una din tinerele exploatate se afla singură în imobilul respectiv, fără a fi supravegheată.
În ziua de 3 septembrie 2009, la ora 21:10:10, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost contactat de "un domn" aflat la postul telefonic 07KKKKKKKK, care s-a interesat dacă inculpatul îi va furniza două tinere în vederea întreţinerii de raporturi sexuale, inculpatul răspunzându-i că nu are momentan decât o tânără, cea de-a doua urmând a-i fi adusă chiar în seara respectivă.
În ziua de 3 septembrie 2009, la ora 23:06:59, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost contactat de o persoană neidentificată aflată la postul telefonic 07LLLLLLLL, căruia inculpatul îi comunică că se află în apartament împreună cu tatăl său, interlocutorul interesându-se dacă îi fusese adusă victima T.C., sfătuindu-l totodată pe inculpat să o ţină sechestrată pe aceasta întrucât nu poate avea încredere în ea.
În ziua de 3 septembrie 2009, la ora 23:40:01, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost contactat de o persoană de sex feminin (cel mai probabil numita A.A.C.), aflată la postul telefonic 07MMMMMMMM, relevant fiind un pasaj din discuţie din care rezultă că victima B.L. era exploatată sexual de către inculpat.
În ziua de 5 septembrie 2009, la ora 01:04:55, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB este contactat de o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic 07HHHHHHHH, care îi cere să-i furnizeze o tânără, întrucât găsise un client care să întreţină relaţii sexuale cu aceasta în apartamentul inculpatului.
În ziua de 5 septembrie 2009, la ora 01:48:51, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost contactat de interlocutorul anterior aflat la postul telefonic 07HHHHHHHH, comunicându-i acestuia că tânăra comandată nu ajunsese încă la apartamentul inculpatului, urmând să-l anunţe când va veni.
În ziua de 5 septembrie 2009, la ora 02:09:15, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost contactat de interlocutorul anterior aflat la postul telefonic 07HHHHHHHH, inculpatul informându-l că tânăra ce urma să întreţină raporturi sexuale fugise.
În ziua de 5 septembrie 2009, la ora 02:11:48, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB este contactat de o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic 07NNNNNNNN, discutând despre fuga de la inculpat, în urmă cu câteva zile, a numitei A.A.C., cei doi bănuind că fusese ajutată la aceasta de către o terţă persoană.
În ziua de 5 septembrie 2009, la ora 03:04:48, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB este contactat de interlocutorul aflat la postul telefonic 07HHHHHHHH, cu care purtase anterior mai multe discuţii în noaptea respectivă, acesta insistând ca inculpatul să-i furnizeze altă tânără cu care să întreţină relaţii sexuale, în locul celei ce fugise.
În ziua de 5 septembrie 2009, la ora 17:16:32, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost contactat de interlocutorul anterior de la postul telefonic 07HHHHHHHH, care îi solicită din nou să îi furnizeze o tânără pentru a întreţine raporturi sexuale, inculpatul comunicându-i că nu are momentan nicio tânără şi propunându-i să contacteze o prostituată.
În ziua de 6 septembrie 2009, la ora 04:41:42, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost contactat de o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic, care s-a interesat dacă una din tinerele pe care i-o furnizase anterior mai este cazată de inculpat, întrucât dorea ca aceasta să întreţină din nou relaţii sexuale.
În ziua de 8 septembrie 2009, la ora 15:00:13, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost sunat de o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic 07OOOOOOOO, care îi cere inculpatului să-i furnizeze o tânără pentru întreţinerea de raporturi sexuale.
În ziua de 9 septembrie 2009, la ora 21:56:34, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost contactat de o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic 07PPPPPPPP, care îi propune să îi furnizeze o tânără care să fie găzduită de inculpat în vederea practicării prostituţiei.
În ziua de 11 septembrie 2009, la ora 19:59:25, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB este sunat de o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic 07GGGGGGGG, care îi propune să ducă tinerele pe care le caza în Irlanda în vederea practicării prostituţiei, fiind refuzat de inculpat întrucât toate tinerele pe cere le exploata erau minore.
În ziua de 11 septembrie 2009, la ora 21:17:27, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB este sunat de o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic 07QQQQQQQQ, care îi solicită o tânără în vederea întreţinerii de raporturi sexuale. Neavând încredere în interlocutor, pe care nu îl cunoştea, şi bănuind că ar putea fi poliţist, inculpatul l-a refuzat sub pretextul că tânăra de care dispune este minoră şi cu un aspect fizic necorespunzător, îndrumându-l în schimb să apeleze la inculpata C.R.
În ziua de 12 septembrie 2009, la ora 02:48:32, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB este sunat de aceeaşi persoană de sex masculin aflată la postul telefonic 07QQQQQQQQ, care insistă în a-i solicită o tânără în vederea întreţinerii de raporturi sexuale, fiind refuzat de către inculpat de această dată sub motivul că tânăra de care dispunea fusese deja dată altui client pentru toată noaptea.
În ziua de 16 septembrie 2009, la ora 05:06:42, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost contactat de un anume «A.Ţ.» aflat la postul telefonic, care îi cere să îi furnizeze o anumită tânără pentru a întreţine raporturi sexuale, urmând să-i plătească preţul acestora a doua zi, inculpatul explicându-i că nu mai dispune de tânăra respectivă şi propunându-i în schimb o altă fată.
În ziua de 17 septembrie 2009, la ora 19:33:58, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost contactat de o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic 07RRRRRRRR, care se interesează de preţurile practicate de inculpat pentru actele sexuale şi de tinerele pe care le poate furniza pentru aceasta.
În ziua de 17 septembrie 2009, la ora 19:45:39, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost contactat de aceeaşi persoană de sex masculin aflată la postul telefonic 07RRRRRRRR, cei doi negociind asupra preţului solicitat de inculpat pentru actele sexuale ce urma să le întreţină tânăra, precum şi asupra naturii acestor acte.
În ziua de 17 septembrie 2009, la ora 20:11:47, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost contactat de aceeaşi persoană de sex masculin aflată la postul telefonic 07RRRRRRRR, cei doi negociind în continuare asupra preţului solicitat de inculpat.
În ziua de 17 septembrie 2009, la ora 20:24:03, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost contactat de aceeaşi persoană de sex masculin aflată la postul telefonic 07RRRRRRRR, cei doi convenind în final asupra preţului solicitat de inculpat pentru actele sexuale ce urma să le întreţină tânăra, precum şi asupra naturii acestor acte, ce urmau a se desfăşura în apartamentul inculpatului.
În ziua de 17 septembrie 2009, la ora 22:18:43, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost sunat de o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic 07CCCCCCCC, care îl anunţă că a găsit trei clienţi pentru a întreţine relaţii sexuale cu tinerele de care dispunea inculpatul, acesta din urmă anunţându-l că se afla cu tinerele la locuinţa sa din satul Movileni, judeţul Galaţi, solicitându-i interlocutorului să aducă clienţii acolo.
În ziua de 17 septembrie 2009, la ora 23:15:43, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost sunat de o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic 07SSSSSSSS, care îi solicită o tânără pentru a întreţine relaţii sexuale, negociind asupra preţului, inculpatul cerându-i să-l viziteze pentru a discuta, întrucât este periculos să vorbească prin telefon.
În ziua de 17 septembrie 2009, la ora 23:50:03, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost contactat de o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic 07ŞŞŞŞŞŞŞŞ, care îi solicită o tânără "nouă" pentru a întreţine relaţii sexuale, inculpatul evitând să vorbească amănunte prin telefon şi încercând să folosească un limbaj codificat.
În ziua de 18 septembrie 2009, la ora 00:24:02, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost contactat de o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic 07SSSSSSSS, cu care mai discutase pe aceeaşi temă în noaptea respectivă, cei doi negociind asupra numărului de clienţi cu care tânăra urma să întreţină acte sexuale, natura acestor acte, precum şi preţul solicitat de inculpat.
În ziua de 18 septembrie 2009, la ora 01:56:22, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost contactat de o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic 039TTTTTTTTTT, în legătură cu solicitarea unei fete făcută inculpatului în aceeaşi noapte la orele 23:50:03, inculpatul comunicându-i că tânăra respectivă fusese dată pentru o oră altor clienţi.
În ziua de 18 septembrie 2009, la ora 12:55:49, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost contactat de o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic 07CCCCCCCC, care îi solicită inculpatului una din tinerele pe care le traficase anterior, pentru a întreţine relaţii sexuale cu doi clienţi, inculpatul explicându-i că tânăra solicitată nu mai este la el, propunându-i în schimb o altă tânără, a cărei descriere fizică corespunde victimei B.L.
În ziua de 18 septembrie 2009, la ora 12:57:18, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost contactat de interlocutorul anterior aflat la postul telefonic 07CCCCCCCC, care se interesează de preţul solicitat de inculpat pentru victima B.L., precum şi despre natura actelor sexuale practicate de aceasta.
În ziua de 19 septembrie 2009, la ora 20:37:10, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07ŢŢŢŢŢŢŢŢ a contactat o tânără aflată la postul telefonic 07UUUUUUUU, încercând să o convingă să întreţină relaţii sexuale cu clienţii pe care îi furniza el, motivând că dăduse afară din apartament tinerele de care dispusese anterior, fiind refuzat însă de interlocutoare sub pretextul că era bolnavă.
În ziua de 19 septembrie 2009, la ora 20:54:24, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07ŢŢŢŢŢŢŢŢ a luat din nou legătura cu interlocutoarea anterioară aflată la postul telefonic 07UUUUUUUU, insistând în încercarea de a o convinge să se prostitueze în folosul său în seara respectivă, relevantă fiind afirmaţia acesteia că victima T.C. câştigase sume importante de bani pentru inculpat.
În ziua de 22 septembrie 2009, la ora 20:23:10, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07ŢŢŢŢŢŢŢŢ a luat legătura cu o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic 07HHHHHHHH, propunându-i să întreţină relaţii sexuale contra cost cu una din tinerele aflate la dispoziţia sa, fiind refuzat însă de interlocutor sub motivul că acesta nu dispunea de banii necesari.
În ziua de 24 septembrie 2009, la ora 02:35:07, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07ŢŢŢŢŢŢŢŢ a sunat-o pe una din tinerele care se prostituau în folosul său, aflată la postul telefonic 07BBBBBBBB, cerându-l la telefon pe clientul cu care aceasta se afla la momentul respectiv, un anume "E.", căruia îi reproşează că o ţine pe tânără mai mult de perioada pentru care plătise.
În ziua de 24 septembrie 2009, la ora 04:30:03, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07ŢŢŢŢŢŢŢŢ a sunat-o din nou pe tânăra care se prostitua în folosul său aflată la postul telefonic 07BBBBBBBB, reproşându-i că petrecuse prea mult timp cu clientul şi ameninţând-o cu bătaia.
În ziua de 26 septembrie 2009, la ora 23:21:22, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost contactat de o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic 07VVVVVVVV, care doreşte tinere în vederea întreţinerii de raporturi sexuale, inculpatul invitându-l la apartamentul unde obişnuia să cazeze victimele.
În ziua de 26 septembrie 2009, la ora 23:05:41, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB a fost sunat de o persoană de sex masculin aflată la postul telefonic 07SSSSSSSS, cu care mai discutase în acelaşi sens şi în noaptea de 18 - 19 septembrie 2009, acesta solicitându-i o tânără "nouă", cei doi negociind asupra preţului.
În ziua de 26 septembrie 2009, la ora 23:09:47, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic 07BBBBBBBB este contactat de aceeaşi persoană de sex masculin aflată la postul telefonic 07SSSSSSSS, care negociază în continuare asupra preţului, inculpatul nefiind de acord ca relaţiile sexuale să fie întreţinute în alt loc decât apartamentul unde erau cazate victimele.
În noaptea respectivă, la orele 23:12:37 şi 00:31:26 inculpatul M.F. şi persoana de sex masculin sus-menţionată au purtat încă două convorbiri cu acelaşi subiect, folosind aceleaşi terminale telefonice.
În ziua de 27 septembrie 2009, la ora 22:12:29, inculpatul M.F. aflat la postul telefonic a fost contactat de o persoană de sex feminin aflată la postul telefonic 07WWWWWWWW, care se interesează dacă inculpatul se află în compania învinuitei C.R., întrucât învinuita ar fi discutat cu inculpatul pentru a furniza o tânără unor clienţi.
În paralel cu interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice, în vederea documentării activităţii infracţionale a inculpatului M.F., prin Ordonanţa din 28 septembrie 2009, emisă de Serviciul Teritorial Galaţi din cadrul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism s-a dispus autorizarea folosirii în cauză a unui investigator acoperit, sub identitatea de T.A.
Acţionând în baza acestei autorizaţii, în cursul zilei de 28 septembrie 2009, investigatorul acoperit l-a contactat telefonic pe inculpat, şi sub pretextul că ar fi un client interesat să întreţină relaţii sexuale contra cost cu una din tinerele traficate de acesta, a convenit pe parcursul mai multor convorbiri să se întâlnească în jurul orelor 15:00 în incinta pizzeriei "I." de pe str. S. din municipiul Galaţi. Inculpatul s-a prezentat la întâlnire însoţit de tânăra ce urma să întreţină relaţiile sexuale (identificată ulterior în persoana victimei B.L.), solicitând investigatorului pentru aceasta suma de 1.800 RON, redusă în urma negocierilor la 900 RON, stabilind să se întâlnească ulterior în cursul după-amiezii pentru a-i preda tânăra în schimbul sumei menţionate. S-a procedat în continuare la organizarea prinderii în flagrant a inculpatului, sens în care a fost înmânată investigatorului sub acoperire suma de 200 euro, compusă din patru bancnote cu cupiura de 50 de euro, după ce în prealabil seriile acestora au fost notate şi fixate prin fotografiere.
La orele 17:50:05, investigatorul acoperit l-a contactat din nou pe inculpatul M.F., stabilind să se întâlnească la orele 18:00 în aceeaşi locaţie, pentru realizarea schimbului.
În jurul orelor 17:55, membrii echipei operative, compusă din lucrători de poliţie judiciară sub conducerea procurorului de caz, au ocupat poziţii în zona pizzeriei "I.", procedând la supravegherea zonei. În jurul orelor 18:00, în faţa pizzeriei a apărut investigatorul acoperit T.A., iar după circa cinci minute şi-a făcut apariţia un taximetru din care a coborât inculpatul M.F., împreună cu o tânără. Investigatorul i-a înmânat inculpatului suma de 200 euro, după care acesta din urmă s-a îndepărtat, lăsând-o pe tânără în compania investigatorului acoperit.
La acel moment au intervenit membrii echipei operative, care au procedat la oprirea şi legitimarea inculpatului şi a tinerei, aceasta din urmă fiind identificată ca fiind B.L. Inculpatul a fost supus unei percheziţii corporale sumare, asupra sa fiind găsite şi ridicate patru bancnote cu cupiura de 50 de euro, ale căror serii corespundeau cu cele înmânate anterior investigatorului.
În continuare s-a procedat la efectuarea unei percheziţii domiciliare la locuinţa fără forme legale a inculpatului din municipiul Galaţi, str. G.D., locuinţă ce era utilizată de inculpat cel puţin din data de 16 februarie 2009, dată la care încheiase în nume propriu un contract de furnizare a energiei electrice pentru imobilul respectiv.
De menţionat că în cauză a fost audiat şi martorul M.A., persoană găsită în apartamentul inculpatului M.F. cu ocazia efectuării percheziţiei sus-menţionate, care a arătat că auzise din zvon public că inculpatul obişnuia să cazeze în locuinţa respectivă tinere, inclusiv minore, care practicau prostituţia în folosul său.
La câteva luni după ce activitatea infracţională le-a fost întreruptă prin arestarea lor preventivă, ulterior punerii lor în libertate, inculpaţii M.F. şi M.M. şi-au reluat această activitate de exploatare a tinerelor minore, în cursul lunii februarie 2010, acţionând şi de această dată împreună cu inculpatul M.V.
Prima dintre tinerele minore care a căzut victimă activităţii infracţionale a inculpaţilor din această perioadă este martora T.F., născută la data de 13 decembrie 1995.
La sfârşitul lunii februarie 2010, în timp ce se afla în zona şoselei de centură a municipiului Galaţi, unde practica prostituţia, victima T.F. a fost abordată de un tânăr aflat la volanul unui autoturism (pe care l-a identificat ulterior în persoana inculpatului M.M.), acesta spunându-i că doreşte să întreţină relaţii sexuale cu ea contra cost. Victima a fost de acord şi a mers cu inculpatul până în zona "T.", unde, în autoturism s-au mai urcat trei persoane de sex masculin (din care a recunoscut ulterior pe unul din aceştia în persoana inculpatului M.F.), care i-au cerut şoferului să pornească maşina.
Victima a strigat după ajutor, însă nu a fost auzită de nimeni, fiind transportată cu autoturismul condus de inculpatul M.M. până la un apartament situat la parterul unui bloc cu patru etaje, de pe str. G.D. din municipiul Galaţi, unde se afla deja o altă persoană de sex masculin, pe care a recunoscut-o apoi ca fiind inculpatul M.V.
Imediat după ce a ajuns în apartament, victima T.F. a fost ameninţată şi supusă la violenţe fizice timp de circa două ore de către inculpaţii M.F., M.V. şi M.M., pentru ca aceasta să accepte să practice prostituţia în folosul acestora.
Fiindu-i frică de inculpaţi şi ca urmare a constrângerii fizice şi psihice, victima a fost nevoită să accepte să practice prostituţia în folosul acestora, astfel că, începând din acea seară, inculpatul M.F. a început să-i procure clienţi pe care-i racola prin telefon şi îi aducea în apartament unde victima era obligată să întreţină raporturi sexuale normale şi orale cu aceştia. Pe parcursul şederii în apartament, victima T.F. a fost în permanenţă păzită de inculpatul M.F. sau de tatăl acestuia inculpatul M.V., pentru a nu fugi.
Inculpatul M.F. lua de la clienţii pe care îi aducea în apartament sumele ce constituiau plata raporturilor sexuale, fără ca victima să poată lua la cunoştinţă cuantumul sau măcar ordinul de mărime a acestor sume.
Martora a fost ţinută sechestrată în apartament trei zile, perioadă în care inculpatul M.F. i-a adus circa 10 clienţi. După aceste trei zile, profitând de faptul că inculpatul M.V., cel care o păzea, se afla în altă cameră cu o tânără, victima T.F. a reuşit să iasă pe uşa de la balcon a încăperii în care se afla şi a fugit la domiciliul său, unde a rămas cinci zile.
După aceste cinci zile, la începutul lunii martie 2010, în timp ce se deplasa pe str. B. din municipiul Galaţi, martora a fost luată cu forţa şi introdusă în acelaşi autoturism condus de inculpatul M.M. de către acesta, inculpatul M.F., precum şi un alt tânăr neidentificat.
Aceştia au condus-o tot la apartamentul inculpatului M.F., unde au supus-o din nou la violenţe fizice, mult mai puternice ca cele anterioare, comunicându-i că procedează astfel pentru a o împiedica să mai fugă din apartament şi să o determine să practice în continuare prostituţia în folosul inculpaţilor.
Timp de aproape două luni de zile, până pe data de 26 aprilie 2010, victima minoră T.F. a fost ţinută sechestrată în apartament, fiind în continuare obligată la practicarea prostituţiei, nici în acest caz victima necunoscând ce sume au obţinut inculpaţii întrucât şi de această dată banii erau luaţi de la clienţi de către inculpatul M.F. înainte ca aceştia să intre în camera în care aveau loc relaţiile sexuale cu victima.
Victima T.F. nu a putut pleca din apartament fiind păzită în permanenţă de către inculpaţii M.M., M.V. sau M.F., aceştia lovind-o dacă striga sau le crea alte probleme. De asemenea, victima nu a avut la dispoziţie telefon mobil, fiindu-i totodată interzis să comunice clienţilor despre starea sa.
În data de 26 aprilie 2010, profitând de faptul că inculpaţii M.M., M.V. sau M.F. erau cu toţii plecaţi, victima T.F. a reuşit să iasă din apartament pe geamul de la sufragerie, forţând gratiile, şi a mers acasă.
În timpul cât a locuit în apartamentul menţionat şi a practicat prostituţia în favoarea celor trei inculpaţi, victima T.F. a întreţinut relaţii sexuale în medie cu 5 - 6 clienţi pe zi, toţi fiind aduşi de către inculpatul M.F., care coordona şi activitatea fratelui şi tatălui său.
Ţinând cont că suma medie percepută de inculpatul M.F. pentru un raport sexual cu tinerele pe care le exploata era de 100 RON, s-a constatat că cei trei inculpaţi au obţinut din exploatarea sexuală a victimei pe parcursul a circa 60 de zile minim 30.000 RON.
Victima T.F. a mai arătat că într-una din zilele în care a fost ţinută în apartament, în locuinţă a venit o tânără "A.", care i-a comunicat că inculpaţii M.F. şi M.V. mai au şi alte fete care se prostituează în folosul lor, pe nume "L." şi "L.A.", pe care le-a cunoscut apoi şi personal, întrucât au trecut şi ele pe la apartament în perioada respectivă.
Martora a efectuat în cursul cercetărilor o recunoaştere din grup de fotografii, recunoscându-le pe tinerele "L." şi "L.A." în persoana victimelor B.L. şi S.N.V. De asemenea, victima i-a recunoscut şi indicat pe inculpaţii M.M., M.V. şi M.F. ca fiind cei ce au sechestrat-o şi au obligat-o la practicarea prostituţiei în folosul lor.
De asemenea, martora a condus în teren organele de urmărire penală şi a recunoscut şi indicat cu exactitate locaţia în care a fost sechestrată şi exploatată sexual, respectiv apartamentul cu nr. X din blocul X, de pe str. G.D. din municipiul Galaţi.
Martora minoră S.N.V. a căzut din nou victimă exploatării sexuale din partea inculpaţilor M.F., M.V. şi M.M. şi în prima parte a anului 2010.
Astfel, în ziua de 20 februarie 2010, în timp ce se afla în municipiul Galaţi, martora a fost acostată din nou pe stradă de către inculpatul M.M. şi forţată să urce în autoturismul acestuia, inculpatul ducând-o în acelaşi apartament, unde era aşteptată de inculpaţii M.F. şi M.V., fiind obligată din nou să practice prostituţia în folosul exclusiv al inculpaţilor, timp de două săptămâni.
Actele sexuale la care era obligată au avut loc doar în apartament, de această dată victima nemaifiind dusă şi în localitatea Movileni, întrucât inculpatul M.F. se temea să nu fugă din nou.
Martora S.N.V. a mai arătat că într-una din serile din perioada respectivă a fost arsă cu ţigara în zona pieptului de către unul dintre prietenii inculpatului M.F., deoarece îşi manifestase dorinţa de a pleca acasă.
La data de 4 mai 2010, victima a fost supusă unei examinări medico-legale, constatându-se prezenţa unei zone depigmentate în regiunea mamară superioară stângă, leziune ce a putut fi produsă prin acţiunea unui corp supraîncălzit, având o vechime de peste 10 - 14 zile şi necesitând 6 - 7 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
În această perioadă, respectiv între datele de 20 februarie 2010 şi 5 martie 2010, inculpatul M.F. a adus la apartament circa 5 - 6 clienţi pe zi pentru ca victima să întreţină relaţii sexuale, clienţi de la care lua banii cuveniţi în întregime şi-i împărţea ulterior cu inculpaţii M.V. şi M.M.
Ţinând cont de tariful mediu de 100 RON pentru un act sexual practicat de inculpaţi, rezultă că în cele 14 zile în care victima a fost obligată să se prostitueze în folosul exclusiv al inculpaţilor în cursul anului 2010 aceştia au obţinut minimum 7.000 RON.
În ziua de 5 martie 2010, profitând de neatenţia inculpatului M.F., martora a reuşit să fugă din apartament, refugiindu-se din nou în comuna Braniştea, judeţul Galaţi.
Martora a mai arătat că în perioada respectivă în apartament se mai găsea o tânără minoră, victima T.F., pe care la sfârşitul lunii februarie 2010 inculpaţii M.F. şi M.M. au drogat-o cu produse etnobotanice tip "S.S.", iar apoi au violat-o.
Martora a efectuat şi o recunoaştere din grup de fotografii, recunoscându-le pe victimele B.L. şi T.F. De asemenea, victima i-a recunoscut şi indicat pe inculpaţii M.M., M.V. şi M.F. ca fiind cei ce au sechestrat-o şi au obligat-o la practicarea prostituţiei în folosul lor.
De asemenea, şi martora S.N.V. a indicat apartamentul în care a fost sechestrată şi exploatată sexual, şi anume, apartamentul cu nr. X din blocul Y, de pe str. G.D.
Situaţia de fapt, cum a fost prezentată, este dovedită cu procesele-verbale de sesizare, procesele-verbale de redare rezumată a convorbirilor telefonice, autorizaţii de percheziţie şi procesele-verbale, procesele-verbale de recunoaştere din grup şi planşe foto, acte expertize medico-legale, declaraţiile martorilor-parţi vătămate V.E.A., D.I.C., S.N.V., T.C., B.L., T.F. şi a martorilor H.F., H.V., M.A., T.C.A., T.A.D., M.M.M., C.C. - toţi audiaţi nemijlocit atât în faza de urmărire penală, cât şi în cea a judecaţii, coroborate cu declaraţiile de nerecunoaştere a faptelor infracţionale de către cei trei inculpaţi rude, respectiv tata şi doi fii. Deşi interceptările convorbirilor telefonice purtate de inculpaţi şi în mod special de M.F. cu persoanele de sex masculin ce urmau să întreţină relaţii sexuale cu martorele-victime şi cu persoanele feminine rămase neidentificate care facilitau întâlnirile persoanelor masculine cu victimele, precum şi declaraţiile martorelor-victime V.E.A., D.I.C., S.N.V., T.C., B.L., T.F., care declarau constant că cei trei inculpaţi le racolau, le cazau în apartamentul acestora şi le obligau să se prostitueze iar sumele obţinute erau luate în totalitate de inculpaţi, aceştia pe tot parcursul anchetei la procuror, cât şi la instanţă au încercat să se disculpe, declarând situaţii de fapt ce nu se coroborează cu nicio probă a dosarului. Mai mult de atât, din conţinutul probator existent la dosar rezultă faptul că inculpaţii, deşi cunoşteau faptul că majoritatea victimelor erau minore, aceştia foloseau asupra martorelor-victime constrângerea fizică şi psihică pentru a le determina să practice prostituţia în favoarea lor, acestea fiind sechestrate în apartamentul acestora (cazul victimei T.F., care a fost lovită cu pumnii şi picioarele), iar S.N.V. de 15 ani a fost arsă cu ţigara de către inculpaţi şi înţepată cu o şurubelniţă.
Inculpata C.R. este cea care colabora cu inculpaţii M. şi care în mod repetat într-o perioadă îndelungată - aprilie - septembrie 2009 - a recrutat şi găzduit pe minorele T.C. şi B.L., folosindu-le la practicarea prostituţiei prin ameninţare şi violenţă, aşa cum rezultă din declaraţiile pe care acestea le-au dat în faza de urmărire penală şi în cea de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel, în termen legal, inculpaţii M.F., M.M., M.V., C.R., precum şi apărătorul din oficiu al părţilor vătămate B.L., T.F., V.E.A., D.I.C., S.N.V. şi T.C., respectiv avocat G.L.
Ulterior, prin motivele scrise de apel, avocatul G.L. a precizat instanţei că apelul declarat se referă la faptul că instanţa de fond a omis să-i acorde onorariul de apărător din oficiu pentru părţile vătămate mai sus menţionate, instanţa de apel apreciind că această cale de atac nu a fost exercitată de apărătorul din oficiu în numele părţilor vătămate, ci în nume propriu, ca parte interesată în cauză.
Inculpaţii au considerat hotărârea instanţei de fond ca fiind nelegală şi netemeinică întrucât nu sunt probe din care să rezulte că se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunilor deduse judecăţii.
Astfel, au arătat că, victimele minore, precum şi martorii audiaţi în faza cercetării judecătoreşti au evidenţiat o altă situaţie de fapt, în raport de cea expusă în rechizitoriu, instanţa de fond ignorând aceste probe administrate nemijlocit şi dispunând condamnarea lor pe baza unor probe administrate în faza de urmărire penală fără a argumenta de ce s-a dat preferinţă acestora.
Din declaraţiile victimelor date în faza de urmărire penală rezultă că inculpaţii-apelanţi ar fi comis fapta în situaţia în care erau efectiv în imposibilitate, respectiv inculpatul M.M., care se afla arestat în altă cauză.
Greşita încadrare juridică a faptei, în sensul că eventual faptele reţinute în sarcina lor ar fi infracţiunea de proxenetism şi nu infracţiunea de organizare de grup infracţional în vederea traficului de persoane.
Au solicitat reducerea pedepselor aplicate prin reţinerea de circumstanţe atenuante în favoarea lor.
Deoarece instanţa de fond nu a răspuns la aceste apărări ale inculpaţilor, s-a solicitat desfiinţarea hotărârii şi trimiterea acesteia spre rejudecare.
Prin Decizia penală nr. 95 din 26 aprilie 2012 a Curţii de Apel Galaţi s-a admis apelul declarat de partea interesată, avocat G.L., s-a desfiinţat în parte Sentinţa penală nr. 749 din 21 octombrie 2011 a Tribunalului Galaţi şi, rejudecând:
S-a dispus ca suma de 1.800 RON, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu la judecata în fond a cauzei, pentru părţile vătămate B.L., T.F., V.E.A., D.I.C., S.N.V. şi T.C. (avocat G.L.), să fie avansată din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Galaţi.
A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii : M.F., M.M. (zis "N."), M.V. şi C.R. (zisă "C."), împotriva Sentinţei penale nr. 749 din 21 octombrie 2011 pronunţată de Tribunalul Galaţi - Dosar nr. 8100/121/2010.
A menţinut starea de arest preventiv a inculpaţilor M.F., M.M. şi M.V. şi a dedus din pedepsele aplicate acestora durata reţinerii şi arestării preventive, astfel:
- pentru inculpatul M.F., de la 29 septembrie 2009 la 6 octombrie 2009 şi de la 24 iunie 2010 la zi;
- pentru inculpatul M.M., de la 24 iunie 2010 la zi;
- pentru inculpatul M.V. de la 24 iunie 2010 la zi.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpata C.R. (avocat G.E.) în sumă de 200 RON, precum şi onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru părţile vătămate B.L., T.F., V.E.A., D.I.C., S.N.V. şi T.C. (avocat P.B.) în sumă de 1.800 RON, s-au stabilit a fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Galaţi.
În baza disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe fiecare apelant-inculpat la plata către stat a sumei de câte 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Instanţa de prim control judiciar a reţinut că din probele administrate rezultă că inculpaţii au comis faptele pentru care au fost trimişi în judecată, acestea au fost corect încadrate în drept, iar pedepsele au fost just individualizate.
Împotriva Deciziei penale nr. 95 din 26 aprilie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii M.F., M.M., M.V. şi C.R.
Cu ocazia soluţionării recursurilor inculpaţii M.F., M.M., M.V. au declarat că recunosc faptele pentru care au fost trimişi în judecată şi condamnaţi, solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 3201 alin. (1) şi (7) C. proc. pen.
Aceştia au criticat hotărârile recurate pentru nelegalitate şi netemeinicie sub următoarele aspecte:
1. Greşita încadrare juridică a faptelor.
Astfel, inculpaţii au fost trimişi în judecată pentru două infracţiuni prev. de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reţinându-se în rechizitoriu că activitatea infracţională s-a desfăşurat pe parcursul anilor 2009 - 2010, însă din probele administrate rezultă că suntem în prezenţa unei singure infracţiuni prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., existând aceeaşi rezoluţie infracţională.
2. Reţinerea dispoziţiilor art. 3201 alin. (1) şi (7) C. proc. pen. întrucât inculpaţii au recunoscut comiterea faptelor în recurs, iar la judecarea apelurilor aceştia nu au fost întrebaţi de către instanţă dacă solicită aplicarea acestor dispoziţii legale şi, pe cale de consecinţă, reducerea corespunzătoare a pedepselor şi reţinerea disp. art. 74 C. pen.
3. Aplicarea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2000 cu privire la inculpatul M.V., având în vedere că acesta a formulat un denunţ care s-a finalizat cu tragerea la răspundere penală a unei persoane pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.
Inculpata C.R. a solicitat, în principal, achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. întrucât nu a comis faptele pentru care a fost trimisă în judecată, iar în subsidiar, reducerea pedepsei.
În drept, inculpaţii şi-au întemeiat recursurile pe disp. art. 3859 pct. 14, 17 şi 18 C. proc. pen.
Examinând recursurile declarate în cauză, Înalta Curte reţine că numai recursul declarat de inculpatul M.V. este întemeiat pentru considerentele ce urmează:
Pe baza probelor administrate atât în cursul urmăririi penale, cât şi la cercetarea judecătorească, instanţele au reţinut corect în sarcina inculpaţilor săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost condamnaţi.
Astfel, în perioada aprilie - septembrie 2009, inculpatul M.F., în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu alte persoane, a recrutat şi găzduit pe minorele T.C., B.L., D.I.C., S.N.V. şi V.E.A., iar în perioada februarie - aprilie 2010 a recrutat şi găzduit pe minorele S.N.V. şi T.F. în scopul exploatării sexuale a acestora prin practicarea prostituţiei, acţionând inclusiv prin întrebuinţarea de violenţe şi ameninţări.
Inculpatul M.V., în perioada aprilie - septembrie 2009, acţionând repetat în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu alte persoane a recrutat şi găzduit pe minorele D.I.C., S.N.V. şi V.E.A., iar în perioada februarie - aprilie 2010 a recrutat şi găzduit pe victimele minore S.N.V. şi T.F. în scopul exploatării sexuale a acestora prin practicarea prostituţiei, acţionând inclusiv prin întrebuinţare de violenţe şi ameninţări.
Inculpatul M.M., în perioada aprilie - iunie 2009, acţionând repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu alte persoane a recrutat şi găzduit pe minorele D.I.C., S.N.V. şi V.E.A., iar în perioada februarie-aprilie 2010 a recrutat şi găzduit pe minorele S.N.V. şi T.F. în scopul exploatării sexuale a acestora prin practicarea prostituţiei, acţionând inclusiv prin întrebuinţarea de violenţe şi ameninţări.
Inculpata C.R., în perioada aprilie-septembrie 2009, acţionând repetat şi în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu alte persoane, a recrutat şi găzduit pe victimele minore T.C. şi B.L., în scopul exploatării sexuale a acestora prin practicarea prostituţiei, acţionând inclusiv prin întrebuinţarea de violenţe şi ameninţări.
Săvârşirea faptelor de către inculpaţi rezultă din declaraţiile victimelor V.E.A., D.I.C., S.N.V., T.C., B.L., T.F., ce se coroborează cu declaraţiile martorilor H.F., H.V., M.A., T.C.A., T.A.D., M.M.M., C.C., precum şi cu procesele-verbale de recunoaştere din grup, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, actele medico-legale, precum şi cu declaraţiile date în faza soluţionării recursurilor de către inculpaţii M.M., M.F. şi M.V., prin care aceştia au recunoscut în totalitate faptele.
În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor, în mod corect s-au reţinut două infracţiuni prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în sarcina inculpaţilor M.F., M.M., M.V., şi nu o simplă infracţiune prev. de art. 13 alin. (1), (2) şi (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., având în vedere că activitatea infracţională s-a desfăşurat în perioade diferite de timp, în baza unor rezoluţii infracţionale distincte, cu atât mai mult cu cât inculpatul M.M. a fost arestat în perioada 23 iunie 2009 - 24 septembrie 2009.
Inculpaţii M.F., M.M., M.V. au solicitat în recurs aplicarea dispoziţiilor art. 3201 alin. (1) şi (7) C. proc. pen.
Potrivit art. XI din O.U.G. nr. 121/2011, în cauzele aflate în curs de judecată în care cercetarea judecătorească în primă instanţă începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen. se aplică în mod corespunzător la primul termen cu procedura completă imediat următor intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă.
În speţă, cercetarea judecătorească a început anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010, iar primul termen cu procedura completă a fost 13 ianuarie 2012, la soluţionarea apelurilor declarate de inculpaţi, aceştia asistaţi de către apărător ales nu au solicitat aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen., după cum nu au făcut această solicitare în tot cursul soluţionării apelurilor, iar cu ocazia judecării cauzei au cerut achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., mai puţin inculpatul M.F., care a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în infracţiunea prev. de art. 329 alin. (1) C. pen.
În consecinţă, este depăşit termenul la care instanţa putea face aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen., faţă de dispoziţiile exprese ale art. XI din O.U.G. nr. 121/2011.
În favoarea inculpatului M.V. urmează însă a fi reţinute dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2000, faţă de Adresa nr. 253/D/VIII/1/2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi şi din care rezultă că inculpatul a avut calitatea de martor cu identitate protejată într-o cauză penală având ca obiect infracţiunea de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, facilitând identificarea şi tragerea la răspundere penală a autorilor faptei.
În ceea ce priveşte individualizarea pedepselor, Înalta Curte constată că au fost avute în vedere toate criteriile prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, forma continuată a infracţiunilor, modalitatea de săvârşire, violenţa de care au dat dovadă, minora S.N.V. fiind arsă cu ţigara şi înţepată cu şurubelniţa, sumele de bani obţinute ca urmare a exploatării minorelor, datele care circumstanţiază persoana inculpaţilor.
Astfel, inculpaţii nu aveau ocupaţie la data comiterii faptelor, sunt cunoscuţi cu antecedente penale, mai puţin inculpatul M.F., care însă a fost scos de sub urmărire penală şi i s-a aplicat o amendă administrativă pentru săvârşirea infracţiunii de port ilegal de armă albă.
Inculpata C.R. are şase copii minori în întreţinere, a săvârşit o singură infracţiune în formă continuată, iar anterior a fost condamnată la 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de proxenetism în formă agravată.
Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpatul M.V., va casa în parte decizia penală recurată şi Sentinţa penală nr. 749 din 21 octombrie 2011 a Tribunalului Galaţi, secţia penală, şi, rejudecând:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 17 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. d) şi lit. e) C. pen., în pedepsele componente şi sporul de 1 an închisoare.
Va face aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2000 şi va reduce pedepsele aplicate inculpatului M.V., după cum urmează:
- de la 15 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. d) şi lit. e) C. pen., la 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. d) şi lit. e) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
- de la 16 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. d) şi lit. e) C. pen., la 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. d) şi lit. e) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., va contopi pedepsele aplicate inculpatului M.V. şi va dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, sporită la 9 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. d) şi lit. e) C. pen.
Va face aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. d) şi lit. e) C. pen.
Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.
În baza dispoziţiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.F., M.M. şi C.R. împotriva aceleiaşi decizii penale.
Conform art. 38516 raportat la art. 381 C. proc. pen., se va deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor durata reţinerii şi arestării preventive, astfel: pentru inculpatul M.F., de la 29 septembrie 2009 la 6 octombrie 2009 şi de la 24 iunie 2010 la 29 octombrie 2012, pentru inculpaţii M.M. şi M.V., de la 24 iunie 2010 la 29 octombrie 2012.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) şi 3 C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul M.V. împotriva Deciziei penale nr. 95A din 26 aprilie 2012 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Casează în parte decizia penală şi Sentinţa penală nr. 749 din 21 octombrie 2011 a Tribunalului Galaţi, secţia penală, şi, rejudecând:
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 17 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. d) şi lit. e) C. pen., în pedepsele componente şi sporul de 1 an închisoare.
Face aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2000 şi reduce pedepsele aplicate inculpatului M.V., după cum urmează:
- de la 15 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. d) şi lit. e) C. pen., la 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. d) şi lit. e) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;
- de la 16 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. d) şi lit. e) C. pen., la 8 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. d) şi lit. e) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 13 alin. (1), (2), (3) teza a II-a din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., contopeşte pedepsele aplicate inculpatului M.V. şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 8 ani închisoare, sporită la 9 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. d) şi lit. e) C. pen.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), lit. d) şi lit. e) C. pen.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.F., M.M. şi C.R. împotriva aceleiaşi decizii penale.
Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor durata reţinerii şi arestării preventive, astfel: pentru inculpatul M.F., de la 29 septembrie 2009 la 6 octombrie 2009 şi de la 24 iunie 2010 la 29 octombrie 2012, pentru inculpaţii M.M. şi M.V., de la 24 iunie 2010 la 29 octombrie 2012.
Obligă recurenţii-inculpaţi M.F. şi M.M. la plata sumei de câte 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariile parţiale pentru apărătorii desemnaţi din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă recurenta-inculpată C.R. la plata sumei de 800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul-inculpat M.V., în sumă de 100 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat D.O., pentru recurenţii-inculpaţi M.F., M.M., M.V., pentru termenul de judecată din 22 august 2012, în sumă de 300 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 octombrie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 541/2012. Penal | ICCJ. Decizia nr. 561/2012. Penal → |
|---|
