ICCJ. Decizia nr. 3989/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

Prin sentința penală nr. 69/S din 20 martie 2012, pronunțată în dosar, Tribunalul Brașov în baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

în baza art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2), art. 76 lit. a) C. pen. a condamnat pe inculpatul l.M., la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de introducere în țară de droguri de mare risc.

în baza art. 4 alin. (2) din Legea nr 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2), art. 76 lit. d) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu.

în baza art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2), art. 76 lit. e) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu.

în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului l.M., acesta urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) Teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

Cu aplicarea art. 71, 64 lit. a) Teza a II-a, lit. b) C. pen.

în baza art. 861C. pen., 71 alin. (5) C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepselor aplicate acestui inculpat. în baza art. 862C. pen. a stabilit termen de încercare 7 ani.

în baza art. 863C. pen. a obligat pe inculpat să respecte pe durata termenului de încercare următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov.

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

- să participe la un program de consiliere derulat de Agenția Națională Brașov Centrul Regional de Prevenire Evaluare și Consiliere Antidrog Brașov.

- să participe la un program de consiliere individuală având ca obiectiv creșterea gradului de autocontrol asupra propriului comportament (One to One)

- să presteze 200 de ore de muncă în folosul comunității în Atelierul de muncă în folosul comunității al Fundației pentru promovarea sancțiunilor comunitare.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864C. pen. care prevăd că dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune sau nu îndeplinește măsurile de supraveghere dispuse de instanță, aceasta va revoca suspendarea sub supraveghere și inculpatul va executa pedeapsa rezultantă în regim de detenție.

în baza art. 350 alin. (3) C. proc. pen. a revocat măsura arestării preventive dispuse față de inculpat prin încheierea Tribunalului Brașov nr. 39 din data de 3 decembrie 2011.

în baza art. 350 alin. (1) a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi Municipiul Brașov fără încuviințarea instanței.

în baza art. 145 alin. (11), alin. (12) C. proc. pen. în sarcina inculpatului au fost stabilite următoarele obligații:

- să se prezinte la instanțele de judecată ori de câte ori este chemat,

- să se prezinte la Poliția Municipiului Brașov conform programului de supraveghere întocmit de această instituție sau ori de câte ori este chemat,

- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței,

- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme,

- să nu consume droguri.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. (3) C. proc. pen.

A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

A constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv de la 2 decembrie 2011 la - 20 martie 2012.

în baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea specială de la inculpat în vederea valorificării, a cântarului electronic de culoare neagră, aflat la Camera de corpuri delicte din cadrul Tribunalului Brașov.

în baza art. 17 alin. (1), alin. (18) din Legea nr. 143/2000 a dispus confiscarea specială în vederea distrugerii cu păstrarea de contraprobă de la inculpatul I.M. a cantității totale de 138,39 grame ciuperci halucinogene, de 34,67 gr. cannabis și a 3 borcane cu urme de THC, depuse la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform dovezilor nr. AA și BB.

A constatat că DVD marca C.,4,7 Gb, inscripționat "D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov - dosar - Interceptări audio, ambiental, flagrant" constituie mijloc material de probă și a rămas atașat dosarului cauzei.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 02 decembrie 2011, prin ordonanța procurorului de la D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Brașov, s-a început urmărirea penală față de învinuitul M.I. pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 iar ulterior, la aceeași dată, a fost pusă în mișcare acțiunea penală.

După arestarea sa, prin ordonanța procurorului din data de 19 decembrie 2011 s-a dispus extinderea urmăririi penale și a acțiunii penale față de inculpat pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000,art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

în fapt, la mijlocul lunii noiembrie 2011, inculpatul a făcut o comandă pe internet pentru achiziționarea unor ciuperci halucinogene în vederea consumului propriu. A comandat cantitatea minimă 25 de porții. La data de 30 noiembrie 2011, organele de poliție din cadrul D.C.C.O. - București s-au sesizat din oficiu în legătură cu faptul că inculpatul I.M. urma să primească un colet din Olanda prin intermediul firmei de curierat F. România.

în urma investigațiilor efectuate în cauză, au rezultat indicii în legătură cu faptul că în interiorul coletului ar exista substanțe cu conținut halucinogen.

în acest context, la aceeași dată, s-a procedat la deschiderea coletului, fiind găsite un număr de 26 plicuri din plastic transparent vidate. S-a procedat la ridicarea unor fragmente de particule vegetale din două plicuri și, conform raportului de constatare tehnico-științifică din 30 noiembrie 2011, s-a stabilit că fragmentele vegetale sunt constituite din 1,69 grame ciuperci halucinogene, ce conțin psilocină, substanță ce face parte din tabelul anexa nr. 1 din Legea nr. 143/2000.

La data de 30 noiembrie 2011, s-a dispus prin ordonanța procurorului efectuarea unei livrări supravegheate și a fost introdus în cauză investigatorul acoperit "I.D.", acesta fiind autorizat să intre în contact cu l.M. și să efectueze demersurile necesare finalizării livrării supravegheate.

în baza ordonanței procurorului, la data de 30 noiembrie 2011, lucrătorii de poliție judiciară au procedat la ridicarea coletului, iar la data de 01 decembrie 2011, au substituit un număr de 22 plicuri din cele 26 identificate în colet.

Conform raportului de constatare tehnico-științifică din 01 decembrie 2011, cele 22 de plicuri constituie 327,24 grame ciuperci halucinogene, ce conțin psilocină, substanță ce face parte din tabelul anexa nr. 1 din Legea nr. 143/2000.

în data de 02 decembrie 2011, la orele 16:30, l.M. s-a deplasat la biroul firmei F. din Municipiul Brașov cu taxi condus de martorul Ț.l.I. După ce a ridicat pachetul de la firma de curierat l.M. a părăsit sediul companiei menționate și, la scurt timp, a fost reținut de o echipă de flagrant compusă din procuror și lucrătorii de poliție judiciară.

Fiind supus percheziției corporale și a bagajelor, asupra inculpatului l.M. au fost găsite mai multe categorii de bunuri și substanțe stupefiante, acestea fiind examinate în cadrul unei constatări tehnico-științifice și conform raportului de constatare tehnico-științifică din 12 decembrie 2011, s-au stabilit următoarele:

- în coletul ridicat de la firma F. a fost identificată cantitatea de 59,40 grame ciuperci halucinogene, în care s-a pus în evidență psilocină, substanță ce face parte din tabelul anexa nr. I din Legea nr. 143/2000;

- la controlul corporal au fost identificate cantitatea de 0,58 grame cannabis, un filtru de țigaretă și un borcan de mici dimensiuni, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță ce face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000;

- la controlul bagajelor inculpatului au fost identificate cantitatea de 36,44 grame cannabis și un borcan mare, în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță ce face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000.

De asemenea, a fost găsit un cântar electronic de mare precizie și mai multe pliculețe din nailon transparent.

Starea de fapt astfel prezentată a fost reținută pe baza întregului material probator administrat în cauză.

Inculpatul a recunoscut că a mai consumat astfel de substanțe în momente de tristețe cauzate de despărțirea de prietenele sale, dar și la petrecerile și festivalurile la care mixa muzică (fiind DJ participând la acestea de 3-4 ori pe săptămână), că drogurile comandate erau pentru consumul propriu și că niciodată nu le-a cumpărat pentru a le revinde; totodată, inculpatul afirmă că a consumat droguri pe care le deținea personal, dar a primit și de la persoane cunoscute la petreceri.

Inculpatul a susținut că atunci când a ridicat coletul și a fost prins în flagrant de organele de poliție avea asupra sa peste 30 grame de cannabis pentru consum propriu, deoarece obișnuia să se deplaseze dintr-o parte în alta, iar în data de 2 decembrie 2011 trebuia să plece la Cluj unde urma să pună muzică și de aceea avea o cantitate atât de mare asupra sa.

Acesta a recunoscut fapta de deținere de droguri de risc, dar și de mare risc pentru consum propriu și nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc.

A mai arătat că pe internet existau informații că fiecare pliculeț de ciuperci conține cantitatea de 12 grame, aceasta fiind cantitatea pentru o porție, dar de obicei într-un pliculeț se află mai mult, și atunci, cu aproximativ o săptămână înainte și-a cumpărat un instrument pentru a cântări pliculețe cu ciuperci, cântar care a fost găsit la percheziție asupra sa. Este adevărat că avea și pliculețe de nailon transparent însă urma să le utilizeze pentru ambalarea în porții mici a cannabisului pentru consum propriu pe care îl lua seara cu el la petrecerile unde mixa muzică.

Apărarea inculpatului în sensul că nu există indicii pentru săvârșirea infracțiunii prevăzut de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 în condițiile în care acuzarea nu a dovedit că a introdus ciupercile în țară în vederea comercializării și că acțiunea sa de comandare a ciupercilor pe internet și de introducere în țară doar în vederea consumului propriu ar îndeplini eventual elementele constitutive ale unei infracțiuni distincte prevăzute de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 a fost respinsă ca nefondată. Instanța de fond a constatat că obiectul juridic al infracțiunii prevăzut de art. 3 din Legea nr. 143/2000 - este unul complex, pe lângă relațiile sociale privitoare la sănătatea publică, fiind ocrotit și regimul vamal. Tocmai de aceea în acest text este incriminată contrabanda cu droguri "introducerea în țară"- element material al laturii obiective este prevăzută alternativ pentru existența infracțiunii cu "importul", iar norma de incriminare pentru contrabandă calificată prevăzut de art. 271 C. vam. nu poate fi aplicată în acest caz, întrucât legea penală prevede o pedeapsă mai mare pentru infracțiunea prevăzută de art. 3 din Legea nr. 143/2000. Față de aceste considerente, prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

în drept, fapta inculpatului I.M. de a introduce în România din Olanda, prin intermediul unei firme de curierat rapid, în urma unei comenzi pe internet cantitatea de aproximativ 350 grame ciuperci halucinogene (greutate totală de 388,33 grame, stabilită în laborator), în care s-a pus în evidență psilocină, substanță ce face parte din tabelul anexa nr. I din Legea nr. 143/2000 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "introducere în țară de droguri de mare risc" prevăzută de art. 3 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Fapta inculpatului I.M. care, la data de 02 decembrie 2011, a deținut în vederea consumului propriu cantitatea de 59,40 grame ciuperci halucinogene în care s-a pus în evidență psilocină, substanță ce face parte din tabelul anexa nr. I din Legea nr. 143/2000 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu" prevăzută de art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000,

Fapta aceluiași inculpat de a deține la data de 02 decembrie 2011 în vederea consumului propriu, într-un buzunar 0,58 grame cannabis, iar în rucsac 36,44 grame cannabis (deținerea în vederea consumului fiind atestată și de un filtru de țigaretă, un borcan de mici dimensiuni și un cântar electronic) în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță ce face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de "deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu" prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000. Deși în actul de sesizare s-au reținut două infracțiuni în concurs real - "deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu" prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 și "trafic de droguri de risc" prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, prezumându-se că acea cantitate mai mare este destinată traficului, instanța de fond a constatat, raportat la împrejurările săvârșirii faptelor și la probele administrate, că se află în fața unei unități naturale de infracțiune - o singură acțiune de deținere de cannabis în data de 2 decembrie 2011 în vederea consumului propriu, astfel că în baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) și art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

în ceea ce privește individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului s-au avut în vedere dispozițiile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) respectiv, pericolul social al faptelor, efectele potențiale asupra propriei sănătăți, dar nu și pentru sănătatea publică, precum și circumstanțele personale ale inculpatului.

Potrivit referatului de evaluare, inculpatul este în vârstă de 26 ani, școlarizat, absolvent a 12 clase, a lucrat ca gestionar la SC I. SRL, iar la momentul arestării avea ocupația permanentă de DJ, colaborând cu diferite cluburi din țară. El a avut o atitudine sinceră și de regret în cursul procesului penal, invocând însă necunoașterea consecințelor legii penale în ceea ce privește introducerea în țară, chiar pentru consum propriu, a unor droguri de mare risc comandate pe internet. A fost condamnat în minoritate la o pedeapsă de 4 luni închisoare cu 861 C. pen. pentru consum de droguri de risc, pe care însă a executat-o în regim de detenție ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere. Este consumator de droguri naturale: marijuana, ciuperci și a afirmat că nu a consumat niciodată droguri de sinteză. Are o locuință stabilă cu părinții săi, este susținut de familie, a conștientizat consecințele faptelor comise și pare motivat să mențină o conduită dezirabilă, atât pentru sine, cât și pentru ameliorarea suferinței familiei produsă prin fapta sa. S-a concluzionat în referat că acest tânăr va avea o evoluție comportamentală dezirabilă social, în condițiile în care pe durata executării pedepsei va fi supravegheat de un organism specializat, care să îl includă într-un program de consiliere individuală "One to one", având ca obiectiv creșterea gradului de autocontrol asupra propriului comportament, dar și prin prestarea unei activități prin muncă în folosul comunității într-un cadru organizat în care inculpatul va fi expus unor modele prosociale de comportament.

împotriva hotărârii menționate a declarat apel Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Brașov, hotărâre criticată pentru netemeinicie privind cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și modalitatea de executare.

în motivare, procurorul a arătat că inculpatul nu s-a prezentat de bunăvoie în fața autorităților înainte de descoperirea faptei sau cu ocazia judecării cauzei întrucât acesta a fost prins în flagrant în momentul în care și-a ridicat coletul de la firma de curierat.

Totodată, nu a avut o comportare sinceră în fața autorităților deoarece la momentul realizării flagrantului, când a fost întrebat dacă în autoturismul folosit la deplasare din gara CFR Brașov mai are și alte bunuri a răspuns negativ, iar la verificare a fost găsit un rucsac ce conținea 36,44 grame cannabis.

împrejurările că inculpatul își asigură existența prin mijloace licite, are o locuință stabilă și este susținut de familie nu sunt de natură să ducă la concluzia că este aplicabil art. 74 alin. (2) C. pen.

Nu s-a ținut cont de persoana inculpatului care a mai fost condamnat la o pedeapsă de 4 luni cu suspendare sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni.

Prin decizia penală nr. 79/Ap din 3 iulie 2012, Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov împotriva sentinței penale nr. 69/S din 20 martie 2012 a Tribunalului Brașov.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului l.M. s-a realizat de către instanța de fond cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), dar și cu reținerea, în mod temeinic a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2) C. pen. și a efectelor lor.

Gradul de pericol social al faptelor comise respectiv a infracțiunilor prevăzute de art. 3 alin. (2), art. 4 alin. (2) și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, prin importul din Olanda a 350 gr. ciuperci halucinogene, deținerea a 59,40 gr. cannabis în vederea consumului propriu, respectiv a 36,44 gr. cannabis destinată punerii în vânzare cu ajutorul cântarului electronic și a pliculețelor din nailon transparent găsite asupra sa reprezintă doar unul dintre criteriile enunțate în art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), iar dozarea pedepsei trebuie să fie o aplicare coroborată a tuturor.

Evaluând circumstanțele reale și personale, Tribunalul a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei, cu suspendarea sub supraveghere a executării, astfel că nu este justificată nici asprimea tratamentului sancționator, dar nici privarea de libertate a inculpatului, circumstanțele personale operând suficiente garanții privind realizarea scopului pedepsei prevăzute de art. 52 C. pen.

împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov, solicitând casarea deciziei penale recurate și aplicarea unor pedepse cu executare în regim de detenție.

Examinând recursul prin prisma dispozițiilor legale, înalta Curte constată că este nefondat pentru următoarele considerente:

Situația de fapt reținută de instanța de fond, cât și de instanța de prim control judiciar este în deplină concordanță cu probele administrate în cauză, din care rezultă, fără dubiu, că inculpatul l.M. a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa și pentru care a fost condamnat.

Sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, criticile formulate de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Brașov nu sunt întemeiate, înalta Curte, apreciind că în speță s-a făcut o corectă individualizare a pedepselor, prin evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancțiunii celei mai adecvate, în vederea atingerii finalităților acesteia, în cauză negăsindu-și astfel aplicabilitatea cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

înalta Curte reține că, în ceea ce-l privește pe inculpatul l.M., în procesul individualizării pedepsei, pornind de la criteriile generale prevăzute de art. 72 alin. (1) C. pen., pedepsele aplicate acestuia au fost stabilite într-un cuantum corespunzător circumstanțelor reale ale săvârșirii infracțiunilor, precum și circumstanțelor personale ale inculpatului, modalitatea de executare a pedepsei, respectiv cea prevăzută de dispozițiile art. 861C. pen. fiind, de asemenea, corect stabilită, scopul pedepsei putând fi atins și în acest mod.

Totodată, se constată că, în mod corect, instanța de fond și cea de prim control judiciar au apreciat că pot fi reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, având în vedere că acesta a recunoscut pe întreg parcursul procesului penal toate infracțiunile reținute în sarcina sa, își asigură existența prin mijloace licite, are o locuință stabilă și este susținut de familie. De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real, persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

în prezenta cauză, înalta Curte, în acord cu instanța de prim control judiciar, constată că pedepsele aplicate inculpatului de către prima instanță sunt temeinice și legale, circumstanțele personale ale acestuia fiind avute în vedere cu prilejul aplicării sancțiunii.

Totodată, în ceea ce privește critica formulată de Parchet cu referire la modalitatea de executare a pedepsei, se reține că suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, ca mijloc de individualizare judiciară a pedepsei, poate fi acordată de către instanță dacă se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim privativ de libertate.

în speță, se constată că circumstanțele personale ale inculpatului au fost corect evaluate de instanță cu prilejul stabilirii modalității de executare a pedepsei, în mod corect apreciindu-se că nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim neprivativ de libertate.

Pentru considerentele anterior expuse, criticile formulate de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Brașov apar ca nefiind întemeiate, înalta Curte apreciind că pedepsele aplicate sunt apte să răspundă scopului preventiv și de reeducare al pedepsei, consfințit prin dispozițiile art. 52 C. pen., cât și principiului proporționalității între gravitatea concretă a faptelor și datele personale ale inculpatului, pe de o parte și sancțiunea aplicată, pe de altă parte.

în lumina acestor considerații, neexistând nici motive care, examinate din oficiu, să determine casarea hotărârilor, recursul declarat în cauză va fi respins, ca nefondat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 50 RON, s-a plătit din fondul Ministerului Justiției.

← ICCJ. Decizia nr. 4000/2012. Penal  ICCJ. Decizia nr. 3987/2012. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3989/2012. Penal