ICCJ. Decizia nr. 4142/2012. Penal

Decizii penale ICCJ 2012

Prin sentința penală nr. 86/ F din 20 iunie 2012, Curtea de Apel Brașov, secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 323 alin. (1), (2) C. pen. cu aplicarea art. 3201alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.C. - la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.

în temeiul art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 3201alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.C. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.

în temeiul art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 3201alin. (7) C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals intelectual.

în temeiul art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

în temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă accesorie, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data executării pedepsei.

în temeiul art. 861C. proc. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, care a constituit termen de încercare potrivit art. 862C. pen., ce s-a socotit de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 863C. pen., pe durata termenului de încercare condamnatul având obligația de a se supune următoarelor măsuri de supraveghere din partea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

în temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

în temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov nr. 1752/ P din 22 decembrie 2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

- S.R. sub aspectul comiterii infracțiunilor de "asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, complicitate la înșelăciune și fals intelectual", prevăzute de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. și respectiv art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (punctul IVB din starea de fapt - parte vătămată S.L.); asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, complicitate la înșelăciune și fals intelectual prevăzute de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. și respectiv art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (punctul XIII din starea de fapt - parte vătămată R.I.); asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, complicitate la înșelăciune și fals intelectual prevăzute de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. și respectiv art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (parte vătămată T.I. punctul XIV din starea de fapt); complicitate la înșelăciune și fals intelectual prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. și respectiv art. 289 alin. (1) C. pen. (parte vătămată D.A.M., punctul XX din starea de fapt), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- M. (D.) R. sub aspectul comiterii infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, complicitate la înșelăciune și fals intelectual sub forma complicității prevăzute de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. și art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (parte vătămată T.I., punctul XIV din starea de fapt);

- B.C. sub aspectul comiterii infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, complicitate la înșelăciune și complicitate la fals intelectual, prevăzute de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. și art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (parte vătămată R.I. punctul XIII din starea de fapt);

- S.B. sub aspectul comiterii infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, înșelăciune și complicitate la fals intelectual, prevăzute de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. și art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (parte vătămată R.I., punctul XIII din starea de fapt);

- K.C. sub aspectul comiterii infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, înșelăciune și complicitate la fals intelectual, prevăzute de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. și respectiv art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. ( punctul IV din starea de fapt - parte vătămată S.L.); asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, înșelăciune și complicitate la fals intelectual prevăzute de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. și art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (parte vătămată R.I., punctul XIII din starea de fapt); înșelăciune și fals intelectual sub forma complicității prevăzute de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. și respectiv art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (parte vătămată D.A.M., punctul XX din starea de fapt);

- D.C. sub aspectul comiterii infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, înșelăciune și fals intelectual sub forma complicității, prevăzute de art. 323 alin. (1), (2) C. pen. (2 fapte), art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. (2 fapte) și art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. (2 fapte), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (parte vătămată R.I., punctul XIII din starea de fapt și parte vătămată T.I., punctul XIV din starea de fapt);

- A.G. sub aspectul comiterii infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, înșelăciune și fals intelectual sub forma complicității, prevăzute de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. și art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (parte vătămată T.I., punctul XIV din starea de fapt);

- K.L. sub aspectul comiterii infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, înșelăciune și fals intelectual sub forma complicității, prevăzute de art. 323 alin. (1), (2) C. pen., art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. și art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. (parte vătămată T.I., punctul XIV din starea de fapt).

S-a reținut prin actul de sesizare al instanței că inculpata S.R. este numită notar public la data de 30 noiembrie 2007, prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 3130/ C și are sediul notarial în circumscripția Judecătoriei Sf. Gheorghe. Până la data efectuării perchezițiilor domiciliare în cauză, inculpata s-a aflat în relații apropiate cu inculpații K.C., D.C., dar mai ales cu inculpatul B.C., care a caracterizat-o pe aceasta ca "stăpâna banilor", o persoană care dorea să strângă cât mai mulți bani, inclusiv din cămătărie.

Inculpații racolau persoane care aveau nevoie de bani, victimele fiind alese dintre persoanele singure, fără aparținători. Inculpații le câștigau acestora încrederea, tratându-i cu mâncare și băuturi alcoolice, iar prin promisiuni mincinoase (spre exemplu de a învestii în afaceri, câștigul realizat fiind foarte mare pentru ei) îi determinau să accepte semnarea de contracte prin care erau deposedate de locuințe. Un alt mod de operare a constat în faptul că după alegerea victimei și menținerea acesteia într-o permanentă stare de ebrietate, sub pretextul acordării unui împrumut pentru care trebuia încheiat un contract notarial o duceau la notar, unde în realitate semnau contractul de vânzare al propriilor locuințe, fără să primească vreo sumă de bani.

Activitatea infracțională a inculpaților s-a desfășurat cu participația notarului S.R., care, în baza relației de prietenie cu inculpații B., K. și D. nu a explicat victimelor efectele contractelor încheiate, împărțind câștigul realizat cu inculpații.

în actul de sesizare s-a reținut că în baza unei înțelegeri prealabile inculpații S.R., notar public și K.C. le-a indus în eroare pe părțile vătămate S.L. și S.A.E., punându-le să semneze un contract de vânzare - cumpărare întocmit în fals, întrucât nu reprezenta voința acestora, al cărui conținut și efecte inculpata S., notar public nu l-a explicat părților vătămate cu scopul de a obține sume de bani considerabile din vânzarea ulterioară, precum și din taxele notariale, iar părțile vătămate au semnat având reprezentarea că semnează un contract de împrumut. Inculpatul K.C., în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpata S., sub pretextul că le acordă un împrumut cu garanței imobiliară le-a indus în eroare pe părțile vătămate S., spunându-le că în fața notarului vor semna un contract de împrumut

De asemenea, s-a reținut în actul de sesizare că inculpata S.R. s-a asociat cu inculpații K.C., B.C., D.C. și S. Barna în vederea înșelării părții vătămate R.I., prin redactarea și autentificarea în fals a contractului de vânzare - cumpărare din 02 iunie 2009.

în vederea înșelării părții vătămate T.I. prin redactarea și autentificarea în fals a contractului de vânzare - cumpărare din 12 august 2009 inculpata S.R. s-a asociat cu inculpații M.R., D.C., K.L. și A.G.

S-a mai reținut prin actul de sesizare că inculpatul K.C. a indus-o în eroare pe partea vătămată D.A.M., spunându-i că în fața notarului va semna un contract de împrumut cu garanție imobiliară, iar în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpata S.R., aceasta a autentificat în fals contractul de vânzare - cumpărare din 09 iunie 2009.

La termenul de judecată din data de 13 iunie 2012 inculpatul B.C. a solicitat, înainte de citirea actului de sesizare ca judecata în privința sa să se facă potrivit art. 3201alin. (7) C. proc. pen. numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor depuse în circumstanțiere, cerere încuviințată de instanță.

Având în vedere declarațiile contradictorii date de inculpat în faza de urmărire penală, instanța de judecată a procedat la audierea acestuia sub aspectul recunoașterii vinovăției. Astfel, inculpatul B.C. a arătat că recunoaște în totalitate faptele pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum acestea sunt descrise în actul de sesizare, recunoaște realitatea înregistrărilor efectuate în cauză și regretă comiterea faptelor. Cu privire la modalitatea de săvârșire a infracțiunii, inculpatul a precizat că în anul 2009, aflându-se în relații de prietenie cu inculpata S., notar public, a acceptat propunerea acesteia de a se încheia contractul cu partea vătămat R. pe numele său, respectiv în calitate de cumpărător. Inculpatul a precizat că inculpata S. i-a spus că este interesată personal de achiziționarea imobilului, dar nu poate să-l cumpere fiind notar și atunci contractul se va încheia pe numele său, deși nu a fost prezent la biroul notarial, nu a cunoscut vânzătorul, nu a plătit nici o sumă de bani. A mai precizat inculpatul că discuțiile le-a purtat cu inculpatul K., căruia i-a spus că atunci când vor fi actele gata va veni la notar, va semna actele și va da banii, inculpatul K. neavând cunoștință de înțelegerea celor doi inculpați. A mai precizat inculpatul că nu își amintește dacă a semnat contractul la biroul notarial, acasă, sau în oraș, că nu l-a cunoscut pe vânzător, respectiv partea vătămată R. și că a crezut că totul era în regulă relativ la încheierea contractului de vânzare.

în condițiile art. 38 C. proc. pen. instanța a dispus disjungerea cauzei sub aspectul laturii penale în privința inculpatului B.C.

Ca situație de fapt, s-au reținut următoarele:

Partea vătămată R.I., profesor de muzică, pensionar, în vârstă de 65 de ani a fost proprietarul imobilului situat administrativ în Mun. Sf. Gheorghe, str. Varady Jozsef nr. 36, casă și teren în suprafață de 639 mp. Partea vătămată, neavând familie a devenit consumator de băuturi alcoolice și frecventa, potrivit declarației sale (fila 25 vol. 3 dosar urmărire penală) barurile "S.", "C.D." și "R.C.", localuri frecventate și de inculpații B.C., B.L., D.C. și K.C., acest din urmă inculpat, recunoscând că îl cunoaște "pe domnul profesor R. de aproximativ 30 de ani." (fila 87).

Din conținutul actelor de urmărire penală a rezultat că în obținerea casei părții vătămate R. erau interesați atât inculpații, cât și o a doua grupare, formată din inculpata A.G., frații H. și B.C. Potrivit procesului - verbal de redare a discuției din data de 06 noiembrie 2009 (când deja imobilul fusese "vândut", dar cei interesați nu cunoșteau acest lucru) B.C. îi spune martorului F.C., referindu-se la partea vătămată R.: "eu încă nu reușesc să fac nimic, am în vedere o casă, nu dau de moșul! Actele sunt la mine, numai că trebuie să dau de el ca să fac o împuternicire, sau transcriere pe numele cuiva, înțelegi?"

Contractul de vânzare - cumpărare a fost autentificat la data de 02 iunie 2009 sub nr. 425. La cererea notarului S.R., inculpata M.R. a redactat contractul nr. 425 prin care inculpatul B.C. ar fi cumpărat de la partea vătămată R.I. imobilul situat administrativ în Mun. Sf. Gheorghe, str. Varady Jozsef, în schimbul prețului de 15.000 euro.

în cuprinsul contractului, la rubrica privind semnătura vânzătorului apare mențiunea "prin mandatar", aspect care a confirmat împrejurarea că inițial inculpații au încercat să folosească procura întocmită în fals pe numele Pora Bianca, însă aceasta nefiind de acord, contractul de vânzare - cumpărare a fost semnat "R.", pretinzându-se că vânzătorul a fost prezent personal.

Potrivit raportului I., fila 127, 128 - vol.11 fișierul R. a fost creat la data de 22 mai 2009 orele 01.28 și a fost modificat în data de 03 iunie 2009. La această dată a fost ștearsă mențiunea "prin mandatar" existentă pe contractul autentificat, dar inexistentă în documentul identificat pe hard.

Prin raportul de expertiză criminalistică grafoscopică întocmit în cauză s-a concluzionat că nu au fost executate de către partea vătămată R.I. nici semnătura din contractul de vânzare - cumpărare, nici semnătura de pe aversul procurii speciale și nici semnătura de pe aversul și partea superioară a reversului cererii din 02 iunie 2009 adresată BNP - S.

Partea vătămată nu a aflat despre vânzarea propriei locuințe decât în data de 03 septembrie 2009 când, intenționând să vândă vecinului său o porțiune din grădină a constatat că nu mai este proprietarul imobilului, respectiv că la data de 02 iunie 2009 ar fi vândut inculpatului B.C. casa și grădina, iar contractul ar fi fost autentificat la BNP - S.

La data de 07 octombrie 2009 partea vătămată s-a deplasat la sediul BNP - S., însă inculpata S.R. a acceptat să pună la dispoziție înscrisurile care făceau dovada vânzării numai după ce partea vătămată a menționat că va sesiza poliția.

în acest context, inculpata S. l-a contactat telefonic pe inculpatul B. în aceeași zi, 07 octombrie 2009, iar din discuție a rezultat că inculpatul B., deși era cumpărător nu știa împrejurările întocmirii contractului. Inculpatul B. a întrebat-o pe inculpata S. despre ce imobil este vorba, respectiv dacă este vorba despre imobilul în care partea vătămată a semnat procură, iar inculpata i-a răspuns: "s-a făcut vânzare către tine, C."

în cadrul discuției telefonice purtată la aceeași dată, 07 septembrie 2010 (proces - verbal de certificare din 17 mai 2010) inculpata S. i-a spus inculpatului B.C. că pentru a rezolva situația "l-au contactat și pe domnul B." că "moșul nu știa dacă a semnat și ce a semnat", iar inculpatul B. i-a sugerat ce vor declara organelor de poliție: " a venit omul, a semnat, i-am dat banii".

Dovada că inculpatul B.C. nu a fost prezent la semnarea contractului este întrebarea pe care i-o adresează inculpatei S., respectiv dacă partea vătămată R. a semnat procura, iar răspunsul inculpatei este: "Nu! Nu! Nu! Nu!" Urmează întrebarea inculpatului B.C.: "A fost și s-a făcut vânzare?" și răspunsul inculpatei S.: "A fost și s-a făcut vânzare către tine, C.!"

Toate aceste aspecte a confirmat declarația inculpatului, în sensul că nu a avut cunoștință despre condițiile încheierii contractului și nu a fost prezent la încheierea contractului.

De asemenea, discuțiile telefonice purtate între inculpații B.C. și K.C. în data de 03 noiembrie 2009, în care aceștia convin asupra variantei ce a fost prezentată organelor de poliție în cazul în care partea vătămată R. va face plângere (proces - verbal de certificare), discuțiile între inculpata S. și inculpatul B. (proces - verbal de certificare ) în care cei doi inculpați au stabilit ipoteze pe care inculpatul le-ar prezenta dac ar fi întrebat unde l-a cunoscut pe partea vătămată R., replica inculpatului B.: "trebuie să se mai întâmple și din astea R. dacă vrei să faci bani, draga mea" fac dovada că partea vătămată nu și-a manifestat consimțământul în vederea încheierii contractului și de asemenea caracterizează asocierea inculpaților.

Implicarea inculpatului B.C. în această asociere a rezultat și din evenimentele ulterioare încheierii contractului de vânzare - cumpărare, respectiv încercarea inculpaților de a-și asigura sprijin (în acest sens procesul - verbal de certificare, când inculpatul K. îi spune inculpatului B. că: " am vorbit și cu B., a zis să stăm liniștiți, că el a fost acolo și a rezolvat cu acela care e_ care stă cu el în chirie_ "că R. e speriată, mă_"

La fel, din discuția telefonică din data de 23 noiembrie 2009 (proces - verbal de autentificare) rezultă că între inculpați exista o înțelegere cu privire la modul în care se împărțea câștigul, respectiv atunci când inculpatul B. reușea să vândă casa părții vătămate la prețul pieței fiecare dintre inculpați își primea partea de câștig: "se face tranzacția aia_ o să se ia 40 de mii prima tranșă și restul de 30 peste vreo lună. Și eu o să iau 35, C. o să-și țină și el 5 mii" după care inculpatul B.C. afirmă că a negociat cu K. "și trebuie să-i dea lui B. și mai nu știu cui."

Contribuția inculpatului B.C. în cadrul asocierii a constat în acceptarea încheierii contractului de vânzare - cumpărare în condițiile în care el figura ca și cumpărător, deși nu a plătit prețul și nu a fost prezent împreună cu vânzătorul în fața notarului public și încercarea de revânzare a imobilului astfel dobândit, în vederea realizării profitului.

Din discuția telefonică purtată la data de 1 decembrie 2009 (proces - verbal) între inculpații B. și S. rezultă intenția inculpatului B.C. de a-și alătura eforturile într-un consens neechivoc în scopul finalizării planului infracțional: "BC: I-am zis și lui C.: bă C., dă și tu puțin din bascheți și fă rost de niște bani frate că_ eu iau cât iau la casa aia, restul luați voi, i-am zis:

B.: înțeleg, înțeleg.

BC: Sunt o groază de bani care îi luați și voi.

__________________.

BC: Ai rezolvat ceva cu el, ai vorbit cu moșul, ai vreo șansă să-l scoți sau n-ai nici o șansă?

B.: Am, am vorbit, dar știi care e treaba? Că mai bem, mai, mai iau ușor, știi ? Nu cu durul că nu merge cu durul că_

BC: Am înțeles ideea.

B.: Și el a fost profesor în viața lui, a fost _ nu pot să _ auzi măi _, du-te mâine să o _înțelegi?. O să mai discutăm noi doi personal și îți spun, fac tot posibilul să iasă bine."

Toate acestea au făcut dovada înțelegerii prealabile între inculpați cu privire la modul de operare, la rolurile fiecăruia și la câștigul fiecăruia.

Aceleași aspecte au rezultat și din procesul - verbal de certificare, unde au fost redate discuțiile între inculpații B. și S., inculpatul spunându-i acesteia: _ să te liniștești că am vorbit cu K., care a vorbit cu B._" Rezultă din aceasta asocierea inculpaților.

Din interceptările telefonice efectuate în cauză au rezultat că inculpatul B. a plătit inculpatului K. "17 mii și 2 mii actele, 19 mii" bani care trebuiau împărțiți între inculpați, însă, așa cum a rezultat din discuția telefonică certificată prin procesul - verbal, discuție purtată între inculpatul B. și tatăl său la data de 07 septembrie 2009 "C.", respectiv inculpatul K. "a luat banii_ și i-a păcălit pe ăștia_"

Din procesul - verbal de certificare nr. 528 a rezultat că la data de 17 octombrie 2009 inculpatul K. îi datora inculpatei S. suma de 6 000 lei, pe care inculpatul B. o asigură că îi va primi, "că facem casa până la sfârșitul anului", "B. se ocupă să îl scoată pe profesor de acolo".

Rolul inculpatului B.C. în planul infracțional conceput a rezultat și din procesul - verbal de certificare, privind discuția purtată la data de 07 octombrie 2009 între acesta și inculpatul K. Inculpatul K. îi spune inculpatului B. că B. vrea să vorbească cu el, dar nu la telefon. Inculpatul B. refuză spunând:"ocupă-te tu de casa aia _ eu ți-am dat mână liberă", K. încearcă să-l convingă spunând că B."vrea să duce pe bătrânul la Germania" și fără B. " nu pot să aduc pe bătrânul acolo", "aduce pe acela mai departe la Germania, ca să fie goală, să poată vândă", "n-avem unde să punem pe prăpăditul acela, mă", iar inculpatul B. răspunde:" eu nu aveam de unde să știu C., de prăpăditul acela! Tu ai zis: B., tu bagi banii și-ți iei în septembrie_ eu îl duc, eu îl plimb, eu îl fac. Tu nu ai nici o treabă! Eu așa știu că am vorbit cu tine, clar?. eu nu știu cine e omul acela, eu nu știu nimic de el_ doar că stă în casa pe care am cumpărat-o eu".

în cursul urmăririi penale, inculpatul B.C. a dat mai multe declarații, cuprinzând aspecte contradictorii, însă în fața instanței de judecată, în cadrul procedurii recunoașterii de vinovăție, inculpatul B. a recunoscut că a acceptat propunerea inculpatei S.R., notar public de a figura în cadrul contractului de vânzare - cumpărare în calitate de cumpărător, deși nu a plătit prețul, înțelegând prin aceasta să-i facă un serviciu inculpatei, față de care se afla în relații de prietenie.

în drept, fapta inculpatului B.C. de a-și alătura eforturile împreună cu inculpații S., K., S. și D. într-un consens neechivoc în scopul deposedării părții vătămate R.I. de imobilul casă de locuit al cărui proprietar era, contribuția inculpatului B.C. fiind de a accepta încheierea contractului de vânzare - cumpărare pe numele său ca și cumpărător, deși nu a plătit prețul vânzării și de a revinde imobilul în scopul împărțirii câștigului, faptă de asociere urmată de săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și complicitate la fals intelectual a realizat conținutul constitutiv al infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută și pedepsită de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.

Fapta aceluiași inculpat, care, cu intenție a ajutat la săvârșirea infracțiunii de înșelăciune de către inculpata S. prin întocmirea actului translativ de proprietate, deși titularul dreptului nu și-a dat consimțământul a realizat conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen.

Fapta inculpatului B.C., care, cu intenție a înlesnit la falsificarea de către notarul public a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 425 din 02 iunie 2009, cu prilejul întocmirii acestuia, prin atestarea împrejurării necorespunzătoare adevărului, în sensul că partea vătămată R.I. a fost prezent și și-a manifestat consimțământul în vederea încheierii actului translativ de proprietate a realizat conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la fals intelectual, faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen.

Vinovăția inculpatului sub forma intenției directe a rezultat din întreg probatoriul administrat în cauză.

Pentru aceste considerente, instanța a aplicat inculpatului pedepse la individualizarea cărora a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fiecare dintre faptele pentru care a fost sesizată instanța, dar și poziția procesuală a inculpatului, care a recunoscut și regretat faptele, împrejurare în care limitele de pedeapsă pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite de inculpat au fost reduse cu o treime, potrivit ar. 3201 alin. (7) C. proc. pen.

Instanța a avut în vedere împrejurările care caracterizează persoana inculpatului, astfel cum au rezultat din cuprinsul înscrisurilor depuse în circumstanțiere, respectiv că inculpatul este integrat în societate, este căsătorit, are doi copii minori și realizează venituri dintr-o activitate lucrativă autorizată.

Față de aceste considerente, instanța a aplicat inculpatului următoarele pedepse:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzută de art. 323 alin. (1), (2) C. pen.

- 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen.

- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals intelectual prevăzută de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen.

Văzând că faptele au fost săvârșite în condițiile art. 33 lit. a) C. pen., în temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare.

în temeiul art. 71 alin. (1) și (2) C. proc. pen. s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. ca pedeapsă accesorie, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la data executării pedepsei.

în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 861 C. pen., având în vedere că pedeapsa stabilită nu depășește 4 ani închisoare, inculpatul nu a fost condamnat anterior și, raportat la persoana acestuia, s-a putut aprecia că pronunțarea condamnării reprezintă un avertisment suficient pentru a preveni săvârșirea altor infracțiuni de către inculpat. De asemenea, instanța a considerat că simpla suspendare condiționată nu este suficientă dacă se au în vedere anumite circumstanțe, respectiv faptul că inculpatul a avut o contribuție esențială la săvârșirea infracțiunilor, acceptând să figureze ca și cumpărător într-un act translativ de proprietate în condițiile în care știa că nu a plătit prețul vânzării.

în raport de acestea, instanța a considerat că se impune ca măsurile coercitive luate cu privire la inculpat să aibă un grad mai ridicat de severitate decât simpla obligație de a nu săvârși infracțiuni pe durata termenului de încercare, astfel că, în temeiul art. 861C. proc. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, care a constituit termen de încercare potrivit art. 862C. pen., ce s-a socotit de la data rămânerii definitive a hotărârii.

în temeiul art. 863C. pen. pe durata termenului de încercare condamnatul a avut obligația de a se supune următoarelor măsuri de supraveghere din partea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov:

a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Având în vedere faptul că s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale instanța, în baza art. 71 alin. (5) C. pen. a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate, pe durata suspendării executării pedepsei principale.

în temeiul art. 359 C. proc. pen. instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864C. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării pedepsei sub supraveghere.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, având în vedere răspunderea solidară a inculpaților și fiind disjunsă numai latura penală a cauzei, latura civilă urmează a fi soluționată cu ocazia judecării cauzei principale.

Reținând culpa procesuală a inculpatului, în temeiul art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

împotriva acestei sentințe a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov, care a susținut oral motivul de recurs prev. de art. 3859pct. 14 C. proc. pen., cu privire la faptul că nu au fost just aplicate criteriile de individualizare a pedepsei de către prima instanță, precum și inculpatul al cărui recurs nu a fost motivat.

Analizând recursurile formulate, atât prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele, în temeiul disp. art. 3856alin. (3) C. proc. pen., înalta Curte de Casație și Justiție, constată că recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov este întemeiat, urmând al admite, pentru aceleași considerente, recursul inculpatului urmând a fi respins ca nefondat pentru cele ce succed.

Instanța de fond, uzând de argumentele factuale rezultate din probatoriul administrat și cu o argumentare juridică pertinentă, a reținut o corectă situație de fapt, stabilind o încadrare juridică adecvată stării de fapt prezentate în actul de inculpare și dispozițiilor legale aplicabile speței.

Deși prima instanță a avut în vedere la stabilirea pedepselor aplicate, prin coroborare, toate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), înalta Curte apreciază că, față de natura și importanța valorilor sociale ocrotite de legea penală și care au fost lezate prin acțiunile ilicite ale inculpatului, concertate cu cele ale participanților, acesta acordând sprijin, cu mare ușurătate, unui notar public, în a deposeda de locuință o persoană în vârstă și fără familie și de a obține astfel, în mod facil, venituri superioare celor realizate din activitatea sa lucrativă curentă, sancțiunile penale aplicate nu sunt suficiente pentru a asigura reeducarea și realizarea scopului preventiv - educativ al pedepsei, prevăzut de art. 52 C. pen., așa cum nici modalitatea de executare aleasă prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, nu este adecvată.

în realizarea unei juste proporționalizări a pedepselor aplicate recurentului inculpat pentru fiecare din cele 3 infracțiuni reținute în sarcina sa, instanța consideră necesar a se avea în vedere și poziția procesuală oscilantă a acestuia la urmărirea penală, care nu poate fi în totalitate acoperită de recunoașterea făcută abia în fața instanței, în scopul de a beneficia de reducerea limitelor pedepselor prevăzute de lege (de la 3 la 15 ani, pentru art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. de la 6 luni la 12 ani pentru art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. și de la 6 luni la 5 ani pentru art. 289 alin. (1) C. pen. prin aplicarea art. 3201C. proc. pen., în condițiile în care regimul sancționator al participantului complice este prev. de art. 27 C. pen.

în considerarea tuturor acestor aspecte chiar și după reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3, potrivit alin. (7) al art. 3201C. proc. pen., s-a apreciat că, pentru realizarea scopului coercitiv al acestora era necesară atât redozarea pedepselor aplicate, în sensul majorării‚ lor, cât și executarea pedepsei rezultante în regim privativ de libertate, cu consecința înlăturării aplicării suspendării sub supraveghere, pentru un just echilibru cu gradul actual de pericol social al faptelor săvârșite de recurentul inculpat B.C., fapte care cunosc o recrudescență din ce în ce mai mare în ultima perioadă de timp.

← ICCJ. Decizia nr. 4219/2012. Penal  ICCJ. Decizia nr. 4214/2012. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 4142/2012. Penal