ICCJ. Decizia nr. 788/2012. Penal
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 788/2012
Dosar nr. 3474/98/2011
Şedinţa publică din 19 martie 2012
Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 353 din 2 noiembrie 2011,
Tribunalul Ialomiţa, secţia penală, a dispus în baza art. 174 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. şi art. 74 - 76 C. pen., condamnarea inculpatei G.A. la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de omor.
În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.
În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menţinut măsura arestării preventive a inculpatei, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP) s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei durata reţinerii şi arestării preventive de la 09 august 2011 la zi.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpată.
În latură civilă, a fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă E.M., dispunându-se obligarea inculpatei la plata sumei de 2.000 RON cu titlu de daune morale.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpată a unui cuţit aflat în plicul nr. 1 - depus la camera de corpuri delicte a instanţei.
Totodată, s-a dispus restituirea către familia victimei a unui număr de 4 cuţite, o trusă tacâmuri tip diplomat, un topor şi un furcoi cu coada din lemn şi către inculpată a unui telefon mobil marca N.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa a reţinut că inculpata G.A. şi numitul E.D. au intrat într-o relaţie de concubinaj din anul 2007, perioadă în care au locuit împreună în comuna Sărăţeni, judeţul Ialomiţa.
Pe durata convieţuirii, între cei doi au existat conflicte domestice datorate faptului că victima, suferindă de schizofrenie paranoidă, devenea violentă pe fondul consumului de alcool.
În dimineaţa zilei de 09 august 2011, victima E.D., împreună cu martorii M.E. şi M.G., au participat la curăţarea fântânii din curtea bisericii din comună, apoi au ajutat asistenta veterinară să castreze porci la domiciliul numitului I.C. zis „ A.", precum şi la M.E.
În tot acest timp martorii şi E.D. au consumat băuturi alcoolice (bere, ţuică, vin).
Inculpata G.A. l-a sunat de mai multe ori pe E.D., cerându-i să vină acasă, lucru care l-a enervat pe acesta din urmă.
În jurul orelor 15, cei doi martori împreună cu victima s-au îndreptat către domiciliul consăteanului I.M., care locuieşte pe aceeaşi stradă, cu victima.
Când au ajuns, cei trei au fost observaţi de inculpată care le-a comunicat că I.M. nu era acasă şi le-a cerut martorilor să plece.
Totodată, inculpata i-a reproşat concubinului său că a fost acasă la I.C., deşi ea se certase cu acesta.
Cearta a degenerat într-un conflict în cursul căruia inculpata a fost trântită la pământ, iar aceasta la rândul său, l-a muşcat pe E.D. de braţ şi de abdomen.
Cei doi concubini au fost despărţiţi de martorii prezenţi la incident după care ambii au intrat în curtea casei în care locuiau. Victima E.D. a intrat ultimul şi a închis poarta cu cheia.
Conflictul dintre cei doi a continuat şi în curte, inculpata ameninţându-l pe E.D. cu un furcoi din gospodărie.
Victima a reuşit să o dezarmeze pe inculpată de furcoi, după care părţile au intrat în locuinţă, victima având în mână un topor de mici dimensiuni.
Conflictul început în stradă a continuat şi în locuinţă, victima încercând să-i aplice concubinei sale o corecţie pentru felul în care aceasta se comportase în prezenţa martorilor.
Fiind mai tânără, inculpata G.A. a reuşit să-l împingă pe E.D. care a căzut la pământ.
În aceste circumstanţe, inculpata a mers într-o cameră alăturată şi a luat din şifonier o cutie tip „diplomat" în care se afla un set de tacâmuri.
Ulterior, inculpata s-a reîntors la locul unde îl părăsise pe E.D., a luat un cuţit din cutie şi l-a înfipt în pieptul acestuia. Ca urmare, victima a mai făcut câţiva paşi după care s-a prăbuşit pe o canapea aflată în prima cameră a casei.
Realizând gravitatea faptei sale, inculpata a ieşit din casă şi a strigat după martori, invitându-i în curte cu motivarea că E.D. se simte rău.
Raportul medico - legal de necropsie întocmit de Serviciul de Medicină Legală Slobozia a concluzionat că moartea numitului E.D. a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei interne consecutivă unei plăgi înjunghiate penetrante toracice stângi cu secţionarea coastei C5 pe linia condo-sternală stânga, peretelui anterior al ventriculului stâng şi pericardului cu hemopericard şi hemotorax stâng consecutive. Leziunile s-au putut produce prin acţiunea unui corp înţepător - tăietor, posibil cuţit, care a acţionat pe o lăţime de 1,9 cm şi pe o lungime de 8-9 cm, în legătură directă necondiţionată cu decesul.
La individualizarea pedepsei instanţa a ţinut seama şi de contribuţia victimei la desfăşurarea evenimentelor soldate cu moartea acesteia, contribuţie care, fără a putea fi reţinută ca provocatoare, au creat inculpatei o stare de nervozitate care, în final, nu a mai putut fi controlată.
Totodată, în raport şi de persoana inculpatei - tânără, fără antecedente penale, cu o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal, instanţa de fond a apreciat că o pedeapsă cu închisoarea, coborâtă sub minimul special, cu executare în regim de detenţie, respectă toate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi este aptă să conducă la realizarea scopurilor prevăzute de legiuitor în art. 52 C. pen.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat apel inculpata, solicitând reducerea pedepsei aplicate în raport de circumstanţele reale de săvârşire a faptei şi datele sale personale.
Prin decizia penală nr. 357 din 15 decembrie 2011, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I p enală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpata G.A. cu argumentarea că instanţa de fond a analizat toate criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi a dat eficienţă atât circumstanţelor personale ale inculpatei, respectiv lipsei antecedentelor penale ale acesteia, vârstei şi conduitei procesuale, după cum a reţinut şi circumstanţele reale ale săvârşirii faptei, respectiv conduita agresivă a victimei, care, fără a întruni condiţiile specifice ale provocării în sensul de circumstanţă atenuantă prev. de art. 73 C. pen., a avut o contribuţie la proliferarea stării conflictuale care a degenarat în final şi a determinat uciderea sa de către inculpată.
Împotriva acestei ultime hotărâri, în termen legal, a declarat recurs inculpata G.A., fără a motiva în scris calea de atac conform art. 38510 C. proc. pen.
La termenul acordat pentru soluţionarea recursului, la 19 martie 2012, recurenta inculpată G.A. a învederat că înţelege să retragă recursul formulat în cauză.
Înalta Curte, având în vedere manifestarea de voinţă exprimată nemijlocit în faţa instanţei de recurenta inculpată G.A., constată că:
Dispoziţiile art. 3854 alin. (2) C. proc. pen. stabilesc că părţile pot renunţa la recurs conform art. 368 C. proc. pen. şi pot retrage recursul în condiţiile art. 369 C. proc. pen. care se aplică în mod corespunzător.
Potrivit art. 369 C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanţa de apel, oricare din părţi îşi poate retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special.
Constatând că dispoziţiile legale susmenţionate, aplicabile şi în cazul retragerii recursului, sunt îndeplinite, manifestarea de voinţă a recurentei inculpate G.A., de retragere a recursului care formează obiectul cauzei pendinte, îmbrăcând forma juridică impusă de lege, Înalta Curte va lua act de aceasta şi va dispune în consecinţă, potrivit dispozitivului prezentei decizii. Având în vedere şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpata G.A.
Împotriva deciziei penale nr. 357 din 15 decembrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei durata reţinerii şi arestării preventive de la 9 august 2011 la 19 martie 2012.
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 19 martie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 786/2012. Penal. Menţinere măsură de... | ICCJ. Decizia nr. 12/2012. Penal. Prelungirea duratei arestării... → |
|---|
