ICCJ. Decizia nr. 847/2012. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 847/2012

Dosar nr. 5933/3/2011

Şedinţa publică din 21 martie 2012

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele.

Prin sentinţa penală nr. 293 din 31 martie 2011, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a ll-a penală, s-au dispus următoarele.

1 .în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen şi cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), cu referire la art. 320¹ C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.V la o pedeapsa de 6 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza ll-a şi lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatului din pedeapsa aplicată, respectiv de la 08 decembrie 2010 la zi.

2. în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), cu referire la art. 320¹ C. proc. pen., a fost condamnată inculpata C.M. , la o pedeapsa de 6 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza ll-a şi lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatei, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatei din pedeapsa aplicată, respectiv de la 18 noiembrie 2010 la zi.

3. în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., cu referire la art. 320¹ C. proc. pen., a fost condamnată inculpata S.F. la o pedeapsă de 6 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 61 C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiţionate, privind pedeapsa aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 383 din 13 februarie 2002, pronunţată de Judecătoria sectorului 4 Bucureşti rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1796 din 24 septembrie 2004 a C.A.B. şi a fost contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 839 zile închisoare cu pedeapsa aplicată inculpatei în speţă, de 6 ani şi 8 luni închisoare, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza ll-a şi lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatei, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive a acesteia din pedeapsa aplicată, respectiv de la 08 decembrie 2010 la zi.

4. în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen şi cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., cu referire la art. 320¹ C. proc. pen., a fost condamnată inculpata B.M. la o pedeapsă de 6 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 61 C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiţionate privind pedeapsa aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 127 din 02 februarie 2006 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 182 din 08 martie 2006 a Curţii de Apel Bucureşti şi a fost contopit restul de pedeapsă ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioară, de 938 zile închisoare cu pedeapsa aplicată în speţă, de 6 ani şi 8 luni închisoare, inculpata urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani şi 8 luni închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza ll-a şi lit. b) C. pen. pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza ll-a şi lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatei, iar în baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive a acesteia din pedeapsa aplicată, respectiv de la 08 decembrie 2010 la zi.

5. în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 320¹ C. proc. pen., a fost condamnată inculpata C.S. la o pedeapsă de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza ll-a şi lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 86² alin. (1) C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanţă de 2 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.în baza art. 86³ alin. (1), (3) C. pen., s-a dispus ca inculpata să se supună, pe durata termenului de încercarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen., respectiv: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Bucureşti ; să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

S-au pus în vedere inculpatei dispoziţiile art. 86⁴ C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor stabilite.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei dacă nu e arestată în altă cauză. În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatei din pedeapsa aplicată, respectiv de la 18 noiembrie 2010 la zi.

6. în baza art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. cu referire la art. 320¹ C. proc. pen., a fost condamnată inculpata M.L la o pedeapsă de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza ll-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale, în baza art. 65 C. pen. în baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza ll-a şi lit. b) pe durata executării pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă accesorie. În baza art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 86² alin. (1) C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanţă de 2 ani. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat şi executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a), b) C.pen. În baza art. 86³ alin. (1), (3) C. pen., condamnata trebuie să se supună, pe durata termenului de încercarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³ alin. (1) lit. a) – d) C. pen., respectiv: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Protecţie a Victimelor şi Reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul Bucureşti ; să anunţe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.S-au pus în vedere inculpatei dispoziţiile art. 86⁴ C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor stabilite. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei dacă nu e arestată în altă cauză. În baza art. 88 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 72 NCP), s-a dedus perioada reţinerii şi arestării preventive a inculpatei din pedeapsa aplicată, respectiv de la 08 decembrie 2010 la zi.

În baza art. 17 alin. (1) şi art. 18 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea cantităţilor de 3,41 grame heroină, indisponibilizată la l.G.P.R. conform dovezii seria H nr. 0020607 şi a cantităţii de 46,51 grame de heroină indisponibilizată la l.G.P.R conform dovezii seria H nr. 0020608, cantităţi rămase în urma analizelor de laborator şi distrugerea acestora. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, s-a dispus confiscarea următoarelor sume de bani: -300 RON RON, ridicaţi de la inculpaţii M.L., M.V. şi S.F. -100 RON de la inculpata B.M., -150 RON de la inculpata C.S., sume rezultate în urma vânzării de heroină, precum şi a sumelor de bani găsite cu prilejul percheziţiilor domiciliare, după cum urmează: -suma de 260 RON, de la inculpatul M.V.,-suma de 1460 RON şi 4060 euro de la inculpata S.F.,-suma de 2200 RON de la inculpata C.S.,-suma de 4300 RON şi 150 DOLARI S.U.A. de la inculpata C.M.

În baza art. 191 C. proc. pen., inculpaţii au fost obligaţi la câte 1000 RON fiecare cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut următoarele.

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă I.C.C.J.-DIICOT- Serviciul Teritorial Bucureşti, nr. 1864/D/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor:

1. M.V., pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicare art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) din C. pen.;

2. S.F. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicare art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) din C. pen.;

3. B.M. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicare art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) din C. pen.

4. M.L. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicare art. 41 alin. (2) din C. pen.

5. C.M. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicare art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP)

6. C.S. pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi 2 din Legea nr. 143/2000, cu aplicare art. 41 alin. 2 C. pen. Prin actul de sesizare s-a reţinut următoarea situaţie de fapt: în data de 20 septembrie 2010, lucrătorii de poliţie din cadrul Serviciului de Combatere a Criminalităţii Organizate Ilfov s-au sesizat din oficiu cu privire la activitatea infracţională desfăşurată pe linia traficului de droguri de mare risc, de către inculpaţii M.V., S.F., B.M. şi M.L. şi numitul „E.".

Pentru probarea activităţii infracţionale desfăşurată de persoanele suspecte, prin Ordonanţa nr. 85A din 20 septembrie 2010 emisă de Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti, prelungită până la data de 16 decembrie 2010, s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului sub acoperire cu nume de cod „B.L." şi a colaboratorului acestuia „S.L. " în vederea efectuării de cumpărări autorizate de heroină de la inculpaţii M.V., S.F., B.M. şi M.L., precum şi de la persoanele aflate în legătură infracţională cu aceştia.

Prin Ordonanţa provizorie nr. 771 A din 20 septembrie 2010, emisă de Serviciul Teritorial Bucureşti, s-a dispus autorizarea interceptării şi înregistrării audio/video în mediu ambiental a discuţiilor directe pe care colaboratul cu nume de cod „S.L. " le va avea cu inculpaţii, cu ocazia efectuării cumpărărilor autorizate de droguri, ordonanţă care a fost confirmată în termenul legal şi prelungită prin încheierea nr. 1144/A.I din 24 septembrie 2010 emisă de Tribunalul Bucureşti şi nr. 1313/A.I din 22 octombrie 2010. Astfel, în baza ordonanţei menţionate mai sus, au fost efectuate mai multe cumpărări autorizate de heroină de la inculpaţi, după cum se va arăta: Pentru identificarea tuturor persoanelor aflate în legătură infracţională cu inculpaţii M.V., S.F.,B.M. şi M.L., pentru stabilirea rolului fiecărui suspect în lanţul infracţional şi pentru valorificarea unor momente operative, prin autorizaţiile nr. 1275/A.I din 15 octombrie 2010,nr. 1313/A.I din 22 octombrie 2010, nr. 1376/A.I din 04 noiembrie 2010, nr. 1518/A.I din 26 noiembrie 2010, emise de Tribunalul Bucureşti s-a dispus interceptarea şi înregistrarea convorbirilor şi comunicărilor telefonice purtate de inculpaţii menţionaţi mai sus.

Din punerea în aplicare a acestor autorizaţii, s-a stabilit că inculpaţii M.V., S.F., B.M. şi M.L. desfăşoară o intensă activitate de comercializare de droguri de mare risc, o parte dintre aceştia fiind şi consumatori de heroină. De asemenea, a mai rezultat că inculpatul M.V. se află în legătură infracţională cu coinculpatii C.M. şi C.S., precum şi cu învinuitul C.F., respectiv de la aceştia se aproviziona cu droguri, activitatea infracţională desfăşurată de aceştia. Astfel, în baza Ordonanţei nr. 85A din 20 septembrie 2010 colaboratorul cu nume de cod" S.L. ", sub supravegherea investigatorului sub acoperire „B.L. " a efectuat mai multe cumpărări autorizate de droguri de mare risc, respectiv heroină, de la inculpaţii M.V., S.F., B.M. şi M.L., după cum urmează: 1. în data de 20 septembrie 2010, în jurul orei 16:00, colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de droguri de la inculpata M.L.

În acest sens, investigatorul sub acoperire i-a efectuat colaboratorului o percheziţie corporală şi i-a înmânat suma de 50 de RON şi împreună s-au deplasat pe str. M.B. de unde colaboratorul şi-a continuat singur deplasarea până la imobilul cu nr. x, unde locuieşte inculpata M.L.Colaboratorul cu nume de cod „S.L. " a intrat în prima cameră a imobilului menţionat unde s-a întâlnit cu inculpata căreia i-a cerut o doză de heroină, dându-i suma de 50 de RON. Inculpata M.L. a luat banii, după care a scos de la sutien un pachet de ţigări din care a scos o ţiplă din plastic în care se aflau mai multe doze de heroină. Aceasta a ales o doză pe care i-a înmânat-o colaboratorului. După efectuarea tranzacţiei colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a deplasat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire căruia i-a predat doza de heroină cumpărată în modalitatea expusă mai sus.

Din Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 919240 din 22 septembrie 2010, rezultă că proba înaintată în cauză este constituită din 0,17 grame pulbere, care conţine heroină, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator. Declaraţia colaboratorului se coroborează cu procesul verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire, cu planşele fotografice, precum şi cu procesul verbal de redare a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental. Se observă în aceste înscrisuri când colaboratorul înmânează inculpatei M.L. o sumă de bani, iar aceasta scoate dintr-un pachet de ţigări o punguţă pe care o desface şi îi înmânează colaboratorului o doză cu heroină. Colaboratorul verifică doza primită, acesta spunând următoarele: S.L.: Lasă, că e bună şi asta." 2. în data de 21 septembrie 2010, în jurul orei 11:30, colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de droguri de la inculpata M.L. În acest sens, investigatorul sub acoperire i-a efectuat colaboratorului o percheziţie corporală şi i-a înmânat suma de 50 de RON şi împreună s-au deplasat pe str. M.B. de unde colaboratorul şi-a continuat singur deplasarea până la imobilul cu nr. x, unde locuieşte inculpata M.L.

În curtea imobilului, colaboratorul s-a întâlnit cu inculpata S.F. care i-a spus că drogurile sunt la coinculpata M.L., care în acel moment era în casă. Ca atare, colaboratorul a intrat în locuinţă, unde a găsit-o pe inculpata M.L. căreia i-a cerut o doză de heroină, timp în care i-a remis şi suma de 50 de RON, primită anterior de la investigatorul sub acoperire. Inculpata M.L. după ce a luat suma de 50 de RON, a scos de la sutien o ţiplă din celofan, din care a ales o doză de heroină pe care a înmânat-o colaboratorului. După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a deplasat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire căruia i-a predat doza de heroină cumpărată în modalitatea expusă mai sus. Din Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 919303 din 29 septembrie 2010, rezultă că proba înaintată în cauză este constituită din 0,12 grame pulbere, care conţine heroină, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator. Declaraţia colaboratorului se coroborează cu procesul - verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire, cu planşele fotografice, precum şi cu procesul verbal de redare a înregistrărilor audio în mediul ambiental.

Se observă când colaboratorul intră în curtea imobilului cu numărul x, apoi într-o cameră unde se întâlneşte cu inculpata M.L., care îi înmânează o doză de heroină, pe care acesta o verifică, după care părăseşte imobilul. 3. în data de 24 septembrie 2010, în jurul orei 15:30, colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de droguri de la inculpata B.M. În acest sens, investigatorul sub acoperire i-a efectuat colaboratorului o percheziţie corporală şi i-a înmânat suma de 50 de RON şi împreună s-au deplasat pe str. M. de unde colaboratorul şi-a continuat singur deplasarea până la imobilul cu nr. x, unde locuieşte inculpata B.M.

Colaboratorul cu nume de cod „S.L. " a intrat în locuinţa imobilului menţionat unde s-a întâlnit cu inculpata B.M., căreia i-a cerut o doză de heroină şi i-a înmânat suma de 50 de RON. Inculpata B.M. după ce a luat banii a scos dintr-un pachet de ţigări o ţiplă în care se aflau mai multe doze de heroină, dintre care a ales o doză pe care a înmânat-o colaboratorului.

După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a deplasat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire căruia i-a predat doza de heroină cumpărată în modalitatea expusă mai sus. Din Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 919302 din 28 septembrie 2010, rezultă că proba înaintată în cauză este constituită din 0,14 grame pulbere, care conţine heroină, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator. Declaraţia colaboratorului se coroborează cu procesul verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire, cu planşele fotografice, precum şi cu procesul verbal de redare a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental, după cum urmează : Colaboratorul intră în locuinţa inculpatei unde în prima cameră se întâlneşte cu aceasta. Aceştia în timp ce poartă o discuţie care nu prezintă interes operativ, inculpata B.M. scoate dintr-un pachet de ţigări o ţiplă cu mai multe doze de heroină, din care alege una pe care o înmânează colaboratorului. 4. în data de 26 septembrie 2010, în jurul orei 11:00, colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de droguri de la inculpata B.M. În acest sens, investigatorul sub acoperire i-a efectuat colaboratorului o percheziţie corporală şi i-a înmânat suma de 50 de RON şi împreună s-au deplasat pe str. M. de unde colaboratorul şi-a continuat singur deplasarea până la imobilul cu nr. x, unde locuieşte inculpata B.M. Colaboratorul cu nume de cod „S.L." a intrat în curtea imobilului menţionat, unde s-a întâlnit cu inculpata B.M. căreia i-a cerut o doză de heroină şi i-a înmânat suma de 50 de RON. Inculpata B.M. după ce a luat banii a scos dintr-un portofel o ţiplă în care se aflau mai multe doze cu heroină, dintre care a ales o doză pe care a înmânat-o colaboratorului. După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul cu nume de cod „S.L." s-a deplasat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire căruia i-a predat doza de heroină cumpărată în modalitatea expusă mai sus. Din Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 919301 din 30 septembrie 2010, rezultă că proba înaintată în cauză este constituită din 0,13 grame pulbere, care conţine heroină, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator. Declaraţia colaboratorului se coroborează cu procesul verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire, cu planşele fotografice, precum şi cu procesul verbal de redare a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental. Se observă când colaboratorul intră în locuinţa inculpatei, se aşează lângă aceasta, moment în care îi înmânează o bancnotă de 50 RON. Urmează o discuţie care nu prezintă interes pentru cauză, după care inculpata B.M. scoate dintr-un portofel de culoare aurie un pachet de ţigări marca „Kent", iar din acesta o ţiplă cu mai multe doze de heroină, din care alege una şi o înmânează colaboratorului, respectiv o pune pe masă în faţa acestuia. Colaboratorul ia doza de heroină cumpărată în modalitatea expusă mai sus, după care părăseşte locuinţa. În data de 08 decembrie 2010, cu ocazia efectuării percheziţiilor domiciliare, în curtea locuinţei inculpatului C.A., respectiv în apropierea laturii de vest lângă o magazie amplasată lângă gard, a fost găsit un pachet de ţigări în care se afla o punguţă din material plastic de culoare albă, care conţinea o substanţă pulverulentă.

Din Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 920236 din 09 decembrie 2010 rezultă că proba înaintată în cauză conţine cantitatea de 37,03 grame heroină, iar cantitatea de 36,90 grame heroină rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la camera de corpuri delicte, conform dovezii seria H, nr. 0020782. Din probele administrate în cauză rezultă că în data de 07 decembrie 2010 inculpata B.M. a depozitat drogurile în locuinţa coinculpatului C.A., fără ştiinţa acestuia, aspect recunoscut de către inculpată. 5. în data de 27 septembrie 2010, în jurul orei 10:30, colaboratorul cu nume de cod "S.L". s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de droguri de la inculpata S.F. În acest sens, investigatorul sub acoperire i-a efectuat colaboratorului o percheziţie corporală şi i-a înmânat suma de 50 de RON şi împreună s-au deplasat pe str. M.B. de unde colaboratorul şi-a continuat singur deplasarea până la imobilul cu nr. x, unde locuiesc inculpaţii S.F. şi M.V. În faţa imobilului colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a întâlnit cu inculpata S.F. cu care a purtat o scurtă discuţie, după care i-a înmânat suma de 50 de RON şi i-a cerut o doză de heroină, după care cei doi au intrat în curtea locuinţei, unde inculpata S.F. a scos din buzunar o ţiplă cu mai multe doze cu heroină, a ales una dintre ele pe care a înmânat-o colaboratorului.

După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a deplasat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire căruia i-a predat doza de heroină cumpărată în modalitatea expusă mai sus. Din Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 919304 din 29 septembrie 2010, rezultă că proba înaintată în cauză este constituită din 0,13 grame pulbere, care conţine heroină, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator. Declaraţia colaboratorului se coroborează cu procesul verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire, cu planşele fotografice, precum şi cu procesul verbal de redare a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental, astfel cum sunt redate în dosarul de urmărire penală.

Colaboratorul se deplasează pe str. M.B., până în dreptul imobilului cu numărul x, unde se întâlneşte cu inculpata S.F., cu care poartă o discuţie care nu prezintă interes operativ. Cei doi intră în curtea imobilului menţionat şi se observă când inculpata scoate dintr-un buzunar al fustei cu care era îmbrăcată o ţiplă din material plastic, între aceştia având loc o discuţie, care se regăseşte în actele de urmărire penală. 6. în data de 28 septembrie 2010, în jurul orei 12:00, colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de droguri de la inculpata S.F. În acest sens, investigatorul sub acoperire i-a efectuat colaboratorului o percheziţie corporală şi i-a înmânat suma de 50 de RON şi împreună s-au deplasat pe str. M.B. de unde colaboratorul şi-a continuat singur deplasarea până la imobilul cu nr. x, unde locuieşte inculpata S.F. Colaboratorul cu nume de cod „S.L. " a intrat în locuinţa imobilului menţionat, în curte întâlnindu-se cu inculpata, căreia i-a cerut o doză de heroină şi a înmânat în acest sens suma de 50 de RON.

Inculpata S.F. după ce a luat suma de 50 de RON, a scos de la sutien o ţiplă în care se aflau mai multe doze de heroină şi a ales o doză pe care a înmânat-o colaboratorului. După efectuarea tranzacţiei colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a deplasat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire căruia i-a predat doza de heroină cumpărată în modalitatea expusă mai sus. Din Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 919347 din 01 octombrie 2010, rezultă că proba înaintată în cauză este constituită din 0,13 grame pulbere, care conţine heroină, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator. Declaraţia colaboratorului se coroborează cu procesul verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire, cu planşele fotografice, precum şi cu procesul verbal de redare a înregistrărilor audio-video în mediul ambiental . Colaboratorul intră în curtea imobilului, unde se întâlneşte cu inculpata S.F., cu care după ce poartă o discuţie, care nu prezintă interes operativ, îi înmânează o sumă de bani, între aceştia având loc următorul schimb de replici, redat în procesul verbal întocmit.

După acest dialog, colaboratorul părăseşte curtea imobilului şi verifică doza cumpărată de la inculpată. 7. în data de 14 octombrie 2010, în jurul orei 11: 11, colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de droguri de la inculpatul M.V. În acest sens, investigatorul sub acoperire i-a efectuat colaboratorului o percheziţie corporală şi i-a înmânat suma de 50 de RON şi împreună s-au deplasat pe str. M.B. de unde colaboratorul şi-a continuat singur deplasarea până la imobilul cu nr. x, unde locuiesc inculpaţii M.V. şi S.F. Colaboratorul cu nume de cod „S.L. " a intrat în locuinţa imobilului menţionat unde s-a întâlnit cu inculpatul M.V. şi concubina acestuia, coinculpata S.F. Colaboratorul s-a apropiat de inculpatul M.V. i-a dat suma de 50 de RON primită anterior de la investigatorul sub acoperire şi i-a cerut o doză de heroină. Acesta a luat banii, după care i-a cerut coinculpatei S.F. drogurile. Coinculpata s-a apropiat de inculpatul M.V. dându-i un pachet de ţigări. Acesta a scos din pachetul de ţigări o ţiplă, în care se aflau mai multe doze cu heroină, a ales una dintre ele şi a înmânat-o colaboratorului. După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a deplasat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire căruia i-a predat doza de heroină cumpărată în modalitatea expusă mai sus. Din Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 919613 din 20 octombrie 2010, rezultă că proba înaintată în cauză este constituită din 0,17 grame pulbere, care conţine heroină, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator. Declaraţia colaboratorului se coroborează cu procesul verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire. 8. în data de 02 decembrie 2010, în jurul orei 19:00, colaboratorul cu nume de cod „S.L. " s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire, în vederea efectuării unei cumpărări autorizate de droguri de la inculpatul M.V. În acest sens, investigatorul sub acoperire i-a efectuat colaboratorului o percheziţie corporală şi i-a înmânat suma de 50 RON şi împreună s-au deplasat pe str. M.B. de unde colaboratorul şi-a continuat singur deplasarea până la imobilul cu nr. x, unde locuiesc inculpaţii M.V. şi S.F. Colaboratorul cu nume de cod „S.L. " a intrat în locuinţa imobilului menţionat, unde s-a întâlnit cu inculpatul M.V. şi concubina acestuia S.F. Colaboratorul s-a apropiat de inculpatul M.V. i-a dat suma de 50 de RON, primită anterior de la investigatorul sub acoperire şi i-a cerut o doză de heroină. Inculpatul după ce a luat banii, i-a cerut coinculpatei S.F. să-i dea o doză de heroină. Întrucât doza remisă a fost prea mică colaboratorul i-a cerut inculpatului M.V. să o înlocuiască cu o alta. Acesta a fost de acord, solicitându-i inculpatei S.F. să-i schimbe doza cu una mai mare. După efectuarea tranzacţiei, colaboratorul cu nume de cod „S.L." s-a deplasat în locul în care îl aştepta investigatorul sub acoperire căruia i-a predat doza de heroină cumpărată în modalitatea expusă mai sus. Din Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 920188 din 06 decembrie 2010, rezultă că proba înaintată în cauză este constituită din 0,11 grame pulbere, care conţine heroină, proba fiind consumată în procesul analizelor de laborator. Declaraţia colaboratorului se coroborează cu procesul verbal de redare a raportului întocmit de investigatorul sub acoperire, precum şi cu procesul verbal de redare a înregistrărilor audio în mediul ambiental. Din convorbirile şi comunicările telefonice interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiilor emise de către Tribunalul Bucureşti, rezultă că, inculpaţii menţionaţi mai sus au desfăşurat o intensă activitate de comercializare de droguri de mare risc, fiind în legătură infracţională şi cu inculpatele C.S., C.M. şi învinuitul C.F. Ca atare, pentru susţinerea celor afirmate mai sus, au fost expuse cele mai relevante discuţii telefonice purtate de inculpaţi, în dosarul de urmărire penală. În data de 19 octombrie 2010, ora 13: 59: 48 inculpatul M.V. a purtat o discuţie telefonică cu învinuitul M.C., cu privire la droguri .În data de 19 octombrie 2010, ora 17:57:38 între inculpatul M.V. şi învinuitul C.F. zisare loc o discuţie telefonică din care rezultă că acesta din urmă îi vindea droguri şi învinuitului M.C., discuţie redată în întregime în dosarul de urmărire penală. În data de 20 octombrie 2010, ora 00:28:38, între inculpatul M.V. şi învinuitul M.C. a avut loc o discuţie telefonică, din care rezultă că şi coinculpata S.F. desfăşura activităţi ilegale pe linia traficului de droguri de mare risc. În data de 22 octombrie 2010, ora 17:08:08, între inculpata B.M. şi învinuitul M.C. a avut loc o discuţie telefonică cu privire la calitatea drogurilor, discuţie redată în actul de sesizare a instanţei. De asemenea, în data de 25 octombrie 2010 ora 01:14:59 inculpata B.M. a purtat o discuţie telefonică cu o persoană neidentificată, din care rezultă că aceasta recunoaşte că vinde droguri, discuţie redată în procesul verbal intocmit. Astfel, susţinerea inculpatei B.M. în sensul că a infirmat implicarea sa în vânzarea de droguri de mare risc, a fost apreciată de instanţa fondului ca fiind nesinceră şi înlăturată, ca atare. În data de 26 octombrie 2010, în intervalul orar 19: 10:00 - 20:09:16 între inculpatul M.V. şi numitele M., A. şi alte persoane au avut loc mai multe discuţii telefonice, din care rezultă că inculpatul şi prin intermediul altor persoane a cumpărat droguri, toate aceste discuţii fiind redate în actele de urmărire penală întocmite. În acest sens, la ora 20:00:19, inculpatul M.V. cu ocazia unei discuţii telefonice cu două persoane neidentificate, acesta Ie-a sfătuit să fie atente la calitatea drogurilor, iar la ora 20: 09:16, inculpatul poartă o discuţie telefonică cu învinuitul M.C., din care rezultă că tranzacţia cu droguri a fost încheiată. În data de 27 octombrie 2010, la ora 12:36:47, între inculpata B.M. şi o persoană neidentificată, consumatoare de droguri are loc o discuţie telefonică din care rezultă că aceasta în acel moment nu avea heroină şi îl îndrumă pe interlocutor să meargă la coinculpatul M.V., fratele său pentru a cumpăra droguri şi aceasta discuţia fiind redată în actul de sesizare a instanţei. În data de 28 octombrie 2010, între inculpatul M.V. şi învinuitul C.F. are loc o discuţie telefonică din care rezultă că învinuitul nu a cumpărat droguri pentru inculpat întrucât este de calitate inferioară, iar în data de 28 octombrie 2010, la ora 21:38:23, între inculpatul M.V. şi numita „M. " a avut loc o convorbire telefonică din care rezultă cu certitudine că inculpatul în perioada monitorizării a vândut droguri, astfel cum a fost prezentată în procesul verbal de redare a discuţiilor telefonice întocmit. În data de 30 octombrie 2010, ora 17:05:20, între inculpatul M.V. şi învinuitul M.C. are loc o discuţie telefonică din care rezultă că inculpatul a comercializat heroină la doză. În acelaşi sens şi discuţia telefonică din data de 04 noiembrie 2010 ora 19:44:06. Din declaraţia martorului I.L.I. rezultă că inculpaţii M.V., S.F., M.L. şi B.M. au vândut heroină, iar numita A. (la care face referire inculpatul M.V., aşa cum am redat mai sus) este consumatoare de heroină. Cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare, la locuinţa inculpatei B.M., nu au fost găsite droguri sau alte substanţe interzise de lege la deţinere, doar suma de 450 euro. Cu privire la această sumă de bani inculpata a declarat că îi aparţin şi i-a obţinut de la sora sa S.C.L. De asemenea, a mai fost găsită o maşină de tuns iarbă marca „Praktikline", cu privire la care inculpata a declarat că nu cunoaşte provenienţa acesteia. Întrucât au existat indicii că acest utilaj provine din săvârşirea infracţiunii de furt, s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui alt dosar şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea. Cu ocazia efectuării percheziţiei domiciliare, la locuinţa inculpaţilor M.V., S.F. şi M.L., nu au fost găsite droguri sau alte substanţe interzise la deţinere. Asupra inculpatului M.V. a fost găsită suma de 260 RON şi o bancnotă de 100 dolari S.U.A. care prezintă suspiciuni de contrafacere, fapt pentru care s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui alt dosar şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Buftea. În locuinţa inculpatului M.V., a fost găsit un număr de 17 comprimate Tramadol, care conform Raportului de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 920237 din 09 decembrie 2010 nu conţin substanţe stupefiante sau psihotrope supuse controlului conform Legii nr. 143/2000, motiv pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen. Asupra inculpatei S.F., a fost găsită suma de 4060 euro şi 1460 RON, cu privire la care aceasta a declarat că îi aparţine. Cu ocazia audierilor, inculpatele S.F., B.M. şi M.L. au recunoscut infracţiunea reţinută în sarcina lor, iar inculpatul M.V. a infirmat implicarea lui în activităţi privind traficul de droguri de mare risc. După cum s-a menţionat mai sus, din convorbirile telefonice interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiilor nr. 1275/A. 1 din15 octombrie 2010 şi nr. 1376 din 04 noiembrie 2010 emise de Tribunalul Bucureşti a rezultat că inculpatul M.V. se află în legătură infracţională cu coinculpatele C.M., C.S. şi învinuitul C.F., care au desfăşurat activităţi infracţionale privind traficul de droguri de mare risc, respectiv heroină. Cele mai elocvente convorbiri telefonice din care rezultă cu certitudine că inculpatele C.M. şi C.S. au traficat heroină, contrar celor susţinute de acestea pe perioada urmăririi penale, în sensul că ar fi numai consumatoare de droguri, au fost redate în procesele verbale întocmite şi se regăsesc în dosarul de urmărire penală, acestea sunt discuţiile din data de 06 noiembrie 2010 în interval orar 02:00:11 - 02:11 între inculpata C.M. şi o persoană neidentificată, consumator de droguri, are loc un schimb de mesaje, din care rezultă că inculpata refuză să îi vândă droguri, întrucât este o oră târzie, nu depozitează drogurile în casă, iar acest consumator nu îi poate achita dozele de heroină. în continuare la ora 02:13:09, această persoană poartă o convorbire telefonică cu inculpata, care îl îndrumă să meargă la coinculpata C.S. pentru a lua heroină, iar dacă aceasta nu are, să meargă totuşi la locuinţa ei pentru a-i da o seringă, care mai conţinea heroină. De asemenea, în data de 06 noiembrie 2010 la orele 13:13:15, 15:40:52, 18:12:33, inculpata C.M. este contactată de numiţii „M.", „P." şi „R. " în vederea efectuării unor viitoare tranzacţii cu heroină. Astfel, pentru probarea activităţii infracţionale desfăşurată de inculpatele C.M. şi C.S. în data de 10 noiembrie 2010 s-a organizat o acţiune de prindere în flagrant a unor consumatori de droguri, care urmau să cumpere heroină de la aceştia. În baza convorbirilor telefonice interceptate şi înregistrate în baza autorizaţiei nr. 1376/A.I/2010 purtate de inculpata C.M., în data de 10 noiembrie 2010.

Învinuita D.E. a fost prinsă în flagrant în timp ce deţinea cantitatea de 0,47 grame heroină (conform Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 919929 din 16 noiembrie 2010) pe care o cumpărase cu suma de 150 RON de la inculpata C.M., în vederea consumului propriu. Acest dosar a fost înregistrat sub numărul 2332/D/P/2010 şi conexat în data de 07 decembrie 2010 la Dosarul cu numărul 2331/D/P/2010, în care au fost cercetate inculpatele C.M. şi C.S., pentru săvârşirea aceluiaşi gen de infracţiuni. Astfel, în derularea aceloraşi activităţi operative, în data de 10 noiembrie 2010, după prinderea în flagrant a învinuitei D.E., lucrătorii de poliţie le-au depistat pe inculpatele C.M. şi C.S. în timp ce deţineau în vederea vânzării un număr de 28 doze de heroină (cantitatea de 3,75 grame heroină - Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 919930/16 noiembrie 2010), precum şi sumele de 4300 RON şi 150 dolari SUA, dosar care a fost înregistrat sub numărul 2331/D/P/2010 şi la data de 29 decembrie 2010 conexat la Dosarul nr. 1864/D/P/2010. Actul material săvârşit în data de 10 noiembrie 2010 (Dosar nr. 2332/D/P/2010) de inculpata C.M. este susţinut de probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal întocmit cu ocazia efectuării acţiunii de prindere în flagrant a învinuitei D.E., note de redare a convorbirilor şi comunicărilor telefonice, declaraţia martorilor E.D., T.C.M., M.A.M., P.R. precum şi declaraţia învinuitei D.E. care, cu ocazia audierii de către lucrătorii de poliţie a recunoscut infracţiunea reţinută în sarcina ei. Mai mult inculpata C.M. a recunoscut fapta săvârşită. După cum s-a arătat anterior, în data de 10 noiembrie 2010 la ora 16:45:18 între inculpata C.M. şi învinuita D.E., are loc o discuţie telefonică din care rezultă că aceasta din urmă intenţiona să se deplaseze la locuinţa inculpatei, iar în aceiaşi zi la ora 17:15:35 între acelaşi interlocutoare are loc o nouă discuţie telefonică din care rezultă că inculpata se afla în zona magazinului O. şi a îndrumat-o pe învinuită unde să se întâlnească, şi aceste convorbiri regăsindu-se în procesul verbal de redare a înregistrărilor, iar la ora 17: 20:54 cele două interlocutoare s-au întâlnit. După ce a avut loc tranzacţia cu droguri s-au format două echipe de intervenţie, din care una a oprit autoturismul care aparţine unei firme de taximetrie în care se urcase învinuita D.E. (Dosar nr. 2332/D/P/2010), iar cealaltă echipă Ie-a imobilizat pe inculpatele C.M. şi C.S., care se aflau în faţa magazinului O. (dosar nr. 2331/D/P/2010). Ca atare, în urma controlului autoturismului menţionat lucrătorii de poliţie au găsit pe covoraşul din dreapta faţă un număr de trei punguliţe din plastic de culoare albastră lipite la un capăt prin ardere (0,43 grame heroină), iar pe suportul din plastic dintre scaunele din faţă a fost găsită o pungulită din plastic, de culoare albă (0,04 grame heroină). Din Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 919929 din16 noiembrie 2010 rezultă că probele înaintate în cauză conţin cantitatea de 0,43 grame heroină, respectiv 0,04 grame aceiaşi substanţă, iar cantitatea de 0,31 grame heroină, rămasă în urma analizelor de laborator a fost depusă la camera de corpuri delicte, conform dovezii seria H, nr. 0020606. Cu această ocazie învinuita D.E. a declarat că cele trei punguţe cu heroină îi aparţin şi în cursul aceleaşi zile Ie-a cumpărat de la o persoană cu numele „M.", cu suma de 150 RON, iar la sosirea organelor de poliţie, de frică Ie-a aruncat lângă şofer. Cu privire la cealaltă doză de heroină învinuita a declarat că nu-i aparţine. Declaraţia învinuitei D.E. se coroborează cu declaraţiile martorilor E.D., T.C.M., P.R. şi M.A.M. Din procesul verbal întocmit de către lucrătorii de poliţie rezultă că învinuita în data de 10 noiembrie 2010 a efectuat un număr de trei apeluri la un post telefonic care avea corespondent „M." şi a cărui număr de apel era utilizat de inculpata C.M. Din declaraţia martorei asistente E.D. rezultă că învinuita D.E. a recunoscut că cele trei doze de heroină Ie-a cumpărat cu suma de 150 RON de la o persoană de sex feminin pentru consumul propriu. Martorii T.C.M., P.R. şi M.A.M. au declarat că în data de 10 noiembrie 2010 s-au deplasat cu un autoturism până la magazinul O., unde învinuita D.E. s-a întâlnit cu o persoană de sex feminin, de la care a cumpărat cu suma de 150 RON trei doze de heroină, pentru a le consuma împreună. Faţă de învinuita D.E. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârşirea infracţiunii de deţinere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu, prev. de art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 întrucât fapta săvârşită de aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni. Cu privire la doza de heroină găsită între scaunele din faţă ale autoturismului, urmează a se dispune disjungerea materialului de urmărire penală, în vederea identificării persoanei căreia i-a aparţinut pentru tragerea la răspundere penală pentru art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000. Aşa cum am precizat mai sus, după depistarea învinuitei D.E., organele de poliţie au imobilizat-o şi pe inculpata C.M., care se afla în incinta magazinului O., împreună cu sora sa coinculpata C.S. şi numitul D.G., (lucrare înregistrată sub numărul 2331/D/P/2010) .Cu ocazia efectuării controlului corporal asupra inculpatei C.S. au fost găsite un număr de 28 punguliţe din plastic de culoare albastră, care conţineau o substanţă pulverulentă, precum şi suma de 2200 RON. Cu privire la cele 28 punguliţe, aceasta a declarat că este heroină şi aparţine surorii sale coinculpata C.M., întrucât aceasta este consumatoare de droguri. Asupra inculpatei C.M. au fost găsite sumele de 4300 RON şi 150 dolari SUA., cu privire la care aceasta a declarat că îi aparţin. Din Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 919930 din16 noiembrie 2010 rezultă că proba înaintată în cauză este constituită din 3,75 grame pulbere care conţine heroină, iar cantitatea de 3,41 grame, rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost depusă la camera de corpuri delicte, conform dovezii seria H nr. 0020607. Inculpatele C.M. şi C.S. au recunoscut infracţiunile reţinute în sarcina lor, declaraţii care se coroborează cu declaraţiile martorilor E.D. şi D.G. În urma convorbirii telefonice din data de 18 noiembrie 2010 purtate de inculpata C.M. cu învinuitul C.F., a rezultat că acesta s-a aprovizionat cu heroină, din care o parte a vândut-o inculpatului M.V., cu suma de 500 RON. Ca atare, în urma acestei discuţii telefonice pentru probarea activităţii infracţionale, identificarea persoanelor aflate în legătură infracţională cu inculpata C.M., pentru identificarea persoanei de la care aceasta cumpără drogurile de mare risc, precum şi pentru dovedirea faptului că limbajul folosit cu ocazia convorbirilor telefonice este codificat s-a format un dispozitiv de supraveghere, ocazie cu care s-au constatat următoarele: În data de 18 noiembrie 2010, jurul orei 19:00, inculpatele C.M. şi C.S., împreună cu un bărbat, identificat în persoana martorului V.R., în timp ce se aflau pe str. C.G. s-au urcat într-un autoturism marca Dacia Logan şi au rulat pe traseul C.P. - str. V. - str. D.G., iar la intersecţia C.G. cu str. B. s-a procedat la oprirea autoturismului. Cu ocazia controlului autoturismului, s-a constatat că ocupantele locurilor din spate sunt inculpatele, iar sub covoraşul aferent locului dreapta spate, unde a stat inculpata C.S. a fost găsită o punguţă din material plastic de culoare verde, cu privire la care inculpatele C.M. şi C.S. au declarat că este heroină pentru consum propriu. Acest dosar a fost înregistrat sub numărul 2393/D/P/2010, care în data de 18 noiembrie 2010 a fost conexat la Dosarul nr. 2331/D/P/2010. Din Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 920017/18 noiembrie 2010 rezultă că proba cu masa 47,77 grame conţine heroină, iar cantităţile de 41,51 grame, precum şi 5,00 grame heroină, rămase în urma analizelor de laborator au fost depuse la camera de corpuri delicte, conform dovezii seria H nr. 0020608. Cu aceiaşi ocazie, inculpata C.M. a predat lucrătorilor de poliţie suma de 100 RON şi 90 euro. Din declaraţia martorului V.R., rezultă că în data de 18 noiembrie 2010, în jurul orei 18:00, împreună cu inculpatele C.S. şi C.M. s-a deplasat în zona Gării de Nord, unde inculpata C.M. a coborât din autoturism, a intrat în curtea unui imobil, iar după aproximativ 15 minute a revenit, a urcat în maşină cu intenţia de a se întoarce la domiciliul din str. V., însă pe traseu au fost opriţi de către lucrătorii de poliţie. Cu ocazia controlului autoturismului au fost găsite drogurile de mare risc la care am făcut referire mai sus. Având în vedere cantitatea de droguri cumpărată de cele două inculpate, că acestea nu sunt angajate în muncă, în data de 10 noiembrie 2010 în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale au mai săvârşit două infracţiuni de trafic de droguri de mare risc şi cu aceiaşi ocazie au deţinut importante sume de bani, precum şi notele de redare a convorbirilor şi comunicărilor telefonice, duce la concluzia că heroina găsită asupra lor era destinată traficului şi nu consumului propriu, aşa cum au declarat. Inculpata C.M. a recunoscut infracţiunea reţinută în sarcina sa, declarând următoarele: „Recunosc că i-am vândut învinuitei D.E. trei doze de heroină cu suma de 150 RON, cu aceasta întâlnindu-mă în faţa magazinului O. Am citit notele de redare a convorbirilor telefonice purtate cu învinuita şi recunosc că acestea îmi aparţin. Menţin declaraţiile date anterior şi recunosc infracţiunea reţinută în sarcina mea.

Precizez că sunt vorbitoare de română. Numiţii V. şi M. sunt atât consumatori cât şi traficanţi de droguri. Numiţii R., T., C., P. şi B. sunt consumatori de droguri, cărora le-am vândut heroină. Prin d-aia de 25 se înţelege 25 grame heroină. Cu persoanele menţionate mai sus am purtat discuţii telefonice, iar notele de redare a convorbirilor le-am citit. Din discuţia telefonică din data de 28 octombrie 2010 avută cu S. rezultă că intenţionam să cumpărăm amândoi droguri.

Recunosc că i-am vândut C. droguri pentru consumul ei, dar cu timpul, de teamă am refuzat-o."

Inculpata C.S. a recunoscut infracţiunea reţinută în sarcina sa. Situaţia de fapt expusă mai sus, aşa cum a fost reţinută în actul de sesizare al instanţei se probează cu următoarele mijloace de probă şi anume cu: - proces verbal de redare a declaraţiei colaboratorului cu nume de cod „S.L. " cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpata M.L. din data de 20 septembrie 2010;- proces verbal de redare a declaraţiei investigatorului sub acoperire cu nume de cod „B.L. "- proces verbal de redare a discuţiilor purtate în mediu ambiental - proces verbal de predare a drogurilor către investigatorul sub acoperire;- planşe fotografice;- Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 919240 din 22 septembrie 2010; proces verbal de redare a declaraţiei colaboratorului cu nume de cod „S.L. " cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpata M.L. din data de 21 septembrie 2010;-proces verbal de redare a declaraţiei investigatorului sub acoperire cu nume de cod „B.L. "- proces verbal de redare a discuţiilor purtate în mediu ambiental - proces verbal de predare a drogurilor către investigatorul sub acoperire;- Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 919303 din 29 septembrie 2010;- proces verbal de redare a declaraţiei colaboratorului cu nume de cod „S.L." cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpata B.M. din data de 24 septembrie 2010; - proces verbal de redare a declaraţiei investigatorului sub acoperire cu nume de cod „B.L.";- planşe fotografice; - proces verbal de redare a discuţiilor purtate în mediu ambiental - proces verbal de predare a drogurilor către investigatorul sub acoperire;- Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 919302 din 28 septembrie 2010; - proces verbal de redare a declaraţiei colaboratorului cu nume de cod „ S.L." cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpata B.M. din data de 26 septembrie 2010;- proces verbal de redare a declaraţiei investigatorului sub acoperire cu nume de cod „B.L."- planşe fotografice;- proces verbal de redare a discuţiilor purtate în mediu ambiental- proces verbal de predare a drogurilor către investigatorul sub acoperire; - Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 919301 din 30 septembrie 2010; - proces verbal de redare a declaraţiei colaboratorului cu nume de cod „S.L. " cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpata S.F. din data de 27 septembrie 2010; - proces verbal de redare a declaraţiei investigatorului sub acoperire cu nume de cod „B.L."- planşe fotografice;- proces verbal de redare a discuţiilor purtate în mediu ambiental- proces verbal de predare a drogurilor către investigatorul sub acoperire;- Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 919304/29 septembrie 2010; - proces verbal de redare a declaraţiei colaboratorului cu nume de cod „ S.L." cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpata S.F. din data de 28 septembrie 2010; - proces verbal de redare a declaraţiei investigatorului sub acoperire cu nume de cod „B.L."- planşe fotografice; - proces verbal de redare a discuţiilor purtate în mediu ambiental - proces verbal de predare a drogurilor către investigatorul sub acoperire;- Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 919347 din data de 01.10.2010; - proces verbal de redare a declaraţiei colaboratorului cu nume de cod „ S.L." cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpatul M.V. din data de 14 octombrie 2010; - proces verbal de redare a declaraţiei investigatorului sub acoperire cu nume de cod „B.L."- proces verbal de predare a drogurilor către investigatorul sub acoperire; - Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 919613 din 20 octombrie 2010; - proces verbal de redare a declaraţiei colaboratorului cu nume de cod „ S.L." cu ocazia efectuării cumpărării autorizate de droguri de la inculpaţii M.V. şi S.F. din data de 02 decembrie 2010; - proces verbal de redare a declaraţiei investigatorului sub acoperire cu nume de cod „B.L." - proces verbal de redare a discuţiilor purtate în mediu ambiental - proces verbal de predare a drogurilor către investigatorul sub acoperire; - Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 920188 din 06 decembrie 2010; - note de redare a convorbirilor şi comunicărilor telefonice;- declaraţii învinuit/inculpat M.L.;- declaraţii învinuit/inculpat B.M. - proces verbal de percheziţie domiciliară; - declaraţii învinuit/inculpat S.F. - declaraţii învinuit/inculpat C.A. - proces verbal de percheziţie domiciliară- Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 920236 din 09 decembrie 2010- Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 920238 din 09 decembrie 2010- declaraţii învinuit/inculpat M.V. - proces verbal de percheziţie domiciliară;- declaraţii învinuit M.C.;-declaraţii martor I.L.I., - proces verbal de prindere în flagrant a inculpatelor C.M. şi C.S., din data de 10 noiembrie 2010; - note de redare a convorbirilor telefonice - declaraţie martor D.G. - Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 919930 din 16 noiembrie 2010; - proces verbal de prindere în flagrant a învinuitei D.E., din data de 10 noiembrie 2010; - declaraţii martor E.D., T.C.M., M.A.M., P.R., - proces verbal - declaraţie D.E. - Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 919929 din 16 noiembrie 2010 - proces verbal de prindere în flagrant a inculpatelor C.M. şi C.S., din data de 18 noiembrie 2010; - notă de redare a convorbirii telefonice dintre inculpata C.M. şi învinuitul C.F. - declaraţie martor asistent C.A.G.;- declaraţie martori B.G.A., V.R.;- Raportul de Constatare Tehnico - Ştiinţifică nr. 920017 din 18 noiembrie 2010; - note de redare a convorbirilor şi comunicărilor telefonice-declaraţii învinuiţi/inculpaţi C.M. şi C.S.;

Înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpaţii M.V., C.M., S.F., B.M., C.S. şi M.L. au declarat în faţa instanţei de judecată că ştiu pentru ce au fost trimişi în judecată şi recunosc, fiecare în parte, săvârşirea faptelor în integralitate aşa cum au fost acestea prezentate în rechizitoriul parchetului, însuşindu-şi mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul de fond, şi că doresc să beneficieze de prevederile art. 320¹ din Legea nr. 202/2010.

Cum dispoziţiile procedurale cuprinse în Legea nr. 202/2010 sunt de strictă interpretare şi aplicare, Tribunalul a considerat că aceste dispoziţii de accelerare a soluţionării proceselor sunt pe deplin aplicabile în cauză. Astfel, instanţa de fond a reţinut că, potrivit probatoriului administrat în faza urmăririi penale de reprezentanţii parchetului faptele reţinute în sarcina inculpaţilor care au dorit să beneficieze de prevederile Legii nr. 202/2010, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată penală, după cum urmează: 1. Fapta inculpatului M.V., constând în aceea că, în perioada octombrie - decembrie 2010, a desfăşurat activităţi ilegale privind traficul de droguri de mare risc, iar în data de 14 octombrie 2010 şi 02 decembrie 2010 în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu coinculpata S.F. a vândut colaboratorului cu nume de cod „S.L." cantitatea totală de 0,28 grame heroină cu suma de 100 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) 2. Fapta inculpatei S.F., constând în aceea că în data de 27 septembrie 2010 şi 28 septembrie 2010 a vândut colaboratorului cu nume de cod „S.L." cantitatea totală de 0,26 grame heroină cu suma de 100 RON, iar în data de 14 octombrie 2010 şi 02 decembrie 2010 în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu coinculpatul M.V. a vândut aceluiaşi colaborator sub acoperire cantitatea de 0,28 grame heroină cu suma de 100 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. 3. Fapta inculpatei M.L., constând în aceea că la data de 20 septembrie 2010 şi 21 septembrie 2010 a vândut colaboratului cu nume de cod „S.L." cantitatea totală de 0,29 grame heroină cu suma de 100 RON, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) A. faptei inculpatei B.M., constând în aceea că în data de 24 septembrie 2010 şi 26 septembrie 2010 a vândut colaboratorului cu nume de cod „S.L." cantitatea totală de 0,27 grame heroină cu suma de 100 RON, iar în data de 07 decembrie 2010 în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a depozitat în curtea imobilului inculpatului C.A. cantitatea de 37,03 grame heroină, care era destinată vânzării, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 37 lit. a) C. pen. 5. Fapta inculpatei C.M. constând în aceea că.

- în data de 10 noiembrie 2010 a deţinut împreună cu coinculpata C.S. un număr de 28 doze heroină (3,75 grame) în vederea vânzării;- în data de 10 noiembrie 2010 în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale a vândut învinuitei D.E. cantitatea de 0,43 grame heroină cu suma de 150 RON;- în data de 18 noiembrie 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu coinculpata C.S. a deţinut în vederea vânzării cantitatea de 47,77 grame heroină, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicare art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) 6. Fapta inculpatei C.S..constând în aceea că în data de 10 noiembrie 2010 împreună cu coinculpata C.M. a deţinut fără drept un număr de 28 doze de heroină (cantitatea de 3,75 grame heroină) în vederea vânzării, iar în data de 18 noiembrie 2010, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi împreună cu aceiaşi coinculpata, a deţinut în acelaşi scop o punguţă în care se afla cantitatea de 47,77 grame heroină, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP)

În consecinţă, instanţa fondului a apreciat că faptele pentru care inculpaţii au fost cercetaţi în prezenta cauza prezintă gradul de pericol social al unor infracţiuni pentru sancţionarea cărora se impunea aplicarea unor pedepse cu închisoarea.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaţilor, pentru fiecare infracţiune săvârşită, în parte, în urma aplicării dispoziţiilor art. 320¹ din Legea nr. 202/2010 privind reducerea limitelor de pedeapsă pentru infracţiunea săvârşită cu 1/3, instanţa de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), gradul de pericol social concret al infracţiunilor săvârşite de inculpaţi, modalitatea concretă de săvârşire a faptelor, gradul de participaţie al fiecărui inculpat la săvârşirea faptelor reţinute în sarcina lor. Astfel, la individualizarea pedepselor s-a avut în vedere în primul rând principalul criteriu de individualizare respectiv gradul de pericol social al faptei săvârşite de fiecare inculpat în parte, urmând ca celelalte două criterii, persoana făptuitorilor şi circumstanţele atenuante sau agravante ca şi criterii de individualizare alăturate şi distincte, să fie avute în vedere numai după ce instanţa de judecată şi-a format părerea cu privire la gradul de pericol social concret al activităţii infracţionale. Sub aspectul raportului dintre gradul de pericol social al faptei şi persoana infractorului, se află şi criterii subiective, cum sunt persoana făptuitorului şi conduita sa luată în considerare desigur, în ansamblul ei, dar şi după săvârşirea faptei, până în momentul soluţionării cauzei de către organul judiciar. Potrivit concepţiei ce a prezidat redactarea art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), gradul de pericol social al faptei săvârşite şi persoana infractorului constituie, după cum s-a arătat, două criterii de individualizare autonome, fiecare cu un conţinut propriu, deosebit de al celuilalt. Sub aspectul raportului dintre gradul de pericol social al faptei şi persoana făptuitorului, pe de o parte, şi împrejurările care atenuează răspunderea penală, pe de altă parte, trebuie subliniat că există o legătură indisolubilă. Esenţa acestora din urmă este reducerea ori, respectiv, sporirea gradului de pericol social al faptei sau al periculozităţii persoanei făptuitorului. Când face parte din pericolul social al faptei săvârşite, unul dintre criteriile de individualizare a pedepsei, art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) are în vedere gradul de pericol social concret al acelei fapte, care nu poate fi conceput în afara oricărei legături cu pericolul social abstract, el nefiind decât concretizarea acestuia din urmă. Dacă, orice pedeapsă se aplică infractorului pentru că, pe această cale, să se obţină intimidarea, şi în cele din urmă reeducarea lui, în scopul prevenirii săvârşirii de noi infracţiuni, atunci în mod necesar, ea trebuie să fie adaptată şi persoanei celui căruia îi este destinată, celui pe care este chemată să-l intimideze şi mai ales să-l reeduce. O cunoaştere completă multilaterală a persoanei infractorului implică investigaţii privind starea psihofizică şi structura biologică a infractorului, precum şi particularităţile psihice ale persoanei infractorului în sensul stabilirii unei legături între comportamentul antisocial şi anumite trăsături psihice ale persoanei. Instanţa de fond a avut în vedere, faţă de cele reţinute anterior, circumstanţele personale ale fiecărui inculpat în parte, ceea ce a condus astfel cum s-a arătat mai sus la reducerea pedepselor aplicate, în cuantumurile mai sus reţinute, arătând: -pentru inculpata M.L., instanţa reţine că aceasta nu este căsătorită, are 4 clase şi este cunoscută cu antecedente penale, dar care nu atrag starea de recidivă, din fişa de cazier judiciar rezultând că în timpul minoratului a fost condamnată la o pedeapsă de 3 ani şi 6 luni închisoare. -pentru inculpata B.M., s-a reţinut că nu este căsătorită, nu are copii minori, nu este şcolarizată, iar din fişa de cazier judiciar, rezultă că este recidivistă. Şi pentru inculpaţii S.F. şi M.V., instanţa de fond a reţinut că au 4 copii minori, dar şi faptul că din fişa de cazier judiciar rezultă că aceştia sunt cunoscuţi cu antecedente penale, fiind condamnaţi în trecut pentru infracţiuni de acelaşi gen. Instanţa de fond a reţinut pentru inculpata C.M. că nu este căsătorită şi are 2 copii minori, fiind recidivistă, iar pentru inculpata C.S. că nu este căsătorită, nu are copii şi nu este cunoscută cu antecedente penale. Faţă de toate aceste considerente, de perseverenţa infracţională de care au dat dovadă, deşi anterior suferiseră condamnări pentru săvârşirea unor infracţiuni de acelaşi gen, instanţa de fond a apreciat că scopul educativ şi coercitiv al pedepselor aplicate inculpaţilor M.V., C.M., S.F., B.M., poate fi atins numai prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea, într-un cuantum orientat spre minimul pedepsei ale cărei limite au fost reduse cu 1/.

În urma aplicării dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., iar în ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepselor de către fiecare din inculpaţi, apreciindu-se, de asemenea, că acest scop poate fi atins, faţă de cele reţinute anterior, numai prin privare de libertate. Instanţa de fond a reţinut pentru inculpatele S.F. şi B.M. că acestea, potrivit fiselor de cazier de la dosarul cauzei au fost liberate anterior din executarea unor pedepse cu închisoarea, fiecăreia rămânându-i un rest de pedeapsă din pedepsele respective, neexecutat, motiv pentru care, s-a dispus revocarea beneficiului liberării în baza art. 61 C. pen. şi, în consecinţă, a contopit, pentru fiecare în parte, restul rămas neexecutat, cu pedepsele aplicate prin sentinţă, astfel încât acestea să execute pedeapsa cea mai grea aplicată fiecăreia dintre ele. Dar, faţă de circumstanţele personale ale inculpatelor C.S. şi M.L., de atitudinea lor sinceră în raport de faptă şi urmările acesteia, de atitudinea lor în societate înainte de săvârşirea faptelor, Tribunalul a apreciat că acest scop al pedepsei poate fi atins şi printr-un cuantum redus al pedepselor aplicate, astfel încât, a reţinut incidenţa prevederilor art. 74 lit. a) şi 76 lit .a) C. pen. Referitor la modalitatea de executare a pedepselor, instanţa de fond a apreciat - de asemenea - că acest scop poate fi atins, pentru inculpatele C.S. şi M.L. şi fără privare de libertate, astfel încât a făcut aplicarea art. 86¹ C. pen. şi a dispus suspendarea condiţionată sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicate fiecăreia, pe termene de încercare stabilite potrivit dispoziţiilor art. 86² alin. (1) C. pen., atrăgându-se atenţia inculpatelor asupra prevederilor art. 86³ alin. (1), (3) C. pen. şi punându-le în vedere respectarea anumitor măsuri de supraveghere, precum şi dispoziţiile art. 86⁴ C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii măsurilor de supraveghere stabilite. Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi inculpaţii B.M., S.F., C.M. şi M.V., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, sub aspectele reţinute pe larg în încheierea de şedinţă din data 12 octombrie 2011, ce face parte integrantă din prezenta deciziei.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate şi a textelor de lege incidente cauzei, Curtea a reţinut şi constatat următoarele.

Apelul promovat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a apreciat că este fondat, potrivit considerentelor expuse în continuare: Inculpata M.L. a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 143/2000 (modif.), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), prin rechizitoriul nr. 1864/D/P/2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată - Serviciul Teritorial Bucureşti.

În fapt, s-a reţinut că, la datele de 20 septembrie 2010 şi 21 septembrie 2010, inculpata M.L. a vândut colaboratorului cu nume de cod „S.L." cantitatea totală de 0,29 grame heroină, cu suma de 100 RON. Instanţa de fond a menţinut aceeaşi încadrare juridică, reţinând situaţia de fapt descrisă în rechizitoriu şi aplicând disp. art. 320¹ C. proc. pen., precum şi prev. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpata M.L. la o pedeapsă de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale, cu titlu de pedeapsă complementară, iar în baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei pe durata termenului de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 86² alin. (1) C. pen., ce se compune din cuantumul pedepsei aplicate la care, se adaugă un interval de timp stabilit de instanţă de 2 ani, dispunând în temeiul art. 71 pct. 5 C. pen., suspendarea executării pedepsei accesorii.

Această soluţie s-a apreciat că este, însă, vădit nelegală şi netemeinică, pentru că, în mod greşit a fost reţinută, în beneficiul condamnatei, circumstanţa judiciară prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., referitoare la conduita bună a acesteia înainte de săvârşirea infracţiunii şi, totodată, prima instanţă a greşit şi atunci când nu a reţinut dispoziţiile art. 61 C. pen., referitoare la efectele liberării condiţionate. Astfel, din fişa de cazier judiciar a inculpatei, rezultă două condamnări anterioare ale acesteia, după cum urmează: -prin sentinţa penală nr. 1621 din 26 noiembrie 2007 a Tribunalului Bucureşti s-a dispus conform art. 104 C. pen., aplicarea măsurii educative a internării într-un centru de reeducare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) şi art. 99 şi următoarele C. pen.-prin sentinţa penală nr. 147 din 01 martie 2010, pronunţată în Dosarul 2659/3/2008 al Tribunalului Bucureşti, secţia a ll-a penală, a fost condamnată la executarea unei pedepse de 3 ani şi 6 luni pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 99 şi următoarele C. pen.-prin sentinţa penală nr. 1076 din 24 iunie 2010 a Judecătoriei Ploieşti, s-a dispus liberarea condiţionată a inculpatei, aceasta rămânând cu un rest de 337 zile neexecutate.

S-a apreciat că este adevărat că faptele ce au atras aceste condamnările menţionate privesc infracţiuni săvârşite în minoritate şi, ca atare, nu atrag starea de recidivă, astfel cum corect a reţinut şi instanţa de fond; totuşi, faptele care fac obiectul prezentei cauze au fost săvârşite înainte de împlinirea duratei pedepsei anterioare (rest 337 zile din 24 iunie 2010), fapt pentru care se impunea aplicarea dispoziţiilor art. 61 alin. (1) C. pen., referitoare la revocarea beneficiu lui liberării condiţionate.

Totodată, Curtea a apreciat că existenţa acestor antecedente penale, lipsa unei ocupaţii care să-i asigure inculpatei veniturile necesare traiului, comportamentul avut anterior comiterii faptei deduse judecăţii reprezentau împrejurări care trebuia să împiedice instanţa de fond să facă aplicaţiunea disp. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., referitoare la conduita bună a infractorului înainte de săvârşirea infracţiunii.

Totuşi, s-a apreciat că faţă de împrejurarea că, inculpata M.L. a regretat sincer săvârşirea faptelor, fiind prezentă în faţa autorităţilor judiciare la fiecare termen şi a demonstrat că doreşte să se integreze în societate, căsătorindu-se şi făcând demersuri pentru a-şi câştiga în mod licit existenţa. Curtea apreciază că este oportun a reţine în favoarea acestei inculpate prevederile art. 74 lit. c) C. pen. şi, pe cale de consecinţă, să facă aplicarea dispoziţiilor art. 76 lit. b) din acelaşi Cod, urmând ca sancţiunea ce i se va prescrie - după reducerea impusă şi de aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. - să fie coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, pentru fapta dedusă judecăţii.

Pentru aceste argumente, Curtea, în baza art. 61 C. pen., a revocat beneficiul liberării condiţionate, privind pedeapsa aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 147 din 01 martie 2016 (Dosar nr. 2659/3/2008) a Tribunalului Bucureşti, secţia a ll-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 88 din 09 aprilie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a ll-a penală şi va contopi restul de pedeapsă rămas neexecutat de 337 zile, cu pedeapsa aplicată inculpatei în cauza dedusă judecăţii, inculpata M.L. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, cu aplicarea art. 71 alin. (1) - 64 alin. (1), lit. a), teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pe o durată determinată, după executarea pedepsei principale.

Având în vedere considerentele expuse mai sus, cu privire la trecutul infracţional al inculpatei,, Curtea a apreciat că, în cazul acesteia, scopul pedepsei, aşa cum este el consacrat de disp. art. 52 C. pen., nu putea fi îndeplinit decât prin privarea efectivă de libertate, drept urmare, a dispus înlăturarea prevederilor art. 86¹, art. 86² alin. (1), art. 86³ alin. (1) şi (3), art. 86³ alin. (1) lit. a) – d) C. pen., art. 86⁴ C. pen., art. 350 alin. (3), lit. b) din C. proc. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen.

Întrucât, hotărârea atacată a fost desfiinţată, în parte, Curtea a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale nr. 293 din 31 martie 2011, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a ll-a penală.

Cu privire la apelurile promovate de inculpaţii B.M., S.F., C.M. şi M.V., Curtea a apreciat că, raportat la individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor în fond, instanţa a avut în vedere prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în sensul că apelanţii - inculpaţi în cauză sunt cercetaţi pentru infracţiuni de trafic de droguri de mare risc, săvârşite în formă continuată; toţi apelanţii - inculpaţi sunt recidivişti; inculpaţii S.F. şi M.V. au fost condamnaţi anterior pentru fapte de acelaşi gen, sens în care - în mod corect - s-a reţinut perseverenţa infracţională a acestora.

Cu privire la susţinerea acestora din urmă şi a inculpatei C.M. -prin apărătorii lor - în sensul că s-ar impune aplicarea prevederilor art. 74 lit. a) C. pen., Curtea a arătat că aceasta nu doar că nu este legală, dar nu este nici morală, întrucât faţă de împrejurarea că sunt recidivişti, nicio instanţă nu poate avea în vedere o conduită bună a acestora înainte de săvârşirea infracţiunilor.

În acelaşi context, s-a mai solicitat - de către toţi inculpaţii - şi aplicarea art. 74 lit. c) C. pen., motivat de împrejurarea că au recunoscut faptele, însă, în opinia Curţii s-a arătat că această situaţie a fundamentat deja aplicarea de către judecătorul fondului a dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu consecinţa reducerii cu 1/3 a pedepselor aplicate, procedură ce are prevăzută ca şi condiţie tocmai recunoaşterea faptelor.

Cât priveşte susţinerea inculpatului M.V. - avansată prin apărător -că trebuie reţinute în favoarea acestuia dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, s-a observat că, în speţă, nu sunt incidente aceste dispoziţii legale; de altfel, însuşi apărătorul a precizat că „într-o anumită cauză penală", inculpatul M.V. „a fost martor sub acoperire"; ori, pentru a opera cauza de reducere a pedepsei, consacrată de textul de lege citat, era necesar ca inculpatul M.V. să fi formulat un denunţ în raport de care să fi fost descoperite şi trase la răspundere penală şi alte persoane care au săvârşit infracţiuni similare cu cele deduse judecăţii, ceea ce în speţă nu s-a întâmplat.

Inculpaţii (M.V., în principal) au mai făcut referire la faptul că au în întreţinere copii minori, că au probleme de sănătate etc. şi că aceste împrejurări ar justifica un tratament sancţionator mai blând.

Instanţa de apel însă - ca şi instanţa de fond - a apreciat că pedepsele au fost just individualizare, ele reflectând atât gravitatea faptelor săvârşite, cât şi periculozitatea infractorilor.

Referitor la confiscarea sumelor de bani reţinute de către instanţă, în aplicarea prevederilor art. 17 din Legea nr. 143/2000, Curtea a apreciat că inculpaţii au săvârşit infracţiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, mai multe acte materiale, sens în care s-a putut reţine că veniturile materiale - de zi cu zi - ale inculpaţilor erau dobândite din săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, fapte pe care inculpaţii le-au şi recunoscut, astfel încât confiscarea sumelor de bani rezultate din săvârşirea infracţiunii apare ca o consecinţă firească, impusă de dispoziţiile legale în materie.

În acest context, s-a apreciat că este lipsită de orice suport probator susţinerea inculpatei B.M., cu privire la suma de 450 euro, precum şi susţinerile inculpaţilor M.V., (300 şi 260 RON) şi S.F. (1460 RON şi 4060 euro), întrucât, aşa cum se poate lesne observa din cuprinsul actelor şi lucrărilor din dosarul de urmărire penală - aceste sume au fost obţinute din vânzări repetate de heroină; cât priveşte actele sub semnătură privată, invocate de inculpata S.F. în sprijinul afirmaţiilor potrivit cu care sumele confiscate ar proveni dintr-un împrumut, s-a observat că aceste „înscrisuri" au fost confecţionate „pro causa"; nici pe parcursul întregii urmăriri penale şi nici ulterior, în faţa instanţei de fond, inculpaţii nu au susţinut că sumele găsite asupra lor, cu ocazia percheziţiilor, ar proveni din alte surse decât valorificarea drogurilor. De altfel, s-a observat că la data de 24 martie 2022, când au avut loc dezbaterile, cu ocazia judecării în fond a cauzei, toţi inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptei, în condiţiile reţinute în actul de inculpare şi - deşi reprezentantul Ministerului Public a solicitat confiscarea specială a sumelor de bani obţinute din vânzarea drogurilor - niciunul dintre inculpaţi nu a formulat vreo obiecţie cu privire la măsura solicitată de Parchet; de subliniat că inculpaţii au fost asistaţi de apărători aleşi, care nu au contestat în niciun mod, luarea măsurii, cu excepţia inculpatei S.F., care în ultimul său cuvânt a menţionat că sumele confiscate ar proveni de la sora sa, fără însă a indica vreo dovadă în acest sens. Faţă de toate acestea, Curtea a apreciat - ca nefondate -apelurile declarate de inculpaţii B.M., S.F., C.M. şi M.V., astfel că, în temeiul art. 379 pct. 1, lit. b) din C. proc. pen., au fost respinse, ca atare.

Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii M.L., B.M., S.F., C.M. şi M.V., criticând Decizia recurată în principal prin prisma cazului de casare prev. de art 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. şi pct. 10 şi 17² C. proc. pen. în subsidiar critică formulată de inculpatele S.F., C.M.

Examinând Decizia recurată prin prisma cazurilor de casare invocate dar şi din oficiu, Înalta Curte reţine că recursul inculpatului M.V. este fondat urmând a fi admis, iar recursurile inculpatelor M.L., B.M., S.F. şi C.M., sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare.

Aşadar, având în vedere concluziile orale formulate de reprezentantul parchetului care a arătat că procurorul de caz a comunicat că doar inculpatului M.V.i se pot aplica dispoziţiile art .19 din Legea nr. 682/2002, întrucât prin denunţul formulat inculpatul a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a unei inculpate care a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul nr. 1176/D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie -DIICOT, Serviciul Teritorial Bucureşti pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu privire la denunţurile formulate de inculpatele B.M. şi S.F., a arătat că acestea nu au oferit date în acest sens. Cu privire la aceste susţineri s-a ataşat şi un înscris din data de 23 martie 2012 provenit de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT, Serviciul Teritorial Bucureşti.

Înalta Curte a reţinut că susţinerea inculpatului M.V. -prin apărător ales că în cauză trebuie reţinute în favoarea acestuia dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002, este reală, având în vedere datele speţei, aceste dispoziţii legale fiind incidente în ceea ce-l priveşte doar pe inculpatul M.V., întrucât prin denunţul formulat inculpatul a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a unei inculpate care a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul nr. 1176/D/P/2011 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - DIICOT, Serviciul Teritorial Bucureşti pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000.

Astfel, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 în ceea ce-l priveşte recurentul inculpat M.V. şi va reduce pedeapsa aplicată acestuia la 5 (cinci) ani închisoare.

Cu privire la criticile formulate de inculpatele M.L., B.M., S.F. şi C.M., vizând reindividualizarea pedepselor şi restituirea sumelor de bani confiscate de la inculpatele C.M. şi S.F., Înalta Curte reţine că aceste critici sunt nefondate. De altfel, aceleaşi critici au fost formulate de inculpate şi în faţa instanţei de apel, care Ie-a analizat judicios şi Ie-a respins ca nefondate.

Înalta Curte reţine că în mod corect instanţa de apel a apreciat că, raportat la individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor în fond, instanţa a avut în vedere prevederile art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), în sensul că inculpaţii în cauză sunt cercetaţi pentru infracţiuni de trafic de droguri de mare risc, săvârşite în formă continuată; toţi inculpaţii sunt recidivişti; inculpaţii S.F. şi M.V. au fost condamnaţi anterior pentru fapte de acelaşi gen, sens în care - în mod corect - s-a reţinut perseverenţa infracţională a acestora.

Cu privire la susţinerea acestora din urmă şi a inculpatei C.M. -prin apărătorii lor - în sensul că s-ar impune aplicarea prevederilor art. 74 lit. a) C. pen., Curtea a arătat că aceasta nu doar că nu este legală, dar nu este nici morală, întrucât faţă de împrejurarea că sunt recidivişti, nicio instanţă nu poate avea în vedere o conduită bună a acestora înainte de săvârşirea infracţiunilor.

În acelaşi context, s-a mai solicitat - de către toţi inculpaţii - şi aplicarea art. 74 lit. c) C. pen., motivat de împrejurarea că au recunoscut faptele, însă, în opinia Curţii s-a arătat că această situaţie a fundamentat deja aplicarea de către judecătorul fondului a dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., cu consecinţa reducerii cu 1/3 a pedepselor aplicate, procedură ce are prevăzută ca şi condiţie tocmai recunoaşterea faptelor.

Cu privire la inculpata M.L., s-a apreciat că faţă de împrejurarea că, a regretat sincer săvârşirea faptelor, fiind prezentă în faţa autorităţilor judiciare la fiecare termen şi a demonstrat că doreşte să se integreze în societate, căsătorindu-se şi făcând demersuri pentru a-şi câştiga în mod licit existenţa, în mod corect instanţa de apel a apreciat că este oportun a reţine în favoarea acestei inculpate prevederile art. 74 lit. c) C. pen. şi, pe cale de consecinţă, să facă aplicarea dispoziţiilor art. 76 lit. b) din acelaşi Cod, urmând ca sancţiunea ce i s-a aplicat - după reducerea impusă şi de aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. - să fie coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, pentru fapta dedusă judecăţii.

Pentru aceste argumente, instanţa de apel, în baza art. 61 C. pen., a revocat beneficiul liberării condiţionate, privind pedeapsa aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 147 din 01 martie 2010 (Dosar nr. 2659/3/2008) a Tribunalului Bucureşti,secţia a ll-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 88 din 09 aprilie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a ll-a penală şi a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 337 zile, cu pedeapsa aplicată inculpatei în cauza dedusă judecăţii, inculpata M.L. urmând să execute pedeapsa cea mai grea, cu aplicarea art. 71 alin. (1) - 64 alin. (1), lit. a), teza a ll-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pe o durată de determinată, după executarea pedepsei principale.

Având în vedere aceste considerent ce au fost arătate anterior cu privire la trecutul infracţional al inculpatei în mod corect s-a apreciat de către instanţa de apel că, în cazul acesteia, scopul pedepsei, aşa cum este el consacrat de disp. art. 52 C. pen., nu putea fi îndeplinit decât prin privarea efectivă de libertate, drept urmare, a dispus înlăturarea prevederilor art. 86¹, art. 86² alin. (1), art. 86³ alin. (1) şi (3), art. 86³ alin. (1) lit. a) – d) C. pen., art. 86⁴ C. pen., art. 350 alin. (3), lit. b) din C. proc. pen. şi art. 71 alin. (5) C. pen.

Aşadar Înalta Curte reţine că pedepsele au fost just individualizare, atât în ceea ce priveşte cuantumul cât şi modalitatea de executare, ele reflectând atât gravitatea faptelor săvârşite, cât şi periculozitatea infractorilor.

De asemenea cu privire la confiscarea sumelor de bani reţinute de către instanţă, în aplicarea prevederilor art. 17 din Legea nr. 143/2000, Curtea a apreciat în mod corect că inculpaţii au săvârşit infracţiunea de trafic de droguri de mare risc în formă continuată, mai multe acte materiale, sens în care s-a putut reţine că veniturile materiale - de zi cu zi - ale inculpaţilor erau dobândite din săvârşirea infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, fapte pe care inculpaţii le-au şi recunoscut, astfel încât confiscarea sumelor de bani rezultate din săvârşirea infracţiunii apare ca o consecinţă firească, impusă de dispoziţiile legale în materie.

În acest context, s-a apreciat că este lipsită de orice suport probator susţinerea inculpatei B.M., cu privire la suma de 450 euro, precum şi susţinerile inculpaţilor M.V., (300 şi 260 RON) şi S.F. (1460 RON şi 4060 euro), întrucât, aşa cum se poate lesne observa din cuprinsul actelor şi lucrărilor din dosarul de urmărire penală - aceste sume au fost obţinute din vânzări repetate de heroină; cât priveşte actele sub semnătură privată, invocate de inculpata S.F. în sprijinul afirmaţiilor potrivit cu care sumele confiscate ar proveni dintr-un împrumut, s-a observat că aceste „înscrisuri" au fost confecţionate „pro causa"; nici pe parcursul întregii urmăriri penale şi nici ulterior, în faţa instanţei de fond, inculpaţii nu au susţinut că sumele găsite asupra lor, cu ocazia percheziţiilor, ar proveni din alte surse decât valorificarea drogurilor.

De altfel, astfel cum în mod corect s-a reţinut de către instanţa de apel, la data de 24 martie 2022, când au avut loc dezbaterile, cu ocazia judecării în fond a cauzei, toţi inculpaţii au recunoscut săvârşirea faptei, în condiţiile reţinute în actul de inculpare şi - deşi reprezentantul Ministerului Public a solicitat confiscarea specială a sumelor de bani obţinute din vânzarea drogurilor - niciunul dintre inculpaţi nu a formulat vreo obiecţie cu privire la măsura solicitată de Parchet; de subliniat că inculpaţii au fost asistaţi de apărători aleşi, care nu au contestat în niciun mod, luarea măsurii, cu excepţia inculpatei S.F., care în ultimul său cuvânt a menţionat că sumele confiscate ar proveni de la sora sa, fără însă a indica vreo dovadă în acest sens.

Faţă de aceste considerente în baza dispoziţiilor art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen. se va admite recursul declarat de inculpatul M.V. împotriva deciziei penale nr. 273 din 26 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia l-a penală şi în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatele M.L., B.M., S.F. şi C.M., împotriva aceleiaşi decizii, în sensul dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE.

Admite recursul declarat de inculpatul M.V. împotriva deciziei penale nr. 273 din 26 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia l-a penală.

Casează în parte Decizia recurată şi în parte sentinţa penală pronunţată de Tribunalul Bucureşti şi rejudecând.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 în ceea ce-l priveşte recurentul inculpat M.V. şi reduce pedeapsa aplicată la 5 (cinci) ani închisoare.

Menţine restul dispoziţiilor hotărârilor atacate.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii M.L., B.M., S.F. şi C.M. împotriva deciziei penale nr. 273 din 26 octombrie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia l-a penală.

Deduce din cuantumul pedepsei aplicate inculpatei C.M., durata reţinerii şi arestării preventive de la 18 noiembrie 2010 la 21 martie 2012.

Deduce din cuantumul pedepselor aplicate inculpaţilor B.M., S.F. şi M.V., durata reţinerii şi arestării preventive de la 08 decembrie 2010 la 21 martie 2012.

Obligă recurenta inculpată S.F. la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales,ce se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi M.L., B.M. şi C.M. la plata sumei de câte 600 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu,ce se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu recurentului inculpat M.V. până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 200 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea recursului declarat de M.V., rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 martie 2012.

← ICCJ. Decizia nr. 848/2012. Penal. Plângere împotriva...		ICCJ. Decizia nr. 838/2012. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 8/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 838/2012. Penal ICCJ. Decizia nr. 848/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond ICCJ. Decizia nr. 85/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 850/2012. Penal. Infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002). Recurs ICCJ. Decizia nr. 87/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Recurs