ICCJ. Decizia nr. 905/2012. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr.905/2012
Dosar nr. 1563/1/2012
Şedinţa publică din 11 iunie 2012
Asupra plângerii de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin rezoluţia nr. 122/P/2011 din 27 septembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Parchetelor Militare, în temeiul art. 228 alin. (4) şi (6) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de general de brigadă magistrat dr. N.L., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 246, art. 271, art. 2531 şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), cu obligarea petiţionarului la plata sumei de 200 RON reprezentând cheltuieli judiciare.
Pe baza examinării materialului de urmărire penală s-au reţinut următoarele:
La data de 24 septembrie 2011, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Parchetelor Militare, a fost înregistrată plângerea formulată de numitul A.I. împotriva generalului de brigadă magistrat N.L., procuror militar şef adjunct al secţiei Parchetelor Militare, prin care se susţinea că prin „soluţionarea plângerii penale împotriva domnului procuror I.V., înaintată la Ministerul Public la data de 29 iulie 2011", magistratul militar ar fi comis infracţiunile prev. de art. 253, art. 273, art. 271 şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), iar rezoluţia emisă în cauză ar fi „un act fals şi abuziv împotriva actelor probatorii, a prevederilor legale în vigoare, cu nerespectarea hotărârii judecătoreşti definitive şi executorii".
În argumentarea soluţiei de neîncepere a urmăririi penale, s-a reţinut că în urma cercetărilor efectuate, nu au rezultat date privind săvârşirea de către magistratul militar a vreunei infracţiuni cu prilejul emiterii rezoluţiei nr. 113/P/2011 din data de 10 august 2011, activitatea acestuia fiind circumscrisă cadrului procesual legal.
Ulterior, la data de 14 octombrie 2011, prin rezoluţia Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Parchetelor Militare, nr. 275/II-2/2011, a fost respinsă, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petiţionar împotriva soluţiei anterior expuse, constatându-se că aceasta este legală şi temeinică. S-a reţinut în acest sens că, deşi în cuprinsul plângerii petiţionarul susţine că magistratul militar nu ar fi avut în vedere la soluţionarea cauzei două hotărâri judecătoreşti şi nu ar fi efectuat cercetări cu privire la „tentativele de omor dovedite cu probe materiale şi acte probatorii", prin încheierea nr. 63 din 05 mai2003 la care face referire petiţionarul, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus scoaterea de pe rol a dosarului privind cererea formulată de A.l.,princaresolicitarevizuireadeciziei nr. 106 din 07 octombrie 2002 a aceleiaşi instanţe şi trimiterea dosarului la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru efectuarea actelor de cercetare prevăzute de art. 399 C. proc. pen. Actele de cercetare au fost efectuate de Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Timişoara, iar prin sentinţa nr. 128 din 08 octombrie 2003, Tribunalul Militar Timişoara a dispus respingerea cererii de revizuire.
S-a mai reţinut că în ceea ce priveşte încheierea nr. 224 din 10 martie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată de asemenea de către petiţionar, prin aceasta s-a dispus scoaterea de pe rolul instanţei a plângerii formulate de A.l. şi trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Parchetelor Militare, în vederea efectuării urmăririi penale faţă de procurorul militar J.S.. Ulterior, prin rezoluţia nr. 18/P/2006 din data de 02 august 2006, unitatea de parchet menţionată a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză, soluţia fiind menţinută prin hotărâre judecătorească definitivă.
Ca atare, s-a apreciat că nu ne aflăm în ipoteza nerespectării unor hotărâri judecătoreşti, aşa cum susţine A.l., aspectele menţionate de acesta dovedind netemeinicia susţinerilor sale şi inexistenţa faptelor reclamate. S-a constatat că petiţionarul interpretează într-o manieră personală anumite dispoziţii legale sau hotărâri judecătoreşti, apreciind în mod eronat că în cazul în care instanţa trimite la parchet o cerere de revizuire sau o plângere greşit îndreptată, procurorul ar fi obligat să dispună începerea urmăririi penale.
Procurorul a mai subliniat că toate plângerile formulate de către numitul A.I. au ca punct de plecare Dosarul nr. 409/P/1999 al Parchetului Militar de pe lângă Tribunalul Militar Timişoara, în care, prin rezoluţia din data de 23 decembrie 1999 s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva unui lucrător de poliţie reclamat de acesta. S-a reţinut în acest sens că, deşi în urma exercitării căilor de atac prevăzute de lege, instanţa de judecată a stabilit prin hotărâre definitivă că soluţia de neîncepere a urmăririi penale este legală şi temeinică, susnumitul a continuat să formuleze plângeri penale atât împotriva procurorului care a emis rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale, cât şi a celor care au soluţionat plângerile împotriva soluţiei, iar fiecare soluţie dispusă a constituit pentru acesta prilej de a formula noi plângeri penale, prin care a adus de fiecare dată aceleaşi acuzaţii fiecărui procuror investit cu soluţionarea vreunei plângeri. Totodată, s-a constatat că în toate aceste cauze s-a dispus neînceperea urmăririi penale, întrucât niciunul din aspectele sesizate nu s-a confirmat.
A fost avută în vedere şi împrejurarea că în cauză nu se poate vorbi de existenţa vreunuia din cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 49 C. proc. pen. întrucât, în mod evident, magistratul militar care a dispus soluţia în Dosarul nr. 122/P/2011 nu s-a aflat în niciuna din ipotezele prevăzute în textul de lege susmenţionat.
Nemulţumit de soluţia adoptată de procuror, petiţionarul A.I. s-a adresat cu plângere în condiţiile prevăzute de art. 2781 C. proc. pen. instanţei de judecată competente, respectiv Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, plângerea fiind înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 27 februarie 2012.
Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte reţine următoarele:
Plângerea adresată instanţei de judecată competente de către persoana nemulţumită de modul în care a fost soluţionată în cadrul Ministerului Public plângerea prevăzută de art. 275-278 C. proc. pen. are, între altele, natura juridică a unei căi de atac şi vizează controlul judecătoresc al soluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale.
Această plângere, astfel cum a fost reglementată prin art. 2781 C. proc. pen., de natură a da eficienţă dispoziţiilor art. 21 din Constituţia României şi art. 13 din Convenţia pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale învesteşte instanţa, sub un prim aspect, cu examinarea legalităţii şi temeiniciei rezoluţiei sau, după caz, a ordonanţei atacate.
Cum soluţionarea plângerii nu a fost reglementată printr-o procedură specială, aceasta este supusă regimului căilor ordinare de atac şi ca atare, nu are aptitudinea provocării unui control judecătoresc în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală.
Rezultă, aşadar, că, sesizată cu plângerea menţionată, instanţa de judecată nu este învestită cu atribuţii de urmărire penală, aşa încât controlul judecătoresc priveşte exclusiv efectuarea actelor premergătoare sau, după caz, a urmăririi penale, cu respectarea dispoziţiilor legii procesuale.
În raport de concluziile pe care această examinare le impune, cu referire la lucrările din dosarul cauzei şi a oricăror înscrisuri noi prezentate, instanţa de judecată competentă pronunţă una din soluţiile prevăzute de art. 2781 alin. (8) C. proc. pen.
În prezenta cauză, se constată că soluţia adoptată de parchet faţă de intimatul N.L. este legală şi temeinică, având în vedere intervenţia art. 10 lit. a) C. proc. pen., împrejurare care a determinat în mod just pronunţarea soluţiei de neîncepere a urmăririi penale faţă de acesta, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 246, art. 271, art. 2531 şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), întrucât faptele reclamate nu există, nefîind conturate indiciile ale săvârşirii acestor infracţiuni.
Analizarea modului în care s-a derulat urmărirea penală în cauză, observarea măsurilor dispuse de procuror, conduc la concluzia că toate actele de urmărire penală efectuate sunt subscrise cadrului procesual legal, astfel încât criticile formulate de petiţionar se privesc ca fiind neîntemeiate.
Pentru considerentele expuse, având în vedere că din actele premergătoare efectuate rezultă că intimatul şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu în deplină concordanţă cu legea şi nu a comis vreo faptă care să atragă răspunderea penală a acestuia, Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 2781 alin. (8) lit. a) C. proc. pen., va respinge ca nefondată plângerea formulată împotriva rezoluţiei prin care s-a dispus nelnceperea urmăririi penale faţă de intimatul N.L., sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 246, art. 271, art. 2531 şi art. 289 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 321 NCP), rezoluţie care va fi menţinută.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiţionarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 RON, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiţionarul A.l. împotriva rezoluţiei nr. 122/P/2011 din 27 septembrie 2011 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Parchetelor Militare, pe care o menţine.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 iunie 2012.
| ← ICCJ. Decizia nr. 921/2012. Penal. Excepţie de... | ICCJ. Decizia nr. 893/2012. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
