ICCJ. Decizia nr. 139/2013. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 501 din 8 noiembrie 2011, Tribunalul Dolj, în baza dispozițiilor art. 257 alin. (1) C. pen. raportată la art. 6 alin. (1) Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP) și art. 3201alin. (1) și 7 C. proc. pen., a condamnat pe inculpatul B.C. cu domiciliul în C., jud. Dolj, la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani ca pedeapsă complementară.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor .art. 71,art. 64 lit. a) teza II,lit. b) C. pen..
în baza art. 6 alin. (4) Legea nr. 78/2000, a fost obligat inculpatul să restituie următoarele sume de bani către următorii denunțători: suma de 12.000 RON către denunțătoarea O.E., cu domiciliul în C., județul Dolj și suma de 3.650 euro sau echivalentul în RON conform cursului valutar la data plății către denunțătorul D.M., cu domiciliul în C., Jud. Dolj.
S-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit asupra apartamentului cu 3 camere situat în C., județul Dolj și asupra autoturismului marca O., bunurile privind proprietatea inculpatului.
A fost obligat inculpatul la 1.000 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. Dolj cu nr. 101/P/2011, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul B.C., pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prev.de art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP).
în primăvara anului 2010, pornind de la împrejurarea că a sesizat că cei doi fii ai lui B.C. intraseră în poliție ca și agenți, numitul D.M. care îl cunoștea de mai mult timp pe inculpat, deoarece cei doi și-au desfășurat activitatea ca agenți de Poliție în cadrul Poliției Rutiere C. și locuiau în același bloc fiind pensionari, l-a interpelat pe inculpat cu privire la modalitatea prin care aceștia au fost admiși, exprimându-și intenția de a-i înscrie pe cei doi băieți ai săi, D.P.L. și D.A.G. la Școala de agenți de poliție "Vasile Lascăr" de la Câmpina.
Inculpatul B.C. l-a asigurat pe D.M. că, atunci când va fi cazul, respectiv când cei doi băieți îndeplineau condițiile impuse de vârstă, vor putea relua discuția.
După ce D.A.G. a împlinit vârsta de 18 ani, în luna martie 2010, D.M. a avut o nouă discuție cu inculpatul B.C., în care și-a exprimat dorința de a-l înscrie pe fiul său la Școala de agenți de poliție "Vasile Lascăr" de la Câmpina.
Inculpatul B.C. l-a asigurat pe D.M. că poate aranja examenul de admitere pentru D.A.G., afirmând că are foarte multe cunoștințe, atât la I.P.J. Dolj cât și la I.G.P.R. și la Școala de agenți de poliție "Vasile Lascăr" de la Câmpina, persoane cu atribuții în desfășurarea examenului de admitere și care, pot determina promovarea examenului. Pentru a interveni la persoanele menționate anterior, inculpatul B.C. a pretins suma de 5.000 euro, despre care a afirmat că va fi remisă în totalitate acestora, precizând că, pentru el nu oprește nimic, invocând relația de prietenie pe care o avea cu D.M..
Tot cu această ocazie, inculpatul B.C. a afirmat că, dacă banii pretinși vor fi remiși toți odată, urmează ca D.M. să beneficieze de un discount și să plătească doar 4.000 euro, iar în situația în care va plăti în rate, va trebui să remită suma de 5.000 euro, în două rate egale de câte 2.500 euro.
D.M. a avut o discuție cu soția sa, D.M.L., în care i-a adus la cunoștință cele discutate cu inculpatul B.C., și, întrucât nu dețineau o sumă atât de mare, au stabilit de comun acord că vor remite cei 5.000 euro pretinși de inculpat, în două rate, 2.500 euro înainte de susținerea examenului psihologic și 2.500 euro, după ce se vor afișa rezultatele examenului de la Școala de agenți de poliție "Vasile Lascăr" de la Câmpina.
înțelegerea dintre cei doi soți a fost adusă la cunoștință inculpatului B.C. de către D.M., fiind de acord cu aceasta.
Prima tranșă de 2.500 euro a fost împrumutată de D.M. de la familia O.S., cărora le-a și povestit pentru ce îi sunt necesari acești bani.
Cei 2.500 euro, au fost numărați și așezați într-un plic de către D.M. în incinta magazinului pe care familia D. îl deține în Piața Centrală din C., de față fiind soția acestuia, D.M.L., cei doi fii ai săi, D.A.G. și D.P.L., O.S. și O.M..
D.M. a luat legătura telefonic cu inculpatul B.C. și au stabilit să se întâlnească în cursul aceleiași zile, la Barul V., situat în apropierea Pieții Centrale din C..
Cu această ocazie, D.M. i-a remis inculpatului B.C. plicul cu cei 2.500 euro, de față fiind și martorul O.S.. Inculpatul B.C. a luat plicul, l-a pipăit și după ce a constatat că în interior se aflau banii, l-a introdus în buzunar, asigurându-l pe D.M. că totul este aranjat și că vor lua legătura ulterior.
La circa o săptămână după această întâlnire, inculpatul B.C. a venit la magazinul deținut de familia D.M. și i-a propus acestuia să-l înscrie la examenul de admitere de la Școala de agenți de poliție "Vasile Lascăr" din Câmpina și pe celălalt fiu al său, D.P.L..
D.M. a menționat că fiul său, D.P.L., nu are înălțimea minimă obligatorie, necesară pentru a se înscrie la examen, însă inculpatul B.C. a menționat că ministrul de interne a emis un ordin prin care a dat o dispensă de înălțime de 10 cm și că, în această situație, se poate înscrie și D.P.L..
D.M. l-a rugat pe inculpatul B.C. să-i întrebe pe cei despre care afirmase că-i cunoaște și pe lângă care putea interveni, funcționari din cadrul Școlii de agenți de poliție "Vasile Lascăr" de la Câmpina, dacă îl poate ajuta și pe D.P.L..
Inculpatul B.C. a afirmat că, deși este cam târziu, o să depună toate diligentele să îl ajute și pe D.P.L. astfel că, la câteva zile după această discuție, a revenit la magazinul din Piața Centrală al familiei Dumitru și i-a adus la cunoștință lui D.M. că a discutat cu persoanele din comisia de examinare și că aceștia pot rezolva problema admiterii lui D.P.L..
Inculpatul B.C. a menționat că sunt valabile aceleași condiții ca și pentru D.A.G., pretinzând încă 5.000 euro și menționând că prima tranșă de 2.500 euro trebuie remisă cât mai repede posibil. Această nouă solicitare a inculpatului B.C. a fost din nou adusă la cunoștința soției sale, de către D.M. și pentru a face rost de bani, cei doi soți, au luat legătura cu martorul Iacob Daniela, de la care au împrumutat suma de 2.200 euro.
După ce au intrat în posesia împrumutului menționat anterior, D.M. și D.M.L. s-au întâlnit cu inculpatul B.C., în cursul aceleiași zile, în apropierea sediului Impozite și Taxe, din cadrul Primăriei C., situat în Piața Centrală.
Cei 2.200 euro au fost remiși inculpatului B.C. de către D.M.L. cu promisiunea ca restul de 300 euro până la 2.500 euro, să fie remiși în cel mai scurt timp, situație în care inculpatul B.C. a afirmat că este dispus să pună el diferența de bani.
Pentru a fi cât mai convingător și a le demonstra membrilor familiei Dumitru că îi cunoaște pe cei ce pot influența admiterea lui D.P.L. și D.A.G., inculpatul B.C. i-a însoțit pe cei doi la diverse instituții pentru a-și întocmi dosarele de participare la examen și cu ocazia întâlnirilor pe care le-a mai avut cu D.M., îi dădea acestuia asigurări că a rezolvat totul, că a vorbit cu cine trebuia, respectiv cu persoane care aveau atribuții în organizarea și desfășurarea examenului de admitere la Școala de agenți de poliție "Vasile Lascăr" de la Câmpina, însă a ținut să precizeze că nu poate menționa în concret, numele acestor persoane, întrucât este periculos.
Atunci când D.M. și-a exprimat îngrijorarea că fiul său D.A.G. nu stăpânește bine limba engleză, care constituia probă de concurs și că ar fi necesar să-i mai plătească câteva ore de meditație, inculpatul B.C. a oferit din nou garanții că a aranjat totul, pentru ca cei doi băieți să fie declarați admiși și că nu mai există nicio motivație pentru care D.M. să mai plătească ore de pregătire.
După ce și-au întocmit dosarele și au efectuat vizita medicală, D.A.G. și D.P.L. s-au prezentat pentru susținerea examenului psihologic.
în urma susținerii acestui examen, D.A.G. a fost declarat admis iar D.P.L. a fost declarat respins, împrejurare care l-a determinat pe tatăl acestora, D.M., să-i solicite explicații inculpatului B.C. și să-i ceară restituirea tranșei de 2.500 euro, remisă inculpatului pentru admiterea lui D.P.L..
Inculpatul B.C. a precizat că respingerea lui D.P.L. s-a datorat împrejurării că unul din membrii comisiei de examinare la examenul psihologic, respectiv cel la care intervenise inculpatul, nu a fost prezent, fiind plecat în Germania. Mai mult, inculpatul B.C. a menționat că nu poate restitui cei 2.500 euro, pe care îi primise pentru admiterea lui D.P.L., întrucât aceștia fuseseră deja dați persoanelor cu putere de decizie din comisia de examinare de la Școala de agenți de poliție "Vasile Lascăr" din Câmpina, astfel că, i-a propus lui D.M. ca acești 2.500 euro să se considere adăugați la cei 2.500 euro primiți pentru D.A.G..
în perioada cuprinsă între susținerea examenului psihologic și susținerea examenelor de la Câmpina, inculpatul B.C. l-a asigurat de fiecare dată pe D.M. că influența lui asupra membrilor comisiei este reală, că totul este aranjat și că el personal îl va însoți pe D.A.G. la Câmpina, cu ocazia desfășurării examenelor.
Cu o zi înainte de susținerea probelor sportive la Școala de agenți de poliție "Vasile Lascăr" de la Câmpina, inculpatul B.C. a stabilit să se întâlnească în dimineața următoare cu D.A.G. și D.M., în stația P.R., situată în cartierul Lăpuș din C., înțelegere pe care inculpatul nu a mai respectat-o.
în dimineața stabilită, după ce au așteptat circa 30 de minute, D.M. l-a apelat telefonic pe inculpat, acesta din urmă afirmând că nu-i mai poate însoți la Câmpina, că trebuie să plece la București să rezolve o problemă legată tot de derularea examenului și i-a asigurat că pot merge liniștiți, întrucât totul este aranjat.
După susținerea examenelor de la Câmpina și afișarea rezultatelor, D.A.G. a fost declarat respins. D.M. a luat imediat legătura telefonic cu inculpatul, acesta l-a îndrumat să formuleze contestație și a menționat că, dacă D.A.G. nu dorește să facă acest lucru, contestația va fi formulată și depusă chiar de persoana din comisie, asupra căreia inculpatul B.C. afirmase că are influență.
La întoarcerea la C., D.M. s-a întâlnit cu inculpatul B.C. și i-a cerut acestuia să-i restituie suma de 5.000 euro, pe care îi pretinsese și îi primise pentru a interveni pe lângă persoanele cu atribuții în organizarea și desfășurarea examenului de la Școala de agenți de poliție "Vasile Lascăr" de la Câmpina. Inculpatul B.C. a insistat că după soluționarea contestațiilor, D.A.G. va fi declarat admis, afirmând că din cele 40 de locuri disponibile pentru etnia rromă au fost ocupate doar două, restul urmând a fi completate cu cei care au formulat contestații.
Cu toate asigurările date de inculpatul B.C. și cu influența pe care pretindea că o are asupra membrilor comisiei, D.A.G. a fost declarat respins.
La urmărirea penală s-a constat că din cei 5.000 euro primiți de inculpatul B.C., au fost restituiți lui D.M. 1.000 euro și 1.500 RON.
împrejurarea că D.P.L. și D.A.G. s-au înscris și au participat la concursul de admitere la Școala de agenți de poliție "Vasile Lascăr" din Câmpina este confirmată de adresa din 18 mai 2011, emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului Dolj - Serviciul Resurse Umane.
în cauză D.M. la data de 17 februarie a formulat denunț împotriva inculpatului B.C. sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzută de art. 257 C. pen..
II. La data de 05 mai 2011, O.E. a formulat un denunț împotriva inculpatului B.C., prin care a sesizat că în cursul anului 2009, susnumitul a pretins 25.000 RON, din care a primit 20.000 RON, afirmând că poate interveni pe lângă persoane cu atribuții în organizarea și desfășurarea examenului de admitere la școala de agenți de poliție pentru a determina admiterea numitului P.A.D., nepotul denunțătoarei.
Mai precis, în vara anului 2009, aflându-se în târgul R. din C. pentru a vinde legume, O.E. s-a întâlnit cu inculpatul B.C., pe care îl cunoștea de mai mult timp, întrucât soția acestuia era consăteană cu denunțătoarea.
întrucât nepotul său, P.A.D., absolvise cursurile liceale, O.E. l-a întrebat pe inculpat cum trebuie să procedeze pentru ca acesta să urmeze cursurile școlii de agenți de poliție.
Inculpatul B.C. a asigurat-o pe O.E. că este în măsură să o ajute cu admiterea nepotului său, însă pentru aceasta era necesar să-i remită o sumă de bani. Tot cu această ocazie, cei doi s-au înțeles să ia legătura telefonic, în acest scop, O.E. punându-i la dispoziție inculpatului numărul de telefon al fiicei sale, B.R.C., mama lui P.A.D..
La circa două săptămâni după această întâlnire, inculpatul B.C. a apelat-o telefonic pe B.R.C. și i-a solicitat să se întâlnească în apropierea restaurantului, situat lângă Stațiunea G..
La această întâlnire, a participat atât B.R.C., cât și mama sa, O.E..
Inculpatul B.C. le-a pretins 25.000 RON, afirmând că va interveni pe lângă persoane cunoscute, cu care are relații apropiate și care au atribuții în susținerea examenului de admitere la școala de agenți de poliție, care pot determina admiterea lui P.A.D. la această școală.
O.E. i-a adus la cunoștință inculpatului că nu dispune de această sumă de bani și că îi poate remite doar 20.000 RON, afirmația sa bazându-se pe faptul că această sumă o deținea în diverse depozite bancare.
întrucât banii pe care îi deținea în cont erau constituiți în depozite la termen, O.E. a stabilit de comun acord cu inculpatul B.C. să ia legătura cu acesta la data scadenței.
Așa cum rezultă din declarațiile martorelor O.E. și B.R.C., precum și din extrasele de cont puse la dispoziție de Banca C. - Sucursala C., prin adresa din 12 mai 2011 și Trezoreria C., prin adresa din 12 mai 2011, O.E. a lichidat și a încasat la data de 12 octombrie 2009, suma de 6.000 RON, la data de 21 octombrie 2009, suma de 8.298,44 RON (Banca C. - Sucursala C.) și suma de 5.864,76 RON din contul Trezoreriei. Ridicarea sumelor de bani a fost făcută de O.E., însoțită de fiica sa, B.R.C. și după fiecare asemenea operațiune, banii au fost remiși, de îndată, inculpatului B.C., în fața instituțiilor bancare de unde au fost retrași.
De menționat că, în momentul în care O.E. i-a remis suma de 11.000 RON inculpatului B.C., în fața sediului Sucursalei Banca C., situată în apropierea Restaurantului Militar din C., aceasta a menționat că oprește 5.000 RON din suma de 16.000 RON, sumă retrasă de la CEC, insistând să i-o remită inculpatului după ce nepotul său, P.A.D. va fi declarat admis la școala de agenți de poliție.
La câteva minute după ce s-au despărțit, inculpatul B.C. apelat-o telefonic pe B.R.C., căreia i-a solicitat să se întâlnească din nou pentru a-i remite și cei 5.000 RON, asigurând-o că poate avea încredere în el și că va rezolva admiterea fiului său la școala de agenți de poliție.
B.R.C. a acceptat propunerea inculpatului, astfel că, cu ocazie reîntâlnirii, O.E. i-a remis cei 5.000 RON.
Pentru a deveni cât mai convingător, după o anumită perioadă de timp, inculpatul B.C. i-a solicitat lui O.E. să-i pună la dispoziție, în copie, buletinul și diploma de absolvire a liceului, emisă pe numele nepotului său, P.A.D..
De asemenea, inculpatul B.C. i-a însoțit pe P.A.D. și pe mama sa, B.R.C. la o policlinică din C., în scopul efectuării unor analize medicale.
De fiecare dată când era apelat telefonic de O.E. sau de fiica acesteia, B.R.C., care îi cereau explicații referitoare la admiterea lui P.A.D. la școala de agenți de poliție, inculpatul le asigura că are cunoștințele necesare printre persoanele cu atribuții în organizarea și desfășurarea examenului la școala de agenți de poliție și că îi poate determina pe aceștia să-l declare admis pe P.A.D., insistând că nu este indicat să restituie banii pretinși și primiți.
După numeroase discuții, purtate în perioada ulterioară susținerii examenului de admitere, la care P.A.D. nu a fost înscris de inculpatul B.C. și, în consecință, nu a participat la derularea acestuia, inculpatul B.C. a restituit lui O.E. suma de 8.000 RON, în două tranșe egale, de câte 4.000 RON fiecare, restul de 12.000 RON nefiind restituiți denunțătoarei până în prezent.
Aspectele menționate anterior sunt dovedite și de discuțiile telefonice purtate între inculpatul B.C. și O.E., menționate în procesele-verbale.
III. La data de 02 mai 2011, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj a solicitat Direcției Generale Anticorupție București desemnarea unui lucrător de poliție judiciară, care să desfășoare activități specifice investigatorului sub acoperire, iar prin adresa din 03 mai 2011, Direcției Generale Anticorupție București a comunicat desemnarea numitului A.A. să desfășoare activități specifice.
Solicitarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj a avut în vedere faptul că inculpatul B.C. i-a cerut martorului D.P.L. să intermedieze discuții cu persoane care ar fi interesate de cumpărarea de influență, în vederea angajării lor fie în cadrul Poliției, fie admiterea lor la Școala de agenți de poliție Cîmpina.
Prin ordonanța nr. 352/P/2011 din 04 mai 2011, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, în temeiul dispozițiilor art. 261alin. (1), (3), (4), (5) și (6) Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, a autorizat activitățile pe care investigatorul sub acoperire urma să le desfășoare.
Astfel, la data de 04 mai 2011, investigatorul sub acoperire, A.A. s-a întâlnit la Pensiunea C.S. din localitatea B., județul Dolj, cu inculpatul B.C., însoțit de martorul D.P.L.. Cei trei s-au așezat la o masă, ocazie cu care A.A. a precizat că a lucrat o perioadă în Italia și și-a manifestat dorința de a-și găsi un loc de muncă stabil în România.
Cu această ocazie, A.A. a avut o discuție cu inculpatul B.C., în care a afirmat că a înțeles că susnumitul a mai ajutat și alte persoane să intre la școala de poliție iar B.C. a confirmat, precizând că este vorba de Școala de agenți de poliție de la Cîmpina.
B.C. l-a întrebat pe A.A. dacă are asupra sa cartea de identitate pentru a verifica, în acest fel, în ce județ urmează a se face înscrierea și a menționat că are cunoștințe atât la București, cât și la Școala de agenți de poliție de la Câmpina, afirmând că îi este mult mai ușor să intervină pe lângă aceștia decât pe lângă alți funcționari care decid încadrarea directă în Politie. Inculpatul B.C. l-a atenționat pe A.A. cu privire la eventuale semne distinctive pe față sau corp, l-a chestionat cu privire la existența cazierului și i-a adus la cunoștință că urmează să-și întocmească fișa medicală în județul unde își are domiciliul.
Inculpatul B.C. i-a pretins lui A.A. suma de 5.000 euro, pentru a interveni pe lângă funcționarii cu atribuții în organizarea și desfășurarea examenului de admitere la școala de agenți de poliție, asigurându-l că, în acest fel, admiterea este sigură.
A.A. i-a propus inculpatului să-i remită inițial jumătate din cei 5.000 euro pretinși, iar restul, de 2.500 euro, să fie remiși după susținerea examenului. Inculpatul B.C. a menționat că este de acord cu propunerea și a precizat că nimeni altcineva nu l-ar ajuta fără să plătească cel puțin 10.000 euro.
La insistențele lui A.A. de a afla dacă într-adevăr inculpatul B.C. cunoaște persoane cu atribuții în organizarea și desfășurarea examenului de admitere, inculpatul l-a asigurat că nu este nici primul, nici ultimul pe care îl ajută, afirmând că a ajutat recent doi băieți cu încadrarea directă, la București și Slatina.
Inculpatul l-a avertizat pe A.A. să nu discute cu nimeni despre această întâlnire și au stabilit să se întâlnească atunci când îi poate remite avansul de 2.500 euro.
Această discuție a fost înregistrată cu aparatură audio-video, în baza autorizației din 02 mai 2011, emisă de Tribunalul Dolj și se regăsește în procesul-verbal.
Astfel, s-a procedat la tratarea criminalistică a sumei de 2.500 euro, formată din 50 bancnote, în cupiură de 50 euro fiecare, cu seriile înscrise în procesul-verbal de tratare criminalistică. Pe cinci din cele 50 bancnote, în procesul-verbal s-a înscris cu creion fluorescent.
Banii au fost înmânați investigatorului sub acoperire, A.A. pentru a fi remiși inculpatului B.C..
întâlnirea dintre inculpatul B.C. și martorul A.A. a avut loc la Restaurantul "R.I.", din C., de față fiind și martorul D.P.L..
Cu această ocazie, A.A. i-a remis inculpatului suma de 2.500 euro, din cei 5.000 euro pretinși, inculpatul angajându-se că va face demersurile necesare pentru ca acesta să fie admis la Școala de agenți de poliție de la Câmpina.
La scurt timp după remiterea banilor, a intervenit echipa operativă, care, după efectuarea unei percheziții corporale asupra inculpatului, a găsit suma de 2.500 euro în buzunarul exterior dreapta al sacoului, cu care era îmbrăcat B.C.. în urma verificărilor s-a constatat că seriilor acestor bancnote sunt identice cu cele menționate în procesul-verbal de tratare criminalistică.
S-a procedat la verificarea cu lampă fluorescentă a celor cinci bancnote precizate în procesul-verbal de tratare criminalistică și s-a constatat că pe acestea fuseseră înscrise cu creion fluorescent.
S-au examinat și palmele inculpatului, constatându-se că, pe palma dreaptă, existau urme de praf gălbui fluorescent.
întreaga activitate de surprindere în flagrant a fost înregistrată audio-video și se regăsește în procesul-verbal de flagrant
în faza de urmărire penală starea de fapt prezentată mai sus a fost probată cu: declarațiile inculpatului ;declarațiile martorilor; procese-verbale de consemnare a denunțurilor, de îndeplinire a procedurii de citare planșe fotografice; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice; proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante ; adrese emise de Banca C. - Sucursala C.; adresă emisă de Trezoreria C.; adresă emisă de Direcția Impozite și Taxe - Primăria Municipiului C.; adresă emisă de Ministerul Administrației și Internelor - I.P.J. Dolj; încheieri pronunțate de Tribunalul Dolj privind autorizarea interceptărilor și înregistrărilor; autorizații pronunțate de Tribunalul Dolj privind autorizarea interceptărilor și înregistrărilor; ordonanțe de delegare a ofițerilor de poliție; fișa de cazier judiciar; proces-verbal din 25 mai 2011
După înregistrarea dosarului pe rolul instanței, la prima zi de înfățișare, s-a audiat un martor în circumstanțiere, acesta precizând că inculpatul pe care îl cunoaște de peste 20 de ani, este o persoană respectabilă care nu a săvârșit abateri la locul de muncă, nu a creat probleme autorităților, are o familie închegată, are doi copii majori care lucrează tot ca agenți de poliție.
S-a audiat de asemenea și martorul denunțător, D.M. care a declarat că i-a remis inculpatului suma de 5.000 euro și când a sesizat că unul din fii săi nu a fost admis la școala de Poliție i-a solicitat restituirea banilor,însă inculpatul i-a remis doar 1300 euro solicitând să fie obligat inculpatul Bășlașa Constantin să îi fie restituită și diferența de 3.700 euro.
De asemenea și martora denunțătoare O.E. audiată fiind de instanță a declarat că i-a remis inculpatului suma de 20.000 RON acesta promițându-i că îl va ajuta pe nepotul său să intre la școala de ofițeri,și nici măcar nu l-a înscris la examen așa cum a promis, i-a solicitat restituirea banilor, însă inculpatul i-a remis doar 8.000 RON și în consecință a solicitat să fie obligat acesta săi restituie diferența de 12.000 RON
întrucât prin Legea nr. 202/2010 au fost aduse modificări codului de procedură penală, prin dispozițiile art 320 alin. (1) C. proc. pen., atât în privința procedurii de judecată - în cazul în care inculpatul, până la începerea cercetării judecătorești recunoaște în totalitate faptele din actul de inculpare și achiesează la probele administrate în faza de urmărire penală, cât și în privința cuantumului pedepsei stabilite de lege, care va fi redus cu 1/3, norme care sunt de imediată aplicare, s-a procedat la audierea inculpatului B.C. care a recunoscut în totalitate fapta dedusă judecății și starea de fapt astfel cum a fost descrisă în rechizitoriu, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală la care a achiesat în totalitate.
în concluzie, procedându-se conform disp art 320 alin. (4) C. proc. pen., luându-i-se act de probatoriile administrate și de declarația inculpatului s-a constatat că fapta acestuia care în cursul lunii august 2009, a pretins de la denunțătoarea O.E. suma de 25.000 RON, din care a primit suma de 20.000 RON, iar în cursul primăverii anului 2010 a pretins de la denunțătorul D.M. suma de 10.000 euro, din care a primit suma de 5.000 euro.
Lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari cu atribuții în organizarea și desfășurarea examenului de admitere la școala de agenți de Poliție și că ar putea să îi determine pe acești funcționari să îi declare admiși pe fii martorului denunțător D.M., numiții - D.P.L. și D.A.G. și pe nepotul denunțătoarei O.E. - numitul P.A.D., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de dispozițiile art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP).
Vinovăția inculpatului fiind pe deplin stabilită și dovedită, iar la individualizarea pedepsei s-a avut în vedere prevederile art. 3201C. proc. pen. și art 72 C. pen. relativ la gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost comisă consecințele produse, precum și circumstanțele personale ale inculpatului
Fiind un principiu fundamental al dreptului penal, operațiunea de individualizare a pedepsei de către instanță trebuie deci să se facă prin corelarea tuturor dispozițiilor legale referitoare la sancțiunile de drept penal, astfel încât pedeapsa aplicată unei persoane trebuie să aibă acea forță care să îi arate inculpatului că a greșit, să îl determine la reflecție , pentru ca în viitor să aibă o conduită perfectă și să respecte toate valorile sociale ocrotite de legea penală .
Chiar dacă inculpatul B.C. a recunoscut atât în faza de urmărire penală cât și în instanță activitatea infracțională dedusă judecății și a colaborat cu organele judiciare, că a mai restituit din sumele de bani primite de la denunțători, că este o persoană integrată social, având o familie închegată cu doi copii majori, că anterior nu a mai săvârșit fapte penale, neavând antecedente penale, totuși față de gravitatea activității infracționale deduse judecății care s-a săvârșit în formă continuată, consecințele produse fiind considerabile, amploarea și impactul pe care infracțiuni de acest gen le produc, mai ales în actualul context economic-social, instanța a apreciat că o pedeapsă de 2 ani închisoare, dar cu executare în regim de detenție va fi în măsură să realizeze atât funcția de constrângere cât și cea de exemplaritate a pedepsei la care face referire art 52 C. pen..
Totodată, s-a apreciat ca fiind oportună aplicarea față de inculpat și a pedepsei complementare constând în interzicerea drepturilor prev de art 64 lit. a) teza II, lit b) C. proc. pen. pe o durată de 2 ani
întrucât conform art 71 alin. (2) C.pen condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev de art 64 lit. a)-c) C. pen., ca pedepse accesorii , s-a aplicat inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturile prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-a, lit. b) C.pen., apreciindu-se că nu se impune și interzicerea dreptului de a alege consacrat de Constituția României.
Potrivit prevederilor art. 61 Legea nr. 78/2000 banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat în ipoteza în care cumpărătorul de influentă denunță autorității fapta mai înainte ca organul de urmărire penală să se fi sesizat.
în consecință, în baza acestor prevederi legale a fost obligat inculpatul B.C. să restituie următoarele sume de bani către următorii denunțători: suma de 12.000 RON către denunțătoarea O.E. și suma de 3.650 euro sau echivalentul în RON conform cursului valutar la data plății către denunțătorul D.M..
Totodată, până la recuperarea pagubelor produse prin activitatea infracțională a inculpatului, s-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit asupra apartamentului cu 3 camere situat în C., jud. Dolj și asupra autoturismului marca O., bunurile fiind proprietatea inculpatului.
împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul B.C., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale și redozarea pedepsei, în sensul reducerii spre minimul special prevăzut de lege, respectiv 1 an și 4 luni închisoare, cu aplic.art. 861C. pen., deoarece a recunoscut fapta, a fost agent de poliție peste 30 de ani și nu a avut abateri disciplinare, având în întreținere doi copii.
Prin decizia penală nr. 84 din 20 martie 2012, pronunțată de Curtea de Apel C., secția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B.C., împotriva sentinței penale nr. 501 din 8 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar.
A fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 20 RON cheltuieli judiciare statului, din care 100 RON reprezintă onorariu apărător oficiu.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a constatat că situația de fapt reținută de instanța de fond este corectă, vinovăția inculpatului este dovedită în cauză cu probatoriile administrate pe parcursul procesului penal, iar pedeapsa aplicată acestuia este just individualizată atât ca întindere, cât și ca modalitate de executare și nu se impune o reducere a acesteia.
S-a arătat că la individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, s-au avut în vedere criteriile generale prev.de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul ridicat de pericol social al faptei pentru care inculpatul este cercetat, modalitățile și mijloacele de comitere a infracțiunii, în formă continuată și lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari cu atribuții în organizarea și desfășurarea examenului de admitere la Școala de Agenți de Poliție, pentru a-i determina pe aceștia să-i declare admiși pe P.A.D., D.P.L., D.A.G. și A.A..
S-a mai arătat că instanța de fond a avut în vedere și datele care caracterizează persoana inculpatului, care a recunoscut fapta și a cooperat cu organele de urmărire penală, în vederea aflării adevărului, nu este cunoscut cu antecedente penale, dar și vârsta acestuia și împrejurarea că este pensionar, după ce și-a desfășurat activitatea ca agent de poliție în cadrul I.P.J. Dolj.
Curtea de apel a apreciat că în cauză nu există temeiuri pentru schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicată inculpatului, în sensul reținerii dispoz.art. 86 C. pen., scopul preventiv educativ al pedepsei, astfel cum este definit în art. 52 C. pen., putând fi atins doar prin executarea acesteia în regim de detenție, conform art. 57 C. pen..
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și suspendarea condiționată a executării pedepsei, având în vedere circumstanțele sale personale și starea de sănătate.
Examinând hotărârea atacată în raport de critica formulată, înalta Curte constată că recursul declarat nu este fondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că inculpatul B.C. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. raportată la art. 6 alin. (1) Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), reținându-se în sarcina acestuia că în cursul lunii august 2009, a pretins de la denunțătoarea O.E. suma de 25.000 RON, din care a primit suma de 20.000 RON, iar în cursul primăverii anului 2010 a pretins de la denunțătorul D.M. suma de 10.000 euro, din care a primit suma de 5.000 euro, lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari cu atribuții în organizarea și desfășurarea examenului de admitere la școala de agenți de poliție de la Câmpina și că ar putea să îi determine pe acești funcționari să îi declare admiși pe fii martorului denunțător D.M. și pe nepotul denunțătoarei O.E..
în faza de urmărire penală situația de fapt prezentată mai sus a fost probată cu declarațiile inculpatului ;declarațiile martorilor; procese-verbale de consemnare a denunțurilor, de îndeplinire a procedurii de citare planșe fotografice; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice; proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; adrese emise de Banca C. - Sucursala C.; adresă emisă de Trezoreria C.; adresă emisă de Direcția Impozite și Taxe - Primăria Municipiului C.; adresă emisă de Ministerul Administrației și Internelor - I.P.J. Dolj; încheieri pronunțate de Tribunalul Dolj privind autorizarea interceptărilor și înregistrărilor; autorizații pronunțate de Tribunalul Dolj privind autorizarea interceptărilor și înregistrărilor; ordonanțe de delegare a ofițerilor de poliție; fișa de cazier judiciar; proces-verbal din 25 mai 2011 încuiatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, astfel cum a fost reținută, solicitînd aplicarea dispozițiilor prev. de art. 3201C. proc. pen..
în ce privește pedeapsa aplicată, înalta Curte constată că aceasta este just individualizată în raport de criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), ținându-se seama de dispozițiile generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol social al infracțiunii, de persoana infractorului și de împrejurările în care s-a comis fapta.
Totodată, potrivit dispozițiilor art. 52 C. pen., pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul acesteia fiind prevenirea de noi infracțiuni, iar prin executarea pedepsei se urmărește formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
Din probele dosarului rezultă că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale și a recunoscut săvârșirea faptelor, dând dovadă de sinceritate, dar având în vedere gravitatea deosebită a infracțiunii, modalitatea în care aceasta s-a săvârșit și calitatea inculpatului, aceea de fost agent de poliție, demonstrează o periculozitate sporită a acestuia, astfel că pedeapsa de 2 ani închisoare, cu executare răspunde cerințelor legale, fiind o replică socială adecvată pericolului social concret al faptei și făptuitorului și singura în măsură să asigure realizarea scopurilor educativ și preventiv ale acesteia.
Există anumite tipuri de infracțiuni care, prin natura lor, conduc la ideea unui pericol concret pentru ordinea publică, fie prin amploarea socială a fenomenului infracțional pe care îl presupun și îl dezvoltă, fie prin impactul asupra întregii colectivități și care justifică aplicarea unei pedepse cu executare, întrucît prin natura lor au o rezonanță și implicații negative asupra opiniei publice.
Fapta de corupție săvârșită de inculpatul B.C. prezintă un grad de pericol social, cu atât mai ridicat, cu cât întreaga sa activitate de agent de politie ar fi trebuit să fie pusă în slujba legii, nu a încălcării ei.
Prin urmare, înalta Curte apreciază că scopul pedepsei aplicate inculpatului nu poate fi atins decât prin executarea acesteia, așa încât pedeapsa aplicată este just individiualizată, atât în ce privește cuantumul cât și cu privire la modalitatea de executare.
Față de cele menționate, înalta Curte constată că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, iar recursul declarat de inculpat este nefondat, urmând a fi respins în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen..
în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 148/2013. Penal | ICCJ. Decizia nr. 136/2013. Penal → |
|---|
