ICCJ. Decizia nr. 148/2013. Penal
| Comentarii |
|
Prin sentința penală nr. 605/ PI din 22 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar, în baza art. 2151alin. (2), C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), a fost condamnată inculpata R.R.M., domiciliată în Dobeta Tr. Severin, la: - 12 (doisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b), c) C. pen., pe o durată de 5(cinci) ani potrivit art. 53 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. pen., raportat la art. 65 alin. (2),3 C. pen..
în baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen., inculpatei i-a fost aplicată pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II, lit. b), c) C. pen., pe durata executării pedepsei.
în baza art. 14,art. 346 alin. (1) C. proc. pen., art. 998 și următoarele C. civ., inculpata R.R.M., a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC I.S. SRL Timișoara la plata de despăgubiri civile către părțile civile după cum urmează:
Asociația de proprietari AA suma de 2.879,7 RON majorări actualizate conform expertizei;
Asociația de Proprietari BB suma de 4.288,8 RON despăgubiri civile plus suma de 10.503,0 RON majorări actualizate conform expertizei;
Asociația de Proprietari CC: suma de 935,1 RON despăgubiri civile plus suma de 2.877,6 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DD: suma de 935,1 RON despăgubiri civile plus suma de 1.711,5 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari EE: suma de 923,3 RON despăgubiri civile plus suma de 2.148,8 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari FF: suma de 1.665,8 RON despăgubiri civile plus suma de 5.802,0 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari GG: suma de 2.995,0 RON despăgubiri civile plus suma de 4.376,5 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari HH: suma de 396,4 RON despăgubiri civile plus suma de 2.572,8 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari II: suma de 737,2 RON despăgubiri civile plus suma de 7.394,8 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari JJ: suma de 770,4 RON despăgubiri civile plus suma de 1.998,9 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari str. I. I de la Brad, bl. A 73: suma de 6543,7 RON(ron9 majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari KK: suma de 735,4 RON despăgubiri civile plus suma de 5.462,3 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari LL: suma de 2451,0 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari MM: suma de 3.547,0 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari NN: suma de 3.641,3 RON despăgubiri civile plus suma de 8.771,3 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari OO: suma de 2.763,2 RON despăgubiri civile plus suma de 7.840,2 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari PP: suma de 645,2 RON despăgubiri civile plus suma de 2.940,3 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari RR: suma de 7.558,6 RON despăgubiri civile plus suma de 8.123,3 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari SS: suma de 5220,9 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari TT: suma de 1416,6 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari UU: suma de 3.142,3 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari VV: suma de 9.435,9 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari WW: suma de 5.803,8 RON despăgubiri civile plus suma de 7.104,8 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari ZZ: suma de 4.083,0 RON despăgubiri civile plus suma de 6.797,0 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari QQ: suma de 379,1 RON despăgubiri civile plus suma de 7.662,8 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari AB: suma de 2.673,4 RON majorări actualizate, conform solicitării părții civile;
Asociația de Proprietari AC: suma de 1.037,0 RON despăgubiri civile plus suma de 2.678,8 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari AD: suma de 1.883,7 RON despăgubiri civile plus suma de 2.506,0 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari AE: suma de 3.262,0 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari AF: suma de 8.041,2 RON despăgubiri civile plus suma de 3.650,2 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari AG: suma de 78,1 RON despăgubiri civile plus suma de 4.483,9 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari AH: suma de 3.065,2 RON despăgubiri civile plus suma de 2.761,3 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari AI: suma de 1.144,4 RON despăgubiri civile plus suma de 5.830,1 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari AJ: suma de 36,9 RON despăgubiri civile plus suma de 2.778,0 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari AK: suma de 293,5 RON despăgubiri civile plus suma de 1.569,0 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari AL: suma de 854,4 RON despăgubiri civile plus suma de 4.921,2 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari AM: suma de 2.811,3 RON despăgubiri civile plus suma de 2.060,7 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari AN: suma de 2.235,3 RON despăgubiri civile plus suma de 4.835,3 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari AO: suma de 707,3 RON despăgubiri civile plus suma de 3.621,8 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari AP: suma de 3.543,5 RON despăgubiri civile plus suma de 3.164,6 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari AR: suma de 1.756,7 RON despăgubiri civile plus suma de 3.386,5 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari AS: suma de 3.726,9 RON despăgubiri civile plus suma de 6.919,5 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari AT: suma de 1.502.8 RON despăgubiri civile plus suma de 4.306,9 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari AU: suma de 1.923,7 RON despăgubiri civile plus suma de 2.342,1 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari AV: suma de 2.582,1 RON despăgubiri civile plus suma de 8.636,9 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari AW: suma de 8.537,1 RON despăgubiri civile plus suma de 3.464,9 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari AQ: suma de 1.202.1 RON despăgubiri civile plus suma de 1.151,8 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari BA: suma de 2.422.9 RON despăgubiri civile plus suma de 2.642,3 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari BB: suma de 2.672.2 RON despăgubiri civile plus suma de 1.589,6 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari BC: suma de 483,5 RON despăgubiri civile plus suma de 3.963,1 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari BD: suma de 573,5 RON despăgubiri civile plus suma de 3.105,0 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari BE: suma de 1.286,6 RON despăgubiri civile plus suma de 3.241,6 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari BF: suma de 3.614,3 RON despăgubiri civile plus suma de 4.890,5 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari BG: suma de 794,9 RON despăgubiri civile plus suma de 2.252,5 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari BH: suma de 3.477,3 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari BI: suma de 1.780,1 RON despăgubiri civile plus suma de 2.654,3 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari BJ: suma de 1.024,7 RON despăgubiri civile plus suma de 2.399,4 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari BK: suma de 2.206,9 RON despăgubiri civile plus suma de 3.786,9 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari BL: suma de 6.079.2 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari BM: suma de 3.244,0 RON despăgubiri civile plus suma de 3.738,3 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari BN: suma de 2.601,1 RON despăgubiri civile plus suma de 4.448,2 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari BO: suma de 4.358,6 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari BR: suma de 457,3 RON despăgubiri civile plus suma de 2.033,3 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari BS: suma de 2.417,2 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari BT: suma de 9.466,1 RON despăgubiri civile plus suma de 2.045,5 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari BU: suma de 1.612,2 RON despăgubiri civile plus suma de 2.042,1 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari BV: suma de 4.166.3 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari BZ: suma de 581,4 RON despăgubiri civile plus suma de 4.480,6 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari BW: suma de 3.890,4 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari CA: suma de 21.510,2 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari CB: suma de 2.574,1 RON despăgubiri civile plus suma de 2.432,8 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari CD: suma de 2.072,7 RON despăgubiri civile plus suma de 3.098,2 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari CE: suma de 1.572,9 RON despăgubiri civile plus suma de 3.300,0 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari CF: suma de 6.159,3 RON despăgubiri civile plus suma de 5.981,0 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari CG: suma de 40,6 RON despăgubiri civile plus suma de 4.576,4 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari CH: suma de 548,6 RON despăgubiri civile plus suma de 2.580,8 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari CI: suma de 85,2 RON despăgubiri civile plus suma de 5.401,3 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari CJ: suma de 314,8 RON despăgubiri civile plus suma de 586,7 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari CK: suma de 270,1 RON despăgubiri civile plus suma de 11.169,7 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari CL: suma de 711,6 RON despăgubiri civile plus suma de 160,4 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari CM: suma de 1.334,0 RON despăgubiri civile plus suma de 732,9 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari CN: suma de 2.342,4 RON despăgubiri civile plus suma de 2.359,5 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari CO: suma de 4.172,0 RON despăgubiri civile plus suma de 3.120,4 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari CP: suma de 3.298,3 RON despăgubiri civile plus suma de 732,2 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari CR: suma de 1.811,1 RON despăgubiri civile plus suma de 2.294,9 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari CS: suma de 2.073,9 RON despăgubiri civile plus suma de 4.590,1 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari CT: suma de 3.371,2 RON despăgubiri civile plus suma de 4.576,3 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari CU: suma de 815,1 RON despăgubiri civile plus suma de 844,4 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari CV: suma de 5.351,9 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari CW: suma de 1.913,9 RON despăgubiri civile plus suma de 3.602,0 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari CQ: suma de 3.896,6 RON despăgubiri civile plus suma de 8.411,6 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari CZ: suma de 1.122,6 RON despăgubiri civile plus suma de 4.452,1 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DA: suma de 1.359,2 RON despăgubiri civile plus suma de 2.363,0 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DB: suma de 1.053,1 RON despăgubiri civile plus suma de 1.060,8 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DC: suma de 3.220,2 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DE: suma de 1.817,7 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DF: suma de 1.584,7 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DG: suma de 1.363,7 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DH: suma de 2.261,2 RON despăgubiri civile plus suma de 3.561,1 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DI: suma de 2.987,6 RON despăgubiri civile plus suma de 4.865,3 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DJ: suma de 2.669,8 RON despăgubiri civile plus suma de 2.049,7 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DK: suma de 2.210,3 RON despăgubiri civile plus suma de 3.725,3 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DL: suma de 1.010,6 RON despăgubiri civile plus suma de 3.899,4 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DM: suma de 1.844.6 RON despăgubiri civile plus suma de 3.610,6 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DN: suma de 2.540,1 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DO: suma de 19.555,6 RON despăgubiri civile plus suma de 2.561,3 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DP: suma de 914,7 RON despăgubiri civile plus suma de 2.415,5 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DR: suma de 3.734.7 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DS: suma de 1.649.8 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DT: suma de 2.055,0 RON despăgubiri civile plus suma de 1.450,4 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DU: suma de 1.574,1 RON despăgubiri civile plus suma de 1.729,3 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DV: suma de 5.316.1 RON despăgubiri civile plus suma de 1.266,5 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DX: suma de 4.634,9 RON despăgubiri civile plus suma de 5.852,8 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DZ: suma de 3.324,5 RON despăgubiri civile;
Asociația de Proprietari DW: suma de 1.722.2 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari DQ: suma de 7.712,4 RON despăgubiri civile plus suma de 1.127,7 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari EA: suma de 2.500, RON majorări de întârziere;
Asociația de Proprietari EB: suma de 1.481.2 RON despăgubiri civile, actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari EC: suma de 1.693.3 RON despăgubiri civile, actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari ED: suma de 947,6 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari EF: suma de 3.467,6 RON despăgubiri civile, actualizate conform expertizei;
Asociația de Proprietari EG: suma de 2.676,3 RON despăgubiri civile plus suma de 3.240,2 RON majorări actualizate, conform expertizei;
Asociația de Proprietari EH: suma de 4.000 RON despăgubiri civile;
S-au respins pretențiile civile formulate de părțile civile C.M.A., M.M.A, D.M.A..
S-a constatat că partea civilă X.X.X. a renunțat la acțiunea civilă.
Aceste sume - la care a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente, față de părțile civile - vor fi actualizate la data executării hotărârii.
în baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea dischetei magnetice având sigiliul.
în baza art. 163,art. 164 alin. 2 C. proc. pen., s-a menținut măsura asiguratorie dispusă prin încheierea din 13 aprilie 2005 asupra bunurilor părții responsabile civilmente SC I.S. SRL Timișoara, de indisponibilizare a autoturismelor D.
în baza art. 189 C. proc. pen., s-a dispus plata din fondul Ministerului Justiției a sumei de 5.000 RON diferență onorariu expertiză contabilă către expert contabil C.(fostă S.)N.L..
în baza art. 191 alin. (1), 3 C. proc. pen., inculpata R.R.M. a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente SC I.S. SRL Timișoara la plata sumei de 45.000 RON, cheltuieli judiciare față de stat, în care este inclus și onorarul de expert în sumă de 30.000 RON.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș, cu nr. 24/P/2003, înregistrat la Tribunalul Timiș, a fost trimisă în judecată inculpata R.R.M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2151alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), deoarece în baza aceleiași rezoluții infracționale a folosit banii colectați de la asociațiile de locatari, cauzându-le un prejudiciu în valoare de aproximativ 3.477.576.200 RON.
Prin sentința penală nr. 264 din 25 aprilie 2006, pronunțată în dosar, Tribunalul Timiș, a condamnat inculpata R.R.M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 2151alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), la o pedeapsă de 10 ani închisoare și a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 66 NCP); precum și pedeapsa complementară prev. de art. 65 alin. (2) C. pen., de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c), d), e) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale. Referitor la latura civilă, prin aceeași sentință, în baza art. 14,art. 346 C. proc. pen., a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC I.S. SRL Timișoara, la plata despăgubirilor civile către părțile civile.
împotriva acestei sentințe au declarat apeluri inculpata și părțile civile, apeluri care au fost respinse prin decizia penală nr. 46/ A din 19 februarie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, iar împotriva acestei decizii inculpata R.R.M. a formulat recurs.
Prin decizia penală nr. 5668 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosar, a fost admis recursul declarat de inculpata R.R.M., împotriva deciziei penale nr. 46/ A din 19 februarie 2007 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, a fost casată decizia penală atacată și sentința penală nr. 264 din 25 aprilie 2006 a Tribunalului Timiș și a fost trimisă cauza spre rejudecare, la instanța de fond Tribunalul Timiș, pentru a se efectua o noua expertiză contabilă care este utilă și concludentă cauzei, probă care a fost cerută și de procuror în cadrul soluționării apelurilor..
în considerentele deciziei de casare, s-a reținut că în vederea aflării adevărului, instanța de judecată este obligată, potrivit art. 62 C. proc. pen., să lămurească cauza sub toate aspectele, pe bază de probe, aprecierea fiecărei probe făcându-se, conform art. 63 din același cod, în urma examinării tuturor probelor administrate. Pe de altă parte, prima instanță, fiind investită cu judecarea infracțiunii de delapidare în formă continuată, stabilirea cuantumului prejudiciului, în cauză de întinderea acestuia depinzând, posibil, încadrarea juridică a faptei și răspunderea penală a persoanei inculpate, este atributul său, în raport de probele administrate, trebuind să se determine sumele sustrase în vederea unei juste și integrale reparații a pagubei aduse părților civile, acțiunea civilă avându-și izvorul în aceeași faptă materială ca și acțiunea penală, adică în infracțiune.
Printre mijloacele de probă prin care se constată elementele de fapt ale cauzei, art. 64 C. proc. pen., enumera expertizele.
în cauză, expertiza contabilă s-a realizat în faza urmăririi penale, dar, pornind chiar de la mențiunea din actul de inculpare, că prejudiciul este " aproximativ" 3.477.576.200 RON, instanța preluând aceeași sumă ca fiind delapidată, prin însușire, de către inculpată, avea obligația de a dispune efectuarea unei noi expertize, astfel răspunzând și cererii inculpatei (încheierea din 15 iunie 2005, dosar al Tribunalului Timiș), cererii părții civile Asociația de Proprietari din FA Timișoara, obiecțiilor părții civile Asociația de Proprietari din FB Timișoara, obiecțiilor Asociației de Proprietari FC Timișoara. Martorul S.I., în declarația dată la 14 aprilie 2006 (dosarul Tribunalului Timiș) a susținut că nu-și explică diferența care a apărut între calculul prejudiciului determinat de expert și sumele de bani pentru care fiecare asociație de proprietari s-a constituit parte civilă, iar verificările documentelor Asociației din EG au rămas la societate și nu sunt cuprinse în raportul de expertiză.
S-a apreciat că o nouă expertiză contabilă este utilă și concludentă cauzei, această probă fiind cerută ș ide procuror în cadrul soluționării apelurilor. în realizarea expertizei, instanța urmează să verifice și apărările inculpatei, să stabilească obiectivele acesteia, întrebările la care expertul urmează să răspundă, îi va pune la dispoziție, spre consultare acte din dosarul de urmărire penală, acte depuse de asociațiile de proprietari constituite părți civile la instanța de fond și i se va permite accesul la documentele expertizate la urmărirea penală.
La Tribunalul Timiș dosarul a fost reînregistrat din 21 august 2008.
Procedând la rejudecarea cauzei după casare cu trimitere, conform considerentelor deciziei de casare a înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, s-a procedat la efectuarea unei noi expertize contabile, pentru stabilirea valorii prejudiciilor cauzate asociațiilor de proprietari, de către expert contabil autorizat C.(fostă S.)N.L.. S-au stabilit ca obiective de expertiză: stabilirea sumelor reprezentând prejudiciul Asociațiilor de Proprietari - părți civile și a persoanelor fizice - părți civile, prin valorificarea expertizei contabile anterioare, a obiecțiunilor formulate la expertiza menționată, a actelor contabile de la dosarul cauzei ș ia celor puse la dispoziție de inculpată, conform acordului acesteia din ședința publică din 03 decembrie 2008, a actelor din dosarul de urmărire penală și al instanței din perioada ianuarie 1999-august 2001.
Clarificarea diferențelor de calcul dintre prima expertiză și valorile cu care Asociațiile de Proprietari sau persoane fizice s-au constituit părți civile în cauză. Verificarea susținerilor inculpatei privind modul de operare cu documente, înscrisurile și a oricăror alte acte aparținând părților civile. Stabilirea cuantumului penalităților pentru fiecare parte civilă, de la data stabilirii prejudiciului la zi și obiectivele expertizei contabile formulate de inculpată și încuviințate de instanță: stabilirea cuantumului încasărilor în perioada 1999-august 2001; stabilirea cuantumului plăților la furnizori de utilități în perioada 1999-august 2001; dacă evidența contabilă la SC I.S. SRL Timișoara a fost condusă în conformitate cu reglementările legale în perioada 1999-august 2001.
Din analiza probelor aflate la dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș nr. 24/P/2003, a probelor administrate în cauză în faza de cercetare judecătorească, cu înscrisuri și declarațiile inculpatei, declarațiile martorilor: P.N.A., B.M.A., K.M.R., S.A.V., M.I.G., N.A., M.G., D.M.E., M.P., T.R., M.A., N.B.M., B.T.A., O.S., T.G., R.M., B.M.A., I.D., V.M., P.O., P.D., A.A.A., S.V., G.R., S.A., S.I. și S.D., expertizele contabile efectuate inițial în cauză și expertiza contabilă efectuată de către expert C.(fostă S.)N.L., instanța a reținut în fapt următoarele:
SC I.S. SRLTimișoara a fost înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Timiș în anul 1998, sub nr. J/35/280 din 17 martie 1998, cu obiect de activitate administrarea de imobile, fiind asociat unic și administrator martorul S.I..
Această societate comercială a încheiat contracte cu asociații de locatari din municipiul Timișoara, pentru prestări de servicii, asociații cărora Ie-a ținut evidența încasărilor și plăților, în perioada 1999 - august 2001, când datorită lipsei de disponibilități bănești, SC I.S. SRL nu a mai achitat facturile la furnizorii de utilități, care au somat asociațiile de locatari pentru plata consumurilor.
Pentru realizarea sarcinii de administrare a asociațiilor de proprietari, numitul S.I. a delegat atribuțiile de administrare a firmei începând cu luna martie 1999, inculpatei R.R.M., care avea ca atribuții de serviciu coordonarea și conducerea activității acestei societăți comerciale în raport cu asociațiile de locatari. Inculpata R.R.M. a încasat de la asociațiile de locatari, prin intermediul angajaților, sumele de bani necesare efectuării plăților către unitățile furnizoare de utilități pentru asociații. Acești bani nu au fost depuși la furnizorii de servicii ai asociațiilor, ci au fost însușiți în interes personal de inculpată, care cu o parte din acești bani, a plătit contravaloarea (aproximativ 1.500 D.M.) serviciilor medicale personale și în mod abuziv, inculpata a efectuat plăți către furnizorii de utilități pentru unele asociații de locatari, din încasările altor asociații de locatari, cauzându-le acestora din urmă prejudicii mari. Prin aceste manopere frauduloase, inculpata a cauzat Asociațiilor de Locatari prejudiciile stabilite, în anexele 2, 4, 5, 6 din expertiza contabilă efectuată în rejudecarea cauzei.
împotriva sentinței penale nr. 605/PI din 22 decembrie 2010 au declarat apel (peste termen) inculpata R.R.M. și apel (în termen) partea civilă și expertul contabil C.N.L..
Inculpata a solicitat repunerea în termen motivat de împrejurarea că după pronunțarea sentinței a reziliat contractele de asistență cu avocații iar în perioada 3-6 ianuarie a fost în imposibilitate de a declara apel fiind bolnavă. Ulterior a indicat și un alt motiv, respectiv amânarea succesivă a pronunțării, astfel că după data de 17 decembrie 2010 s-a făcut mențiunea privind o nouă amânare de pronunțare, însă fără să se precizeze termenul, pentru ca apoi această omisiune să fie acoperită prin completarea cu un pix de altă culoare și aparent de către o altă persoană a noii date. Datorită sărbătorilor de iarnă i-a fost aproape imposibil să afle soluția pronunțată în dosar iar în data de 3 ianuarie 2001 a fost împiedicată din cauze obiective, respectiv boală, să declare apel. Asupra apelului, inculpata a solicitat în principal trimiterea cauzei spre rejudecarea către instanța competentă, în speță Judecătoria Timișoara, iar în subsidiar urmare a admiterii apelului și desființării sentinței, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a), d) C. proc. pen. să se dispună achitarea sa.
Partea civilă a solicitat desființarea sentinței și acordarea întregii sume indicate în constituirea de parte civilă motivat de împrejurarea că experta nu a luat în considerare dezacordul față de prima expertiză și nici documentația pusă la dispoziție. Totodată, partea civilă a invocat că ambele expertize au atribuit ca fiind făcute plățile de SC I.S. SRL către prestatorii de servicii pentru perioadele aprilie, mai, iunie 2001 dar delapidate de inculpată. Nemulțumirea părții civile a vizat și costul exagerat al acesteia, în condițiile în care a apreciat-o ca fiind incompletă
Expertul contabil a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și acordarea întregului onorariu solicitat, respectiv diferența de 65.120 RON. în motivare, expertul a arătat că pentru efectuarea expertizei a fost necesar un număr de 3004 ore de lucru, a expertizat 18.300 facturi, acte contabile, rezultând 36.600 de operațiuni contabile, expertizarea contractelor celor 122 de asociații, calculul penalităților pentru 122 de asociații.
Analizând cererea de repunere în termenul de declarare a apelului, Curtea de Apel Timișoara a reținut că motivele invocate de recurentă nu reprezintă o cauză temeinică de împiedicare, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile art. 364 C. proc. pen..
Apelul părții civile s-a apreciat ca nefondat, întrucât suma acordată drept despăgubiri civile a fost corect stabilită, conform raportului de expertiză contabilă.
în ceea ce privește apelul declarat de expertul contabil s-a apreciat că suma de 30.000 RON acordată drept onorariu satisface proporția între munca depusă și retribuția cuvenită.
în consecință, Curtea de Apel Timișoara, prin decizia penală nr. 156/A din 10 octombrie 2011 a respins cererea de repunere în termen formulată de inculpata R.R.M., respingând ca tardiv apelul declarat de aceasta.
Prin aceeași decizie s-au respins ca nefondate apelurile declarate de partea civilă Asociația de Proprietari Henri Coandă și expertul contabil C.(fostă S.)N.L..
împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpata R.R.M. și expertul contabil C.N.L..
Inculpata a criticat hotărârea pentru greșita respingere ca tardiv a apelului formulat, apreciind că în mod nejustificat s-a respins cererea de repunere în termen în condițiile în care au existat motive temeinice care au împiedicat-o să declare apelul în termen.
Expertul contabil C.N.L. a criticat hotărârea invocând cazurile de casare prev.de art. 3859pct. 9 C. proc. pen. (decizia din apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția) și art. 3859pct. 172 C. proc. pen. (aplicarea greșită a prevederilor art. 190 alin. (4) C. proc. pen. prin neacordarea onorariului de expertiză solicitat).
Prin decizia nr. 1407 din 2 mai 2012 pronunțată de înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosar s-au respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpata R.R.M. și de expert contabil C.N.L. împotriva deciziei penale nr. 156 din 10 octombrie 2011 a Curții de Apel Timișoara, secția penală, cu obligarea acestora la plata cheltuielior judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut că în ce privește recursul inculpatei, motivele invocate de aceasta vizează cazul de casare prev.de art. 3859pct. 172 C. proc. pen., însă criticile nu sunt întemeiate întrucât instanța de apel a aplicat corect dispozițiile art. 364 C. proc. pen. constatând că inculpata nu a probat că întârzierea depunerii apelului a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare.
Astfel, din actele și lucrările dosarului a rezultat că la data de 3 decembrie 2010 la cererea apărătorilor inculpatei pentru a depune concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de 10 decembrie 2010, inculpata fiind prezentă la dezbateri.
La data de 10 decembrie 2010 s-a amânat pronunțarea pentru data de 17 decembrie 2010, pentru ca la această dată instanța să amâne pronunțarea la data de 22 decembrie 2010, dată la care s-a pronunțat sentința penală nr. 605/PI din 22 decembrie 2010, inculpatei fiindu-i acordat termen de declarare a apelului în 10 zile de la pronunțare.
Termenul de apel a început să curgă la data de 23 decembrie 2010 și s-a împlinit la sfârșitul datei de 04 ianuarie 2011. Inculpata a depus cererea de apel la data de 5 ianuarie 2011 și a solicitat repunerea în termen.
Conform art. 364 C. proc. pen. " Apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen, dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost făcută în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei sau a despăgubirilor civile.
Din economia textului legal rezultă că, repunerea în termen este un remediu procesual care operează când instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și, ca urmare, se consideră ca fiind făcut în termen apelul introdus după expirarea termenului de apel. Prima condiție de fond care poate face admisibilă cererea de repunere în termen - existența unei cauze temeinice de împiedicare -, în speță nu este îndeplinită.
Cauză temeinică de împiedicare, în sensul textelor menționate, constă fie în existența cazului fortuit sau a forței majore, fie în existența unei alte cauze care l-a pus pe petent în situația de au nu putea acționa în conformitate cu interesele sale și în lipsa căreia ar fi acționat în conformitatea cu aceste interese.
i) Faptul că apelanta și-a reziliat contractul de asistență juridică cu avocatul nu constituie o cauză temeinică de împiedicare, în sensul art. 364 C. proc. pen., pentru a se considera apelul declarat după expirarea termenului prevăzut de lege, ca fiind făcut în termen. Fiind implicată într-o cauză penală apelanta avea obligația de a se informa și de a acționa în termenul și cu respectarea condițiilor prevăzute de lege. De altfel, această susținerea este contrazisă de împrejurarea că în primă instanță inculpata a fost asistată de domnul avocat Cazacu Ion, avocat care a asistat partea și în apel și a depus și motivele de apel.
ii) Inculpata a mai indicat ca și motiv de imposibilitate, împrejurarea că a avut loc amânarea succesivă a pronunțării, astfel că după data de 17 decembrie 2010 s-a făcut mențiunea privind o nouă amânare de pronunțare, însă fără să se precizeze termenul, pentru ca apoi această omisiune să fie acoperită prin completarea cu un pix de altă culoare și aparent de către o altă persoană a noii date.
Instanța de apel a solicitat copii ale condicii de ședință și reținând înscrisurile aflate de dosar, a constatat:
Prima instanță a amânat succesiv pronunțarea, ultima amânare fiind efectuată în data de 17 decembrie 2010 când instanța amânat pronunțarea pentru data de 22 decembrie 2010, dată la care a efectuat pronunțarea.
Analizând copiile condicii de ședință s-a constatat că, înscrierea amânării de pronunțare s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv înscrierea datei la care s-a efectuat pronunțare. împrejurarea învederată de parte, respectiv că s-ar fi efectuat o completare ulterioară a datei de pronunțare, reprezintă o împrejurare ce trebuie analizată și în raport de cel de alte aspecte ale publicității, respectiv pronunțarea în ședința publică și sistemul de publicitate prin internet. Astfel, întrucât publicitatea nu s-a realizat doar prin înscrierea datei în condica de ședință iar inculpata avea posibilitatea de a se prezenta la pronunțarea în ședință publică ori de a verifica în sistemul internet data pentru care s-a dispus amânarea de pronunțare, aspectele invocate nu fac parte din categoria cauzelor temeinice de împiedicare astfel cum sunt prevăzute de art. 364 C. proc. pen..
iii) un alt motiv invocat de inculpată a fost că datorită sărbătorilor de iarnă i-a fost aproape imposibil să afle soluția pronunțată în dosar, iar în data de 3 ianuarie 2001 a fost împiedicată din cauze obiective, respectiv boală, să declare apel.
Instanța de apel a constatat că, este reală împrejurarea că inculpata s-a prezentat la data de 3 ianuarie 2011 la Clinica medicală dr. C. unde i s-a efectuat un consult, dar aceasta nu a fost internată și nici nu i s-a efectuat vreo procedură medicală care să lipsească inculpata de posibilitatea de a declara apel în cauză. De altfel, se observă că pe tot cursul termenului în care inculpata putea declara calea de atac a apelului, aceasta nu s-a aflat în vreo situație de caz fortuit sau forță majoră, care să o împiedice să acționeze conform drepturilor sale procesuale.
Culpa inculpatei în exercitarea apelului peste termen cu nerespectarea dispozițiilor art. 364 C. proc. pen. au îndrituit instanța de apel să constate că cele două condiții de fond nu sunt îndeplinite și, prin urmare, cererea de repunere în termen s-a respins ca neîntemeiată.
S-a arătat că nici recursul declarat de expertul contabil C.N.L. nu este fondat.
Decizia din apel cuprinde motivele pentru care s-a pronunțat soluția de respingere a apelului ca nefondat, iar dispozițiile art. 190 alin. (4) au fost corect aplicate.
S-a constatat că onorariul acordat, de 30.000 RON este într-un cuantum ce satisface proporția între munca depusă și retribuția cuvenită, acordarea unei diferențe de onorariu de 65.120 RON nefiind justificată.
împotriva deciziei instanței de recurs a formulat contestație în anulare condamnata R.R.M., solicitând rejudecarea recursului întrucât a fost în imposibilitatea de prezentare, fiind internată în spital, în dovedirea susținerilor sale a depus la dosar un act medical eliberat de Spitalul de Urgență Timișoara.
Examinând decizia atacată în raport de motivul invocat, înalta Curte constată că cererea de contestație în anulare formulată de contestatoarea condamnată R.R.M. nu este fondată.
împotriva deciziei pronunțată de instanța de recurs, condamnata a formulat contestație în anulare, susținând că nu s-a putut prezenta la termenul fixat pentru judecarea recursului întrucât a fost internată în spital și în imposibilitate de a încunoștiința instanța despre această împiedicare.
Din actul medical depus la dosar rezultă că, contestatoarea a fost internată în Spitalul de Urgență Timișoara la data de 27 aprilie 2012 și externată la data de 3 mai 2012 cu diagnosticul ulcer bulbar și gastrită congestivă.
în acelașii timp, se constată că pentru termenul de judecată din 2 mai 2012, contestatoarea a solicitat, prin cerere depusă la dosar, amânarea cauzei pentru imposibilitate de prezentare, întrucât se află internată în spital, cerere care a fost respinsă de instanță pe motiv că nu a fost dovedită. Se mai constată de asemenea că, contestatoarea a mai beneficiat de un termen pentru imposibilitate de prezentare.
Potrivit dispozițiilor art. 386 lit. b) C. proc. pen., împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința instanța despre această împiedicare.
Pentru admiterea contestației în anulare, întemeiate pe prevederile art. 386 lit. b) C. proc. pen., contestatorul trebuia să facă dovada atât a imposibilității de a se prezenta la instanța de recurs cât și a imposibilității de a încunoșțtiința instanța despre această împiedicare.
în dovedirea contestației în anulare, contestatoarea a depus la dosar un act medical din care rezultă că în perioada 27 aprilie 2012 - 03 mai 2012 s-a aflat întemată în spital cu diagnosticul ulcer bulbar și gastrită cognitivă, fără a se face mențiunea că diagnosticul prezentat ar fi pus-o în imposibilitate de a se prezenta la instanță.
Fără această precizare în actul medical, înalta Curte constată că nu s-a făcut dovada imposibilității de prezentare a contestatoarei la judecarea recursului, afecțiunea de care aceasta a suferit nu pare a fi dintre cele care să necesite repaus obligatoriu la pat, în plus, la o zi după judecarea recursului, aceasta a fost externată.
în ce privește a doua cerință, din înscrisurile depuse la dosar rezultă că inculpata a încunoștiințat instanța despre imposibilitatea de prezentare, prin cererea de amânare depusă la dosar.
întrucât în cauză nu sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de art. 386 C. proc. pen., înalta Curte constată că cererea de contestație în anulare formulată de contestatoarea R.R.M. este nefondată și urmează a fi respinsă.
în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligată contestatoarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 151/2013. Penal | ICCJ. Decizia nr. 139/2013. Penal → |
|---|
