ICCJ. Decizia nr. 1656/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni privind comerţul electronic (Legea nr. 365/2002). Recurs. Iniţiere, constitui
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALA
Decizia nr. 1656/2013
Dosar nr. 19926/3/2012
Şedinţa publică din 15 mai 2013
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 406/F din data de 14 iunie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a li a Penală faţă de inculpatul B.F.C. s-au dispus următoarele:
1. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 C. pen. şi în referire la art. 3201 C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B.F.C., la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup în scopul săvârşirii de infracţiuni (pentru faptele descrise la pct. 1, 3 rechizitoriu).
2. În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 42 alin. (1), (2), si (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si in referire la art. 3201 C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de acces fără drept la un sistem informatic (pentru faptele descrise la pct. 1, 3 rechizitoriu).
3. În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si in referire la art. 3201 C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de deţinere de echipamente in vederea falsificării instrumentelor de plata electronica (pentru faptele descrise la pct. 1, 3 rechizitoriu).
4. În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 42 alin. (1), (2), si (3) din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi în referire la art. 3201 C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de acces fără drept la un sistem informatic (pentru faptele descrise la pct. 5, 6 si 10 rechizitoriu).
5. În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 25 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si in referire la art. 3201 C. proc. pen. a condamnat pe acelaşi inculpat la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de deţinere de echipamente în vederea falsificării instrumentelor de plata electronica (pentru faptele descrise la pct. 5, 6 si 10 rechizitoriu).
6. În baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 24 alin. (1), (2) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi în referire la art. 3201 C. proc. pen. a fost condamnat aceiaşi inculpat ia o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de falsificare si punere în circulaţie de instrumente de plata electronica falsificate (pentru faptele descrise la pct. 5, 6 si 10 rechizitoriu).
În baza art. 65 C. pen. i s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a), teza a ll-a şi b) C. pen. pe o durata de 5 (cinci) ani după executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.
7. Î n baza art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) raportat la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. si in referire la art. 3201 C. proc. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la o pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de efectuare de operaţiuni financiare in mod fraudulos (fapta prezentata la pct. 5, 6 si 10 rechizitoriu).
În baza art. 33 lit. a)-34 lit. b) C. pen. inculpatul va execută pedeapsa cea mai grea, si anume 3 (trei) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a ll-a si b) C. pen.
În baza art. 861-862 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei aplicate, sub supraveghere, pe o durata de 8 (opt) ani termen de încercare.
În baza art. 863 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probaţiune desemnat cu supravegherea;
b. să anunţe, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţa sau locuinţa si orice deplasare care depăşeşte 8 (opt) zile, precum si întoarcerea;
c. să comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d. să comunice informaţii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
În baza art. 863 alin. (3) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul va trebui să se supună şi următoarelor măsuri de supraveghere:
- să efectueze de urgenta, imediat după liberare, un consult psihiatric de specialitate in vederea stabilirii oportunităţii continuării tratamentului medicamentos recomandat de medicul de la Spitalul Penitenciar Jilava, iar ulterior sa efectueze reevaluări psihiatrice din 6 in 6 luni;
- să urmeze un program de consiliere psihologica sportiva, terapie ocupaţională, precum si un program de consiliere in vederea prevenirii săvârşirii de noi fapte penale;
- să nu schimbe domiciliul sau reşedinţa avuta, decât cu încuviinţarea instanţei;
- să nu intre in legătură şi să nu comunice, direct sau indirect, cu inculpaţii si martorii din prezenta cauza, sau cu persoane cunoscute ca ocupându-se cu orice operaţiuni privind săvârşirea de infracţiuni contra confidenţialităţii si integrităţii datelor si sistemelor informatice, sau a comerţului electronic.
În baza art. 863 alin. (4) C. pen. i s-a încredinţat supravegherea inculpatului Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Craiova, Judeţul Dolj.
S-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării obligaţiilor impuse, conform art. 863 alin. (4), teza finala, C. pen. şi art. 864 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prevăzuta de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
S-a dispus punerea de îndată in libertate a inculpatului, daca nu se afla arestat in altă cauza.
S-a luat act că inculpatul B.F.C. a renunţat la judecarea cererii de liberare provizorie pe cauţiune, respectiv la judecarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
În ceea ce priveşte latura civilă, în baza art. 3201 alin. (5) C. proc. pen. s-a menţinut disjunsa soluţionarea laturii civile, urmând ca aceasta să fie avută în vedere la soluţionarea cauzei privind pe inculpatul B.S.M.
În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea speciala, in folosul statului,de la inculpatul B.F.C. a unei baghete metalice, ridicata de la domiciliul sau.
În baza art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea speciala de la inculpat, în folosul statului, a sumei de 500 lei, consemnata ia CEC pe baza chitanţei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că inculpatul B.F.C. a făcut parte dintr-o grupare infracţională formată din cinci inculpaţi, care desfăşurau pe teritoriul României în diverse oraşe activităţi infracţionale de tip skimming - infracţiuni gen comerţ electronic.
Astfel, s-a reţinut că toţi cei cinci inculpaţi au venit în Bucureşti şi în ziua de 29 aprilie 2011 cazându-se în cadrul aceleaşi unităţi hoteliere „H.H." în camere apropiate. Cu privire la inculpatul B.F.C., a rezultat că acesta a fost cel care a asigurat de fiecare dată transportul inculpaţilor P. şi C., cu autoturismul, din Craiova, localitatea de domiciliu, către Bucureşti precum şi la bancomateie de pe raza capitalei unde s-au desfăşurat activităţile infracţionale de skimming şi nu în ultimul rând înapoi către Craiova, traseul urmat de aceştia către domiciliu incluzând localităţile Piteşti şi Slatina, locaţii unde de asemenea membrii grupului au instalat echipamente de skimming şi au făcut retrageri frauduloase la bancomate.
De asemenea, inculpatul B. a fost cel care a închiriat pe numele său camera de hotel în care a fost cazat în respectiva perioadă împreună cu inculpaţii P.O.C. si C.L., inculpaţi despre a căror activitate infracţională inculpatul B. a avut în mod cert cunoştinţă, susţinând prin acţiunile şi atitudinea sa întregul demers infracţional din partea celor doi inclusiv în ziua de 30 aprilie 2011 când au fost montate echipamente de skimming şi la alte bancomate din Bucureşti.
Împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel inculpatul B.F.C. Acesta a solicitat reducerea pedepsei, arătând că pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare este prea severă.
Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a ll-a Penală prin decizia penală nr. 306 din 19 octombrie 2012, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul B.F.C. împotriva sentinţei penale nr. 406/F din data de 14 iunie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, Secţia a li-a penală.
Instanţa de apel a constatat că prima instanţă a stabilit bine situaţia de fapt şi a reţinut vinovăţia inculpatului pentru săvârşirea infracţiunilor din Legea nr. 365/2002 şi pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 3201 C. proc. pen. şi au fost aplicate dispoziţiile art. 861 C. pen.
Curtea a reţinut că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei care corespunde criteriilor generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Împotriva deciziei nr. 306 din 19 octombrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a ii-a Penală, a formulat recurs inculpatul B.F.C.
Apărătorul recurentului - inculpat B.F.C. în susţinerea recursului formulat a invocat cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
Recursul formulat de recurentul-inculpat este nefondat, pentru următoarele considerentele:
Printr-o judicioasă apreciere a probelor administrate, instanţa a stabilit o corectă situaţie de fapt şi a dat o corespunzătoare încadrare juridică faptelor cercetate.
Potrivit art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Verificând hotărârile atacate, respectiv, actele şi lucrările de la dosar, înalta Curte constată că instanţa de fond a făcut o corectă aplicare în speţă a criteriilor de individualizare a pedepsei aplicate, acordând semnificaţia cuvenită atât pericolului social al faptelor reţinute în sarcina inculpatului cât şi datelor ce caracterizează persoana acestuia.
Examinând cauza în raport cu motivul de recurs invocat de inculpat - motiv prevăzut de art. 3859 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen. - înalta Curte constată că pedeapsa aplicată acestuia de către instanţa de fond a fost judicios individualizată, atât în ceea ce priveşte cuantumul, cât şi ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP)
Această conduită cooperantă a inculpatului de recunoaştere a faptei pe parcursul procesului penal a fost în mod corect reţinută de către instanţa de fond, motiv pentru care nu se justifică reducerea şi mai mult a acestei pedepse, deoarece în acest caz ea nu şi-ar mai atinge scopul şi funcţiile prevăzute de art. 52 C. pen.
Din examinarea lucrărilor dosarului rezultă că pedeapsa aplicată inculpatului şi modalitatea de executare a acesteia sub forma suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare sunt adecvate situaţiei de fapt şi scopului urmărit de legea penală.
Recunoaşterea faptei şi regretul pe care îl manifestă sunt integrate deja în procesul individualizării şi stabilirea pedepsei la nivelul indicat proporţional cu faptele şi persoana inculpatului.
Faţă de considerentele ce preced, urmează ca recursul declarat în cauză să fie respins, ca nefondat, în temeiul art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 lei, urmând a se avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.F.C. împotriva deciziei penale nr. 306 din 19 octombrie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a ll-a Penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, la 5 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1612/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215... | ICCJ. Decizia nr. 1670/2013. Penal → |
|---|
