ICCJ. Decizia nr. 1708/2013. Penal. Tâlhărie (art.211 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 1708/2013
Dosar nr. 2068/335/2012
Şedinţa publică din 21 mai 2013
Asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 103 din data de 16 noiembrie 2012 pronunţată de Judecătoria Videle în dosarul nr. 2068/335/2012 s-a dispus în baza art. 211 alin. (1) C. pen., raportat la alin. (2) lit. b) şi c) C. pen., raportat la alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP), cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (2) C. pen., raportat la art. 76 lit. c) C. pen., condamnarea inculpatului D.G., la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art. 211 alin. (1) C. pen., raportat la alin. (2) lit. b) şi c) C. pen., raportat la alin. (21), lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., raportat la art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul I.C.I., la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicată inculpatului I.C.I., pe o durată de 2 ani şi 4 luni, termen de încercare stabilit în temeiul art. 82 C. pen.
S-au pus în vedere inculpatului l.C.l. dispoziţiile art. 83 C. pen. privitoare la revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei în cazul săvârşirii de noi infracţiuni.
S-a interzis fiecărui inculpat în parte drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen. S-a dispus pentru inculpatul l.C.l. suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii, în condiţiile art. 71 alin. (5) C. pen.
În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedepsele aplicate fiecărui inculpat în parte, timpul reţinerii de 24 de ore, în baza ordonanţelor de reţinere emise de I.P.J. Teleorman, începând de la data de 17 septembrie 2012, orele 23,45, până la data de 18 septembrie 2012, orele 23,45 şi timpul arestării preventive dispusă în baza încheierii nr. 18 din 18 septembrie 2012, pronunţată de Judecătoria Videle, începând din data de 18 septembrie 2012, la zi.
S-a menţinut arestarea preventivă a inculpatului D.G. S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului l.C.l., dacă nu este arestat în altă cauză.
S-a admis acţiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de partea civilă C.M.B. şi au fost obligaţi inculpaţii să plătească părţii civile suma de 2500 lei, cu titlu de despăgubiri materiale. Au fost obligaţi inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 800 lei fiecare, din care câte 400 lei fiecare pentru urmărirea penală. Onorariul apărătorului din oficiu, pentru asistenţa judiciară din oficiu acordată inculpatului, în sumă de 200 lei, a rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle şi inculpatul D.G.
În esenţă, Ministerul Public a criticat sentinţa sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor, dar şi cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului I.C.I., iar inculpatul D.G. a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 34 din 10 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a ll-a Penală, s-a admis recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Videle împotriva sentinţei penale nr. 103 din 16 noiembrie 2012, pronunţată de către Judecătoria Videle.
S-a casat în parte sentinţa penală atacată şi, rejudecând în fond, s-a dispus înlăturarea aplicării dispoziţiilor art. 74 alin. (2) C. pen. raportat la art. 76 lit. c) C. pen. în privinţa inculpatului D.G.
În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi c), alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 41 NCP) şi cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul D.G., la pedeapsa de 5 ani închisoare.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului D.G. durata reţinerii şi arestării preventive de ia 17 septembrie 2012 la zi.
S-a înlăturat aplicarea dispoziţiilor art. 81 C. pen. pentru pedeapsa aplicată inculpatului l.C.l.
În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) şi c), alin. (21) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 3201 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., raportat la art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul I.C.I., la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., în condiţiile art. 71 C. pen.
În temeiul art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului l.C.l., pe o durată de 5 ani şi 6 luni, termen de încercare stabilit în condiţiile art. 862 C. pen.
S-a încredinţat supravegherea condamnatului l.C.l. în favoarea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Teleorman.
În temeiul art. 863 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca inculpatul l.C.l. să respecte următoarele obligaţii: să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, conform programului de supraveghere; să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă.
În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a stabilit că pe durata suspendării executării pedepselor principale se suspendă şi pedeapsa accesorie prev. de art. 71 alin. (1) rap. la art. 64 lit. a) teza a ll-a şi b) C. pen.
În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului l.C.l. perioada reţinerii şi arestării preventive de la 17 septembrie 2012 la 16 noiembrie 2012.
S-a respins, ca nefondat, recursul declarat de către inculpatul D.G.
Au fost menţinute în rest dispoziţiile sentinţei atacate, în baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul D.G. la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
S-a stabilit că onorariile apărătorilor din oficiu ai inculpaţilor, în cuantum de câte 200 lei, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul D.G.
Recursul este inadmisibil.
Aşa cum rezultă din dispoziţiile procesual-penale privind judecata, cuprinse în Titlul II al Codului de procedură penală, căile ordinare de atac sunt apelul şi recursul.
Potrivit art. 3851 C. proc. pen., sunt susceptibile de a fi atacate cu recurs, hotărârile judecătoreşti, sentinţe sau decizii, după caz, nedefinitive.
De asemenea, dispoziţiile art. 417 C. proc. pen., cu referire la dispoziţiile înscrise în Partea specială, Capitolul III din Titlul II a aceluiaşi cod, prevăd că deciziile pronunţate în recurs nu sunt supuse nici unei căi ordinare de atac, acestea fiind definitive şi executorii.
Aşadar, sistemul român de jurisdicţie a statuat principiul unicităţii acestei căi de atac, dreptul la recurs stingându-se prin exercitare, aşa încât posibilitatea legală a declarării mai multor recursuri este exclusă.
În prezenta cauză, înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost sesizată cu recursul declarat de către inculpatul D.G. împotriva unei hotărâri definitive, respectiv decizia penală nr. 34 din 10 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a ll-a Penală.
În consecinţă, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza II C. proc. pen., se va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul D.G.
Potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de inculpatul D.G. împotriva deciziei penale nr. 34 din 10 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a ll-a Penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1682/2013. Penal. înlocuirea măsurii... | ICCJ. Decizia nr. 1723/2013. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
