ICCJ. Decizia nr. 2011/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006), infracţiuni la alte legi sp

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2011/2013

Dosar nr. 4043/97/2011

Şedinţa publică din 10 iunie 2013

Asupra recursului penal de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 142/2012 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în Dosar nr. 4043/97/2011 au fost condamnaţi inculpaţii:

1. S.O.M. la:

- 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74, 76 lit. c) C. pen.;

- 1 an închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 C. vam. cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74, 76 lit. d) C. pen.;

- 7 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 C. fisc., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen.şi art. 74, 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

A fost privat inculpatul de exerciţiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. în condiţiile şi pe durata prevăzută art. 71 C. pen.

În temeiul art. 86¹ alin. (2) C. pen. şi art. 86² C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de mai sus pe durata unui termen de încercare de 4 ani şi 6 luni.

A fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a)-d) C. pen. şi anume:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă sau orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele de existenţă.

A fost desemnat pentru exercitarea supravegherii obligaţiilor stabilite prin prezenta sentinţă Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, s-a dispus şi suspendarea pedepsei accesorii.

S-a pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 86⁴ C. pen.

S-a constatat că faţă de inculpat a fost luată măsura obligării de a nu părăsi localitatea în perioada 17 martie 2011-14 iunie 2011.

2. E.A.,

3. M.D.E., şi

4. C.G., la:

- câte 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen.şi art. 74, 76 lit. c) C. pen.;

- câte 10 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 C. vam. cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen.şi art. 74, 76 lit. d) C. pen.;

- câte 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 C. fisc., cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. şi art. 74, 76 lit. e) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatelor pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Au fost private inculpatele de exerciţiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

În baza art. 81, 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor aplicate inculpatelor E.A., M.D.E. şi C.G. pe durata unor termene de încercare de câte 4 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepselor principale, s-a dispus şi suspendarea pedepsei accesorii.

S-a pus în vedere inculpatelor dispoziţiile art. 83 C. pen.

S-a constatat că faţă de cele trei inculpate a fost luată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara în perioada 16 aprilie 2011-14 iunie 2011.

În baza art. 118 lit. a) C. pen. s-a dispus confiscarea a 516 pachete de ţigări ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate în cauză şi consemnate în procesul verbal de percheziţie domiciliară încheiat la data de 17 martie 2011, depozitate la Inspectoratul Judeţean de Poliţie al judeţului Hunedoara, Serviciul cazier Judiciar şi Evidenţe Operative, Camera de Corpuri Delicte cu dovada din data de 31 mai 2011.

Au fost obligaţi inculpaţii, în solidar, la plata sumei de 70.514 RON cu titlu de daune materiale către partea civilă D.R.A.O.V. Timişoara.

În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul S.O.M. la plata sumei de 3.500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar inculpatele E.A., M.D.E. şi C.G. la câte 2.000 RON cu acelaşi titlu.

Determinând vinovăţia inculpaţilor în limitele infracţiunilor expuse în actul de sesizare, prima instanţă a reţinut în fapt următoarele:

La data de 31 ianuarie 2011, organele de poliţie din cadrul B.C.C.O. Alba-Iulia, S.C.C.O. Hunedoara s-au sesizat din oficiu despre faptul că pe raza oraşului H. acţionează un grup infracţional organizat care desfăşoară activităţi de contrabandă cu ţigarete nemarcate cu banderole fiscale emise de autorităţile româneşti, în scopul obţinerii unor importante resurse financiare.

S-a stabilit că grupul constituit de inculpatul S.O.M., la care au aderat inculpatele C.G., M.D.E. şi E.A., a avut o structură determinată, roluri prestabilite pentru membrii săi, constatându-se că aceştia au acţionat într-un mod coordonat pentru realizarea obiectivelor urmărite.

Astfel, din investigaţiile efectuate de organele de poliţie a rezultat faptul că S.O.M., care este coordonatorul grupului infracţional organizat, achiziţiona, depozita şi transporta ţigarete de contrabandă, iar prin intermediului susnumitelor se ocupa de distribuţia de ţigarete despre care ştiau că provin din contrabandă.

Acesta a coordonat activitatea membrilor grupului iar dispoziţiile sale au fost aduse la îndeplinire de către inculpatele C.G., M.D.E. şi E.A., acestea ocupându-se de preluarea, depozitarea, desfacerea şi vânzarea ţigaretelor care trebuiau plasate sub un regim vamal, fiind valorificate clienţilor din oraşul H., toţi membrii grupului cunoscând că acestea provin din contrabandă. Membrii grupului structurat au îndeplinit următoarele roluri şi sarcini:

Inculpatul S.O.M. s-a ocupat direct de achiziţionarea ţigărilor din municipiul T., în perioada septembrie 2010-martie 2011, le-a transportat cu diverse autoturisme în municipiul H., le-a depozitat în diverse spaţii comerciale şi a asigurat distribuţia acestora cu ajutorul celor trei învinuite. Totodată, acesta asigura paza locului în momentul în care se desfăşurau activităţile de comercializare a ţigărilor şi primea de la inculpatele C.G., M.D.E. şi E.A. sumele de bani rezultate din această activitate frauduloasă.

Inculpata C.G., care lucrează la SC S.M. SRL Haţeg, unde este administrator numita S.A. (soţia inculpatului S.O.M.) se ocupa cu vânzarea de ţigări despre care ştia că provin din contrabandă, întrucât aveau aplicate timbre fiscale din alte ţări, sau nu aveau deloc. Aceasta avea ca sarcină preluarea ţigaretelor din autoturismele cu care le transporta inculpatul S.O.M. şi vânzarea acestora în zona pieţei agroalimentare din oraşul H. Vânzarea de ţigarete avea loc pe parcursul a 8 ore pe zi, preţul era cuprins între 7 şi 8 RON/pachet, iar regula stabilită de inculpatul S.O.M. era vânzarea doar a cartuşelor. La sfârşitul zilei, inculpatele C.G., M.D.E. şi E.A. îi predau inculpatului S.O.M. „încasările”, care erau cuprinse între 2.800-3.000 RON/zi. Din cercetări a rezultat faptul că cei patru comercializau diferite tipuri de ţigări, printre care L.M. roşu, F., C., P.M. albastru, T., M.

Inculpatele M.D.E. şi E.A. (angajate, de asemenea la SC S.M. SRL Haţeg) aveau aceleaşi sarcini stabilite de S.O.M., ele ocupându-se de comercializarea ţigaretelor despre care ştiau că provin din contrabandă.

Din declaraţiile acestora a rezultat faptul că, în timp ce una dinte ele comercializa ţigări, celelalte stăteau de pază pentru a nu fi surprinse de organele de poliţie iar perioada în care se ocupau de activităţile de vânzare ţigarete era stabilită de inculpatul S.O.M. Totodată, inculpatele au declarat faptul că iniţiatorul grupului le avertiza când ar putea sosi organele de poliţie şi în momentele acelea stopau activitatea de vânzare.

Pentru activitatea ilicită desfăşurată, cele trei inculpate primeau lunar aproximativ 500 RON de la S.O.M. în plus faţă de salariul pe care îl primeau de la SC S.M. SRL Haţeg.

Astfel, pachetele de ţigări fără timbre de marcaj fiscal emise de autorităţile fiscale române sau cu banderole de marcare din Bosnia Herţegovina, Slovenia şi Republica Moldova au fost comercializate de către membrii grupării, fără a achita acciza şi T.V.A.-ul datorate statului.

Ţigările colectate, transportate, preluate şi vândute provin din afara spaţiului comunitar, fapt ce determină, în conformitate cu reglementările fiscale în vigoare, obligativitatea plăţii accizei în sarcina celor care le deţin.

La data de 2 februarie 2011, s-a solicitat Tribunalului Hunedoara emiterea unei autorizaţii pe o durată de 30 de zile pentru înregistrarea audio-video în mediu ambiental a întâlnirilor dintre S.O.M., M.D.E., E.A., precum şi a întregii grupări infracţionale care are ca preocupări infracţionale contrabanda cu ţigarete.

Tribunalul Hunedoara a emis autorizaţia din 2 februarie 2011, autorizaţie în baza căreia organele de poliţie din cadrul S.C.C.O. Hunedoara au procedat la supravegherea operativă cu mijloacele video din dotare a zonei unde îşi desfăşurau activitatea infracţională susnumiţii.

Din procesele-verbale întocmite de organele de poliţie şi planşele foto rezultă că în data de 3 februarie 2011 inculpaţii au vândut mai multor persoane circa 52 cartuşe de ţigarete; în data de 4 februarie 2011-77 cartuşe de ţigarete: în data de 5 februarie 2011 au vândut 44 cartuşe de ţigarete, în data de 7 februarie, 74 cartuşe de ţigarete, în 8 februarie 2011-100 cartuşe de ţigarete, în 9 februarie 2011-40 cartuşe ţigarete, în data de 12 februarie 2011-45 cartuşe de ţigarete, în 14 februarie 105 cartuşe de ţigarete, în 16 februarie-92 cartuşe de ţigarete, în 19 februarie 2011-40 cartuşe de ţigarete şi în data de 25 februarie 2011-52 cartuşe de ţigarete.

Totalul numărului de cartuşe de ţigarete vândute de inculpaţi s-a efectuat prin vizionarea înregistrărilor video efectuate cu ocazia supravegherii activităţii grupului infracţional.

Cu prilejul percheziţiilor din data de 17 martie 2011, efectuate la locuinţele sau punctele de lucru ale societăţii comerciale aparţinând soţiei inculpatului au fost descoperite şi confiscate următoarele cantităţi de ţigări provenite din contrabandă:

- 4 saci menajeri care conţineau câte un cartuş a 10 pachete ţigarete cu inscripţia „C.”, produse în Sarajevo;

- 1 sac menajer conţinând un cartuş cu ţigarete marca „L.M.” care conţinea, 8 pachete de ţigarete;

- 1 sac menajer conţinând un cartuş cu ţigarete marca „T.S.P.”, care conţinea 4 pachete de ţigarete;

- 2 pachete marca „P.M.” albastru;

- 25 cartuşe marca „L.M.” roşu a câte 10 pachete cu ţigarete;

- 17 cartuşe cu ţigarete marca „F.” a câte 10 pachete;

- 2 cartuşe cu ţigarete marca „C.”;

- 1 cartuş cu ţigarete marca „T.S.B.”;

- 11 pachete cu ţigarete marca „P.M.” albastru;

- 1 pachet cu ţigarete marca „M.”.

Totodată, au fost găsite cu ocazia percheziţiilor efectuate la garajul auto de pe str. M. din oraşul Haţeg, precum şi la magazinele SC S.M. SRL Haţeg, o cantitate mare de cafea (J., A.E., D., B.A., M., L., S.) şi mai multe coli autocolante având imprimate specificaţii în limba română pentru cafeaua J., D. şi A., respectiv date despre producători şi importatori.

În cauză s-a efectuat expertiza contabilă, care a concluzionat că prejudiciul cauzat părţii civile D.R.A.O.V. Timişoara se ridică la suma de 70.514 RON, din care taxe vamale 4.272 RON, accize 51.159 RON şi T.V.A. 15.083 RON.

Starea de fapt expusă mai sus a fost reţinută în considerarea materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, respectiv, ordonanţele privind interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice, planşele foto efectuate cu ocazia supravegherii operative, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, autorizaţiile de percheziţie domiciliară şi a sistemului informatic, referatele de evaluare a inculpaţilor, fişele de cazier, coroborate cu declaraţiile acestora.

În drept, faptele inculpaţilor săvârşite în împrejurările descrise mai sus au fost calificate ca întrunind elementele constitutive ale infracţiunilor de grup infracţional organizat prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, contrabandă prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 şi deţinere în afara antrepozitului de produse accizabile nemarcate prevăzute de art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003.

Sub aspectul laturii civile prima instanţă a argumentat că în cauză se impune obligarea inculpaţilor în solidar la plata sumei de 70.514 RON (stabilită prin expertiză contabilă) cu titlu de daune materiale către partea civilă D.R.A.O.V. Timişoara (taxe vamale, accize şi T.V.A.).

Împotriva sentinţei au declarat apel în termenul legal prevăzut de art. 363 C. proc. pen. partea civilă Ministerul Finanţelor Publice, A.N.A.F., D.R.A.O.V. Timişoara şi inculpaţii S.O.M., E.A., M.D.E., C.G. aducându-i critici pentru nelegalitate şi netemeinicie sub următoarele aspecte:

I. Partea civilă Ministerul Finanţelor Publice, A.N.A.F., D.R.A.O.V. Timişoara - memoriu:

- în mod greşit instanţa a soluţionat latura civilă a cauzei, stabilind despăgubirile civile fără a da curs obiecţiunilor formulate la raportul de expertiză contabilă efectuat de expertul C.P.S. în cauza dedusă judecăţii.

- prin hotărârea judecătorească apelată prima instanţă a stabilit despăgubiri civile într-un cuantum inferior celor solicitate prin cererea de constituire de parte civilă (78.309 RON) şi nu s-a pronunţat cu privire la capătul de cerere privind dobânzile şi penalităţile de întârziere aferente perioadei care începe de a data săvârşirii infracţiunii şi se sfârşesc la momentul achitării debitului principal (art. 119 şi urm. din O.U.G. 92/2003 privind C. proc. fisc.).

- în obiecţiunile la raportul de expertiză contabilă au fost invocate de către partea civilă anumite neregularităţi conţinute în modul de calcul prezentat de expert, instanţa neînţelegând să solicite o completare la acest raport şi prin care să se clarifice aspectele invocate. În acest sens, calculul prezentat de expert în lucrarea de expertiză se dovedeşte a fi eronat din următoarele motive:

1. expertul a folosit cursurile de schimb valutar aferente lunilor în care s-au constatat faptele, modalitate greşită prin prisma prevederilor art. 218 din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc. cu modificările şi completările ulterioare, valoarea în RON a accizelor determinându-se prin transformarea sumelor exprimate în echivalent euro pe baza cursului de schimb valutar stabilit în prima zi lucrătoare a lunii octombrie a anului precedent.

2. expertul a folosit la calculul accizei, acciza minimă ori, în conformitate cu prevederile pct. 6 alin. (10) din Normele Metodologice (H.G. nr. 44/2004) dat în aplicarea art. 174 C.l fisc., în situaţiile în care nu se pot identifica preţurile de vânzare cu amănuntul pentru ţigaretele provenite din confiscări, calculul accizelor se face pe baza accizei totale prevăzute în anexa nr. 6 la titlul VII C. fisc.

II. Inculpaţii S.O.M., E.A., M.D.E. şi C.G., memoriu depus la dosar.

- soluţia instanţei de fond este esenţialmente eronată în ceea ce priveşte determinarea cuantumului daunelor materiale acordate părţii civile D.J.A.O.V. Timişoara, Autoritatea Naţională a Vămilor, impunându-se admiterea apelului, desfiinţarea sentinţei penale atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluţionării corecte a laturii civile, respectiv determinarea prejudiciului real pentru fiecare inculpat în parte, raportat la cantităţile de ţigări de contrabandă comercializată şi/sau deţinută de către fiecare personal.

- probaţiunea administrată în faza instanţei de fond a fost deficitară, instanţa omiţând să administreze probe în vederea determinării cantităţii de ţigări comercializate sau deţinute de către fiecare inculpat în parte, determinarea reală a cuantumului prejudiciului cauzat de către fiecare inculpat în parte, raportat la cantitatea de ţigări comercializată sau deţinută de fiecare dintre aceştia şi a modului de calcul al T.V.A.-ului;

- în cazul inculpatelor E.A., M.D.E. şi C.G. trebuia să fie avute în vedere doar ţigările comercializate de către acestea (fiecăruia revenindu-i o numită cantitate) şi nicidecum să li se impună achitarea unui prejudiciu constând în ţigările care au fost descoperite depozitate la inculpatul S.O.M.

- în ce priveşte taxa pe valoarea adăugată, indiferent de numărul tranzacţiilor care au avut loc în procesul de producţie şi distribuţie, înainte de etapa perceperii impozitului, la fiecare tranzacţie, taxa, calculată în funcţie de preţurile bunurilor conform cotei de impunere aplicabile va fi exigibilă după deducerea cuantumului taxei pe valoarea adăugată suportate direct prin intermediul diferitelor componente ce se reflectă în costul bunurilor.

- preţul de referinţă avut în vedere la determinarea valorii în vamă (cerut prin constituirea de parte civilă a D.R.A.O.V. Timişoara) a fost stabilit potrivit datelor comunicate de către autoritatea vamală sârbă fără a se lua în considerare tipurile diferite de mărci comercializate (multe dintre ele având o provenienţă diferită de cea sârbească).

- ca atare, se impunea a fi determinat în concret în ce au constat actele materiale săvârşite de către fiecare inculpată în parte şi ce cantităţi de ţigări au fost comercializate de către acestea, în vederea stabilirii unui cuantum exact şi personal al prejudiciului cauzat.

În procedura apelului, în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele şi în raport cu criticile aduse de către părţi, Curtea a dispus efectuarea unei completări la raportul de expertiză efectuat în cursul cercetării judecătoreşti, completare ce a fost solicitată odată cu formularea obiecţiunilor de D.R.A.O.V. Timişoara, fiind însă respinsă de către jurisdicţia inferioară.

Prin completarea la raportul de expertiză, precum şi prin lămuririle ulterioare privind recalcularea prejudiciului în raport de cursul valutar din prima zi lucrătoare a lunii octombrie din anul precedent conform dispoziţiilor art. 218 din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc., expertul a răspuns obiecţiunilor formulate de către partea civilă D.R.A.O.V. Timişoara şi a stabilit defalcat cuantumul prejudiciului cauzat de către inculpaţi, atât în ce priveşte cantitatea de ţigări reţinută a fi comercializată cât şi pentru cantitatea de ţigări care a fost ridicată cu ocazia percheziţiilor.

Prin decizia penală nr. 28/A din 14 februarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Alba-Iulia s-au admis apelurile declarate de Ministerul Finanţelor Publice, A.N.A.F., Autoritatea Naţională a Vămilor, D.R.A.O.V. Timişoara şi inculpatele E.A., M.D.E. şi C.G. împotriva sentinţei penale nr. 142/2012 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în Dosar nr. 4043/97/2011.

S-a desfiinţat sentinţa penală atacată, sub aspectul laturii civile şi procedând la o nouă judecată în aceste limite:

Au fost obligaţi, în solidar, inculpaţii S.O.M., E.A., M.D.E. şi C.G. să plătească părţii civile D.R.A.O.V. Timişoara suma de 66.399 RON, precum şi dobânzile şi penalităţile, calculate până la data achitării integrale a acesteia.

A fost obligat inculpatul S.O.M. să plătească părţii civile D.R.A.O.V. Timişoara suma de 4.646 RON precum şi dobânzile şi penalităţile, calculate până la data achitării integrale a acesteia.

S-au menţinut celelalte dispoziţii din sentinţa penală atacată.

S-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul S.O.M. împotriva sentinţei penale nr. 142/2012 pronunţată de Tribunalul Hunedoara în Dosar nr. 4043/97/2011.

A fost obligat inculpatul S.O.M. să plătească statului suma de 675 RON cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, din care suma de 75 RON reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei.

Onorariile pentru apărătorii desemnaţi din oficiu pentru inculpatele E.A., M.D.E. şi C.G., în cotă procentuală, în sumă de câte 75 RON, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această decizie, instanţa de apel a reţinut că instanţa fondului a reţinut o bază factuală corectă, în mod obiectiv fundamentată pe ansamblul materialului probator administrat în cursul urmăririi penale: proces-verbal de sesizare din oficiu; planşe foto efectuate cu ocazia supravegherii operative; procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice interceptate autorizat; copii contracte de muncă ale inculpaţilor; cerere de efectuare a percheziţiei sistemului informatic, autorizaţii, încheiere; cerere, ordonanţă autorizaţie de percheziţie, autorizaţii, procese-verbale de percheziţie domiciliară, verificări cu privire la bunurile deţinute de inculpaţi; adresă emisă de Garda Financiară, răspunsul A.N.A.F., coroborate cu declaraţiile inculpaţilor date atât în faţa procurorului, cât şi în faza de judecată prin care aceştia au recunoscut integral săvârşirea faptelor, înţelegând să se prevaleze de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., privind procedura abreviată întemeiată pe pledoaria de vinovăţie.

A mai reţinut că prima instanţă a realizat o evaluare judicioasă a probelor de la dosarul cauzei, în conformitate cu cerinţele art. 63 alin. (2) C. proc. pen., stabilind în mod clar şi neechivoc vinovăţia inculpaţilor în limitele infracţiunilor expuse în actul de sesizare.

Totodată, a reţinut că inculpatul S.O.M., începând din luna septembrie 2010 a iniţiat un grup de criminalitate organizată la care, pe parcursul derulării, dezvoltării şi perfecţionării activităţii infracţionale au aderat o serie de alte persoane cu atribuţii şi sarcini bine determinate: respetiv inculpatele M.D.E., C.G. şi E.A.;

- s-a ocupat direct de achiziţionarea ţigărilor în T., a deţinut, transportat, depozitat şi vândut ţigări, care trebuiau plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă;

- a deţinut şi comercializat pe teritoriul României produse accizabile supusă marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de ţigarete;

De asemenea, inculpata C.G., începând cu luna septembrie 2010 a aderat la grupul infracţional organizat, iniţiat şi constituit de inculpatul S.O.M., devenind membru al grupării ce desfăşura activitatea de contrabandă, cunoscând faptul că grupul a avut drept scop săvârşirea de infracţiuni grave, respectiv cea de contrabandă;

- a asigurat în calitate de angajată la SC S.M. SRL Haţeg, unde administrator este numita S.A. (soţia inculpatului S.O.M.) preluarea, deţinerea, predarea şi desfacerea un or cantităţi de produse din tutun în scopul vânzării către consumatorii de ţigarete în sistem en-gross sau en-detail;

- a deţinut şi comercializat pe teritoriul României produse accizabile supusă marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de ţigarete;

A mai reţinut că inculpata M.D.E., începând cu luna septembrie 2010 a aderat la grupul infracţional organizat, iniţiat şi constituit de inculpatul S.O.M., devenind membru al grupării ce desfăşura activitatea de contrabandă, cunoscând faptul că grupul a avut drept scop săvârşirea de infracţiuni grave, respectiv cea de contrabandă;

- a asigurat în calitate de angajată la SC S.M. SRL Haţeg, unde administrator este numita S.A. (soţia inculpatului S.O.M.) preluarea, deţinerea, predarea şi desfacerea unor cantităţi de produse din tutun în scopul vânzării către consumatorii de ţigarete în sistem en-gross sau en-detail;

- a deţinut şi comercializat pe teritoriul României produse accizabile supusă marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de ţigarete, iar inculpata E.A., începând cu luna septembrie 2010 a aderat la grupul infracţional organizat, iniţiat şi constituit de inculpatul S.O.M., devenind membru al grupării ce desfăşura activitatea de contrabandă, cunoscând faptul că grupul a avut drept scop săvârşirea de infracţiuni grave, respectiv cea de contrabandă;

- a deţinut şi comercializat pe teritoriul României produse accizabile supusă marcării fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de ţigarete;

Instanţa de apel a precizat că jurisdicţia inferioară a dat o calificare juridică corectă a faptelor săvârşite de către inculpaţi şi a stabilit pedepse ce corespund criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), acestea reflectând atât gradul de pericol social concret al infracţiunilor ce au constituit obiectul acuzaţiilor, cât şi elementele ce definesc persoanele inculpaţilor, cu referire specială la lipsa antecedentelor penale şi conduita procesuală adecvată.

În ce priveşte soluţionarea laturii civile, Curtea de apel a constatat că prima instanţă nu a manifestat o preocupare concretă în lămurirea cauzei sub toate aspectele şi în raport de apărările aduse de către părţi.

În acest sens, Curtea de apel a arătat că se impunea ca în conformitate cu dispoziţiile exprese prevăzute de art. 320¹ alin. (5) C. proc. pen. să dispună disjungerea laturii civile, atâta timp cât pentru soluţionarea acţiunii civile se impuneau administrarea de probe.

Instanţa de apel a complinit această neregularitate prin dispunerea efectuării unui supliment la lucrarea de expertiză contabilă efectuată în cauză de către expert C.P.S., în raport cu obiecţiunile formulate de către partea civilă D.R.A.O.V. Timişoara, obiecţiuni ce vizau modalitatea greşită de calcul a prejudiciului.

Astfel, obiecţiunile aduse de către partea civilă şi care au fost lămurite prin completarea la lucrarea de expertiză, vizau:

- cursurile de schimb valutar în raport de care s-a calculat valoarea în RON a accizelor şi care se determină conform art. 218 din Legea nr. 571/2003 privind C. fisc., pe baza cursului de schimb valutar stabilit în prima zi lucrătoare a lunii octombrie din anul precedent;

- modalitatea de calcul a accizei în conformitate cu prevederile pct. 6 alin. (10) din Normele Metodologice (H.G. nr. 44/2004) dat în aplicarea art. 177 C. fisc., conform cărora calculul accizelor se face pe baza accizei totale prevăzute în anexa 6 la Titlul VII C. fisc.

Conform completării la raportul de expertiză şi fişei de recalculare a prejudiciului s-au stabilit următoarele:

- prejudiciul aferent cantităţii de ţigări reţinută a fi comercializată de către inculpaţi, calculat în raport de cursul valutar din prima zi lucrătoare a lunii octombrie a anului precedent, conform dispoziţiilor art. 218 C. fisc. este pentru cantitatea de 7680 pachete de ţigări în cuantum total de 66.399 RON;

- prejudiciul aferent cantităţii de ţigări ridicate cu ocazia percheziţiilor (518 pachete) calculat în raport de cursul valutar din prima zi lucrătoare a lunii octombrie a anului precedent, conform dispoziţiilor art. 218 C. fisc. este în cuantum de 4.646 RON;

Curtea de apel a apreciat ca fondată şi critica adusă hotărârii sub aspectul omisiunii instanţei de fond de a obliga pe inculpaţi la plata dobânzilor şi penalităţilor aferente sumei stabilite cu titlu de despăgubiri civile. Astfel, conform art. 119 şi urm. din O.U.G. nr. 92/2003 privind C. proc. fisc. la sumele stabilite cu titlu de despăgubiri se percep dobânzi şi penalităţi de întârziere până la data achitării integrale a sumei datorate.

Astfel, apelul declarat de către partea civilă D.R.A.O.V. Timişoara s-a dovedit a fi întemeiat doar în ce priveşte aspectele relevate mai sus, ansamblul actelor de la dosar (rapoartele de expertiză şi completările la acestea) infirmând susţinerile acesteia conform cărora cuantumul total al prejudiciului s-a ridicat la suma de 78.309 RON cu dobânzi şi penalităţi aferente acestei sume.

S-a arătat că modalitatea de calcul folosită în completare la raportul de expertiză a fost cea indicată de către partea civilă în obiecţiunile aduse lucrării de expertiză şi care, uzând de dispoziţiile codului fiscal, a stabilit cuantumul prejudiciului în limitele expuse mai sus.

Referitor la apelurile declarate de către inculpaţi, Curtea de apel a precizat că în cauză nu există motive pertinente şi suficiente care să justifice desfiinţarea sentinţei penale atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluţionării corecte a laturii civile, respectiv determinarea prejudiciului real pentru fiecare inculpat în cauză, această soluţie putând fi adoptată de către instanţă în cazuri expres şi limitativ reglementat de dispoziţiile art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., ceea ce nu este cazul în speţa de faţă.

Stabilirea prejudiciului defalcat, aferent cantităţii de ţigări comercializate (care viza activitatea infracţională a tuturor inculpaţilor) şi cantităţii de ţigări ridicate cu ocazia percheziţiilor (vizând doar activitatea infracţională a inculpatului S.O.M.) s-a realizat conform normelor imperative prevăzute de C. fisc., prin completarea la raportul de expertiză întocmit de către expert C.P.S., completare dispusă de către instanţa de apel.

Criticile aduse de către inculpaţi s-a constatat a fi întemeiate doar în ce priveşte aspectele reţinute la punctul anterior, în sensul stabilirii diferenţiate a prejudiciului cauzat prin activităţile conjugate ale tuturor inculpaţilor şi cel cauzat de către inculpatul S.O.M. în mod individual.

În acest sens s-a făcut precizarea că pentru prejudiciul aferent ţigărilor ridicate cu ocazia percheziţiei de la domiciliul inculpatului S.O.M. nu poate fi angrenată răspunderea civilă a inculpatelor E.A., M.D.E. şi C.G.

Cei patru inculpaţi urmând să răspundă însă pentru prejudiciului constând în taxele vamale, T.V.A. şi accize aferente cantităţii de ţigări comercializate ilegal pe perioada 31 ianuarie 2011 la 25 februarie 2011, răspunderea lor fiind solidară în raport cu baza factuală reţinută în cauză.

Curtea nu a primit însă criticile aduse de către inculpaţi prin care aceştia au solicitat să fie obligaţi la prejudiciul cauzat ca urmare a săvârşirii infracţiunilor de către fiecare dintre ei, întrucât activitatea lor de manieră penală nu poate fi disociată de a celorlalţi.

S-a arătat că aceştia au acţionat conjugat la producerea rezultatului, astfel încât răspunderea lor este solidară.

Având în vedere rolurile prestabilite pentru fiecare dintre inculpaţi, acţiunile lor desfăşurate într-un mod coordonat pentru realizarea obiectivelor urmărite, îi fac răspunzători solidar de prejudiciul produs. Rezultă din actele dosarului că inculpatul S.O.M. transporta ţigaretele cu autoturismul în zona pieţei agroalimentare.

S-a arătat că din declaraţiile inculpatelor rezultă împrejurarea că în timp ce una din ele comercializa ţigări celelalte au asigurat paza pentru a nu fi surprinse de organele de poliţie. În contextul acestei baze factuale, solicitarea inculpatelor de a fi obligate doar la prejudiciul aferent ţigărilor vândute de către fiecare dintre ele este lipsită de orice fundament, atâta timp cât toate şi-au dat concursul la desfacerea mărfii.

Instanţa de apel a apreciat ca nefondate criticile aduse de către inculpaţi vizând modul de calcul al T.V.A.-ului aferent cantităţii de ţigări vândute, acesta realizându-se în raport cu normele fiscale în vigoare, expertul stabilind conform art. 36 C. fisc. că TVA este exigibil la dat intrării în vamă, dată la care sunt exigibile şi taxele comunitare.

În ce priveşte critica adusă preţului de referinţă al ţigaretelor avut în vedere la determinarea valorii prejudiciului Curtea de apel a apreciat-o de asemenea ca nefondată, cu motivarea că expertul a luat în calcul valoarea de tranzacţie stabilită global conform comunicării de către autoritatea vamală sârbă. Actele de la dosar atestă faptul că ţigările aveau aplicate marcaj fiscal aparţinând altor ţări, respectiv Republica Serbia şi Bosnia-Herţegovina, astfel încât valoarea de referinţă luată în calcul reflectă sumele comunicate de către autorităţile vamale sârbe.

Împotriva deciziei instanţei de apel a declarat recurs partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor prin D.R.A.O.V. Timişoara, criticând-o cu privire la soluţionarea laturii civile sub aspectul prejudiciului la care au fost obligaţi inculpaţii

A solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi obligarea inculpţilor la plata sumei de 78.309 RON cu dobânzi şi penalităţi aferente acestei sume, începând cu data săvârşirii infracţiunii şi până la plata integrală a acesteia. Recursul declarat este nefondat.

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că inculpaţii S.O.M., E.A., M.D.E., şi C.G. au fost trimişi în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 C. vam. şi art. 296¹ alin. (1) lit. l) din Legea nr. 571/2003 C. fisc.

S-a reţinut în sarcina incupatului S.O.M., că în calitate de coordonator al grupului infracţional organizat, achiziţiona, depozita şi transporta ţigarete de contrabandă, iar prin intermediul celorlalte inculpate se ocupa de distribuţia de ţigarete despre care ştiau că provin din contrabandă.

Acesta a coordonat activitatea membrilor grupului iar dispoziţiile sale au fost aduse la îndeplinire de către inculpatele C.G., M.D.E. şi E.A., care se ocupau de preluarea, depozitarea, desfacerea şi vânzarea ţigaretelor care trebuiau plasate sub un regim vamal, fiind valorificate clienţilor din oraşul H., toţi membrii grupului cunoscând că acestea provin din contrabandă.

Astfel, inculpatul S.O.M. s-a ocupat direct de achiziţionarea ţigărilor din municipiul T., în perioada septembrie 2010-martie 2011, le-a transportat cu diverse autoturisme în municipiul H., le-a depozitat în diverse spaţii comerciale şi a asigurat distribuţia acestora cu ajutorul celor trei inculpate, asigura paza locului în momentul în care se desfăşurau activităţile de comercializare a ţigărilor şi primea de la inculpatele C.G., M.D.E. şi E.A. sumele de bani rezultate din această activitate frauduloasă.

Situaţia de fapt şi vinovăţia inculpaţilor au fost stabilite cu probele administrate în faza de cercetare penală, coroborate cu declaraţiile de recunoaştere ale acestora, care au solicitat aplicarea art. 320¹ C. proc. pen.

În ce priveşte latura civilă a cauzei, cu ocazia primei judecăţi s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, care a concluzionat că prejudiciul cauzat părţii civile D.R.A.O.V. Timişoara se ridică la suma de 70.514 RON, din care taxe vamale 4.272 RON, accize 51.159 RON şi T.V.A. 15.083 RON.

În faza de apel, s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză contabilă efectuată în cauză de către expert C.P.S., în raport cu obiecţiunile formulate de către partea civilă D.R.A.O.V. Timişoara, obiecţiuni ce vizau modalitatea greşită de calcul a prejudiciului, care a concluzionat că prejudiciul aferent cantităţii de ţigări reţinută a fi comercializată de către inculpaţi, calculat în raport de cursul valutar din prima zi lucrătoare a lunii octombrie a anului precedent, conform dispoziţiilor art. 218 C. fisc. este pentru cantitatea de 7680 pachete de ţigări în cuantum total de 66.399 RON, iar prejudiciul aferent cantităţii de ţigări ridicate cu ocazia percheziţiilor (518 pachete) calculat în raport de cursul valutar din prima zi lucrătoare a lunii octombrie a anului precedent, conform dispoziţiilor art. 218 C. fisc. este în cuantum de 4.646 RON.

Prin urmare, a fost infirmată susţinerea părţii civile conform căreia cuantumul total al prejudiciului este de 78.309 RON cu dobânzi şi penalităţi aferente acestei sume.

Modalitatea de calcul folosită în completare la raportul de expertiză a fost cea indicată de către partea civilă în obiecţiunile aduse lucrării de expertiză şi care, uzând de dispoziţiile C. fisc., a stabilit cuantumul prejudiciului în limitele expuse mai sus.

Având în vedere actele şi lucrările contabile efectuate în cauză cu privire la prejudiciul cauzat de inculpaţi prin activitatea lor infracţională, Înalta Curte constată că hotărârea instanţei de apel este legală şi temeinică şi în mod corect a obligat pe inculpaţi în solidar la plata prejudiciului în cuantum de 66.399 RON, iar pe inculpatul S.O.M., în plus la plata sumei de 4.646 RON, prejudiciul aferent cantităţii de 518 pachete de ţigări, precum şi dobânzile şi penalităţile, calculate până la data achitării integrale a acestora.

Calculul prejudiciului s-a făcut pe baza unor lucrări ştiinţifice, ţinând cont de obiecţiunile formulate chiar de partea civilă şi de dispoziţiile C. fisc., aşa încât criticile formulate prin motivele de recurs nu pot fi primite.

Faţă de cele menţionate, Înalta Curte constată că recursul declarat de partea civilă este nefondat, urmând a fi respins în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. va fi obligată recurenta parte civilă la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat, recursul declarat de partea civilă Autoritatea Naţională a Vămilor prin D.R.A.O.V. Timişoara împotriva deciziei penale nr. 28/A din 14 februarie 2013 a Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpaţii S.O.M., E.A., M.D.E. şi C.G.

Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 1.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 RON, reprezentând onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică azi 10 iunie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 2010/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215...		ICCJ. Decizia nr. 2013/2013. Penal. Plângere împotriva... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2011/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006), infracţiuni la alte legi sp