ICCJ. Decizia nr. 234/2013. Penal. Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată (art.278 ind.1 C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 234/2013
Dosar nr. 6673/1/2012
Şedinţa nepublică din 27 februarie 2013
Asupra plângerii de faţă, constată următoarele:
Petentul C.D. a formulat plângere împotriva lucrării din data de 4 iulie 2012, prin care procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus în temeiul art. 201 alin. (3) C. proc. pen. retragerea „avizului conform” de poliţie judiciară în ceea ce-l priveşte pe C.D.
Împotriva acestei măsuri petentul C.D. a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cabinet Prim Adjunct al Procurorului General.
Prin adresa din data de 10 septembrie 2012, Primul Adjunct al Procurorului General a reţinut că petentul C.D. nu mai îndeplineşte exigentele de moralitate şi deontologie profesională pentru a mai desfăşura activităţi de poliţie judiciară.
Pentru a stabili astfel a constatat că „avizul conform” de poliţie judiciară reprezintă un aviz strict reglementat prin normele procesual penale şi este legat direct de îndeplinirea atribuţiilor funcţionale judiciare.
Această procedură a „avizului conform” de poliţie judiciară nu are natura unui act cu caracter normativ, avizul fiind emis de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru ca poliţistul să dobândească, potrivit normelor de procedură penală, competenţa de a efectua acte de cercetare penală.
Prin „avizul conform” se realizează competenţa funcţională, în limitele şi cadrul expres reglementat de legiuitor, pentru funcţionarea ca organ de cercetare al poliţiei judiciare, în acest sens, art. 201 alin. (3) C. proc. pen. stabilind că organele de cercetare ale poliţiei judiciare funcţionează sub autoritatea procurorului general care, prin acest aviz, îşi exercită prerogativele ce îi sunt conferite potrivit dispoziţiilor legale, în raport cu poliţia judiciară.
Împotriva lucrării din dată de 4 iulie 2012, prin care Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a formulat plângere petentul C.D., plângere întemeiată pe dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen. care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală sub nr. 6673/1/2012.
La termenul de judecată din data de 21 februarie 2013, când cauza a rămas în pronunţare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a amânat pronunţarea soluţiei în cauză pentru a-i da posibilitatea apărătorului ales al petentului să depună la dosarul cauzei concluzii scrise.
Până la data de 27 februarie 2013, când a fost amânată pronunţarea sentinţei, nici petentul şi nici apărătorul ales al acestuia nu au depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Înalta Curte, reţine că dispoziţiile art. 2781 alin. (1) C. proc. pen. „...împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit dispoziţiilor art. 277 şi 278, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă...”.
Or, în speţa de faţă petiţionarul şi-a îndreptat plângerea, împotriva dispoziţiilor date de procuror altele decât rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, reglementate de art. 2781 alin. (1) C. proc. pen., întrucât prin lucrarea din data de 4 iulie 2012, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus în temeiul art. 201 alin. (3) C. proc. pen. retragerea „avizului conform” de poliţie judiciară în ceea ce-l priveşte pe C.D.
Astfel, legiuitorul a stabilit în mod limitativ actele procurorului ce pot fi contestate pe calea plângerii reglementate în art. 2781 C. proc. pen., considerând că în astfel de situaţii obiectul plângerii nu poate privi decât rezoluţia de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, în aceste condiţii, din moment ce prin dispoziţiile art. 2781 C. proc. pen. este instituit, limitativ, controlul judiciar numai asupra temeiniciei soluţiilor de netrimitere în judecată, în raport cu cercetările efectuate în cadrul actelor premergătoare sau al urmăririi penale, este evident că în cazul celorlalte acte sau măsuri ale procurorului sau efectuate pe baza dispoziţiilor date de el, un asemenea control din partea judecătorului nu mai poate avea loc.
Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 2781 alin. (8) lit. a) teza a-ll-a C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul C.D. împotriva lucrării din 4 iulie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.
În temeiul dispoziţiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petiţionarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petentul C.D. împotriva lucrării din 4 iulie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.
Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 27 februarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 266/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 1026/2013. Penal → |
|---|
