ICCJ. Decizia nr. 25/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 25/2013
Dosar nr. 6951/1/2012
Şedinţa publică din 9 ianuarie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 1 noiembrie 2012, petiţionara N.N., a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 30477/211/2011 al Tribunalului Cluj, susţinând că obiectivitatea magistratului care va soluţiona cauza va fi ştirbită din motive de bănuială legitimă datorită împrejurărilor cauzei şi a calităţii părţilor.
În motivarea cererii petiţionara a arătat că, pe durata procesului penal a avut calitatea de consilier local, membră a Consiliului Local Cluj Napoca, fiind o persoană publică şi o personalitate binecunoscută pe plan local, în Municipiul Cluj Napoca şi în Judeţul Cluj.
A mai arătat că, a avut în ultimii ani, pe lângă funcţii de reprezentare şi conducere în administraţia publică locală din Cluj, şi funcţii de conducere în filiala locală Cluj a P.D.L., fiind colegă şi amică, în mod public, inclusiv cu fostul prim-ministru al României, domnul B.E.. La expunerea publică locală se mai adaugă şi statutul de persoană căsătorită cu europarlamentarul N.R., fapt de asemenea cunoscut şi de mare impact pe plan local în zona Cluj Napoca şi instanţele locale. Prin căsătoria cu o persoană publică cu expunere europeană, toate lumea presupune accesul petiţionarei, ce are calitatea de inculpată în cauza a cărei strămutare se solicită, la multe medii de influenţă româneşti, chiar şi la nivelul administraţiei publice centrale.
Totodată, se arată că pe tot parcursul judecării fondului cauzei „inculpata a beneficiat" de popularizarea permanentă în instituţiile media, ziare locale, televiziuni locale, desfaşurându-se în paralel cu procesul din instanţă, încă un „proces", în ziare şi televiziuni locale.
Concluzionând, petiţionara a considerat că toată popularizarea mediatică şi dezbaterea publică a procesului la nivel local, în Judeţul Cluj, este de natură a influenţa în mod negativ imparţialitatea şi corectitudinea instanţelor locale, în sensul punerii unei presiuni suplimentare inutile asupra magistraţilor implicaţi în soluţionarea cauzei.
În temeiul art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a solicitat informaţii de la Curtea de Apel Cluj.
Din informaţiile primite de la conducerea Curţii de Apel Cluj, în urma verificărilor efectuate, se consideră, în lipsa unor date concrete, că este subiectivă afirmaţia petiţionarei că popularizarea mediatică şi dezbaterea publică a cauzei sale este de natură a influenţa negativ imparţialitatea şi corectitudinea completului de judecată din recurs. în primul rând, faptul pretins că toate televiziunile locale din Cluj Napoca amintesc de cel puţin de două ori pe săptămână de această cauză presupune urmărirea posturilor locale de televiziune, iar, în al doilea rând, vizionarea programelor având acest subiect ar trebui să afecteze imparţialitatea magistraţilor care ar viziona programele respective, astfel că ar trebui îndeplinite prea multe condiţii probabile pentru a se produce atingerea imparţialităţii magistraţilor.
Referitor la calitatea petiţionarei, care a deţinut funcţii în administraţia publică locală, precum şi în filiala locală a unui partid parlamentar, coroborată cu calitatea de europarlamentar a soţului acesteia, se apreciază că nu reprezintă împrejurări care să ştirbească imparţialitatea judecătorilor, deoarece cariera acestora este independentă de mediul în care îşi desfăşoară activitatea petiţionara sau soţul acesteia.
În lipsa unor elemente de fapt verificabile, simpla susţinere că instanţa nu ar putea da dovadă de obiectivitate şi imparţialitate, nu poate constitui motiv temeinic de strămutare.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii publice ori când una dintre părţi are o rudă sau un afin până la gradul al patrulea inclusiv, între judecătorii sau procurorii, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
Verificând actele dosarului şi susţinerile petiţionarei, Înalta Curte constată că în cauză nu există motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei şi, drept urmare, conform art. 60 alin. (1) C. proc. pen., va respinge ca nefondată cererea de strămutare formulată de petiţionară.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat petiţionara la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petiţionara N.N. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 30477/211/2011 al Tribunalului Cluj, secţia penală.
Obligă petiţionara la plata sumei de 200 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 9 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 250/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 249/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... → |
|---|
