ICCJ. Decizia nr. 3/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi următoarele C.p.p.). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 3/2013
Dosar nr. 6721/1/2012
Şedinţa publică din 7 ianuarie 2013
Asupra cererii de strămutare de faţă; în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 23 octombrie 2012, petiţionarul N.(S.)V. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 30513/281/2012 al Judecătoriei Ploieşti, susţinând că există puternice suspiciuni în sensul că magistraţii prahoveni ar putea fi imparţiali, în condiţiile în care faptele pentru care a fost judecat erau de competenţa de cercetare a D.N.A, sentinţa penală a cărei revizuire o solicită a fost pronunţată de un anume magistrat, iar faptele în sine vizau şi alte persoane cu rang politic înalt la nivelul judeţului Prahova, respectiv doi dintre foştii preşedinţi ai Consiliului Judeţean Prahova, cât şi relaţiile de colegialitate dintre judecătorul care soluţionează cererea de revizuire şi judecătorul care a soluţionat fondul cauzei.
Verificând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că pe rolul Judecătoriei Ploieşti a fost înregistrat Dosarul nr. 30513/281/2012, având ca obiect cererea formulată de N.(S.)V., de revizuire a sentinţei penale nr. 543 din 28 martie 2011 pronunţată de Judecătoria Ploieşti în Dosarul nr. 11120/281/2009.
În informaţiile solicitate potrivit art. 57 C. proc. pen. şi comunicate de către Tribunalul Prahova, se prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precizându-se, totodată, că în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că susţinerile petiţionarului nu sunt întemeiate.
În raport de motivele invocate de petiţionar, s-a precizat că Înalta Curte urmează să aprecieze în ce măsură acestea justifică admiterea cererii şi strămutarea cauzei la o altă instanţă.
Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, nici una dintre cerinţele art. 55 alin. (1) nu sunt întrunite. în cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În speţă, Înalta Curte constată că motivele invocate de petiţionar nu se regăsesc în prevederile art. 55 C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 şi, în consecinţă, neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă, ca neîntemeiată.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petiţionarul N.(S.)V. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 30513/281/2012 al Judecătoriei Ploieşti.
Obligă petiţionarul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Mnisterului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 30/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi... | ICCJ. Decizia nr. 29/2013. Penal. Strămutare (art. 55 şi... → |
|---|
