ICCJ. Decizia nr. 344/2013. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 344/2013
Dosar nr. 879/46/2013/a1
Şedinţa publică din 31 ianuarie 2013
Asupra recursului de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin încheierea nr. 6/F din data de 23 ianuarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. 879/46/2013, s-a dispus, în baza dispoziţiilor art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, arestarea persoanei solicitate A.A., născut la data de 9 septemvbrie1956, în localitatea M., judeţul Bihor, domiciliat în comuna P.M., sat V.C., judeţul Vâlcea, în prezent aflat în Arestul I.P.J. Argeş, pe o durată de 5 zile, începând cu data de 23 ianuarie 2013 şi până la data de 27 ianuarie 2013, inclusiv.
S-a fixat termen de judecată la data de 25 ianuarie 2013, pentru depunerea mandatului european de arestare, însoţit de traducerea în limba română.
Pentru a dispune astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
La data de 23 ianuarie 2013, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti a înaintat instanţei, semnalarea introdusă în Sistemul Informatic Schengen, de Biroul SIRENE din Polonia, semnalare transmisă prin intermediul Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională privind pe persoana solicitată A.A., născut la data de 9 septembrie 1956, în localitatea M., judeţul Bihor, domiciliat în comuna P.M., sat V.C., judeţul Vâlcea, în prezent aflat în Arestul I.P.J. Argeş, referitor la arestarea acesteia în vederea predării către autorităţile judiciare din Polonia, Tribunalul din Poznan, Republica Polonă.
Din conţinutul semnalării introduse în Sistemul Informatic Shengen existentă la dosar a rezultat că pe numele persoanei solicitate A.A., s-a emis un mandat european de arestare la data de 17 decembrie 2012, de către Tribunalul din Poznan, Republica Polonă.
Prima instanţă, la termenul de judecată din data de 23 ianuarie 2013, a adus la cunoştinţa persoanei solicitate faptul că pe numele său a fost emis un mandat european de arestare la data de 17 decembrie 2012 şi că, referitor la persoana sa, a fost introdusă semnalarea în Sistemul Informatic Shengen.
Din această semnalare a rezultat că faţă de persoana solicitată A.A., s-a emis un mandat european de arestare pentru săvârşirea infracţiunii de furt, prevăzută de art. 278 parag. 1 C. pen. polonez, în vederea luării măsurii arestării faţă de acesta.
În această procedură prima instanţă a verificat identitatea persoanei solicitate şi, având în vedere că aceasta nu a avut obiecţiuni, a procedat la audierea numitului A.A., care a menţionat că a fost informată de organele de urmărire penală, despre motivele reţinerii sale.
Examinând actele şi lucrările dosarului prima instanţă a constatat că, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, prin ordonanţa din 23 ianuarie 2013, dată în Dosarul nr. 500/11/5/2013, a dispus reţinerea pe timp de 24 de ore a persoanei solicitate A.A., începând cu data de 23 ianuarie 2013, ora 12:00, reţinere dispusă potrivit art. 101 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, în baza semnalării Schengen.
Din semnalarea introdusă în Sistemul Informatic Shengen de Biroul SIRENE s-a constatat, de asemenea, că, persoana solicitată A.A., este suspectă de săvârşirea infracţiunii de furt, prevăzută de art. 278 parag. 1 C. pen. polonez, întrucât în data de 6 iunie 2008, în oraşul OBRZYCKO, acţionând împreună şi în acord cu o persoană, până acum neidentificată, au intrat în apartamentul proprietate a lui H.D., prin uşa de la intrare, neîncuiată, şi au sustras din bucătărie, un plic ce conţinea 13.000 PLN, în numerar, infracţiune ce este încriminată şi în legislaţia română, respectiv în art. 208, art. 209 C. pen. român.
În legătură cu procedura de soluţionare a cauzei, prima instanţă a avut în vedere că la dosar nu există mandatul european de arestarea preventivă emis de către autoritatea judiciară din Polonia, la care se referă semnalarea introdusă de Biroul SIRENE cu adresa din 21 ianuarie 2013.
Conform prevederilor art. 89 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată, semnalarea introdusă în Sistemul Informatic Schengen echivalează cu un mandat european de arestare, dacă este însoţită de informaţiile prevăzute în anexa I.
Cum, dispoziţiile art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, fac referire în mod expres la procedura de executare a mandatului european de arestare, în cazul sesizării doar prin intermediul unei semnalări, aşa cum există în cazul de faţă, atunci în condiţiile prevăzute de acest text legal există posibilitatea luării atât a măsurii arestării preventive, cât şi a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea pe o perioadă limitată de timp, de maxim 5 zile.
În acest termen, procurorul trebuie să prezinte mandatul european de arestare, însoţit de traducerea în limba română, iar ulterior, judecătorul va putea analiza, pe fond, cererea de predare formulată de statului solicitant. Faţă de cele ce preced, văzând interpretarea sistematică a dispoziţiilor art. 89 alin. (3) şi art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, prima instanţă a apreciat că semnalarea introdusă în sistemul informatic Schengen este suficientă pentru a dispune arestarea persoanei solicitate, cu condiţia verificării mai întâi a identităţii persoanei precum şi a informării despre motivul reţinerii sale, aşa cum rezultă în mod expres din dispoziţiile art. 103 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.
În consecinţă, aceasta are natura juridică a unui act de urgenţă astfel încât, pe o perioadă strict determinată şi relativ scurtă de timp se pot lua măsurile menţionate anterior, prevăzute de art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, neavând relevanţă, în opinia primei instanţe, faţă de cerinţele extrem de restrictive ale acestui articol, susţinerile persoanei solicitate în declaraţia sa, că este bolnav şi nu poate suporta regimul de detenţie, fie el în stare de arest preventiv şi că se va prezenta singur, fără a fi reţinut sau arestat, pentru a-şi clarifica situaţia juridică în legătură cu fapta de furt de care este acuzat de autorităţile judiciare poloneze, susţineri pe care le apreciază ca nefiind nerelevante în raport de conţinutul textului de lege arătat, respectiv art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.
Ca atare, prima instanţă a constatat că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 103 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 şi a apreciat că măsura adecvată, la acest moment, în această procedură de urgenţă este arestarea persoanei solicitate A.A., pe o durată de 5 zile.
Împotriva acestei încheieri, persoana solicitată a declarat recurs, iar la termenul de astăzi, 31 ianuarie 2013, a declarat personal că îşi retrage recursul formulat.
Potrivit dispoziţiilor art. 3854 alin. (2), teza a ll-a C. proc. pen., părţile îşi pot retrage recursul în condiţiile art. 369, care se aplică în mod corespunzător.
Deoarece retragerea recursului s-a făcut personal de persoana solicitată, până la încheierea dezbaterilor, în cauză fiind respectate dispoziţiile art. 369 C. proc. pen., Înalta Curte urmează a lua act de retragerea recursului declarat de persoana solicitată A.A.
Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta persoană solicitată va fi bligată la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
la act de retragerea recursului declarat de persoana solicitată A.A. împotriva încheierii nr. 6/F din data de 23 ianuarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie în Dosarul nr. 879/46/2013.
Obligă recurenta persoană solicitată la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 31 ianuarie 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 345/2013. Penal | ICCJ. Decizia nr. 325/2013. Penal → |
|---|
