ICCJ. Decizia nr. 506/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Sentinţa nr. 506/2013
Dosar nr. 977/1/2013
Şedinţa publică din 8 mai 2013
Prin cererea înregistrată pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, petiţionara S.L.N. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 9336/314/2012 al Judecătoriei Suceava, motivând că la această instanţă nu va avea loc o judecată dreaptă şi imparţială întrucât apreciază petiţionara că, „există posibilitatea influenţării judecătorilor datorită mediatizării excesive a cauzei prin mass-media, respectiv în presa locală s-au făcut mai multe referiri cu privire la acest litigiu aflat pe rolul Judecătoriei Suceava, iar persoanele care au participat la protestele organizate au adus acuze grave magistraţilor suceveni, apreciind petiţionara că aspectele relevate constituie un mijloc de presiune asupra instanţei şi creează un climat defavorabil judecăţii, periclitând obiectivitatea şi imparţialitatea acesteia".
În sensul susţinerilor sale, petiţionara a anexat extrase din articolele publicate în presa locală.
Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Tribunalul Suceava.
Din informarea transmisă de la Tribunalul Suceava, instanţă ierarhic superioară Judecătoriei Suceava, pe rolul căreia se află dosarul a cărui strămutare se solicită, rezultă următoarele:
Cauza a cărei strămutare se solicită a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava, având ca obiect cauza penală, privind pe inculpata S.L.N., trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), parte civilă fiind Statul Român prin Administraţia Naţională a Finanţelor Publice, parte responsabilă civilmente fiind SC S. SA Suceava.
Cauza a fost repartizată aleatoriu prin sistemul ECRIS la data de 15 noiembrie 2012, la completul C20, şi a fost stabilit primul termen de judecată la data de 12 decembrie 2012.
Judecata s-a desfăşurat după cum urmează: termen de judecată - 12 decembrie 2012: amânare a cauzei pentru lipsă de procedură cu partea civilă şi de asemenea ca urmare a admiterii cererii inculpatei de acordare a unui termen în vederea angajării unui apărător, pentru termenul acordat fiind efectuate şi alte adrese cu interes în cauză; termen de judecată - 30 ianuarie 2013: amânare a cauzei, prezent fiind apărătorul ales al inculpatei care a învederat că inculpata nu s-a putut prezenta din motive medicale şi a solicitat termen întrucât inculpata doreşte a se prezenta personal în instanţă, termen de judecată - 27 februarie 2013: amânare pentru lipsa apărătorului ales al inculpatei, asistenţa juridică fiind obligatorie; s-a acordat termen de judecată pentru data de 3 aprilie 2013 (nejudecat). Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o instanţă competentă la o altă instanţă egală în grad, în cazul în care imparţialitatea judecătorilor ar putea fi ştirbită datorită împrejurărilor cauzei, duşmăniilor locale sau calităţii părţilor, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părţi are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenţii judiciari sau grefierii instanţei.
În cauză, nici una dintre cerinţele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite.
În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat.
La acest control, instanţa învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului şi justifică temerea celui interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În cazul de faţă, Înalta Curte, analizând datele furnizate de informaţiile primite în cauză de la Tribunalul Suceava, dar şi aspectele susţinute de petentă, apreciază că nu s-a putut dovedi existenţa unor împrejurări apte să conducă la concluzia ştirbirii aparenţei de imparţialitate sau imparţialităţii judecătorului fondului.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R E Ş T E
Respinge ca nefondată cererea formulată de petiţionara S.L.N. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 9336/314/2012 al Judecătoriei Suceava.
Obligă petiţionara la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 8 mai 2013.
| ← ICCJ. Decizia nr. 496/2013. Penal. Strămutare (art. 55 CPP... | ICCJ. Decizia nr. 523/2013. Penal. Plângere împotriva... → |
|---|
