ICCJ. Decizia nr. 572/2013. Penal. Prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art. 156 şi următoarele C.p.p.). Recurs

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Încheierea nr. 572/2013

Dosar nr. 244/54/2013

Şedinţa publică din 15 februarie 2013

Asupra recursului de faţă:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 12 din 12 februarie 2013, pronunţată în dosarul nr. 244/54/2013, Curtea de Apel Craiova – Secţia penală şi pentru cauze cu minori a admis propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, formulată de DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova.

A dispus prelungirea măsurii arestării preventive faţă de fiecare din inculpaţii L.L.I., B.I.F., E.I., B.G. şi P.L.I., pe o perioadă de 30 de zile începând cu data de 17 februarie 2013 şi până la 18 martie 2013, inclusiv.

A respins cererile de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv cu măsura obligării de a nu părăsi ţara, formulate de inculpaţi.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că nu sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 155 alin. (1), art. 143 alin. (1) şi art. 148 lit. f) C. proc. pen., în sensul că temeiurile ce au determinat arestarea iniţială a inculpaţilor impun în continuare privarea de libertate a acestora, probele administrate în cauză până la acest moment procesual justificând presupunerea că inculpaţii au săvârşit infracţiunile prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 194 C. pen., art. 215¹ alin. (2) C. pen., art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), art. 253¹ C. pen., art. 248¹ C. pen., art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, art. 143 lit. b) din Legea nr. 85/2006, art. 23 din O.U.G. nr. 77/2009, infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani.

Instanţa a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaţilor ar prezenta pericol pentru ordinea publică, date fiind circumstanţele reale reţinute în cadrul activităţii infracţionale desfăşurate, natura faptelor şi rezonanţa publică a acestora.

Având în vedere complexitatea cauzei dată de numărul faptelor şi al participanţilor la activitatea infracţională, precum şi faptul că de la ultima prelungire au fost administrate mai multe probe indicate în propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, astfel că nu se poate constat o inactivitate a organului de urmărire penală, instanţa a apreciat că măsura arestării preventive faţă de inculpaţi are o durată rezonabilă.

S-a arătat că în raport cu actele şi lucrările dosarului, la acest moment procesual interesul general prevalează încă în raport cu interesul inculpaţilor de a fi puşi în stare de libertate, existând presupunerea rezonabilă privind săvârşirea unor fapte grave, ce implică activitatea mai multor persoane, care aduc atingere mai multor valori importante ocrotite de legea penală, fapte ce au un impact social deosebit, statul având obligaţia de a lua toate măsurile necesare pentru a crea siguranţa cetăţenilor şi respectarea ordinii publice, pentru a nu se întreţine climatul infracţional şi a nu conduce la scăderea încrederii populaţiei în capacitatea de protecţie a organelor statului.

De asemenea, analizând măsura preventivă din perspectiva art. 5 paragr. 1 lit. c) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, Curtea a apreciat că protejarea libertăţii individuale împotriva ingerinţelor arbitrare ale autorităţilor nu trebuie să stânjenească eforturile instanţelor în administrarea probelor şi desfăşurarea în bune condiţii a procesului (cauza Tomasi împotriva Franţei), astfel că, administrarea unor probe noi şi efectuarea altor activităţi (astfel cum au fost arătate de procuror) în vederea finalizării urmăririi penale, impun privarea de libertate în continuare a inculpaţilor.

S-a mai reţinut că existenţa indiciilor din care rezultă bănuiala plauzibilă că inculpaţii au săvârşit faptele reţinute în sarcina lor, a fost analizată în concret şi la luarea efectivă a măsurii preventive, prin încheierea nr. 12 din 20 decembrie 2012, dispunându-se arestarea preventivă a inculpaţilor L.L.I., B.I.F., E.I., B.G. şi P.L.I., precum şi la prelungirea măsurii preventive prin încheierea nr. 6 din data de 15 ianuarie 2013.

Prin încheierea nr. 7 din 3 ianuarie 2013 pronunţată în dosarul nr. 2380/54/2012 şi prin încheierea nr. 158 din data de 17 ianuarie 2013 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins recursurile formulate de inculpaţi împotriva acestor încheieri.

Ca urmare, instanţa de fond a apreciat că temeiurile avute în vedere subzistă şi în prezent şi nu se impune revocarea ori înlocuirea acestei măsuri, întrucât nu au apărut elemente noi în sensul că s-ar fi modificat temeiurile iniţiale ce au determinat arestarea.

Împotriva acestei încheieri au declarat recursuri inculpaţii L.L.I., B.I.F., E.I., B.G., P.L.I.

Motivele de casare, susţinerile părţilor, precum şi ultimul cuvânt al inculpaţilor sunt arătate detaliat în practicaua prezentei hotărâri judecătoreşti.

Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate cât şi din oficiu, conform art. 385⁶ alin. (3) C. proc. pen., sub toate celelalte aspecte, Înalta Curte reţine că recursurile declarate de inculpaţi sunt nefondate, urmând a fio respinse ca atare pentru considerentele ce urmează:

A. Din actele şi lucrările existente în dosarul cauzei, s-a reţinut că, la data de 11 februarie 2013, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Craiova a înaintat instanţei referatul cu propunere de prelungire a măsurii arestării preventive privind pe inculpaţii:

1.L.L.I., cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire sau aderare la un grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, şantaj prev. de art. 194 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), complicitate la infracţiunea de delapidare prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 215¹ alin. (2) C. pen., complicitate la organizarea şi desfăşurarea de activităţi ilicite în domeniul jocurilor de noroc prev. art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. art. 23 din Ordonanţa nr. 77/1999, tentativă la infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen., abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), conflict de interese prev. de art. 253¹ C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), toate în final cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

2. B.I.F. - cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, abuz în serviciu contra intereselor publice şi complicitate la evaziune fiscală, fapte prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 248¹ C. pen. şi art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 241/2005, toate cu aplic. art. 33 lit. a) din C. pen.

3. E.I. - cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, abuz în serviciu contra intereselor publice şi complicitate la evaziune fiscală, fapte prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 248¹ C. pen. şi art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 241/2005, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

4. B.G. - cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat, instigare la infracţiunea de şantaj, tentativă la infracţiunea de înşelăciune şi complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală şi bancrută frauduloasă, fapte prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003; art. 25 C. pen. rap. la art. 194 alin. (1) C. pen.; art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. şi art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 241/2005 şi art. 143 lit. b) din Legea nr. 85/2006, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

5. P.L.I. - cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, evaziune fiscală şi organizarea şi desfăşurarea de activităţi ilicite în domeniul jocurilor de noroc, fapte prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 şi art. 23 din O.U.G. nr. 77/2009.

Prin referatul cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive, s-a reţinut că în cursul anului 2008, comisarul de poliţie L.L., împreună cu soţia sa L.V., administrator la SC R. SRL Slatina şi inspectorul principal de poliţie G.B.C. care îi era coleg de serviciu la I.P.J. Olt – Serviciul de Investigarea Fraudelor, au constituit un grup infracţional în scop de şantaj, evaziune fiscală şi spălare de bani.

Astfel, cei doi ofiţeri de poliţie L.L. şi G.B.C., au efectuat acte de cercetare penală în mai multe cauze, în interesul unor oameni de afaceri, care desfăşurau relaţii comerciale între firmele lor şi SC R. SRL Slatina, administrată în drept de către numita L.V., soţia comisarului de poliţie L.L.

În fapt, firma era administrată de către ofiţerul de poliţie L.L., persoană care se ocupa de negocierea contractelor de pază, plata salariaţilor şi orice alte activităţi care implică întocmirea de documente în relaţia cu alte persoane fizice sau juridice, existând indicii temeinice de săvârşire a infracţiunii de conflict de interese, prev. de art. 253 C. pen.

După ce au efectuat cercetări împotriva unor administratori de societăţi comerciale şi în majoritatea cazurilor au propus către parchete soluţii de netrimitere în judecată pentru infracţiunile economice anchetate, ofiţerii de poliţie judiciară L.L. şi G.B.C. i-au determinat pe aceştia să încheie contracte de pază cu SC R. SRL Slatina.

Pe parcursul derulării contractelor respective, L.L. şi G.B.C. s-au implicat în activităţile desfăşurate de partenerii de afaceri ai SC R. SRL Slatina în relaţiile cu terţe persoane, în sensul că abuzând de funcţiile de ofiţeri de poliţie judiciară în cadrul serviciului de investigarea fraudelor, au promovat dosare penale în interesul acestora, îndreptate împotriva unor funcţionari publici, care respectând prevederile legale au refuzat să acorde rambursări de TVA pentru operaţiuni economice fictive, să dispună ridicarea unor sechestre instituite pe bunurile anumitor agenţi economici cu datorii la bugetul de stat, ori să acorde subvenţii pentru activităţi agricole care în realitate nu se realizaseră.

De asemenea, comisarul de poliţie L.L. a negociat cu reprezentanţii mai multor societăţi comerciale sau lichidatori judiciari întocmirea de contracte de pază fictive pentru SC R. SRL Slatina, în conturile societăţii intrând sume imense de bani, pentru servicii care în realitate nu au fost prestate.

Verificând declaraţiile informative 394 privind livrările/prestările şi achiziţiile efectuate pe teritoriul statului naţional depus la ANAF în numele SC R. SRL Slatina, se constată faptul că în perioada 2007 - 2011, această societate a încasat peste 1.000.000 euro din servicii de suspecte de nu fi fost executate.

În condiţiile în care nu au existat cheltuieli pentru aceste venituri şi lipseşte profitul societăţii, s-a reţinut că există indicii temeinice privind externalizarea sumelor de bani din conturile SC R. SRL Slatina, prin înregistrarea de cheltuieli nereale în evidenţa contabilă cu consecinţe directe asupra diminuării obligaţiilor fiscale la bugetul consolidat al statului.

În cursul anului 2009 comisarul de poliţie L.L. a efectuat cercetări privind pe administratorul SC M.P.I. SRL Găneasa, judeţul Olt, respectiv B.I. dosarele fiind soluţionate prin NUP.

Între SC M.P.I. SRL Găneasa, judeţul Olt şi SC R. SRL Slatina a fost încheiat un contract de prestări servicii în urma căruia a achitat 9.821 lei.

De asemenea, acelaşi administrator B.I. cercetat de către comisarul de poliţie L.L., a înfiinţat SC G.M.O. SRL la aceeaşi locaţie, cu acelaşi acţionariat şi a încheiat cu SC R. SRL Slatina contracte, în baza cărora a achitat suma de 96.546 lei.

Având în vedere faptul că SC M.P.I. SRL Găneasa avea instituit sechestru asupra unor bunuri, prin decizia nr. 33 din data de 17 iunie 2008 emisă de Direcţia Regională Vamală Craiova inculpatul L.L.I. s-a sesizat din oficiu, întocmind un proces – verbal împotriva directorului M.M.D. de la Direcţia Regională Vamală Craiova pentru infracţiunea de abuz în serviciu, cu toate că acesta nu avea competenţă teritorială pentru a efectua acte de cercetare penală pe raza jud. Dolj, funcţionând în cadrul IPJ Olt – Serviciul de Investigare a Fraudelor.

Cu ocazia cercetările efectuate în cadrul dosarului, la data de 25 august 2011 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva numitului M.M.D. iar într-una din zilele lunii august 2011, comisarul L.L. împreună cu inculpatul G.B.C. s-au deplasat la sediul D.R.A.O.V. Craiova la biroul directorului M.M.D. cu care au purtat o discuţie în timpul căreia i-au cerut acestuia să dispună ridicarea măsurilor asigurătorii asupra bunurilor aparţinând SC M.P.I. SRL Găneasa, cu care SC R.E.S. SRL Slatina avea relaţii contractuale.

În aceeaşi situaţie se află numitul B.G., administrator al SC P. SRL Slatina, cercetat în mai multe dosare penale atât de comisarul de poliţie L.L., cât şi de inspector principal G.B.C., toate soluţionate cu NUP.

Între SC P. SRL şi SC R.S. SRL Slatina s-au derulat mai multe tranzacţii comerciale în urma cărora ultima societate a încasat pentru serviciile de pază prestate suma de 28.040 lei.

În plus, în anul 2011 la solicitarea lui L.L. şi în urma discuţiilor purtate cu numita B.R., fiica lui B.G., inspectorul principal G.B.C. a preluat dosarul penal privind pe numita P.A. funcţionar în cadrul DGFP Olt.

În exercitarea atribuţiunilor de serviciu şi cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare, numita P.A. a refuzat o rambursare de TVA în valoare de 2.000.000 lei către SC M.O. SRL administrată de către fiica lui B.G., respectiv B.R.

Curtea de Conturi a României – Camera de Conturi a Judeţului Olt, a efectuat un control la DGFP OLT şi a constata faptul că refuzul de aprobare a cererii de rambursare înaintată în numele SC M.O. SRL a fost justificat din partea funcţionarului P.A., iar societatea comercială nu avea drept de deducere a TVA- ului.

Comisarul de poliţie L.L., cât şi inspector principal G.B.C., în timpul audierilor au exercitat presiuni asupra numitei P.A. şi în prezenţa apărătorului ales, avocat J.E., în scopul intimidării acesteia şi a o determina să cedeze asupra hotărârii de a nu întocmi documentele necesare aprobării TVA-ului pentru SC M.O. SRL, însă în cele din urmă soluţia în dosarul penal faţă de numita P.A. a fost dată la parchet, de scoatere de sub urmărire penală.

În mod similar comisarul de poliţie L.L. a exercitat presiuni asupra numitei P.A. în scopul renunţării la actele de control întocmite în cazul SC A.I. SRL Slatina.

S-a menţionat faptul că SC A.I. SRL deţine în mun. Slatina un magazin desfacere produse fierărie şi sticlă, are 2 angajaţi, iar în anul 2010 a declarat o cifră de afaceri de 150 000 lei, profitul brut fiind 0.

SC R.S. SRL Slatina a încheiat cu SC A.I. SRL contract de prestări servicii pentru pază şi a primit în acelaşi an 130.000 lei pentru prestări.

În perioada 2010 - 2011 comisarul de poliţie L.L. cât şi inspector principal G.B.C. s-au sesizat din oficiu în mai multe dosare penale, împotriva administratorilor unor societăţi comerciale din Potcoava, jud. Olt, pentru faptul că au fost utilizate bilete la ordin în tranzacţiile comerciale fără a exista disponibil în cont.

În realitate, acest mod de lucru a fost utilizat de cei doi poliţişti pentru ca, pe de o parte SC R.S. SRL Slatina să obţină contracte de monitorizare, pază şi protecţie, iar pe de altă parte deşeurile de materiale feroase şi neferoase să fie direcţionate către SC A.I. SRL care la rândul său distribuie marfa către SC P. SRL Slatina administrată de către numitul B.G.

Acelaşi mod de operare al inculpaţilor s-a constatat şi în cazul APIA Olt, inculpatul L. împreună cu inculpatul G. intervenind şi făcând presiuni asupra părţii vătămate N.D. – director executiv la APIA Olt în vederea acordării unei subvenţii necuvenite inculpatului B.G. director executiv la SC M. SRL Piatra Olt.

În aceleaşi condiţii, adică la presiunile exercitate de inculpatul L.L. au fost încheiate contractele de pază între SC R.E. SRL pe de o parte şi societăţile SC I.C.M. SRL Slatina, ACCI Slatina ş.a. pe de altă parte.

În perioada anilor 2008 - 2011, sus-numiţii au mai dezvoltat un alt palier al activităţii infracţionale constând în protecţia asigurată pe raza jud. Olt în domeniul organizării şi desfăşurării de activităţi comerciale ilicite din sfera jocurilor de noroc pentru mai multe persoane dintre care şi inculpatul P.L.I. zis „L.”, asociat unic la SC V.C. SRL Craiova, firmă în prezent radiată.

Afacerea pusă la punct a constat în introducerea ilegală pe teritoriul României a unor aparate de joc de tipul slot-machines, la care este înlocuită placa de bază cu una contrafăcută. Mai departe, aceste maşini sunt amplasate şi utilizate la agenţi economici în majoritate din mediul rural, mizându-se pe lipsa controalelor specifice în aceste zone îndepărtate de localităţile reşedinţă de judeţ.

Atât inculpatul L.I.L., cât şi inculpatul G.B.C. au intervenit pentru inculpatul P.L.I. zis „L.”, la Poliţia Caracal în vederea soluţionării favorabile a unui dosar penal, acesta din urmă fiind găsit cu aparate tip slot-machines fără licenţă.

O altă componentă a activităţii infracţionale a fost acordarea nelegală a TVA-ului în cuantum de 2.931.300 lei, în anul 2010, către SC M. SRL Piatra Olt.

Astfel, în conformitate cu Raportul de Control al Curţii de Conturi s-a constatat nerespectarea procedurii de soluţionare a deconturilor cu sume negative de taxă pe valoarea adăugată cu opţiune de rambursare şi a procedurilor privind întocmirea actelor de inspecţie fiscală prevăzute de Codul de procedură fiscală, care au determinat rambursarea nelegală a taxei pe valoarea adăugată în sumă de 2.931.300 lei, în anul 2010, către SC M. SRL Piatra Olt.

Rambursarea de TVA a fost solicitată ca urmare a tranzacţiilor fictive încheiate între SC M. SRL pe de o parte şi OUAI Piatra Olt, director fiind tot de inculpatul B.G., SC A.I. SRL Bechet.

Fictivitatea tranzacţiilor a fost constatată în urma verificării evidenţei contabile a societăţilor furnizoare, în sensul că nu existau documente de achiziţie a produselor livrate sau s-a constatat inexistenţa mărfii tranzacţionate (Raport de Inspecţie Fiscală întocmit de DGFP Olt).

De asemenea, prin adresa cu nr. 3457 din 07 decembrie 2012, ANIF a comunicat faptul că nu a livrat apă către OUAI Piatra Olt (vol. 6).

Din cercetările efectuate în cauză s-a constatat faptul că rambursarea TVA a fost acordată cu sprijinul organelor fiscale, în speţă inc. B.F. - director executiv adjunct, E.I. – director Administraţia Finanţelor Publice Pentru Contribuabili Mijlocii Olt (AFPCM) şi consilierii superiori L.A. şi P.G. din cadrul DGFP Olt.

Din verificarea dosarului fiscal şi a dosarelor de rambursare a taxei pe valoarea adăugată, întocmite în anul 2010 ca urmare a soluţionării deconturilor de TVA cu sume negative cu opţiunea de rambursare depuse de SC M. SRL Piatra Olt, s-a constatat nerespectarea de către Administraţia Finanţelor Publice Pentru Contribuabili Mijlocii Olt (AFPCM) a procedurii de soluţionare a deconturilor de taxă pe valoarea adăugată cu opţiunea de rambursare aprobată prin Ordinul nr. 263/2010 (OMFP 263/2010) al Ministrului finanţelor publice. Astfel decontul de TVA cu sume negative cu opţiunea de rambursare aferent lunii februarie 2010 a fost soluţionat cu inspecţie fiscală ulterioară urmare faptului că analiza de risc şi încadrarea într-un grad de risc fiscal au fost efectuate cu încălcarea prevederilor O.M.F.P. nr. 263/2010 în sensul că la stabilirea gradului de risc fiscal nu au fost avute în vedere informaţiile privind comportamentul fiscal al contribuabilului.

Pentru anul 2010 SC M. SRL Piatra Olt a beneficiat de rambursare de taxă pe valoarea adăugată cu control ulterior în sumă totală de 2.931.300 lei, conform deconturilor depuse pentru perioada 01 februarie 2010 - 30 noiembrie 2010.

Inculpatul E.I. a aprobat rambursarea de TVA fără control anticipat aferentă decontului din iunie 2010 înainte de finalizarea inspecţiei fiscale solicitate chiar de către AFPCM Olt pentru verificarea TVA-ului înscrisă în decont, în fapt compensarea de 1.800.000 lei (vol. 7 raportul de control).

S-a constatat că în luna februarie 2010 SC M. SRL înregistra datorii fiscale în valoare de 1.743.000 lei şi a solicitat şi obţinut de la inc. E.I. în calitate de director executiv, o amânare a plăţii obligaţiilor fiscale pentru ca ulterior să solicite şi să obţină compensarea de TVA în luna iulie 2010, la momentul scadenţei amânării.

S-a precizat faptul că SC M. SRL este încadrată în categoria contribuabililor mijlocii, şi conform O.M.F.P. nr. 263/2010 beneficiază de rambursare cu inspecţie fiscală ulterioară cu excepţia cazurilor în care prezintă risc fiscal mare, când rambursarea se acordă cu inspecţie fiscală anticipată.

Din verificarea efectuată s-a constatat că pentru luna februarie 2010 contribuabilul a depus primul decont de taxă pe valoarea adăugată cu sume negative pentru care şi-a manifestat opţiunea de rambursare prin bifarea căsuţei corespunzătoare prevăzută în decont, suma solicitată la rambursare fiind de 53.420 lei.

Compartimentul de analiză de risc a analizat solicitarea de rambursare în vederea soluţionării decontului cu sumă negativă de TVA şi încadrarea contribuabilului într-o categorie de risc fiscal, în funcţie de care soluţionarea se face cu inspecţie fiscală anticipată sau inspecţie fiscală ulterioară.

Pentru primul decont de TVA cu sume negative supus soluţionării după data intrării în vigoare a O.M.F.P. nr. 263/2010, respectiv luna februarie 2010, compartimentul de analiză de risc a solicitat informaţii pentru stabilirea gradului de risc fiscal la Biroul autorizări şi gestionarea cazierului fiscal, Serviciul juridic, Biroului evidenţă analitică pe plătitori, Serviciul executare silită şi stingere a creanţelor fiscale, Serviciul Coordonare, Programare, Analiză şi Îndrumare pentru Activitatea de Inspecţie fiscală, în conformitate cu prevederile O.M.F.P. nr. 263/2010, punctul 6.2. al CAPITOLULUI III ,,Dispoziţii speciale privind soluţionarea deconturilor de rambursare”. Aceste informaţii se referă la faptul dacă contribuabilul are înscrise în cazierul fiscal fapte de natura infracţiunilor, dacă pentru contribuabil a fost deschisă procedura insolvenţei sau a fost declanşată procedura de lichidare voluntară, dacă activitatea de inspecţie fiscală a stabilit pe baza informaţiilor proprii un grad de risc fiscal mare, dacă există neconcordanţe între soldul sumei negative de taxă pe valoarea adăugată solicitată la rambursare şi suma înregistrată în evidenţele fiscale.

Compartimentele de specialitate cărora le-au fost solicitate informaţiile precizate anterior au comunicat că SC M. SRL nu se încadrează în situaţiile prevăzute de O.M.F.P. nr. 263/2010 pentru a fi încadrat în grad de risc fiscal mare. Faţă de informaţiile solicitate acestor compartimente de specialitate, compartimentul de analiză de risc din cadrul AFPCM Olt avea obligaţia de a stabili un grad de risc fiscal şi pe baza informaţiilor proprii deţinute cu privire la comportamentul fiscal al contribuabilului în ultimele 12 luni, anterioare perioadei la care se referă decontul de TVA cu sume negative cu opţiunea de rambursare, conform prevederilor Punctului 6.3. al CAPITOLULUI III ,,Dispoziţii speciale privind soluţionarea deconturilor de rambursare” din O.M.F.P. nr. 263/2010.

Comportamentul fiscal s-a stabilit în funcţie de gradul de conformare fiscală voluntară şi reprezintă un element obligatoriu în vederea încadrării persoanei impozabile într-o categorie de risc fiscal.

Din analiza modului cum contribuabilul şi-a achitat obligaţiile fiscale s-a constatat că la data de 31 ianuarie 2010, anterior intrării în vigoare a O.M.F.P. nr. 263/2010 (01 februarie 2010) şi a primului decont supus soluţionării conform acestui ordin, contribuabilul avea obligaţii neachitate la bugetul consolidat al statului în sumă de 1.743.697 lei, din care TVA 1.502.245 lei. De altfel, pentru faptul că obligaţiile fiscale nu au fost achitate în termenul legal, pentru acest contribuabil au fost aplicate procedurile de executare silită, pentru încasarea obligaţiilor bugetare restante compartimentul de executare silită din cadrul AFPCM înfiinţând sechestru pe bunuri ale contribuabilului.

Urmare propunerii de aprobare s-a emis Decizia de rambursare nr. 5578 din 30 martie 2010, suma aprobată la rambursare fiind compensată cu obligaţii restante.

Prin adresa nr. 20207 din 28 iulie 2010, AFPCM Olt a solicitat Activităţii de inspecţie fiscală efectuarea de inspecţie fiscală la SC M. SRL Piatra Olt,,în vederea verificării TVA ca urmare a depunerii pentru luna iunie 2010 a DNOR a cărui sumă negativă de TVA cuprinde la Rândul 15 Regularizări taxă colectată suma de - 438.899 lei”. Adresa a fost însoţită de decontul lunii iunie, depus de contribuabil.

Urmare acestei solicitări Activitatea de inspecţie fiscală a inclus în programul de control pe luna august 2010 această societate.

În acest scop s-a emis de către inculpatul B.F., Ordinul de serviciu nr. 1808 din 04 august 2010 prin care au fost delegaţi pentru efectuarea de inspecţie fiscală parţială la SC M. SRL Piatra Olt, începând cu data de 05 august 2010, inculpatul P.G., consilier superior şi inculpatul. P.L., inspector principal.

Urmare solicitării, s-a comunicat faptul că inspecţia fiscală nu a fost finalizată prin întocmirea raportului de inspecţie de fiscală, aceasta fiind suspendată începând cu data de 9 august 2010 la propunerea inspectorilor fiscali care efectuau controlul, respectiv P.G., consilier şi P.L., inspector principal, motivul suspendării fiind solicitarea efectuării de control încrucişat.

Deşi în decont sunt consemnate operaţiuni care diminuează TVA colectată, iar prin adresa nr. 20207 din 28 iulie 2010, AFPCM Olt a solicitat Activităţii de inspecţie fiscală efectuarea de inspecţie fiscală chiar pentru verificarea decontului de TVA depus pentru luna iunie 2010, totuşi s-a emis Decizia de rambursare a soldului sumei negative nr. 5843 din 28 iulie 2010 înainte de finalizarea inspecţiei fiscale.

Solicitarea de către AFPCM de a se efectua inspecţie fiscală a condus la concluzia că înscrierea în decontul lunii iunie a sumei de 438.899 lei cu semnul minus prin care a fost diminuată TVA colectată este o operaţiune care prezintă risc pentru administraţie.

Deşi AFPCM Olt a solicitat efectuarea de inspecţie fiscală în vederea verificării taxei pe valoarea adăugată solicitată la rambursare prin decontul lunii iunie 2010, totuşi a aprobat rambursarea soldului sumei negative solicitat la rambursare înainte de finalizarea inspecţiei fiscale. În acest sens s-a emis decizia de rambursare nr. 5843 din 28 iulie 2010. Suma solicitată la rambursare a fost compensată cu alte obligaţii de plată, conform Notelor privind compensarea obligaţiilor fiscale nr. 79.569 din 29 iulie 2010 şi 30 iulie 2010.

În condiţiile în care s-a solicitat efectuarea de inspecţie fiscală AFPCM nu avea dreptul de a emite decizia de rambursare a TVA deoarece, în cazul soluţionării decontului prin inspecţie fiscală, activitatea de inspecţie fiscală este cea care emite documentele legale privind soluţionarea decontului. Astfel, dacă inspecţia fiscală se finaliza cu stabilirea de diferenţe care afectează suma solicitată la rambursare activitatea de inspecţie fiscală emite Decizia de impunere privind obligaţiile de plată suplimentare, care are şi rol de Decizie de rambursare a TVA, iar dacă în urma inspecţiei nu se stabilesc diferenţe tot activitatea de inspecţie fiscală întocmeşte Decizia privind nemodificarea bazei de impunere, pe baza căreia se emite Decizia de rambursare.

Inculpatele L.A. şi P.G., în conformitate cu procesul – verbal din 23 martie 2011 au constatat fictivitatea tranzacţiilor pe care se baza solicitarea de compensare şi rambursare TVA, calculând şi un prejudiciu de aproximativ 3.000.000 lei, sesizând în acest sens şi organele de urmărire penală. În luna februarie 2012 aceleaşi inculpate întocmeau un raport de inspecţie fiscală cu privire la aceleaşi tranzacţii considerându-le de această dată ca fiind reale şi diminuând prejudiciul la 800.000 lei.

Actul respectiv a fost avizat de inculpatul B.I.F.

S-a constatat din registrul unic de control al SC M. SRL Piatra Olt că inculpata P.G. efectua în mod frecvent controale şi verificări la această societate, astfel încât avea cunoştinţă de problemele existente la această societate.

La controlul efectuat de DGA au fost găsite în biroul inculpatei P.G. documente contabile ale SC M. SRL Piatra Olt care nu ar fi trebuit să se găsească la aceasta, societate fiind actualmente în lichidare judiciară.

Între cele două controale fiscale efectuate de inculpate, din dispoziţia inculpatului B.F. s-a întocmit procesul – verbal din data de 10 august 2011 de către inculpatul. B.S. şi A.F.

Conform declaraţiilor date de aceştia, în timpul controlului au realizat faptul că tranzacţiile la care se face referire mai sus nu sunt reale, ca urmare l-au informat pe directorul B., însă acesta le-a impus să încheie procesul – verbal într-o formă care să-i fie favorabilă inculpatului B.G.

În luna decembrie 2012, SIF OLTENIA SA a formulat sesizare penală prin care a solicitat declanşarea unor cercetări penale faţă de activitatea desfăşurată în calitate de Director General de către inculpaţii B.M.R. şi B.B.A. care în perioada 2008 – 2010 au încheiat contracte de prestări servicii pază cu SC R.E. SRL Slatina administrată de învinuita L.V.

Cei doi, în calitate de Directori Generali la SC U. SA Rîmnicu Vâlcea respectiv SC V. SA Curtea de Argeş au urmărit prin încheierea contractului de prestări servicii/pază justificarea scoaterii nelegale, din patrimoniul societăţilor, a unor importante sume de bani.

La data de 02 octombrie 2008 între SC V. SA Curtea de Argeş şi SC R.E. SRL Slatina a fost încheiat contractul de prestări servicii/pază nr. 3344 având valoarea de 22.000 lei + TVA lunar.

La data de 22 ianuarie 2009, SC U. SA Rîmnicu Vâlcea a încheiat cu SC R.E. SRL Slatina contractul prestări servicii/pază cu o valoare lunară de 23.000 lei inclusiv TVA.

Cele două contracte, au reprezentat modalitatea prin care s-a justificat şi obţinut scoaterea din gestiunea SC V. SA Curtea de Argeş şi SC U. SA Rîmnicu Vâlcea a unor importante sume de bani sub aparenţa prestării unor servicii de pază prin intermediul SC R.E. SRL Slatina.

Caracterul formal al serviciilor de pază prestate a rezultat din următoarele împrejurări: ambele contracte nu au în conţinut prevederi clare privind modalitatea efectivă de realizare a serviciului de pază, fără existenţa unor planuri de pază întocmite în condiţiile legii.

Prestarea serviciilor a fost justificată doar prin întocmirea lunară a unor facturi de către reprezentanţii SC R.E. SRL Slatina expediate beneficiarului prin poştă, fără a fi însoţite de alte documente din care să rezulte activităţile concrete desfăşurate.

De precizat că unităţile beneficiare aveau la momentul încheierii contractelor de pază cu SC R.E. SRL Slatina alte contracte de monitorizare şi intervenţie în derulare cu alţi agenţi economici de profil a căror valoare lunară era vădit inferioară sumelor de bani achitate SC R.E. SRL Slatina. Cele două contracte au fost negociate şi întocmite de către inculpaţii B.M.R. şi B.B.A. cu inculpatul L.L.I. pe care l-au perceput ca fiind persoana care reprezintă SC R.E. SRL Slatina.

Din declaraţiile unor angajaţi ai SC V. SA Curtea de Argeş şi SC U. SA Rîmnicu Vâlcea a rezultat că SC R.E. SRL Slatina a efectuat în cadrul celor două contracte un serviciu de pază formal folosind un număr minim de agenţi de pază a căror activitate concretă se rezuma la o simplă prezenţă la sediul unităţilor beneficiare doar în intervalul orar 08:00 – 16:00, de luni până vineri, fapt care nu justifica valoarea însemnată a sumelor achitate prestatorului de servicii.

Prin raportare la valoarea contractelor aflate în derulare între SC V. S.A. Curtea de Argeş, SC U. S.A. Rîmnicu Vâlcea şi ceilalţi furnizori de servicii de pază rezultă că valoarea plătită în cadrul contractului de pază încheiat cu SC R.E. SRL Slatina este de 75 de ori mai mare.

În contextul celor descrise, este evident că încheierea şi derularea contractelor de pază dintre SC V. S.A. Curtea de Argeş, SC U. S.A. Rîmnicu Vâlcea pe de o parte şi SC R.E. SRL Slatina pe de altă parte, nu a avut alt scop decât acela de a scoate din patrimoniul unităţilor beneficiare a unor sume importante de bani sub aparenţa prestării unor servicii cu privire la care există indicii rezonabile că sunt pur formale.

B. Prin rezoluţia din data de 11 decembrie 2012, s-a dispus începerea urmăririi penale faţă de învinuiţii L.L.I., G.B.C., B.I.F., E.I., P.I.L. şi alţii.

De asemenea, prin ordonanţele din data de 12 decembrie 2012 şi 13 decembrie 2012, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii L.L.I., G.B.C., B.I.F., E.I., P.I.L. şi alţii, iar prin referatul nr. 174D/P/2011 din data de 13 decembrie 2012 s-a propus arestarea preventivă a acestora.

Prin încheierea penală nr. 12 din 19/20 decembrie 2012, în dosarul nr. 2380/54/2012 din 21 decembrie 2012 a fost admisă în parte propunerea de arestare preventivă formulată de Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Craiova şi s-a dispus arestarea preventivă pe o perioadă de 29 de zile a inculpaţilor L.L.I., B.I.F., E.I., B.G. şi P.I.L., fiind emise mandatele de arestare preventivă nr. 8 - 12.

Arestarea preventivă pentru cei cinci inculpaţi s-a dispus la data de 20 decembrie 2012, pe timp de câte 29 de zile, cu începere de la data punerii în executare a mandatelor, care a fost 20 decembrie 2012, pentru toţi inculpaţii.

La data de 03 ianuarie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia Penală, în dosarul nr. 2380/54/2012 a decis respingerea ca nefondate a recursurilor declarate de inculpaţii L.L.I., B.I.F., E.I., B.G. şi P.I.L., menţinându-le starea de arest preventiv.

Prin încheierea nr. 6 din data de 15 ianuarie 2013, pronunţată în dosarul nr. 86/54/2013, Curtea de Apel Craiova a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaţilor L.L.I., E.I., B.I.F., B.G. şi P.L.I. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 18 ianuarie 2013, până la 16 februarie 2013 inclusiv.

La data de 16 ianuarie 2013 s-a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul încheierii penale nr. 6 din 15 ianuarie 2013, respectiv se va trece „Dispune prelungirea măsurii arestării preventive faţă de fiecare din inculpaţii L.L.I., E.I., B.I.F., B.G. şi P.L.I. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 18 ianuarie 2013 şi până la 16 februarie 2013 inclusiv”.

Prin încheierea nr. 158 din data de 17 ianuarie 2013 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii L.L.I., E.I., B.G. şi P.L., împotriva încheierii nr. 6 din data de 15 ianuarie 2013 a Curţii de Apel Craiova. S-a luat act de retragerea recursului declarat de inculpatul B.I.F. împotriva aceleiaşi încheieri.

C. În referatul cu propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive s-a arătat că, de la data propunerii de arestare preventivă a inculpaţilor, s-au efectuat următoarele activităţi:

- la data de 14 decembrie 2012 a fost înregistrată plângerea părţii vătămate C.M.E. formulată împotriva ofiţerilor de poliţie judiciară cms. L.L.I. şi insp. pr. G.B.C. pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj, procedându-se la aceeaşi dată şi la audierea părţii vătămate care în susţinerea plângerii sale a depus la dosarul cauzei mai multe înscrisuri ;

- la data de 19 decembrie 2012 a fost înregistrată plângerea inculpatului B.I.S., prin care acesta a sesizat faptul că la data de 18 decembrie 2012 în timp ce se afla la locul de muncă D.G.F.P. – OLT, inculpatul B.F. – director executiv al D.G.F.P. – Olt la acea dată, a făcut presiuni asupra sa să-şi schimbe declaraţia dată în timpul urmăririi penale, în sensul de a declara faptul că a comis o greşeală în momentul efectuării controlului încrucişat la sediul OUAI Piatra Olt şi nu ar fi consemnat date nereale la întocmirea actului din dispoziţia inculpatului B.F.

- la data de 10 ianuarie 2013 a fost înregistrată plângerea părţii vătămate B.A.R., asociat la SC O.H.P.P. SRL Slatina, formulată împotriva inculpatului L.L.I. şi a fratelui său L. G. pentru săvârşirea infracţiunilor de şantaj şi ameninţare; de asemenea, la aceeaşi dată a fost audiată partea vătămată B.A.R. şi martorul Ş. G., care au depus un înscris în dovedirea plângerii formulate;

- la data de 14 ianuarie 2013 a fost înregistrată plângerea părţii vătămate D.A. formulată împotriva inculpatului L.L.I., fiind audiată de către lucrătorii de poliţie judiciară din cadrul D.G.A. – Olt ;

- la data de 18 decembrie 2012 Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina a înaintat dosarul penal nr. 1563/P/2011 privind pe învinuiţii B.M., B.G., B.T., D.F., M.M., Ţ.G. şi E.M., cercetaţi pentru comiterea infracţiunilor de evaziune fiscală, faptă prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 241/2005, iar la data de 19 decembrie 2012 cauza a fost înregistrată la Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Craiova sub nr. 268D/P/2012;

- prin ordonanţa nr. 174 D/P/2011 din 14 ianuarie 2013 s-a dispus reunirea cauzelor sub nr. 174D/P/2011;

- prin adresa nr. 74D/P/2011 din 14 ianuarie 2013 s-a solicitat Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor date în legătură cu fluxurile financiare în raport cu SC M. SRL Piatra Olt, OUAI Piatra Olt, SC B.M. SRL Piatra Olt, SC P.S.G. SRL Slatina, SC R. S. SRL Slatina, precum şi persoanele fizice B.G., B.M., B.T., L.L.I. şi L.V.

Continuându-se cercetările în cauza de faţă, au fost efectuate următoarele activităţi de urmărire penală:

- la data de 01 februarie 2013 a fost înregistrată adresa cu numărul din 29 ianuarie 2013 emisă de CEC Bank în urma solicitării DIICOT – Serviciul Teritorial Craiova cu privire la înaintarea extraselor de cont aparţinând grupului de firme pe care le reprezintă inculpatul B.G., respectiv SC M. SRL Piatra Olt, SC B.M. SRL şi OUAI Piatra Olt, pentru perioada 2009 - 2012;

- la data de 29 ianuarie 2013 a fost întocmit procesul-verbal de predare primire a mai multor documente aparţinând SC M. SRL Piatra Olt, care au fost puse la dispoziţia organului de urmărire penală de către învinuita B.T., prin intermediul apărătorului ales, avocat V.M.;

- la data de 29 ianuarie 2013 s-a procedat la audierea inculpatului M.M., aflat în prezent în Penitenciarul Giurgiu, în executarea unei pedepse de 11 ani pentru fapte similare cu cele săvârşite de către inculpatul B.G.; cu ocazia audierii sale, inculpatul M.M. a declarat că în calitate de administrator/asociat al SC S.M. SRL Galaţi, SC I.P.C. SRL Snagov - Ilfov, SC L.V.P. SRL Bucureşti şi SC T.M.C. SRL a întocmit facturi fictive care însumează aproximativ 180 miliarde lei vechi către SC M. SRL Piatra Olt şi SC B.M. SRL Piatra Olt, ambele administrate de către soţii B.G. şi B.T.

- la data de 30 ianuarie 2013 a fost audiat martorul C.C., care în perioada februarie 2009 - 2010 a acordat asistenţă juridică SC R.S. SRL;

- la data de 21 ianuarie 2013 s-a procedat la reaudierea inculpatului B.G., în prezenţa apărătorilor aleşi, avocat P.M. şi avocat V.M., ocazie cu care acesta a solicitat să fie supus unei expertize medicale generale, precum şi a unei expertize psihiatrice la Spitalul Penitenciar Jilava; prin ordonanţa nr. 174D/P/2011 din 21 ianuarie 2013 s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice şi a unei expertize medicale generale de către Institutul Naţional de Medicină Legală „Mina Minovici” Bucureşti, iar inculpatul a fost transferat la Spitalul Penitenciar Jilava.

- la data de 24 ianuarie 2013, prin adresa nr. 512011 din 22 ianuarie 2013, Serviciul Judeţean Anticorupţie Olt a înaintat plângerea părţii vătămate D.A.A., formulată împotriva inculpatului L.L. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de şantaj, prev. de art. 194 alin. (2) C. pen., precum şi mai multe documente depuse în dovedirea plângerii sale.

- la data de 05 februarie 2013 şi 06 februarie 2013 s-a procedat la audierea în calitate de părţi vătămate a numiţilor N.D.D. şi P.A.V., precum şi a martorilor M.C.E., N.D.F., G.G.M. şi E.C.C.

- la data de 29 ianuarie 2013 Trezoreria Municipiului Slatina, prin adresa nr. 1043 din 28 ianuarie 2013, a înaintat către DIICOT – Serviciul Teritorial Craiova rulajul conturilor de trezorerie pentru SC M. SRL Piatra Olt, SC B.M. SRL pentru perioada 01 ianuarie 2009 – 25 ianuarie 2013; în adresa respectivă se menţionează faptul că OUAI Piatra Olt nu are conturi de disponibil deschise la Trezoreria Municipiului Slatina;

- la data de 22 ianuarie 2013 D.G.F.P. Olt – A.I.F a înaintat la dosarul nr. 174D/P/2011 Raportul de inspecţie fiscală din 14 septembrie 2011 de anexe, întocmit de organele de inspecţie din cadrul AIF pentru soluţionarea decontului de TVA nr. 204848 din 25 februarie 2011 cu control anticipat prin care OUAI Piatra Olt a solicitat rambursarea soldului sumei negative în sumă de 45.621 lei;

- de asemenea, la data de 22 ianuarie 2013 DGFP Olt a pus la dispoziţia DIICOT – Serviciul Teritorial Craiova „METODOLOGIA DE INSPECŢIE FISCALĂ A TAXEI PE VALOAREA ADĂUGATĂ”;

- la data de 05 februarie 2013, Direcţia pentru Agricultură Olt, prin adresa nr. 230 din 29 ianuarie 2013 a înaintat la dosarul nr. 174D/P/2011 documentaţia care a stat la baza aprobării din fonduri guvernamentale a unor subvenţii în favoarea OUAI Piatra Olt, în sumă de peste 9 milioane lei, pentru perioada 2009-2012.

- la data de 08 februarie 2013 în prezenţa inculpatei L.A. şi a apărătorului ales al acesteia, avocat R.I. din cadrul Baroului Olt, s-a procedat la desigilarea ambalajului şi inventarierea documentelor ridicate de către organele de poliţie judiciară la data de 12 decembrie 2012, de la locul de muncă al inculpatei, respectiv D.G.F.P. Olt;

- de asemenea, la data de 08 februarie 2013 s-a procedat la audierea martorului L.M. şi la reaudierea inculpaţilor B.I.S. şi A.F.A. în legătură cu efectuarea inspecţiei fiscale parţiale la OUAI Piatra Olt, care solicitase la data de 31 ianuarie 2011 către D.G.F.P. Olt suma de 45.621 lei ca şi TVA de rambursat.

S-a solicitat prelungirea arestării preventive, întrucât în vederea soluţionării complete şi corecte a cauzei este necesară completarea probatoriului pentru stabilirea întregii activităţi infracţionale derulată de inculpaţi, prin efectuarea unor acte procedurale şi administrarea următoarelor probe:

- audierea învinuiţilor B.M., B.T., D.F., Ţ.G. şi E.M. precum şi a altor persoane implicate în tranzacţiile comerciale fictive;

- audierea părţii vătămate M.M.D., reaudierea inculpatului G.C.B. şi a părţii vătămate D.A.;

- audierea numiţilor B.I., B.P., C.M., B.A.R., Ş. G., L. G., L.V., P.T., V.G.D., B.G. şi T.C.;

- audierea numiţilor K.S., S.S., T.I.M., N.Ş.;

- reaudierea inculpatelor P.G. şi L.A.;

- audierea numiţilor N.D. şi L.D., inspectori în cadrul D.G.F.P. Olt;

- efectuarea în cauză a unei percheziţii informatice, pentru mediile de stocare a datelor informatice ridicate cu ocazia efectuării percheziţiei la domiciliul inculpatului L.L., care a fost dispusă de către Curtea de Apel Craiova la data de 08 februarie 2013;

- efectuarea de către A.N.A.F. Bucureşti a unor reverificări privind activitatea economică desfăşurată de grupul de firme administrate de membrii grupului infracţional organizat în vederea stabilirii întregului prejudiciu creat bugetului consolidat al statului, inclusiv a activităţii economice desfăşurată de SC R.E. S. SRL Slatina;

- verificarea contractelor încheiate de către SC R.E. S. SRL pentru care societatea a încasat peste 1000000 euro şi a realităţii prestaţilor înscrise în documentele de plată, inclusiv contractele de pază încheiate cu SC U. SA Rm. Vâlcea şi SC V. SA Curtea de Argeş, administrate de către inculpaţii B., precum şi contractele obţinute prin intermediul lichidatorilor judiciari AMT Servicii insolvenţă Craiova şi N. SPRL Craiova;

- obţinerea informaţiilor de la Oficiului Naţional de Prevenire şi Combatere a Spălării Banilor şi audierea persoanelor care l-au sprijinit pe inculpatul P.L. în activitatea infracţională legată de organizarea şi exploatarea jocurilor de noroc fără autorizare în legătură cu următoarele societăţi comerciale implicate, respectiv SC M.G. SRL, SC A.G. SRL şi SC T.E. SRL.

Continuându-se cercetările, au rezultat indicii temeinice privind obţinerea ilegală de către OUAI Piatra Olt a unor sume importante solicitate cu titlu de rambursare TVA în cursul anului 2011, rezultând din nou participaţia penală a inculpatului B.F., la acea dată director executiv adjunct şi conducătorul activităţii de inspecţie fiscală în cadrul DGFP Olt; cu ocazia reaudierii inculpaţilor A.F.A. şi B.I.S. a rezultat faptul că acelaşi inculpat, B.F., ca şi în cazul SC M. SRL Piatra Olt, a dispus întocmirea Raportului de inspecţie fiscală din 14 septembrie 2011 într-un mod favorabil pentru ca inculpatul B.G. să poată beneficia din partea DGFP Olt de aprobarea cererii privind rambursarea sumei de 45.621 lei.

Suma cu care OUAI Piatra Olt a prejudiciat bugetul de stat depăşeşte 45.621 lei, deoarece separat în contabilitatea OUAI Piatra Olt au fost operate compensări pentru care s-au folosit facturi fictive emise de către SC M. SRL Piatra Olt.

În condiţiile în care OUAI Piatra Olt a emis facturi fictive în sumă de aproximativ 130 miliarde lei vechi, reprezentând livrare de apă către SC M. SRL Piatra Olt, pe care inculpatul B.G. le-a folosit pentru obţinerea ilegală de rambursări/compensări de TVA în favoarea SC M. SRL Piatra Olt, prin înregistrarea în evidenţa contabilă a OUAI Piatra Olt a aceloraşi facturi s-a născut astfel obligaţia de plată către bugetul consolidat al statului al TVA-ului calculat la valoarea de 130 mld lei vechi în sarcina OUAI Piatra Olt.

Pentru a diminua această sumă, reprezentanţii OUAI Piatra Olt au înregistrat în evidenţa contabilă alte facturi fictive, emise de această dată de către SC M. SRL Piatra Olt, iar pentru stabilirea sumei cu care a fost prejudiciat bugetul statului de către OUAI Piatra Olt, s-au efectuau un control de specialitate de către lucrători din cadrul ANAF Bucureşti.

Cu aceeaşi ocazie, s-au reverificat şi rambursările de TVA de care au beneficiat atât SC M. SRL Piatra Olt, cât şi SC B.M. SRL Piatra Olt, dar şi folosirea sumei de peste 9 milioane lei primită de către OUAI Piatra Olt în perioada 2009-2010, drept subvenţie guvernamentală.

Potrivit disp. art. 155 alin. (1) C. proc. pen., arestarea inculpatului dispusă de judecător poate fi prelungită în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea iniţială impun în continuarea privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.

Înalta Curte analizând actele şi lucrările dosarului constată că în cauză există indicii şi probe temeinice că inculpaţii L.L.I., B.I.F., E.I., B.G., P.L.I. au săvârşit infracţiunile pentru care sunt cercetaţi, fiind îndeplinită condiţia prev. de art. 143 C. proc. pen.

D. Inculpatul L.L.I. este cercetat pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire sau aderare la un grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, şantaj prev. de art. 194 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 35 NCP), complicitate la delapidare prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), rap. la art. 215¹ alin. (2) C. pen., complicitate la organizarea şi desfăşurarea de activităţi ilicite în domeniul jocurilor de noroc prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP), rap. la art. 23 din Ordonanţa nr. 77/1999, tentativă la infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP), şi conflict de interese prev. de art. 253 C. pen.

Din probele administrate în cauză a rezultat că inculpatul L.L.I. s-ar fi folosit de calitatea de ofiţer de poliţie judiciară în cadrul serviciului de investigare a fraudelor, probe ce justifică presupunerea că acesta împreună cu L.V. şi G.B.C. - inspector principal de poliţie, ar fi desfăşurat în cadrul unui grup infracţional organizat activităţi ce se încadrează în dispoziţiile legale care incriminează faptele de şantaj, evaziune fiscală şi spălare de bani.

Pentru a determina administratorii unor societăţi comerciale să încheie contracte privind servicii de pază cu SC R. SRL Slatina, atât inculpatul L.L.I., cât şi inculpatul G.B.C. au efectuat cercetări împotriva acestor administratori, dispunându-se soluţii de netrimitere în judecată în privinţa unor infracţiuni economice.

Deşi ca administrator al SC R. SRL Slatina este menţionată L.V., din probele administrate în cauză rezultă că firma a fost administrată de inculpatul L., împrejurare ce rezultă din faptul că acesta s-a ocupat de negocierea contractelor de pază, de plata salariilor angajaţilor şi de alte activităţi privind relaţiile dintre această societate şi persoane fizice sau juridice.

În această privinţă cercetările s-au efectuat şi sub aspectul infracţiunii prev. de art. 253 C. pen., ce incriminează conflictul de interese.

S-a reţinut că din declaraţiile informative 394 depuse la ANAF de SC R. Slatina privind livrări – prestări şi achiziţii efectuate de această societate s-a încasat o sumă de peste 1 milion de euro, provenind din servicii ce sunt considerate a nu fi fost efectuate în mod real, întrucât nu s-a constatat existenţa unor cheltuieli, iar societatea nu a înregistrat profit, astfel că prin înregistrarea unor cheltuieli nereale în evidenţa contabilă s-au diminuat obligaţiile fiscale către bugetul consolidat al statului.

Contractele de pază negociate de inculpatul L. au privit şi servicii de pază care nu au fost prestate în realitate.

Pe de altă parte, cei doi inculpaţi se presupune că au efectuat unele acte de cercetare penală pentru a sprijini pe cei care derulau afaceri cu SC R. SRL. Astfel, ca urmare a refuzului unor funcţionari publici de a acorda rambursări de TVA pentru unele operaţiuni economice fictive, de a ridica sechestrele instituite asupra bunurilor unor agenţi economici cu datorii la bugetul de stat şi de a acorda subvenţii pentru activităţi agricole care nu au fost realizate, cei doi inculpaţi, în calitate de ofiţeri de poliţie judiciară, au promovat dosare penale împotriva acelor funcţionari.

Astfel, numita P.A. funcţionar în cadrul DGFP Olt a refuzat o rambursare de TVA în valoare de 2 milioane lei către SC M.O. SRL administrată de B.R., societate care nu avea drept de deducere a TVA-ului, aşa cum s-a stabilit şi ca urmare a controlului efectuat de Curtea de Conturi la DGFP Olt. S-a reţinut că inculpatul L. ar fi preluat dosarul penal privind pe P.A., ca urmare a solicitării lui B.R.

În plângerea formulată P.A. a arătat că în timpul audierilor, inculpatul a exercitat presiuni asupra ei în prezenţa avocatului J.E., pentru a o determina să întocmească documentele necesare aprobării rambursării de TVA către SC M.O. SRL.

Presiunile exercitate de inculpat asupra numitei P.A. au urmărit şi renunţarea de către aceasta la efectuarea actelor de control privind pe SC A.I. SRL Slatina, care a încheiat cu SC R. SRL un contract de prestări servicii pentru pază pentru care s-a plătit 130.000 lei.

Inculpaţii L. şi G. pentru a obţine încheierea unor contracte de monitorizare, pază şi protecţie cu societăţi comerciale din comuna Potcoava judeţul Olt, s-au sesizat din oficiu, în mai multe cauze penale în privinţa administratorilor acestor societăţi, cu privire la utilizarea de bilete la ordin, fără a exista disponibil în cont.

Pe de altă parte, s-a urmărit şi redirecţionarea deşeurilor feroase şi neferoase către SC P. SRL Slatina, administrată de B.G., prin intermediul SC A.I. SRL.

Se mai reţine că SC U. SA Râmnicu Vâlcea şi SC V. SA Curtea de Argeş au încheiat cu SC R.E. SRL Slatina, contracte privind prestări servicii pază, contracte ce sunt apreciate ca o modalitate prin care s-a scos din gestiunea celor două societăţi SC U. SA Râmnicu Vâlcea şi SC V. SA Curtea de Argeş, importante sume de bani, contractele având caracter pur formal, întrucât nu conţin prevederi privind modalitatea de realizare a serviciului de pază sau planuri de pază întocmite în condiţiile legii.

Contractele au fost negociate de inculpaţii B.M.R. şi B.B.A. cu inculpatul L.L.I. ca reprezentant al SC R.E. SRL Slatina.

Inculpatul L. împreună cu inculpatul G. au intervenit în favoarea inculpatului B.G., exercitând presiuni asupra lui N.D., parte vătămată, director executiv al APIA Olt pentru acordarea unei subvenţii necuvenite.

Inculpatul B.G. este cercetat în cauză pentru săvârşirea infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, instigare la infracţiunea de şantaj, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 194 alin. (1) C. pen., tentativă la infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen., complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală şi bancrută frauduloasă, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 241/2005 şi art. 143 lit. b) din Legea nr. 85/2006.

Inculpaţii B.I.F. şi E.I. sunt cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248¹ C. pen. şi complicitate la infracţiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 26 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 48 NCP) rap. la art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 241/2005.

Din probele administrate în cauză rezultă că s-a solicitat de către SC M. SRL Piatra Olt, al cărei director executiv este inculpatul B.G., rambursare de TVA întemeiată pe unele tranzacţii, încheiate între SC M. SRL, OUAI Piatra Olt, al cărei director este tot inculpatul Bădiţă şi SC A.I. SRL, raportul de inspecţie fiscală întocmit de DGFP Olt stabilind că din verificarea evidenţei contabile a societăţilor furnizoare a rezultat că nu există documente de achiziţie a produselor livrate, iar marfa tranzacţionată nu există, tranzacţiile fiind fictive.

Rambursarea de TVA a fost acordată cu sprijinul inculpatului B.F., director executiv adjunct, E.I., director AFPCM Olt şi a numiţilor L.A. şi P.G., consilieri superiori în cadrul DGFP Olt.

În raportul de control al Curţii de Conturi s-a constatat că nu a fost respectată procedura de soluţionare a deconturilor cu sume negative de taxă pe valoare adăugată cu obţine de rambursare şi a procedurilor privind întocmirea actelor de inspecţie fiscală, care au determinat o rambursare nelegală a TVA în anul 2010 către SC M. SRL în sumă de 2.931.300 lei.

În cadrul rambursării privind pe SC M. nu a fost respectată procedura prevăzută de ordinul nr. 263 din 22 februarie 2010 , pentru aprobarea procedurii de soluţionare a deconturilor cu sume negative de taxă pe valoarea adăugată cu opţiune de rambursare. La stabilirea gradului de risc fiscal nu au fost avute în vedere informaţiile privind comportamentul fiscal al contribuabilului, decontul fiind soluţionat cu inspecţie fiscală ulterioară, întrucât analiza de risc şi încadrarea în grad de risc fiscal nu au fost încadrate potrivit O.M.F.P. nr. 263/2010.

Inculpatul E.I. a aprobat rambursarea de TVA, fără un control anticipat şi înainte de finalizarea inspecţiei fiscale, inculpatul dispunând şi o amânare a plăţii obligaţiilor fiscale, precum şi o compensare a TVA-ului în luna iulie 2010, la momentul încheierii perioadei de amânare a plăţii obligaţiilor fiscale, în luna februarie 2010, SC M. SRL având datorii de 1.743.000 lei.

Conform prevederilor Punctului 6.3 Capitolul III din OMFP nr. 263/2010, Compartimentul de analiză de risc din cadrul AFPCM Olt avea obligaţia de a stabili un grad de risc fiscal şi în baza informaţiilor proprii cu privire la comportamentul fiscal al contribuabilului în ultimele 12 luni anterioarei perioadei la care se referă decontul de TVA cu sume negative cu obţine de rambursare, ce este un element obligatoriu în vederea încadrării persoanei impozabile într-o categorie de risc fiscal.

Ori, la data de 31 ianuarie 2010, contribuabilul avea obligaţii neachitate la bugetul consolidat al statului în sumă de 1.743.697 lei, din care 1.502.245 lei reprezintă TVA. Pentru acest contribuabil au fost aplicate şi proceduri de executare silită, respectiv instituirea unui sechestru pe bunurile contribuabilului, procedură efectuată de Compartimentul de executare silită din cadrul AFPCM.

Ca urmare a solicitării de către AFPCM Olt a unei inspecţii fiscale la SC M. SRL Piatra Olt, inculpatul B.F. prin ordinul de serviciu din 4 august 2010, i-a desemnat pe inculpaţii P.G. şi P.L. pentru efectuarea inspecţiei fiscale, aceştia propunând suspendarea inspecţiei fiscale pentru a fi efectuat un control de tip încrucişat, decizia de rambursare fiind emisă înainte de finalizarea inspecţiei fiscale. Suma solicitată la rambursare a fost compensată cu alte obligaţii de plată, aspect consemnat în notele privind compensarea obligaţiilor fiscale.

S-a reţinut că decizia de rambursare a TVA nu putea fi emisă în condiţiile în care s-a solicitat efectuarea unei inspecţii fiscale, întrucât numai activitatea de inspecţie fiscală este cea care poate emite documente legale privind soluţionarea decontului.

Inculpatul B.I.F. a avizat un raport de inspecţie fiscală întocmit de inculpatele L.A. şi P.G., în februarie 2012, în care au consemnat că tranzacţiile pe baza cărora s-a solicitat compensarea şi rambursarea de TVA sunt reale, deşi anterior în procesul-verbal întocmit la 23 martie 2011 au constatat fictivitatea acestor tranzacţii.

B.S. şi A.F. l-au informat pe inculpatul B.F. despre faptul că tranzacţiile sunt nereale, însă inculpatul B. le-ar fi impus acestora să încheie procesul-verbal din 10 august 2011 într-o formă favorabilă SC M. SRL.

Inculpatul P.L.I. este cercetat în cauză pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 şi organizarea şi desfăşurarea de activităţi ilicite în domeniul jocurilor de noroc prev. de art. 23 din O.U.G. nr. 77/2009.

S-a mai reţinut că activitatea grupului infracţional organizat constă şi în protecţia asigurată pe raza judeţului Olt a unor activităţi comerciale ilicite din sfera jocurilor de noroc, activitate desfăşurată şi de inculpatul P.L.I. asociat la SC V.C. SRL Craiova, firmă radiată.

În acest sens activitatea infracţională vizează introducerea în ţară şi folosirea unor aparate de jos de tip slot – machines ce au placa de bază înlocuită cu una contrafăcută, aparatele fiind amplasate şi utilizate la agenţi economici din mediul rural pentru a nu fi supuse controalelor specifice. Potrivit Serviciului Judeţean de Metrologie Olt la data de 27 mai 2011 au fost verificate 27 de maşini electronice cu câştiguri fără serii de identificare ce au fost ridicate de la SC V.C. SRL şi s-a constatat că nu au certificate de verificare tehnică pentru maşini cu câştiguri şi nici mărci autocolante de sigilare pe mijloacele de măsurare fiind considerate mijloace de joc cu câştiguri nelegale, aceste aparate au fost găsite în Slatina, Curtişoara, Criva, Piatra Olt, Bălăneşti, SC D. SRL şi SC T.G. SNC.

Deşi inculpatul P.L.I. a arătat că nu are nici o legătură cu inculpatul L.L.I., transcrierile convorbirilor telefonice din volumul III al dosarului de urmărire penală, arată unele convorbiri privind controale efectuate la aparatele de tip slot – machines. S-a mai reţinut şi că inculpatul L.I.L. ar fi intervenit pentru inculpatul P. la Poliţia Caracal în vederea soluţionării favorabile a unui dosar penal, inculpatul P.L.I. fiind găsit cu aparate de tip slot – machines fără licenţă.

Din probatoriul administrat în cauză până în prezent rezultă că aceeaşi inculpaţi mai înainte indicaţi se află în situaţia prev. de art. 148 lit. f) C. proc. pen., existând indicii temeinice prezentate pe larg la punctul D în prezenta analiză că aceştia au săvârşit infracţiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 194 alin. (1) C. pen., art. 215¹ alin. (2) C. pen., art. 246 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 297 NCP) art. 248¹ C. pen., art. 8 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, art. 143 lit. b) din Legea nr. 85/2006, art. 23 din O.U.G. nr. 77/2009 pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Înalta Curte constată că în mod corect prima instanţă a apreciat că lăsarea în libertate a inculpaţilor ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, date fiind circumstanţele reale reţinute în cadrul activităţii infracţionale desfăşurate, natura faptelor şi rezonanţa publică a acestora.

Pericolul concret pentru ordinea publică este înţeles ca o „reacţie colectivă faţă de infracţiunea săvârşită care, prin rezonanţa ei, afectează echilibrul social firesc, creează o stare de indignare, de dezaprobare, de temere şi insecuritate socială, stimulează temerea că justiţia nu acţionează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracţionale de accentuat pericol social şi poate încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare”.

Potrivit jurisprudenţei CEDO privind interpretarea art. 5 paragraful 1 lit. c) pentru justificarea arestării sau deţinerii preventive nu se poate pretinde ca realitatea şi natura infracţiunii de care cel interesat este bănuit că a săvârşit-o să fie stabilite, pentru că aceasta reprezintă scopul fazei de instrucţie, adică de urmărire penală, iar detenţia permite desfăşurarea ei normală (cazul Ciraklar versus Turcia, 19 ianuarie 1995, Contrado versus Italia, 14 ianuarie 1997).

Este de reţinut precizarea făcută de instanţa europeană potrivit căreia faptele ce au dat naştere la bănuielile concrete care au justificat arestarea unei persoane nu trebuie să fie de acelaşi nivel cu acelea necesare pentru justificarea unei condamnări sau chiar pentru a fundamenta o anumită ocupaţie; acestea au a fi probate în faza ulterioară urmăririi penale angajată împotriva persoanei reţinute. Absenţa inculpării sau a trimiterii în judecată a acestei persoane nu presupune, în mod necesar, că o privare de libertate pentru existenţa unor bănuieli legitime de săvârşire a unei infracţiuni nu ar fi conformă scopului dispoziţiilor art. 5 paragraf 1 lit. c); existenţa acestui scop trebuie privită independent de realizarea lui, pentru că textul discutat nu impune ca poliţia sau autoritatea care dispune arestarea să fi adunat probe suficiente pentru a formula o acuzare completă sau în momentul arestării, sau în timpul reţinerii provizorii, care este limitată în timp.

Nu trebuie pierdut din vedere că, pentru ca bănuielile să fie plauzibile, legitime, trebuie să existe fapte sau informaţii de natură a convinge un observator obiectiv că persoana în cauză a comis o infracţiune (cazul Murray vs Regatul Unit, 28 octombrie 1994).

Aşa cum rezultă din practica CEDO, condiţia necesităţii presupune ca şi ipoteză existenţa unui interes public în sensul privării de libertate, interes care în cauză îl reprezintă inclusiv protejarea opiniei publice de riscul lăsării în libertate a tuturor inculpaţilor deja nominalizaţi.

Invocând jurisprudenţa CEDO în această materie, Înalta Curte arată că, prin hotărârea Saadi vs Regatul Unit, Marea Cameră a statuat o teorie coerentă cu privire la lipsa arbitrariului în cazul unei privări de libertate, clarificând problema „necesităţii detenţiei". Toate cazurile de privare prevăzute la lit. a), b), d), e) şi f) ale art. 5 paragraf 1 sunt analizate în acea hotărâre, astfel încât este stabilit rolul pe care îl joacă condiţia necesităţii. Totuşi, art. 5 paragraful 1 lit. c) nu este analizat, problema fiind lăsată deschisă.

Prin hotărâri ulterioare, CEDO a clarificat această problemă şi, atunci când a făcut referire la arestarea preventivă (art. 5 paragraf 1 lit. c), a reţinut că „nu este suficient ca privarea de libertate să fie executată conform legii naţionale, ci trebuie să fie şi necesară în circumstanţele specifice cauzei (cazul Vrencev vs. Serbia, 23 septembrie 2008).

În evaluarea pericolului concret pentru ordinea publică se are în vedere natura şi modalitatea concretă de comitere a faptelor, împrejurările în care inculpaţii au acţionat, gravitatea deosebită a faptelor, urmările produse, precum şi sentimentul de insecuritate ce a fost creat în rândul comunităţii ca urmare a comiterii presupuselor infracţiuni reţinute în sarcina inculpaţilor.

Cu privire la cererile formulate de inculpaţii E.I. şi P.L.I., prin apărătorii acestora prin care au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara sau localitatea, Înalta Curte la acest moment procesual nu identifică vreun motiv întemeiat pentru punerea inculpaţilor în libertate şi apreciază că întregul material probator administrat până în prezent în cauză impune privarea de libertate, iar nu vreo altă măsură preventivă alternativă, arestarea preventivă fiind singura aptă să realizeze scopul măsurilor preventive prevăzut în art. 136 C. proc. pen.

Pentru considerentele arătate Înalta Curte urmează ca în baza disp. art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii L.L.I., B.I.F., E.I., B.G., P.L.I.

În temeiul disp. art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurenţii inculpaţi vor fi obligaţi la plata cheltuielilor judiciare către stat din care sumele de câte 25 lei, reprezentând onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii L.L.I., B.I.F., E.I., B.G., P.L.I. împotriva încheierii nr. 12 din 12 februarie 2013 a Curţii de Apel Craiova, Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori, pronunţată în dosarul nr. 244/54/2013.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 125 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 25 lei, reprezentând onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 februarie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 1997/2013. Penal. Propunere de arestare...		ICCJ. Decizia nr. 614/2013. Penal. Conflict de competenţă... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 974/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1601/2013. Penal. Prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art. 156 şi următoarele C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 1997/2013. Penal. Propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 614/2013. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond ICCJ. Decizia nr. 649/2013. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond ICCJ. Decizia nr. 652/2013. Penal. Prelungirea duratei arestării preventive dispuse în cursul urmăririi penale (art. 156 şi următoarele C.p.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 860/2013. Penal. Conflict de competenţă (pozitiv/negativ) (art. 43 C.p.p.). Fond