ICCJ. Decizia nr. 360/2011. COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI
Deciziapenală nr. 360/2011
Dosar nr.2401/1/2011
Şedinţa publică din 20 iunie 2011
Asupra recursului de faţă;
Din actele dosarului constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 1820 din 4 noiembrie 2009, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petentul V.M. împotriva rezoluţiei nr. 624/P/2009 din 27 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică. A fost menţinută rezoluţia atacată, iar petentul obligat la plata cheltuielilor judiciare statului.
Pentru a pronunţa această soluţie prima instanţă a reţinut, în esenţă, că prin rezoluţia nr. 624/P/2009 din 27 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Urmărire Penală şi Criminalistică, în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (6) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost dispusă neînceperea urmăririi penale faţă de intimaţii C.E., L.E. şi C.F. Împotriva acestei soluţii, în temeiul dispoziţiilor art. 2781 C. proc. pen., petentul a formulat plângere adresată instanţei, cu privire la care aceasta a apreciat că este nefondată, soluţia dispusă de către procuror fiind apreciată ca legală şi temeinică, intimaţii necomiţând în exerciţiul atribuţiilor de serviciu infracţiunile reclamate de către petent, acesta neproducând, de altfel, dovezi în susţinerea afirmaţiilor sale.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs petentul.
Examinând recursul petiţionarului, în raport cu dispoziţiile legale referitoare la condiţiile exercitării căii de atac, Înalta Curte constată că recursul este tardiv.
Potrivit art. 3853 C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel, dispoziţiile art. 363-365 C. proc. pen., privind data de la care curge termenul, repunerea în termen şi declararea peste termen a căii de atac a apelului, aplicându-se corespunzător.
Conform art. 363 alin. (3) C. proc. pen., la care face trimitere art. 3853 C. proc. pen., pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunţare, termenul curge de la pronunţare.
Din examinarea părţii introductive a sentinţei atacate rezultă că recurentul petiţionar a fost prezent la dezbaterea în fond a cauzei.
Aşa fiind, pentru recurentul petiţionar termenul de recurs de 10 zile a început să curgă de la data de 4 noiembrie 2009, când au avut loc dezbaterile.
Or, petiţionarul a declarat recurs la data de 18 noiembrie 2009 (fila 2 dosar recurs), depăşind termenul legal de 10 zile, prevăzut de lege, termen care, în speţă se împlinea la 16 noiembrie 2009 [ultima zi a termenului fiind o zi nelucrătoare, iar termenul prorogându-se potrivit art. 186 alin. (3) C. proc. pen. la data de 16 noiembrie 2009, dată la care acesta se împlinea].
Pentru considerentele ce preced, constatându-se întemeiată excepţia invocată, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 alin. (1), pct. 1, lit. a), teza I C. proc. pen., recursul declarat va fi respins, ca tardiv.
Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petentul V.M.I împotriva sentinţei nr. 1820 din 4 noiembrie 2009, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. 6428/1/2009.
Obligă recurentul petent la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 20 iunie 2011.
| ← ICCJ. Decizia nr. 358/2011. COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI | ICCJ. Decizia nr. 361/2010. COMPLETUL DE 9 JUDECĂTORI → |
|---|
