Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 400/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 400/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-06-2015
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA PENALĂ NR. 400/2015
Ședința publică din data de 12 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: J. M. I.
GREFIER: P. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror S. A..
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul A. D. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prevazut de art. 378 alin. 1 lit. c N C.p.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 12.06.2015 când, în aceeași compunere, a dispus următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2009 din data de 20.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 22.10.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. D. M., fiul lui A. și A., născut la data de 21.10.1956 în Iași, jud. Iași, domiciliat în mun. București, C.. Dorobanților nr. 134, ., ., sector 1, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 alin. 1 lit. c N.C. pen., cu aplic. art. 5 N.C.pen.
Prin ordonanța organelor de cercetare penală din data de 21.02.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a efectuat urmărirea penală din infracțiunea prev. de art. 305 alin. 1 C. pen. (1968) în infracțiunea prev. de art. 378 alin. 1 lit. c N.C. pen., cu aplic. art. 5 N.C.pen.
Prin actul de sesizare s-a reținut în sarcina inculpatului că în perioada august 2008 – iulie 2013 inclusiv, cu rea credință, nu a achitat pensia de întreținere în cuantum de 120 lei/lună către fiica sa, persoana vătămată A. A. M., născută la data de 15.06.1993, la care a fost obligat prin sentința civilă nr. 3339/02.03.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 București, cauzând astfel un prejudiciu în cuantum de 7.200 lei.
Fapta săvârșită de inculpat a fost dovedită în faza de urmărire penală prin următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile reprezentantului legal al persoanei vătămate, declarații suspectinculpat, hotărârea instanței civile, înscrisuri instituții fiscale.
Prin încheierea din data de 25.02.2015 judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea juecății, constatând legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală.
La data de 13.01.2015 părțile din prezenta cauză – inculpat, persoană vătămată și reprezentantul legal al persoanei vătămate – au depus declarații notariale prin care au învederat faptul că s-au împăcat (f. 24 – 26 dosar instanță).
Analizând actele si lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 21.11.1996 prin sentința civilă nr._ Judecătoria Sectorului 1 Bucureștia dispus defacerea căsătoriei dintre N. F. și inculpatul A. D. M..
Totodată, instanța a dispus ca minora A. M.-A., născută în timpul căsătoriei la data de 15.06.1993, să fie încredințată spre creștere și educare mamei sale, numita N. F., inculpatul fiind obligat să plătească o pensie de întreținere în favoarea minorei în cuantum de 100 lei lunar.
Ulterior instanța a dispus majorarea pensiei de întreținere la suma de 120 lei lunar.
În rechizitoriu se arată că inculpatul nu a respectat obligația stabilită de instanță.
În acest sens, reprezentanta persoanei vătămate a arătat că fostul soț, inculpatul A. D. M., nu a achitat pensia de întreținere către fiica lor din luna august 2008, precizând că după împlinirea vârstei majoratului aceasta a urmat cursurile unei instituții de învățământ superior și că în prezent este studentă în anul II la Facultatea de Marketing din cadrul Universității Artifex.
N. F. a arătat că începând cu data de 01.08.2013, fiica sa, în prezent în vârstă de 20 de ani, s-a angajat la o instituție bancară, de la această dată încetând de drept obligația de plată a pensiei de întreținere stabilită în sarcina inculpatului.
În aceste condiții N. F. arată că pensia de întreținere pe care inculpatul nu a achitat-o în perioada august 2008 – iulie 2013 inclusiv, este în cuantum de 7.200 lei.
Analizând actele efectuate de către organele de urmărire penală instanța reține incidența cazului de încetare a procesului penal prevăzută la art. 16 alin. 1 lit. e C. pr. pen., respectiv lipsa plângerii prealabile.
Astfel, așa cum a precizat organul de cercetare penală în referatul înaintat procurorului, unitatea de parchet a fost seizată prin plângere la data de 19.10.2009 de către numita N. F. (f. 11 dos. u.p.) care reclama săvârșirea infracțiunii de abandon de familie de către fostul soț, inculpatul A. D. M..
Potrivit prevederilor legale în vigoare la data săvârșirii faptei (perioada august 2008 – iulie 2013) „Săvârșirea de către persoana care are obligația legală de întreținere, față de cel îndreptățit la întreținere, a uneia dintre următoarele fapte: ... c) neplata cu rea-credință, timp de două luni, a pensiei de întreținere stabilite pe cale judecătorească, se pedepsește ... în cazul prevăzut la lit. c), cu închisoare de la unu la 3 ani sau cu amendă. Acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. Împăcarea părților înlătură răspunderea penală”.
De asemenea, normele procesual penale în vigoare la data formulării plângerii, respectiv la data de 19.10.2009, prevedeau că “punerea în mișcare a acțiunii penale se face numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede că este necesară astfel de plângere. Plângerea prealabilă se adresează organului de cercetare penală sau procurorului, potrivit legii”.
În ceea ce privește persoanele îndreptățite să formuleze plângerea prealabilă, instanța reține că potrivit disp. art. 222 alin. 6 din V.C.pr.pen. care reglementează plângerea ca modalitate de sesizare a organelor de urmărire penală “pentru persoana lipsită de capacitatea de exercițiu, plângerea se face de reprezentantul său legal. P. cu capacitate de exercițiu restrânsă poate face plângere cu încuviințarea persoanelor prevăzute de legea civilă”. Instanța reține că plangerea prealabila este atat mod de sesizare a organelor de urmarire penala, cat si conditie de punere in miscare a actiunii penale.
Potrivit Decretului nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice, act normativ în vigoare de la 01 februarie 1954 până la 30 septembrie 2011, fiind abrogat prin Legea nr. 71/2011 și înlocuit de Noul Cod Civil, (art. 8) apacitatea deplina de exercitiu incepe de la data cind persoana devine majora. P. devine majora la implinirea virstei de optsprezece ani. (art. 9) Minorul, care a implinit virsta de patrusprezece ani, are capacitatea de exercitiu restrinsa. Actele juridice ale minorului cu capacitate restrinsa se incheie de catre acesta, cu incuviintarea prealabila a parintilor sau a tutorelui.
Așadar, având în vedere faptul că la data de 19.10.2009 persoana vătămată A. A. M. avea vârsta de peste 14 ani (născută la data de 15.06.1993), se constată că plângerea prealabilă a fost formulată de către mama acesteia, contrar dispozițiilor procesual penale care prevedeau că în astfel de situații plângerea se face de către persoana vătămată cu încuviințarea persoanelor prevăzute de legea civilă, respectiv cu încuviințarea prealabilă a părintelui.
Astfel, plângerea din data de 19.10.2009 trebuia formulată de către persoana vătămată A. A. M. cu încuviințarea mamei acesteia.
Instanța apreciază că în speță, plângerea formulată de o altă persoană decât cea îndreptățită echivalează cu chiar lipsa acestei condiții esențiale pentru punerea în mișcare a acțiunii penale.
Se constată că aceleași prevederi au fost reluate și în cuprinsul actualului Cod de procedură penală.
Mai mult, din lecturarea materialului de urmărire penală, se constată că persoana vătămată A. A. M. nu a fost audiată pentru a complini lipsa plângerii prealabile.
Prin urmare, în ceea ce privește infracțiunea dedusă judecății, instanța va reține incidența dispozițiilor art. 396 alin. 6 C. pr. pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. e C. pr. pen. cu consecința încetării procesului penal față de inculpat având în vedere lipsa plângerii prealabile.
Chiar dacă părțile au arătat că se împacă, astfel cum rezultă din înscrisurile atașate la dosar, instanța reține că această cauză de încetare a procesului penal – lipsa plângerii prealabile – este mai favorabilă inculpatului care nu va mai putea fi obligat la acoperirea cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Astfel, în baza art. 396 alin. 6 C. pr. pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. e C. pr. pen. va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul A. D. M. în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 alin. 1 lit. c C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., în dauna persoanei vătămate A. A. M., față de lipsa plângerii prealabile.
În baza art. 397 C. pr. pen. și art. 25 alin. 5 C. pr. pen. va lăsă nesoluționată acțiunea civilă formulată de reprezentantul legal al persoanei vătămate, numita N. F..
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 700 lei vor rămâne în sarcina acestuia.
Văzând și dispozițiile art. 408 C. pr. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. 6 C. pr. pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. e C. pr. pen. încetează procesul penal față de inculpatul A. D. M., fiul lui A. și A., născut la data de 21.10.1956 în Iași, jud. Iași, domiciliat în mun. București, C.. Dorobanților nr. 134, ., ., sector 1, CNP_, fără antecedente penale, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 alin. 1 lit. c C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., în dauna persoanei vătămate A. A. M. (domiciliată în mun. București, ., ., ., sector 1), față de lipsa plângerii prealabile.
În baza art. 397 C. pr. pen. și art. 25 alin. 5 C. pr. pen. lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de reprezentantul legal al persoanei vătămate, numita N. F. (domiciliată în mun. București, ., ., ., sector 1).
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în cuantum de 700 lei rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
J. M. I. P. M.
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 75/2015. Judecătoria SECTORUL... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
