Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 823/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 823/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-11-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 823/2015
Ședința publică de la 27.11. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Z. D. (N.)
Grefier I. M. P.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror D. M..
Pe rol pronunțarea soluției asupra cauzei penale privind pe inculpatul R. F. și pe partea civilă Ș. A., având ca obiect furtul (art.228 NCP).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a fixat termen pentru pronunțare la data de 27.11.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin Rechizitoriul nr._/P/13din data de 08.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București, înregistrat pe rolul instanței sub nr._, din data de 27.05.2015, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului R. F., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 5 din Codul penal.
În actul de sesizare a instanței a fost reținută următoarea situație de fapt:
La data de 18.11.2013, orele 08.30, în timp ce a circulat cu un tren de metrou pe relația „Gara de Nord 1 – Piața Victoriei 2”, inculpatul R. F. i-a sustras din geantă persoanei vătămate Ș. A., un telefon mobil marca Samsung Ace Plus.
Situația de fapt a fost reținută în cursul urmăririi penale pe baza următoarelor mijloace de probă: declarație inculpat (f. 9), declarație suspect (f. 46 dup), declarații persoană vătămată (ff. 12-13 dup, ff. 19 dup), declarația martorului Gâlbinașu V. (f. 20 dup, f. 21 dup), declarația martorului M. P. (ff. 29-30 dup, ff. 38-29 dup), proces verbal de depistare (ff. 42-44 dup), proces verbal de vizionare a imaginilor suprinse de camerele de supraveghere video (ff. 61-63 dup), proces verbal de prezentare planșă fotografică (ff. 14-18 dup),, preces-verbal de identificare din grup de persoane (f .32 dup) procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere după planșa fotografică (ff. 23-27 dup. ff. 32-36 dup), dovadă predare bunuri (f. 58 dup), dovadă ridicare bunuri (f. 59 dup), factură telefon mobil (f. 60 dup), proces verbal listing și referatul aferent (ff. 64-67 dup).
Sub aspectul laturii civile, persoana vătămată Ș. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 400 lei.
Prin încheierea de cameră preliminară din data de 23.10.2015, în baza art. 346 alin. (2) din Codul de procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr._/P/13 emis la data de 08.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București privind pe inculpatul R. F., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 5 din Codul penal. În baza aceluiași text de lege s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul R. F..
După începerea judecății, i-au fost aduse la cunoștință inculpatului R. F. dispozițiile art. 374 alin. (4) C.proc.pen. raportat la art. 349 alin. (2) C.proc.pen., referitoare la procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, însă acesta a arătat, prin apărător că își menține poziția procesuală avută în faza de urmărire penală în sensul că nu recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, instanța procedând la efectuarea cercetării judecătorești potrivit dispozițiilor de drept comun.
În cursul cercetării judecătorești, apărătorul inculpatului R. F. a arătat că acesta contestă toate probele administrate în cursul urmăririi penale, solicitând readministrarea probei testimoniale cu martorul M. P..
În ședința publică din data de 20.11.2015, instanța a procedat la audierea inculpatului și a părții civile, dar și la readministrarea probei testimoniale cu declarația martorului M. P., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, prin prisma acuzațiilor și a apărărilor formulate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 18.11.2013, orele 08.30, în timp ce a circulat cu un tren de metrou pe relația „Gara de Nord 1 – Piața Victoriei 2”, inculpatul R. F. i-a sustras din geantă persoanei vătămate Ș. A., un telefon mobil marca Samsung Ace Plus.
Astfel, la data de 21.11.2013, persoana vătămată Ș. A. s-a prezentat la sediul Brigăzii de Poliție pentru Transportul Public – Serviciul de Poliție Metrou, pentru a reclama faptul că în data de 18.11.2013, în jurul orelor 08.35, după ce a circulat un un tren de metrou pe ruta „Gara de Nord 1 – Piața Victoriei 2”, a constatat că un individ necunoscut i-a sustras din geantă telefonul mobil marca Samsung Ace Plus, de culoare neagră, cu ._.
Instanța reține că persoana vătămată Ș. A., cu ocazia audierilor în faza de urmărire penală, a declarat că în ziua de 18.11.2013, aflată în stația de metrou Gara de Nord, a urcat într-un tren pe ruta „Gara de Nord 1 – Piața Victoriei 2”, în primul vagon, ultima ușă, trenul fiind foarte aglomerat. Acest aspect se coroborează cu imaginile surpinse de camerele de supraveghere din stație, respectiv la ora 08.27.02, camera nr. 6, din stația de metrou „Gara de Nord 1”, a surprins momentul când persoana vătămată, având pe umărul stâng un rucsac, iar în mână o geantă de tip laptop, se oprește în dreptul primului vagon.
Persoana vătămată a declarat în continuare în faza de urmărire penală menținându-și declarațiile și în faza de judecată, faptul că după ce trenul s-a pus în mișcare, un bărbat de aproximativ 40 de ani, de aproximativ 1.80-185 m, solid, chel, îmbrăcat în pantaloni de culoare gri deschis și jachetă de culoare neagră care a intrat odată cu ea în tren, i-a împins geanta, având mâna dreaptă lipită de ea, încercând să își ascundă fața. Persoana vătămată a arătat că, din cauza aglomerației, nu a reușit să se îndepărteze de acesta. La coborârea din tren în stația Piața Victoriei 2, verificându-și geanta, persoana vătămată a sesizat lipsa telefonului mobil din interiorul genții.
Acest aspect se coroborează cu procesul verbal de vizionare a imaginilor surpinse de camerele de supraveghere din zona de urcare și coborâre din metrou, în ziua și ora indicată de persoana vătămată, din care rezultă că la ora 08.32.03, un bărbat de aproximativ 40 de ani, înălțime aproximativ 1.80 m, solid, chel, îmbrăcat cu pantaloni deschiși la culoare și jachetă de culoare neagră, se deplasa cu mâinile în buzunare spre partea din spate a trenului, privind călătorii care urcau. În continuare, la ora 08.33.02, camera nr. 6 au surpins momentul când bărbatul arătat urcă într-un nou tren și pleacă din stație la ora 08.34.10, intrând pe la a patra ușă. Totodată, la ora 08.33.26, camera nr. 9 a surprins momentul când acest bărbat coboară în fugă scările fixe spre peronul stației întrucât se afla pe peron un tren care staționa și care se deplasa în direcția stației de metrou „Piața Victoriei 2”.
Instanța reține că la data de 21.11.2013, persoana vătămată Ș. A., fiindu-i prezentată o planșă fotografică cu mai multe persoane, l-a recunocut pe inculpatul R. F., fără ezitare, ca fiind persoana necunoscută descrisă în plângere, recunoașterea suspectului fiind efectuată în prezența martorului-asistent G. V..
Instanța reține, în continuare, faptul că la data de 22.11.2013, terminalul mobil cu ._ a fost folosit cu cartelă pre-pay, cu nr. de apel_, iar în perioada 22.11.2013 orele 20.13.40 – 10.01. 2014 orele 23.27.18, acesta a fost folosit cu cartela S. cu nr. de apel_, cartelă aparținând numitului M. P..
Instanța reține, de asemenea, că la data de 06.03.2014 a fost ridicat pe bază de dovadă de la martorul M. P., terminalul mobil cu ._ și predat ulterior persoanei vătămate Ș. A..
Deopotrivă, instanța reține că martorul M. P., fiind audiat în faza de urmărire penală, a declarat că la sfârșitul lunii noiembrie 2013, se afla la târgul valea Cascadelor, sector 6, ocazie cu care a cumpărat pentru suma de 290 lei, telefonul mobil marca Samsung Ace Plus cu ._ de la un individ necunoscut, descriindu-l ca fiind un bărbat între 30-35 ani, de 1.80 – 1.85 cm, față rotundă, ten deschis, nas mare, îmbrăcat într-un trening sport, șapcă neagră pe cap și adidași albaștri, acesta neștiind că telefonul mobil provenea din comiterea unei fapte penale.
La data de 06.03.2014, suspectul R. F. a fost recunoscut de către martorul M. P. ca fiind persoana care i-a vândut telefonul mobil, cu ocazia prezentării de către organele de poliție a unei planșe fotografice. De asemenea, la data de 03.07.2014, suspectul R. F. a fost prezentat pentru identificare dintr-un grup de persoane, martorului M. F., acesta recunoscându-l fără ezitare ca fiind cel care i-a vândut telefonul mobil marca Samsung Ace plus arătat, în schimbul sumei de 290 lei.
Cu ocazia audierii atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, inculpatul R. F. nu a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, declarând că nu își amintește unde a fost în ziua comiterii acesteia.
Cu toate acestea, instanța reține că probatoriului administrat în cauză contrazice apărarea inculpatului potrivit căreia nu acesta este persoana care a săvârșit fapta de furt a telefonului mobi, aparținând persoanei vătămte Ș. A. la data de 18.11.2013.
Astfel, persoana vătămată a confirmat prezența unei persoane cu înfățișare asemănătoare cu cea a inculpatului R. F., iar ulterior aceasta l-a recunoscut fără ezitare, din planșele fotografice prezentate de organele de poliție. Totodată, din imaginile surprinse de camerele de supraveghere aflate în stația de metrou indicată de persoana vătămată, la data și ora arătată, se observă o persoană având semnalmentele indicate de persoana vătămată, respectiv un bărbat de aproximativ 40 de ani, înălțime aproximativ 1.80 m, solid, chel, îmbrăcat cu pantaloni deschiși la culoare și jachetă de culoare neagră care a intrat în același metrou cu persoana vătămată Ș. A.. Aceste elemente sunt susținute de declarațiile martorului M. P., care a achiziționat telefonul mobil aparținând persoanei vătămate Ș. A., de la o persoană descrisă de acesta cu semnalmente asemănătoare cele ale inculpatului R. F. și asemănătoare celor arătate de persana vătămată, martorul recunoscând inculpatul R. F. ca fiind persoana de la care a achiziționat telefonul atât cu ocazia prezentării unei planșe fotografice e organele de poliție, cât și cu ocazia identificării dintr-un grup pe persoane. Declarația persoanei vătămate conform căreia inculpatul R. F. este cel care i-a sustras la data de 18.11.2013 telefonul mobil marca Samsung Ace Plus nu este aptă singură să dovedească dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că acesta a săvârșit fapta descrisă, însă aceasta se coroborează cu alte probe indirecte
Referitor la declarația martorului M. P. date în faza de judecată, instanța constată că aceasta contrazice aspectele prezentate în faza de urmărire penală întrucât martorul a arătat că acesta a achiziționat telefonul mobil în anul 2014 și nu în anul 2013. Având în vedere timpul îndelungat de la momentul faptelor și până la momentul luării declarației, instanța apreciază că simpla declarare inexactă a datei la care a achiziționat tenefonul nu este în măsură să influențeze credibilitatea martorului, cu atât mai mult cu cât acesta a declarat, de asemenea, că nu își amintește cu exactitate când l-a achiziționat. Astfel, instanța va lua în considerare declarația dată de martor în faza de urmărire penală conform căreia a achiziționat telenoul în noiembrie 2013, aspct ce se coroborează cu ansamblul probatoriului administrat în cauză.
Instanța constată că imaginile surpinse de camerele de supraveghere indică prezența inculpatului în stația de metrou „Gara de Nord 1”, urcând în trenul care se îndrepta către stația „Piața Victoriei 2”, în jurul orelor 08.30, în același timp cu persoana vătămată Ș. A..
Referitor la susținerile inculpatului R. F., prin apărător, conform cărora nu sunt relevante procesele-verbale de identificare dintr-un grup de persoane a inculpatului întrucât acesta era singurul purtând semnalmentele descrise de martor, instanța constată că din planșele fotografice –filele 33-37 d.u.p. rezultă că grupul pe persoane a fost format doar din bărbați, având semnalmente relativ asemănătoare descrierilor martorului M. P.. Faptul că acesta era singurul care era tuns zero este lipsit de relevanță din moment ce, astfel cum a declarat la momentul audierii martorul în cauză, persoana de la care a cumpărat telefonul mobil purta o șapcă la data achiziționării telefonului. Așadar, instanța apreciază ca fiind credibilă declarația martorului de identificare a suspectului R. F. dintr-un grup pe persoane.
Având în vedere că telefonul mobil care a ieșit din posesia persoanei vătămate Ș. A. în data de 18.11.2013, în jurul orei 08.35, în trenul care circula pe ruta „Gara de Nord 1 – Piața Victoriei 2”, a fost ulterior achiziționat de martorul M. P. de la inculpatul R. F., inculpat care a fost prezent în același mijloc de transport în comun cu persoana vătămată la data de 18.11.2013, iar din declarațiile persoanei vătămate rezultă că acesteia i-a fost sutras telefonul mobil, rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă faptul că inculpatul R. F., în data de 18.11.2013, în jurul orelor 08.35, din metroul care circula pe ruta „Gara de Nord 1 – Piața Victoriei 2”, a sustras telefonul mobil marca Samsung Ace plus având ._, din posesia persoanei vătămate Ș. A. și ulterior a vândut în târgul valea Cascadelor, sector 6 în luna noiembrie 2013 acesta martorului M. P., în schimbul sumei de 290 lei, acesta din urmă necunoscând faptul că telefonul mobil provine din săvârșirea unei fapte penale.
În drept, fapta inculpatului R. F. care, la data de 18.11.2013, orele 08.30, în timp ce a circulat cu un tren de metrou pe relația „Gara de Nord 1 – Piața Victoriei 2”, i-a sustras din geantă persoanei vătămate Ș. A., un telefon mobil marca Samsung Ace Plus întrunește elementele constitutive ale infracținii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. a) din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. (1) și art. 5 din Codul penal.
Sub aspectul încadrării juridice, instanța reține că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București s-a dispus trimiterea în judecată pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută în art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e) cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a din Codul penal din 1968, iar prin ordonanța din data de 23.06.2014, s-a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e) cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a din Codul penal din 1968 în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) – art. 229 alin. (1) lit. a) din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. (1) întrucât la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod Penal și Noul Cod de Procedură Penală, iar în baza art. 5 alin. (1) din Codul penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Având în vedere că legea nouă, respectiv Noul cod penal este mai favorabil inculpatului atât sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de furt calificat care sunt mai reduse (1 -5 ani închisoare) față de cele prevăzute de codul penal din 1969 pentru aceeași faptă (3-15 ani închisoare), cât și sub aspectul reținerii stării de recidivă postexecutorie al cărui calcul este mai favorabil în temeiul art. 43 alin. (5) din Codul penal față de art. 39 alin. (4) din Codul penal din 1969, instanța apreciază că se impune aplicarea dispozițiilor din nou cod penal.
În ceea ce privește elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt, instanța apreciază că acesta constă în acțiunea de luare a unor bunuri mobile aparținând persoanei vătămate, fără consimțământul său, în scopul însușirii bunurilor pe nedrept.
Urmarea imediată a infracțiunii de furt constă în deposedarea persoanei vătămate de bunurile aflate în posesia sa și trecerea bunurilor sustrase în posesia inculpatului.
Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, sustragerea telefonului mobil datorându-se în exclusivitate săvârșirii de către inculpat a infracțiunii.
Latura subiectivă a infracțiunii este realizată sub forma intenției directe reglementate de art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Așadar, vinovăția inculpatului rezultă din procesul-verbal de depistare, din depoziția martorului M. P., precum și din depoziția persoanei vătămate Ș. A..
Având în vedere că din ansamblul probatoriului astfel cum a fost reținut în considerentele anterioare rezultă că fapta a fost săvârșită într-un mijloc de transport în comun, respectiv în trenul care se deplasa pe ruta „Gara de Nord 1” - ”Piața Victoriei 2”, instanța apreciază că se impune reținerea circumstanței reale prevăzute de art. 229 alin. (1) lit. a) C.pen, respectiv săvârșirea faptei într-un mijloc de transport în comun.
Prin urmare, infracțiunea săvârșită de inculpat atrage răspunderea penală a acestuia, conform art. 15 C.pen, astfel că instanța va aplica acestuia o pedeapsă,
La stabilirea pedepsei instanța va avea în vedere criteriile enumerate de art. 74 C.pen. și anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită (1-5 ani închisoare), împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – într-un mijloc de transport în comun, în care la acea oră circula un număr foarte mare de persoane, locul fiind foarte aglomerat; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – prejudiciul produs a fost recuperat prin restituire de către organele de poliție, iar fapta în modalitatea săvârșită a creat un pericol mediu pentru valoarea socială ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii- prejudiciu patrimonial de valoare medie; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit – obținerea unor sume de bani în mod facil, fără un anumit scop; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, dat fiind că prin Sentința penală nr. 762/16.06.2000 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penala nr. 1714/13.09.2002 a Curții de Apel București inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, a cărei executare, urmare a sustragerii inculpatului, a început la data de 08.11.2011, acesta fiind eliberat condiționat la data de 18.04.2013, cu un rest rămas neexecutat de 442 zile ; totodată, instanța reține că inculpatul a mai suferit și alte condamnări, pentru fapte de aceeași natură ; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului-penal – inculpatul a nu recunoscut săvârșirea faptelor, a avut o atitudine nesinceră și chiar dacă acesta avea dreptul să nu recunoască fapta nu a justificat sub nicio o formă alte elemente sau împrejurări care să conducă la o altă situație decât cea reținută ; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială- -41 ani, 8 clase, necăsătorit, recidivist.
În raport de toate aceste elemente de individualizare, ținând cont de gravitatea faptei săvârșite, de persoana inculpatului și circumstanțele personal ale inculpatului, instanța va dispune condamnarea inculpatului R. F. la o pedeapsă orientată către minim, respectiv o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Cu privire la pedepsele complementare, având în vedere că, față de natura și gravitatea infracțiunii de furt calificat, precum și luând în considerare persoana inculpatului, rezultă că inculpatul nu poate exercita funcții care, prin esența lor, implică existența încrederii societății în persoana care exercită funcția. Față de acestea, instanța va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară pe lângă pedeapsa principală aplicată, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice) lit. b (dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat). Pentru aceleași motive, în temeiul art. 66 alin. 1 C.pen., va interzice cu titlu de pedeapsă accesorie și drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen.
În baza art. 67 alin. (1) din Codul penal va aplica inculpatului R. F. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) din Codul penal, pe o perioada de 2 ani, care se calculează conform art. 68 alin. (1) lit. c) din Codul penal.
În baza art. 65 alin. (1) din Codul penal, va aplica inculpatului R. F., pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) din Codul penal, care se execută, conform art. 65 alin. (3) din Codul penal, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa închisorii a fost executată sau considerată ca executată.
În continuare, având în vedere că infracțiunile pentru care este judecat inculpatul au fost săvârșite în termenul de liberare condiționată, în baza art. 104 alin(2) C.pen. va revoca liberarea condiționată a executării pedepsei de de 4 ani închisoare, dispusă față de inculpatul R. F. prin Sentința penală nr. 762/16.06.2000 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penala nr. 1714/13.09.2002 a Curții de Apel București, și în consecință dispune executarea restului rămas neexecutat, de 442 de zile de închisoare.
În baza art. 43 alin(2) C.pen., va adăuga la pedeapsa de 2 ani închisoare, stabilită prin prezenta, restul rămas neexecutat de 442 zile de închisoare, din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 762/16.06.2000 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penala nr. 1714/13.09.2002 a Curții de Apel București, în final inculpatul urmând să execute 2 ani și 442 de zile de închisoare.
În baza art. 72 alin(1) C.pen., instanța va deduce din durata pedepsei, durata reținerii din data de 03.07.2014, ora 14.50 până la data de 04.07.2014 ora 11.40.
În baza art. 112 alin. (6) C.pen. instanța urmează să dispună confiscarea sumei de 290 lei de la inculpat, sumă reprezentând bani obținuți din exploatarea bunului sustras, respectiv din vânzarea telefonului mobil marca Samsung Ace Plus de culoare neagră cu ._ către martorul M. P..
Cu privire la latura civilă, instanța constată că persoana vătămată persoana vătămată Ș. A. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal, pentru suma de 400 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale constând în valoarea telefonului mobil.
Conform art. 1.349 din Codul civil, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile sau omisiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane, iar alin. (2) al aceluiași articol stabilește principiul reparării integrale a prejudiciului. Astfel, conform Art 1.357 din Codul civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
Instanța apreciază că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, existând fapta ilicită săvârșită de inculpatul R. F. în dauna persoanei vătămate Ș. A., respectiv infracțiunea de furt calificat. Totodată, instanța constată că aceasta a fost săvârșită cu vinovăție, respectiv intenție directă, astfel cum s-a arătat în considerentele anterioare.
Referitor la condiția prejudiciului, având în vedere că telefonul mobil marca Samsung Ace Plus, având ._, a fost restituit persoanei vătămate Ș. A. în cursul urmăririi penale conform dovezii de predare, atașată la dosarul de urmărire penală, instanța apreciază că prejudiciul suferit de aceasta a fost acoperit.
Astfel, instanța constată că nu sunt îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv prejudiciul material a fost acoperit prin restituirea telefonului mobil, motiv pentru care, în baza art. 397 alin(1) C.proc.pen., va respinge acțiunea civilă, ca neîntemeiată.
În baza art. 274 alin(1) C.proc.pen., va obliga inculpatul R. F. la plata sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de Stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 228 alin(1) – 229 alin (1) lit. a C.pen. raportat la art. 41 alin. (1) și art. 43 alin(2) C.pen., condamnă pe inculpatul R. F., fiul lui I. și Gheorgina, născut la data de 20.01.1974 în București, domiciliat în ., jud. Ilfov, .. 8/10, ., scara 1, ., posesor al CI având ., nr._, C.N.P._, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 67 alin(1) C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin(1) lit. a, b C.pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 65 alin(1) C.pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. art. 66 alin(1) lit. a, b C.pen., pe perioada executării pedepsei principale.
În baza art. 104 alin(2) C.pen. revocă liberarea condiționată a executării pedepsei de 4 ani închisoare, dispusă față de inculpatul R. F. prin Sentința penală nr. 762/16.06.2000 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penala nr. 1714/13.09.2002 a Curții de Apel București, și în consecință dispune executarea restului rămas neexecutat, de 442 de zile de închisoare.
În baza art. 43 alin(2) C.pen., adaugă la pedeapsa de 4 ani închisoare, stabilită prin prezenta, restul rămas neexecutat de 442 zile de închisoare, din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 762/16.06.2000 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penala nr. 1714/13.09.2002 a Curții de Apel București, în final inculpatul urmând să execute 2 ani și 442 de zile de închisoare.
În baza art. 72 alin(1) C.pen., deduce din durata pedepsei, durata reținerii, de la data 03.07.2014 la 04.07.2014.
În baza art. 112 alin. (6) C.pen. dispune confiscarea sumei de 290 lei de la inculpat, sumă reprezentând bani obținuți din exploatarea bunului sustras, respectiv din vânzarea telefonului mobil marca Samsung Ace Plus de culoare neagră cu ._ către martorul M. P..
În baza art. 397 alin(1) C.proc.pen., respinge acțiunea civilă formulată de partea civilă Ș. A., ca neîntemeiată.
În baza art. 274 alin(1) C.proc.pen., obligă pe inculpat la plata sumei de 1500 lei, cheltuieli judiciare avansate de Stat.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. R. Z. P. I. M.
Red. Jud. DRZ 2ex/28.12.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 249/2015. Judecătoria SECTORUL... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Sentința nr.... → |
|---|
