Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 338/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 338/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 25-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința penală nr. 338/2015
Ședința publică de la 25.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. V.
GREFIER: A. F. V.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost reprezentat de procuror C. R. A..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent L. M. I., având ca obiect contestația la executare (art.598 NCPP) alin. 1 lit. C - modificare obligații impuse pe termenul de supraveghere
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.04.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 11.05.2015 și la 25.11.2015 pentru când a dispus următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 02.03.2015, condamnatul L. M. I. a formulat o cerere de modificare a obligațiilor impuse pe termenul de supraveghere, înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.
În motivare, arată că dorește să se dispună obligația de a se prezenta la Serviciul de Probațiune la o perioadă de 3 luni în loc de o lună cum s-a dispus prin Sentința penală nr.477/27.05.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București și menținută prin Decizia penală nr.2267/10.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I-a Penală, în dosarul nr._/299/2012.
Mai arată condamnatul că după rămânerea definitivă a condamnării a respectat obligațiile impuse în sarcina sa de către instanța de judecată, s-a prezentat la termenele prevăzute în programul de supraveghere întocmit de către Serviciul de supraveghere chiar dacă are domiciliul în Germania unde locuiește împreună cu toată familia compusă din el, soție și 2 copii minori.
Precizează condamnatul că în Germania este încadrat în muncă de unde obține veniturile necesare întreținerii familiei, iar din luna octombrie 2014 este înscris în două programe de recalificare profesională subvenționate de către statul german, programe ce sunt obligatorii pentru cetățenii rezidenți în Germania, efectuate sub supravegherea Agenției Federale pentru Muncă – Agenția pentru muncă Ludwigshafen.
Menționează că modificarea programului de prezentare la Serviciul de probațiune o dată la trei luni îl va ajuta și din punct de vedere financiar, deoarece programul actual de prezentare la o lună implică costuri suplimentare consistente ocazionate de venirea în țara de transport.
Aspectele relatate le dovedește cu înscrisuri eliberate de autoritățile germane pe care le-a depus la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În primul rând instanța califică prezenta cerere ca fiind cerere de modificare a obligațiilor și nu contestație la executare. De asemenea, instanța reține că petentul se prezintă la Serviciul de probațiune București și nu la judecătorul delegat.
Prin Sentința penală nr.477/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr.2267/10.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel București cu privire la inculpatul L. M. I. s-a dispus:
În baza art. 215, alin. 1, 2 și 3 C.p. cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.7 C.p.p. condamnă pe inculpatulL. M. I. – fiul lui N. și F., născut la data de 01.09.1979 în București, domiciliat în București, .. 3A, ., ., sectorul 6, cu reședința în Germania, .,_ Ludwigshafen am Rhein, posesor C.I., ., nr._, CNP_, cetățenia română, căsătorit, fără ocupație, cunoscut cu antecedente penale, la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă agravată.
În baza art.71 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 288 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 320 ind.1alin.7 C.p.p. condamnă pe același inculpat la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în inscrisuri oficiale.
În baza art.71 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 291 C.p., cu aplicarea art. 320 ind.1alin.7 C.p.p. condamnă pe același inculpat la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art.71 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.
Constata ca faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cele patru fapte pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 215/20.05.2009 a Judecătoriei Călărași definitivă prin decizia penală nr. 506/R/26.03.2010 a Curții de Apel București secția a II-a penală la pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat.
În baza art. 85 alin.1, 2 C.pen. dispune anularea suspendării executării condiționate a pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare închisoare aplicată prin s.p. nr. 215/20.05.2009 a Judecătoriei Călărași definitivă prin decizia penală nr. 506/R/26.03.2010 a Curții de Apel București secția a II-a penală.
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 1 an și 8 luni închisoare închisoare aplicată prin s.p. nr. 215/20.05.2009 a Judecătoriei Călărași in pedepsele componente: de 2 luni inchisoare pentru infr. prev. de art. 290 C.pen., art. 41 alin.2, art. 42 C.pen. rap. la art. 74 si art. 76 C.pen., de 5 luni inchisoare pentru infr. prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 3, art. 41 alin.2, art. 42 C.pen. rap. la art. 74 si art. 76 C.pen., de 5 luni inchisoare pentru infr. prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 74 si art. 76 C.pen., de 1 an și 8 luni închisoare pentru infr. prev. de art. 9 lit.b din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 74 si art. 76 C.pen.
Constata ca faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 107/07.03.2011 a Judecătoriei Călărași definitivă prin neapelare la 29.03.2011 la pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat.
În baza art. 85 alin.1, 2 C.pen. dispune anularea suspendării executării condiționate a pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare închisoare aplicată prin s.p. nr. 107/07.03.2011 a Judecătoriei Călărași definitivă prin neapelare la 29.03.2011.
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 1 an și 8 luni închisoare închisoare aplicată prin s.p. nr. 107/07.03.2011 a Judecătoriei Călărași in pedepsele componente: de 1 an inchisoare pentru infr. prev. de art. 9 lit.b din Legea nr. 241/2005 și de 1 an și 8 luni închisoare reprezentând pedeapsa aplicată prin s.p. nr. 215/20.05.2009 a Judecătoriei Călărași.
Constata ca faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 1054/14.11.2011 a Judecătoriei Slobozia definitivă prin nerecurare la 30.11.2011 la pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat.
În baza art. 85 alin.1, 2 C.pen. dispune anularea suspendării executării condiționate a pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare închisoare aplicată prin s.p. nr. 1054/14.11.2011 a Judecătoriei Slobozia definitivă prin nerecurare la 30.11.2011.
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 1 an și 8 luni închisoare închisoare aplicată prin s.p. nr. 1054/14.11.2011 a Judecătoriei Slobozia in pedepsele componente: de 1 an inchisoare pentru infr. prev. de art. 31 C.pen. Rap. la art. 215 alin.1, 2, 3, art. 41 alin.2, de 2 luni inchisoare pentru infr. prev. de art. 290 C.pen., 1 an și 8 luni închisoare reprezentând pedeapsa aplicată prin s.p. nr. 107/07.03.2011 a Judecătoriei Călărași.
Constata ca faptele care fac obiectul prezentei cauze sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 1143/15.12.2011 a Judecătoriei Slatina definitivă prin decizia penală nr. 1473/25.06.2011 a Curții de Apel C. la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.
În baza art. 86 ind.5 rap. la art. 85 alin.1, 2 C.pen. dispune anularea suspendării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare închisoare aplicată prin s.p. nr. 1143/15.12.2011 a Judecătoriei Slatina definitivă prin decizia penală nr. 1473/25.06.2011 a Curții de Apel C..
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare închisoare aplicată prin s.p. nr. 1143/15.12.2011 a Judecătoriei Slatina in pedepsele componente: de 3 ani inchisoare pentru infr. prev. de art. 215 alin.1, 3, 4 cu apl. art. 41 alin.2 și de 1 an și 8 luni închisoare reprezentând pedeapsa aplicată prin s.p. nr. 215/20.05.2009 a Judecătoriei Călărași.
În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit.b C.pen. contopeste pedepsele aplicate prin prezenta cu pedepsele aplicate prin sentințele penale sus menționate, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, urmând ca inculpatul L. M. I. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.71 din Codul penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b din Codul penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 86/1 din Codul penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, pe un termen de încercare de 8 ani, stabilit în condițiile art.86/2 din Codul penal.
În baza art. 86/3 alin.1 din Codul penal, pe durata termenului de încercare condamnatul L. M. I. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a)să se prezinte, lunar, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
În temeiul art.86 ind.3 al.3 din Codul penal, pe durata termenului de încercare condamnatul L. M. I. trebuie să respecte următoarele obligații:
a)de a urma un program organizat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București,
În baza art. 359 C.p.p., pune în vedere inculpatului L. M. I. dispozițiile art.864 și art.83 din Codul penal.
În baza art.71 alin.5 din Codul penal, suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Deci, așa cum se poate observa, instanța, în baza dispozițiilor art.86 ind.3 alin.1 C.pen. din 1968, în vigoare la momentul pronunțării hotărârii, a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune București.
Art.86 ind.3 alin.1 C.pen. din 1968, prevede măsurile de supraveghere, care sunt prevăzute în mod imperativ, dar cu privire la măsura prevăzută de lit.a din art. menționat nu se prevede o dată/respectiv perioadă la care condamnatul trebuie să se prezinte. Astfel, în cazul de față, instanța a apreciat să se prezinte lunar.
Potrivit dispozițiilor art.87 alin.1 C.pen., dacă pe parcursul termenului de supraveghere au intervenit motive care justifică fie impunerea unor noi obligații, fie sporirea sau diminuarea condițiilor de executare a celor existente, instanța dispune modificarea obligațiilor în mod corespunzător, pentru a asigura persoanei supravegheate șanse sporite de îndreptare.
Astfel, instanța reține că petentul L. M. I. a expus motivele pentru care solicită prezentarea la Serviciul de probațiune București o dată la 3 luni, respectiv motivele fiind de ordin social, profesional și financiar.
Având în vedere că termenul de încercare este de 8 ani și de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare a trecut doar un an și jumătate, instanța va admite cererea petentului, urmând a modifica obligația de prezentare la Serviciul de probațiune București, în sensul solicitat, pentru a putea să beneficieze de programele de recalificare profesională de care beneficiază în Germania, dar și pentru a putea să-și întrețină familia, fiind scutit astfel de o cheltuială inutilă cu transportul.
Ca urmare, în temeiul art.87 C.pen. va admite cererea condamnatului L. M. I. și va dispune modificarea executării obligației de prezentare lunar la Serviciul de probațiune București în sensul prezentării la Serviciul de Probațiune București o dată la 3 luni, pe parcursul termenului de încercare stabilit prin Sentința penală nr.477/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr.2267/10.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel București.
Va menține celelalte dispoziții ale Sentinței penale nr.477/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr.2267/10.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Califica cererea condamnatului L. M. I., născut la data de 01.09.1979 în București domiciliat în Germania, Ludwingshafen, Fontane . dreaptă CNP_, ca fiind cerere de modificare a obligațiilor și nu contestație la executare.
În temeiul art.87 C.pen. admite cererea condamnatului L. M. I. și dispune modificarea executării obligației de prezentare lunar la Serviciul de Probațiune București în sensul prezentării la Serviciul de Probațiune București o dată la 3 luni, pe parcursul termenului de încercare stabilit prin Sentința penală nr.477/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr.2267/10.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel București.
Menține celelalte dispoziții ale Sentinței penale nr.477/27.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._/299/2012, definitivă prin Decizia penală nr.2267/10.12.2013 pronunțată de Curtea de Apel București.
În temeiul art.275 alin.3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație, în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Judecător O. V. V. A. F.
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 166/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 12/2015.... → |
|---|
