Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 520/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 520/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 15-07-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Dosar nr._

SENTINTA PENALĂ NR. 520/2015

Ședinta publică din 15 Iulie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: J. M. I.

GREFIER: P. M.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror S. A..

Pe rol pronuntarea solutiei asupra cauzei penale privind pe inculpatul R. J. și pe persoanele vătămate N. C., G. M., M. G. M., M. V. și I. D., având ca obiect – furtul – art. 228 NC.p.

Dezbaterile au avut loc în ședinta publică din data de 30.06.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronuntării la 10.07.2015 și ulterior la data de 15.07.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

I N S T A N T A

Cu privire la cauza penală de fată:

Prin Rechizitoriul nr. 1900/P/2013 din data de 25.02.2015, înregistrat pe rolul acestei instante la data de 27.02.2015 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de detinere în altă cauză, a inculpatului R. J., fiul lui O. și F., născut la data de 13.09.1965 în București, domiciliat în București, .. 34 – 36, ., ., posesor CI . PC nr._, CNP_, cetătean român, necăsătorit, recidivist, pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 32 alin. 1 N.C. pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d N.C.pen. și patru infractiuni prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d N.C. pen., totul cu aplicarea disp. art. 38 alin. 1 N.C. pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 1 N.C. pen. și art. 5 N.C.pen.

S-a retinut în sarcina inculpatului că:

- în dimineata zilei de 07.01.2013, prin ruperea butucului yalei cu ajutorul unui cleste tip „menghină”, a pătruns fără drept, prin efractie, în imobilul persoanei vătămate N. C., situat în Bucuresti, .. 23, ., ., sector 3, si a încercat să ia din interior bunuri de valoare, fără consimtământul acesteia, în scopul însusirii pe nedrept, creând un prejudiciu în cuantum de 500 lei, nerecuperat;

- în dimineata zilei de 08.01.2013, prin ruperea butucului yalei cu ajutorul unui cleste tip „menghină”, a pătruns fără drept, prin efractie, în imobilul persoanei vătămate G. M.,situat în Bucuresti, . nr. 35, ., ., si a luat din interior mai multe bijuterii din argint, un ceas suflat cu aur si sumele de 4060 euro si 480 dolari, fără consimtământul acesteia, în scopul însusirii pe nedrept, creând un prejudiciu total în cuantum de 25.000 lei, nerecuperat;

- în cursul zilei de 29.01.2013, prin ruperea butucului de jos al usii de acces, a pătruns fără drept, prin efractie, în imobilul persoanei vătămate M. G. M., situat în Bucuresti, ., ., parter, ., si a luat din interior suma de 250 lei, fără consimtământul acesteia, în scopul însusirii pe nedrept, creând un prejudiciu total în cuantum de 250 lei, nerecuperat;

- în cursul zilei de 08.02.2013, prin fortarea usii de acces si prin ruperea butucului de jos al yalei, a pătruns fără drept, prin efractie, în imobilul persoanei vătămate M. V., situat în Bucuresti, Calea Grivitei nr. 206, ., ., sector 1, si a luat din interior două telefoane mobile marca „Nokia” fără consimtământul acesteia, în scopul însusirii pe nedrept, creând un prejudiciu în cuantum de 500 lei;

În faza de urmărire penală faptele săvârșite de către inculpatul R. J. au fost dovedite prin urmatoarele probe și mijloace de probă: 1. fapta comisă la data de 07.01.2013 de către inculpat în dauna persoanei vătămate N. C.: proces – verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 44 vol. I), declaratia persoanei vătămate N. C. (f. 45, 46 vol. I), proces – verbal de cercetare la fata locului si fotografii judiciare efectuate cu această ocazie (f. 47, 48, 49 - 57 vol. I), raport de constatare tehnico-stiitifică cu nr. 251.161 din 06.02.2013 întocmit de către lucrători din cadrul IGPR – DGPMB, Serviciul Criminalistic (f. 61 – 65 vol. I), înscrisuri: proces – verbal de depistare a inculpatului R. J. si de efectuare a perchezitiei corporale asupra acestuia (f. 68 – 74 vol. I), raport de constatare tehnico-stiintifică cu nr. 252.877 din 01.03.2013 întocmit de către lucrători din cadrul IGPR – DGPMB, Serviciul Criminalistic (f. 81 – 96 vol. I), declaratia învinuitului R. J. (f. 104 - 106 vol. I), declaratia inculpatului R. J. (f. 43 vol. I), proces – verbal de conducere în teren si fotografii judiciare efectuate cu această ocazie (f. 97, 99 – 102 vol. I), declaratia martorului asistent T. G. (f. 98 vol. I); 2. fapta comisă la data de 08.01.2013 de către inculpat în dauna persoanei vătămate G. M.: proces – verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 108 vol. I), declaratia persoanei vătămate G. M. (f. 110, 111, 115, 116, 118 - 120 vol. I), proces – verbal de cercetare la fata locului si fotografii judiciare efectuate cu această ocazie (f. 112 – 113, 121 - 137 vol. I), raport de constatare tehnico-stiitifică cu nr. 254.163 din 25.03.2013 întocmit de către lucrători din cadrul IGPR – DGPMB, Serviciul Criminalistic (f. 145 - 152 vol. I), raport de constatare tehnico-stiintifică cu nr. 250.580 din 18.01.2013 întocmit de către lucrători din cadrul IGPR – DGPMB, Serviciul Criminalistic (f. 160 – 164 vol. I), înscrisuri: proces – verbal de depistare a inculpatului R. J. si de efectuare a perchezitiei corporale asupra acestuia (f. 174 - 182 vol. I), raport de constatare tehnico-stiintifică cu nr. 252.877 din 01.03.2013 întocmit de către lucrători din cadrul IGPR – DGPMB, Serviciul Criminalistic (f._ – 164 vol. I), declaratia învinuitului R. J. (f. 200, 203 vol. I), declaratia inculpatului R. J. (f. 43 vol. I), proces – verbal de conducere în teren si fotografii judiciare efectuate cu această ocazie (f. 165, 169 - 172 vol. I) și declaratia martorului asistent A. M. (f. 168 vol. I); 3. fapta comisă la data de 29.01.2013 de către inculpat în dauna persoanei vătămate M. G. M.: proces – verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 205 vol. I), declaratia persoanei vătămate M. G. M. (f. 206, 207 vol. I), declaratia martorei CĂRUTASU I. C. (f. 208 vol. I), declaratia martorului CĂRUTASU G. (f. 210 vol. I), proces – verbal de cercetare la fata locului si fotografii judiciare efectuate cu această ocazie (f. 211, 212, 213 - 227 vol. I), declaratia învinuitului R. J. (f. 232, 240 vol. I), declaratia inculpatului R. J. (f. 43 vol. I), proces – verbal de conducere în teren (f. 235 - 237 vol. I); 4. fapta comisă la data de 08.02.2013 de către inculpat în dauna persoanei vătămate M. V.: proces – verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 1 vol. II), declaratia persoanei vătămate M. V. (f. 1 – 3, 99 - 100 vol. II), proces – verbal de cercetare la fata locului si fotografii judiciare efectuate cu această ocazie (f. 4, 5 - 18 vol. II), proces – verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere apartinând . amplasate pe exteriorul blocului în care locuia persoana vătămată, respectiv pe Calea Grivitei nr. 206, . vol. II) si suportul optic (f. 26 vol. II), declaratia învinuitului R. J. (f. 32 – 36, 53 vol. II), declaratia inculpatului R. J. (f. 43 vol. I), proces – verbal de conducere în teren si fotografii judiciare efectuate cu această ocazie (f. 37 – 39, 40 - 50 vol. II); 5. fapta comisă la data de 09.02.2013 de către inculpat în dauna persoanei vătămate I. D.: proces – verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 54 vol. II), declaratia persoanei vătămate I. D. (f. 55 – 56 vol. II), proces – verbal de cercetare la fata locului si fotografii judiciare efectuate cu această ocazie (f. 57, 58 - 63 vol. II), declaratia învinuitului R. J. (f. 79 vol. II), declaratia inculpatului R. J. (f. 43 vol. I), proces – verbal de conducere în teren (f. 74 – 76 vol. II).

Prin încheierea din data de 19.05.2015 Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sector 1 București a dispus începerea judecătii, constatând legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală.

Inculpatul R. J., asistat de avocat desemnat din oficiu, a uzat de prevederile art. 375 C. pr. pen. privind judecarea cauzei în situatia recunoașterii învinuirii.

În cauză a fost audiat inculpatul în conformitate cu dispozitiile art. 375 C. pr. pen.

Persoanele vătămate G. M., N. C., M. G. M. și I. D. au solicitat încă din faza de urmărire penală obligarea inculpatului la plata de despăgubiri civile ca urmare a prejudiciilor aduse prin săvârșirea infracțiunilor susmenționate.

Persoana vătămată M. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Pentru lămurire situatiei juridice a inculpatului au fost atașate sentintele penale cu nr. 398/18.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București și nr. 452/27.05.2014 Judecătoriei Sectorului 6 București însoțite de relații privind modalitatea rămânerii definitive și date de executare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanta retine următoarele:

1. La data de 07.01.2013, persoana vătămată N. C. a sesizat organele de politie din cadrul Sectiei 12 cu o plângere penală prin care a reclamat faptul că în aceeasi zi, în intervalul orar 09:00 – 18:30, persoane necunoscute au pătruns fără drept, prin efractie, în domiciliul său situat în Bucuresti, .. 23, ., si au încercat să sustragă mai multe bunuri, creând un prejudiciu în cuantum de 500 lei (f. 45 vol. I).

Din declaratia persoanei vătămate a rezultat că la data de mai sus, în jurul orei 09:00, aceasta a plecat de la domiciliu după ce a asigurat usa de acces cu cheia, iar în jurul orei 18:30, când a revenit, a observat că butucul yalei era rupt, usa era închisă dar neasigurată, iar în interior bunurile sale din cele două camere ale apartamentului erau răvăsite.

Persoana vătămată a precizat că nu i-a fost sustras niciun bun, având în vedere că în imobil nu se aflau nici lucruri de valoare si nici bijuterii (f. 46 vol. I).

În baza sesizării formulate de către persoana vătămată organele de politie s-au prezentat si au efectuat cercetare la fata locului.

Potrivit procesului – verbal de cercetare, usa imobilului persoanei vătămate era prevăzută cu un sistem de închidere butuc yală, butucul fiind rupt si mânerul usii fortat. În bucătărie si hol mai multe obiecte erau răvăsite. În sufragerie, mai multe rafturi ale unui dulap erau deschise iar lucrurile erau răvăsite. În dormitor, usile sifonierului erau deschise iar articolele de îmbrăcăminte erau scoase si răvăsite pe podea. Pe patul din această cameră se aflau mai multe bunuri răvăsite – CD-uri, cărti, un cos cu globuri si un cos de ceramică.

De la fata locului au fost ridicate un număr de 5 urme papilare: 4 urme papilare de la cosul de ceramică si scrumiera găsite în dormitor si o urmă papilară de pe partea interioară a capacului unei cutii metalice, care continea mai multe medicamente, găsită pe masa din sufragerie, însă acestea au fost excluse întrucât au fost create de degetele persoanei vătămate si ale concubinului acesteia.

De asemenea, a mai fost ridicată si jumătatea exterioară a butucului usii de acces în apartament, găsit rupt (f. 47 – 48 vol. I). Aspectele sus-mentionate au fost fixate prin fotografiere (planse foto f. 49 – 57 vol. I).

În vederea stabilirii împrejurărilor în care a fost comisă fapta, organele de politie au dispus efectuarea unei constatări tehnico-stiintifice, care să stabilească ce fel de instrumente au fost folosite la ruperea butucului de la care provine semicorpul pus la dispozitie si dacă instrumentul folosit la fortarea sistemului de asigurare a mai fost folosit în alte cauze penale cu acelasi mod de operare (f. 59 vol. I).

Ca răspuns, în raportul de constatare tehnico-stiitifică cu nr. 251.161 din 06.02.2013, lucrători din cadrul IGPR – DGPMB, Serviciul Criminalistic au arătat că semicorpul de butuc pus la dispozitie prezintă urme de fortare create de un instrument de prindere cu fălci, probabil un cleste pentru instalatii sanitare, iar în urma comparatiilor efectuate cu urmele de fotare din colectia laboratorului rezultatul a fost negativ (f. 61 – 65 vol. I).

La data de 19.02.2013, organele de politie din cadrul DGPMB, Politia Sectorului 6, SIC l-au prins în flagrant pe inculpatul R. J., după ce acesta a sustras prin efractie mai multe bunuri dintr-un apartament situat pe . (această faptă a constituit obiectul altui dosar penal aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 Bucuresti).

În urma controlului corporal efectuat asupra inculpatului organele de politie au găsit asupra sa, printre altele, mai multe telefoane mobile, o geantă de culoare neagră în care se aflau si două surubelnite, două dispozitive artizanale cu mânere din plastic, având două sârme alungite cu deformatie în unghi, un cleste cu mâner din plastic de culoare neagră (tip „sfic”), un cleste reglabil cu mânere îmbrăcate în cauciuc tip „gură de lup” sau tip „menghină”, un cutit, o trusă cu 16 lamele metalice tip „pontoarce”, un dispozitiv tip briceag metalic prevăzut cu 5 lamele tip pontoarcă, o cagulă din material textil de culoare neagră, o jumătate de butuc de yală marca „Merve”, care prezenta urme de fortare” (f. 68 – 77 vol. I).

Clestele reglabil cu mânere îmbrăcate în cauciuc tip „gură de lup” sau tip „menghină”, găsit asupra inculpatului la data de 19.02.2013, a fost analizat de către lucrători din cadrul IGPR – DGPMB, Serviciul Criminalistic în cadrul raportului de constatare tehnico-stiintifică cu nr. 252.877 din 01.03.2013, care au stabilit că acest instrument a fost folosit si la fortarea butucului usii locuintei persoanei vătămate N. C. (f. 81 – 96 vol. I).

Fiind audiat, inculpatul a recunoscut comiterea infractiunii.

Astfel, inculpatul a arătat că în data de 07.01.2013, în jurul orei 09:00, a plecat din zona Gării de Nord cu intentia de a sustrage bunuri din locuinte. Inculpatul a precizat că a intrat într-un . „Dristor”, a urcat la etajul 5, s-a oprit în dreptul unui apartament si a sunat de mai multe ori la usă.

Întrucât nu a răspuns nicio persoană, cu ajutorul unei surubelnite, inculpatul a înlăturat sildul usii, după care, cu un cleste tip „menghină” pe care îl avea asupra sa, a rupt butucul yalei. În continuare, inculpatul a pătruns în locuintă si a căutat bunuri de valoare si bijuterii în cele două camere ale apartamentului, însă nu a găsit. Pentru acest motiv, inculpatul a atasat provizoriu sildul si butucul pe care le rupsese, după care a părăsit imobilul. Inculpatul a mai arătat că sculele găsite asupra sa la data de 19.02.2013, când a fost depistat de către organele de politie din cadrul Politiei Sectorului 6 SIC, au fost folosite la pătrunderea prin efractie în locuinta persoanei vătămate N. C. (f. 104 – 106 vol. I). Inculpatul a condus organele de politie la locul faptei si a indicat modalitatea de săvârsire a acesteia în prezenta martorului asistent T. G. si a apărătorului său av. Tătut M. (proces – verbal de conducere în teren f. 97, 99 – 102 vol. I, declaratia martorului asistent f. 98 vol. I).

Organul de urmărire penală a reținut că declaratia inculpatului de recunoastere a săvârsirii infractiunii se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv declaratia persoanei vătămate N. C., procesul - verbal de cercetare la fata locului, rapoartele de constatare tehnico-stiintifică cu nr. 252.877 din 01.03.2013 si nr. 251.161 din 06.02.2013 întocmite de către lucrători din cadrul IGPR – DGPMB, Serviciul Criminalistic si cu procesul - verbal de depistare a inculpatului.

Inițial, această faptă a făcut obiectul dosarului penal cu nr. 513/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3, care a fost declinat în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti prin ordonanta din data de 29.07.2013, unitatea înregistrându-l sub nr._/P/2013.

2. La data de 08.01.2013, organele de politie din cadrul Sectiei 7 au fost sesizate prin Serviciul de Urgentă 112 de către numitul I. P. cu privire la faptul că din imobilul situat în Bucuresti, . nr. 35, ., ., sector 2 au fost sustrase prin efractie mai multe bunuri (f. 109 vol. I). În baza sesizării organele de politie s-au deplasat la fata locului ocazie cu care au constatat că imobilul prezenta urme evidente de efractie, si au identificat-o pe persoana vătămată care detinea apartamentul, stabilind că se numeste G. M. (f. 109 vol. I).

Persoana vătămată a depus plângere penală si a solicitat tragerea la răspundere penală a persoanei care i-a sustras din locuintă, prin efractie, bunuri, bijuterii si sume de bani, si care i-a produs un prejudiciu total în cuantum de 25.000 lei (f. 110 vol. I). Astfel, din declaratia persoanei vătămate G. M. rezultă că la data de 08.01.2013, în jurul orei 09:30, acesta a plecat de la domiciliu, asigurând usa de acces, iar în jurul orei 17:00, a fost apelată telefonic de către numitul I. P. - administratorul blocului, care i-a comunicat faptul că a observat că geamul de la baia locuintei era scos cu tot cu ramă si cu plasa exterioară.

Intrând în apartament persoana vătămată a constatat că cele învederate de către administrator sunt adevărate precum si faptul că îi lipseau mai multe bijuterii din argint, un ceas suflat cu aur si sumele de 4060 euro si 480 dolari (f. 111 vol. I).

În cauză s-a efectuat cercetarea locului faptei si s-a constatat că butucul yalei de la usa de acces în apartament era rupt, însă ambele părti - exterioară si interioară ale butucului – se găseau în locasul lor. În bucătărie, sufragerie si dormitor s-au constatat urme de răvăsire, în această din urmă cameră mai multe obiecte, printre care si cutii cu bijuterii erau scoase din sifonier si puse pe podea si pe pat. De asemenea, baia prezenta urme de efractie, geamul de aerisire fiind găsit pe podea, scos din perete cu tot cu ramă. Organele de politie au procedat la ridicarea ambelor părti ale butucului usii de acces în imobil (f. 112 – 113 vol. I).

Usa de acces în imobil a fost tratată din punct de vedere criminalistic ridicându-se o impresiune de ureche de pe partea exterioară, situată la o distantă de cca. 20 cm fată de vizor si 1,65 m fată de sol (f. 113 vol. I). Aspectele sus-arătate au fost fixate prin fotografiere (fotografii judiciare f. 121 – 135 vol. I).

La data de 19.02.2013, organele de politie din cadrul DGPMB, Politia Sectorului 6, SIC l-au prins în flagrant pe inculpatul R. J., după ce acesta a sustras prin efractie mai multe bunuri dintr-un apartament situat pe . (această faptă a constituit obiectul altui dosar penal).

Organele de cercetare penală au dispus efectuarea unei constatări tehnico-stiintifice traseologice care să stabilească dacă impresiunea ridicată de pe exteriorul usii imobilului persoanei vătămate G. M. a fost creată de către urechea inculpatului R. J. (f. 141 – 142 vol. I), iar prin raportul de constatare tehnico-stiintifică cu nr. 254.163 din 25.03.2013 lucrători din cadrul IGPR – DGPMB, Serviciul Criminalistic au concluzionat că urma sus-mentionată a fost creată de urechea dreaptă a inculpatului (f. 145 – 152 vol. I).

În vederea stabilirii modalitătii de distrugere a butucului yalei de la usa apartamentului persoanei vătămate, în cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-stiintifice (f. 155 vol. I), iar în raportul cu nr. 250.580 din 18.01.2013 emis de către IGPR – DGPMB, Serviciul Criminalistic s-a concluzionat că cele două semicorpuri puse la dispozitie sunt părti ale aceluiasi butuc, că butucul prezintă urme de fortare, care au fost create în plan orizontal, prin miscări succesive de la dreapta la stânga (sau invers) (f. 160 – 163 vol. I), cu ajutorul clestelui tip „menghină” găsit asupra inculpatului la data de 19.02.2013 (f. 164 vol. I).

Clestele reglabil cu mânere îmbrăcate în cauciuc tip „gură de lup” sau tip „menghină”, găsit asupra inculpatului la data de 19.02.2013, a fost analizat de către lucrători din cadrul IGPR – DGPMB, Serviciul Criminalistic în cadrul raportului de constatare tehnico-stiintifică cu nr. 252.877 din 01.03.2013, în care au stabilit că acest instrument a fost folosit si la fortarea butucului usii locuintei persoanei vătămate G. M. (f. 183 – 198 vol. I).

Inculpatul a recunoscut comiterea infractiunii, declarând că în dimineata zilei de 08.01.2013 a plecat din zona Gării de Nord cu intentia de a sustrage bunuri din locuinte, prin efractie.

Inculpatul a precizat că atunci când a ajuns în zona . a pătruns în scara unui . ultimul etaj si a observat că usa unui apartament era prevăzută cu sistem de închidere cu butuc si yală. Astfel, inculpatul si-a pus pe mâini o pereche de mănusi din material textil, a apăsat soneria si si-a lipit urechea de usă pentru a auzi dacă se află persoane în interior. Văzând că nu răspunde nicio persoană, inculpatul a desfăcut suruburile sildului, si, cu ajutorul unei chei reglabile pe care o avea asupra sa, R. J. a rupt butucul si a pătruns în imobil. Pentru a nu crea suspiciuni vecinilor, inculpatul a atasat la loc butucul, după care a început să caute în locuintă diferite valori, răscolind bunurile din cele două încăperi. Inculpatul a precizat că a sustras mai multe bijuterii din argint si aur care se aflau în dormitor, printre care si un ceas cu brătara de culoare galbenă, precum si o sumă de bani în euro si dolari din sufragerie, neputând preciza cuantumul exact al acesteia. În continuare, inculpatul a intentionat să părăsească apartamentul, însă a constatat că usa de acces se blocase. Pentru acest motiv inculpatul s-a deplasat în baia imobilului, a scos geamul împreună cu rama acestuia, le-a asezat pe podea, după care a escaladat luminatorul si a iesit pe terasa blocului. Inculpatul a precizat că a amanetat bunurile sustrase, fără a încheia însă un contract în acest sens (f. 200 – 201 vol. I).

Inculpatul a condus organele de politie la locul faptei si, în prezenta martorului asistent A. M., le-a indicat modalitatea de săvârsire a acesteia (proces – verbal de conducere în teren f. 165 vol. I), declaratia martorului asistent A. M. f. 168 vol. I).

Organul de urmărire penală a reținut că declaratia inculpatului de recunoasterea a săvârsirii infractiunii se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv declaratia persoanei vătămate G. M., procesul - verbal de cercetare la fata locului, rapoartele de constatare tehnico-stiintifică cu nr. 254.163 din 25.03.2013, nr. 250.580 din 18.01.2013 si nr. 252.877 din 01.03.2013 întocmite de către lucrători din cadrul IGPR – DGPMB, Serviciul Criminalistic si cu procesul - verbal de depistare a inculpatului.

Astfel, procesul – verbal de cercetare la fata locului confirmă faptul că în locuinta persoanei vătămate s-a pătruns prin efractie, respectiv prin ruperea butucului yalei, si că în interior bunurile au fost răvăsite, acest din urmă aspect demonstrând intentia de a sustrage bunuri de valoare, altele decât cele aflate la vedere, iar rapoartele de constatare tehnico-stiintifică si procesul - verbal de prindere a inculpatului stabilesc faptul că pe usa de acces în locuinta persoanei vătămate s-a găsit impresiunea urechii drepte a inculpatului, iar butucul usii de acces în locuinta persoanei vătămate a fost fortat prin miscări succesive, cu ajutorul unui clestelui care a fost găsit la data de 19.02.2013 asupra inculpatului.

Această faptă a constituit obiectul dosarului penal cu nr. 768/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucuresti, care a fost declinat în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti prin ordonanta din data de 06.06.2013, unitatea înregistrându-l sub nr. 7800/P/2013.

3. La data de 29.01.2013, persoana vătămată M. G. M. a sesizat organele de politie din cadrul Sectiei 4 cu o plângere penală prin care a reclamat faptul că în aceeasi zi, în intervalul orar 07:00 – 16:00, persoane necunoscute au pătruns prin efractie în locuinta sa situată în Bucuresti, ., ., parter, ., si au sustras din interior suma de 250 lei (f. 206 vol. I).

Fiind audiată, persoana vătămată a declarat că la adresa de mai sus locuieste împreună cu colega sa de apartament, martora CĂRUTASU I. C., si ocazional cu tatăl acesteia CĂRUTASU G. (f. 207 vol. I).

Din declaratiile coroborate ale persoanei vătămate M. G. M. si ale martorei CĂRUTASU I. C. a rezultat că la data de 29.01.2013, în jurul orei 07:00, acestea au părăsit imobilul, după ce au asigurat usa de acces cu cheia, iar în jurul orei 16:00, când cele două tinere s-au întors la locuintă, au constatat faptul că butucul usii lipsea din locasul său iar usa de acces era închisă dar neasigurată (f. 207 - 208 vol. I). Intrând în locuintă, sus-numitele au observat că articolele de îmbrăcăminte care erau asezate în sifonierul din dormitor, în mod obisnuit, erau răvăsite si puse pe podea si pe pat, iar dintr-unul dintre cele două portofele ale persoanei vătămate lipsea suma de 250 lei (f. 207 – 208 vol. I).

Persoana vătămată a precizat că atunci când a revenit în imobil a văzut că cele două portofele ale sale, în care se aflau suma de 250 lei si respectiv un inel de aur, fuseseră mutate din interiorul sertarului noptierei, si aruncate pe podea, respectiv pe pat (f. 207 vol. I).

Persoana vătămată a arătat că a găsit inelul de aur printre hainele răvăsite de pe pat, însă suma de 250 lei nu a mai putut-o găsi (f. 207 vol. I).

În baza sesizării agenti de politie s-au deplasat la adresa mai sus-arătată si au procedat la cercetarea locului faptei.

Potrivit procesului – verbal de cercetare butucul de jos al usii de acces a apartamentului persoanei vătămate prezenta urme de fortare, partea exterioară a acestuia fiind ruptă (dislocată), la fata locului găsindu-se doar semicorpul interior al butucului. În dormitor au fost identificate urme de răvăsire, articolele de îmbrăcăminte fiind scoase din sifonier si trase pe podea si pe pat. Pe patul din dormitor si pe podea s-au găsit portofelele precizate de către persoana vătămată. În sufragerie, sifonierul care continea bunurile numitului CĂRUTASU G. avea usile deschise, articolele de îmbrăcăminte din interiorul raftului superior fiind răvăsite (f. 211 – 212 vol. I).

Martorul CĂRUTASU G. a confirmat faptul că bunurile sale din interiorul sifonierului amplasat în sufrageria imobilului au fost răvăsite (f. 209 vol. I).

De la fata locului au fost ridicate semicorpul interior al butucului si cele două suruburi de prindere a sildului yalei de la usa de acces în apartamentul persoanei vătămate, precum si mai multe urme papilare, însă acestea din urmă nu au fost apte să conducă la identificarea autorului infractiunii. Aspectele constatate au fost fixate prin fotografiere (fotografii judiciare f. 213 – 227 vol. I).

În cauză s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-stiintifice care să stabilească dacă butucul găsit la fata locului prezenta urme de fortare, modalitatea în care acestea au fost create si instrumentele folosite (f. 241 vol. I), însă constatarea nu s-a putut efectua întrucât semicorpul exterior al butucului nu a fost găsit la fata locului, si acesta ar fi fost singurul care continea urmele de fortare.

Inculpatul, audiat fiind în faza de urmărire penală, a recunoscut comiterea faptei.

Acesta a arătat că la sfârsitul lunii ianuarie 2013 a pătruns în locuinta situată la parterul unui bloc de pe . butucului usii de acces si a căutat bunuri de valoare, răvăsind obiectele din locuintă, dar în final a sustras doar suma de 250 lei, găsită într-un portofel care era asezat într-un sertar. Inculpatul a precizat faptul că în respectivul sertar se aflau două portofele – cel care continea suma de 250 lei - si un alt portofel care continea un inel de damă de aur, inel pe care însă nu l-a putut sustrage, întrucât atunci când l-a luat, i-a scăpat din mână si l-a pierdut prin cameră (f. 232 vol. I).

În prezenta apărătorului din oficiu av. P. C. inculpatul a condus organele de politie la locul comiterii faptei, indicând modalitatea de comitere a acesteia (proces – verbal de conducere în teren f. 235 – 237, 240 vol. I)

Și în acest caz s-a constatat că procesul – verbal de cercetare la fata locului confirmă faptul că în domiciliul persoanei vătămate s-a pătruns prin fortarea butucului usii de acces, că în interior bunurile au fost răvăsite, acest din urmă aspect demonstrând intentia de a sustrage bunuri de valoare, altele decât cele aflate la vedere, iar declaratia inculpatului de recunoastere a comiterii faptei se coroborează cu declaratiile persoanei vătămate M. G. M. si ale martorei CĂRUTASU I. C. atât în privinta sumei de bani sustrase cât si în privinta locului în care a fost găsită aceasta, toate aceste elemente dovedind faptul că inculpatul este autorul sustragerii sumei de bani.

4. La data de 08.02.2013 persoana vătămată M. V. a sesizat organele de politie din cadrul Sectiei 4 cu o plângere penală prin care a reclamat faptul că în aceeasi zi, în intervalul orar 08:15 – 15:00, persoane necunoscute au pătruns prin efractie în apartamentul său situat în Bucuresti, Calea Grivitei nr. 206, ., ., sector 1, si au sustras din interior două telefoane mobile marca „Nokia”, creând un prejudiciu în cuantum de 500 lei (f. 1, 3 vol. II).

Fiind audiată, persoana vătămată a declarat faptul că în dimineata zilei de 08.02.2013 întreaga familie a plecat de la domiciliu, ultima persoană care a părăsit locuinta fiind fiica sa, care a asigurat usa de acces cu cheia. În jurul orei 15:00, M. V. s-a întors în locuintă, ocazie cu care a observat că usa de acces era închisă dar neasigurată, partea exterioară a butucului yalei lipsea, iar bunurile din interior erau răvăsite. După verificărisus-numitul a arătat că din apartament lipseau doar două telefoane mobile marca „Nokia”, care erau scoase din uz, bijuteriile si alte sume de bani fiind găsite la locul acestora (f. 3 vol. II).

În baza sesizării organele de politie s-au deplasat la adresa persoanei vătămate si au cercetat locul faptei.

Astfel, din procesul – verbal de cercetare la fata locului a rezultat că butucul si sildul yalei de jos ale usii de acces în locuintă erau rupte, partea exterioară a butucului lipsind din locasul său, iar usa prezenta urme de fortare, lemnul acesteia fiind presat în dreptul yalei de sus. În sufragerie bunurile erau răvăsite si aruncate pe podea, iar în dormitor articolele de îmbrăcăminte erau răvăsite, scoase din sifonier si aruncate pe podea si pe pat (f. 4 vol. II). Aspectele sus-mentionate au fost fixate prin fotografiere (planse foto f. 5 - 18 vol. I).

Organele de politie au prelevat mai multe urme papilare din interiorul imobilului si au ridicat partea interioară a semicorpului de butuc. În cauză au fost efectuate comparatii dactiloscopice între urmele papilare ridicate si impresiunile papilare ale inculpatului R. J. însă rezultatul a fost negativ (f. 19 vol. II).

Fiind audiat în faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut comiterea faptei, arătând că la începutul lunii februarie a anului 2013 a intrat într-un . Grivitei, a urcat la etajul 2, a fortat cu o rangă de dimensiuni mici zona tocului unei usi de apartament, apoi a rupt butucul cu ajutorul unei chei franceze după care a pătruns în locuintă. Inculpatul a precizat că a sustras din interior doar două telefoane mobile marca „Nokia”, întrucât nu a găsit alte bunuri de valoare, pe care le-a vândut ulterior în P-ta M. contra sumei de 30 lei (f. 35, 53 vol. II).

Inculpatul a condus organele de politie la locul comiterii faptei, în prezenta apărătorului acestuia av. P. C. (proces – verbal de conducere în teren si fotografii judiciare efectuate cu această ocazie f. 37 – 39, 40 - 51 vol. II).

În cauză au fost identificate camere de supraveghere apartinând . (f. 25 vol. II), care erau amplasate pe exteriorul blocului în care locuia persoana vătămată, respectiv pe Calea Grivitei nr. 206, . de acces în scara D, iar imaginile surprinse de acestea au fost ridicate pe suport optic (f. 26 vol. II).

Vizionarea imaginilor s-a realizat de către organele de cercetare penală în prezenta inculpatului R. J. si apărătorului acestuia av. P. C.. Din procesul – verbal de redare a imaginilor reiese că la ora 12:29:56 o persoană de sex bărbătesc, cu constitutie astenică, îmbrăcat cu o pereche de jeans de culoare albastră si o geacă de culoare neagră se deplasează pe trotuarul din dreptul . din directia Gării de Nord către P-ta C., după care, la un interval de câteva secunde aceasta se întoarce, schimbând directia de deplasare întorcându-se în zona de unde a venit, si apoi iese din cadru (f. 28 vol. II). După ce a privit înregistrările video, inculpatul s-a recunoscut că fiind persoana mai sus descrisă.

Organul de urmărire penală a constatat că procesul – verbal de cercetare la fata locului confirmă faptul că în domiciliul persoanei vătămate s-a pătruns prin fortarea butucului si a usii de acces, că în interior bunurile au fost răvăsite, acest din urmă aspect demonstrând intentia de a sustrage bunuri de valoare, altele decât cele aflate la vedere, iar declaratia inculpatului de recunoastere a comiterii faptei se coroborează atât cu procesul - verbal de cercetare a locului faptei în privinta modalitătii de pătrundere în imobil, si anume prin fortarea usii cu ajutorul unei răngi si prin ruperea butucului cu ajutorul unei chei franceze, cât si cu declaratia persoanei vătămate M. V. în privinta celor două telefoane mobile sustrase. De asemenea, înregistrările video confirmă faptul că inculpatul s-a aflat în zona comiterii faptei la data sus-arătată.

5. În noaptea de 09.02.2013 persoana vătămată I. D. a sesizat organele de politie din cadrul Sectiei 4 cu o plângere penală prin care a reclamat faptul că în aceeasi zi, în intervalul orar 17:45 – 22:15, persoane necunoscute au pătruns fără drept, prin efractie, în locuinta sa situată în Bucuresti, .. 2, ., si au sustras din interior suma de 200 lei (f. 55 vol. II).

Din declaratia persoanei vătămate a rezultat că în data de mai sus, în jurul orei 17:45, a plecat de la domiciliu după ce a asigurat cu cheia usa de acces, iar în jurul orei 22:00, când aceasta s-a întors, a observat faptul că butucul yalei de jos era fortat, si din imobil îi lipsea suma de 200 lei, care era depozitată într-o cutie (f. 56, 57 vol. II).

În baza sesizării, organele de politie s-au deplasat la adresa de mai sus si au cercetat locul faptei.

Potrivit procesului – verbal de cercetare la fata locului, butucul exterior al yalei de jos a usii de acces în apartament era scos din locasul său, iar în sufragerie si cele două dormitoare s-au constatat urme de răvăsire (f. 57 vol. II). Aspectele sus-mentionate au fost fixate prin fotografiere (planse foto f. 58 - 64 vol. II).

De la fata locului au fost prelevate mai multe urme papilare, însă acestea au fost excluse întrucât a rezultat că au fost create de către degetele persoanei vătămate (f. 63, 64 vol. II).

A fost ridicat si semicorpul interior al butucului yalei de jos a usii de acces în apartament (f. 57 vol. II).

Inculpatul, audiat fiind în faza de urmărire penală, a recunoscut comiterea faptei, arătând că în cursul lunii februarie a anului 2013 a intrat într-un bloc situat pe . urcat la un etaj superior, a rupt butucul unei usi apoi a intrat în apartament. Inculpatul a căutat sume de bani si bijuterii răvăsind bunurile din locuintă, reusind să găsească într-o cutie suma de 200 lei. După ce a luat banii, inculpatul a părăsit imobilul luând cu sine jumătatea exterioară a butucului yalei usii de acces (f. 72 vol. II).

Inculpatul a condus organele de politie la locul faptei, în prezenta apărătorului av. P. C. (f. 74 – 76 vol. II).

În urma analizării mijloacelor de probă organul de urmărire penală a constatat că procesul – verbal de cercetare la fata locului confirmă faptul că în domiciliul persoanei vătămate s-a pătruns prin fortarea butucului si a usii de acces, că în interior bunurile au fost răvăsite, acest din urmă aspect demonstrând intentia de a sustrage bunuri de valoare, altele decât cele aflate la vedere. Declaratia inculpatului de recunoastere a comiterii faptei se coroborează atât cu procesul - verbal de cercetare a locului faptei în privinta modalitătii de pătrundere în imobil, si anume prin prin ruperea butucului, si totodată vine să explice si lipsa semicorpului exterior al butucului. Declaratia inculpatului sustine si declaratia persoanei vătămate I. D. în privinta sumei de 200 lei sustrase.

Situatia de fapt expusă în rehizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză în faza de urmărire penală și detaliate anterior.

Astfel, declaratia inculpatului de recunoaștere a faptelor formulată în fata instantei se coroborează sub acest aspect cu declaratiile de recunoaștere formulate în faza de urmărire penală și în care a detaliat modalitatea în care a acâionat, cu declaratiile persoanelor vătmate și ale martorilor, dar și cu constatările realizate de către specialiști asupra instrumentului folosit de către inculpat pentru pătrunderea în locuințele persoanelor vătămate și asupra urmelor identificate la fața locului (în cazul de furt având ca victimă pe numita G. M.). De asemenea, se constată că inculpatul a condus organele de cercetare penală la locul săvârșirii faptelor și a indicat în concret modalitatea în care a acționat.

Coroborând probatoriul administrat în cauză instanta retine că faptele inculpatului R. J. constând în aceea că:

- în cursul zilei de 09.02.2013, prin ruperea butucului de jos al yalei, a pătruns fără drept, prin efractie, în imobilul persoanei vătămate I. D., situat în Bucuresti, .. 2, ., ., sector 1, si a luat din interior suma de 200 lei si apoi a luat cu sine si partea exterioară a butucului yalei,fără consimtământul acesteia, în scopul însusirii pe nedrept, creând un prejudiciu total în cuantum de 1.000 lei, nerecuperat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de prev. de art. 20 C. pen. (1968) rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i C. pen. (1968) și patru infractiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i C. pen. (1968), fiecare cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen., totul cu aplicare art. 33 lit. a C. pen.

Retinerea dispozitiilor art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. se impune întrucât inculpatul a săvârșit faptele din prezenta cauză în termenul de eliberare condiționată din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1886/09.11.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 București.

Instanta retine că faptele săvârșite de inculpatul R. J. există, au fost săvârșite de către acesta și urmează să îi aplice câte o pedeapsă la individualizarea căreia va tine seama că a avut o atitudine sinceră, de recunoștere a faptelor comise, conditii în care este astfel posibilă aplicabilitatea prevederilor art. 396 alin. 10 C. pr. pen. („în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime ...”).

Având în vedere data săvârșirii faptelor, anterior datei de 01.02.2014, având în vedere și cererea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice, în urma analizării situației juridice a inculpatului, instanța va reține că legea mai favorabilă aplicabilă acestuia este legea veche, luând în considerare că tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni este mai blând față de dispozițiile introduse prin noua reglementare penală care prevede obligativitatea adiționării unui spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse.

În același sens instanța reține că tratamentul juridic al recidivei postcondamnatorii în legea veche este mai favorabil inculpatului față de dispozițiile introduse prin noua reglementare care prevede obligativitatea adiționării restului de pedeapsă rămas neexecutat.

Având în vedere și Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 372 din 20 mai 2014, instanța reține că legea mai favorabilă inculpatului este legea veche.

La individualizarea pedepselor instanța va avea în vedere modalitatea concretă în care faptele au fost săvârșite (pătrunderea prin efracție în locuințele persoanelor vătămate prin folosirea unor instrumente special adaptate în acest sens, prin folosirea de mănuși pentru a evita lăsarea de urme la fața locului apte să conducă la identificarea sa, aspecte care denotă un grad ridicat de specializare a inculpatului pe acest segment de fapte antisociale, împrejurarea că odată surprins de către persoanele vătămate în interiorul spațiunlui de locuit inculpatul ar fi putut reacționa violent pentru a-și asigura scăparea) dar și conduita anterioară a inculpatului care este cunoscut ca fiind recidivist.

Pentru aceste considerente instanta va avea în vedere pedepsele cu închisoarea cu executare în regim de detentie și va da efect dispozitiilor privind reducerea pedepsei ca urmare a recunoașterii învinuirii, urmând a se orienta către limita superioară a pedepsei, fără a depăși însă maximul special prevăzut de legea nouă.

Astfel, în baza art. 377 alin. 4 C. pr. pen. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor retinute în sarcina inculpatului R. J. prin actul de sesizare a instantei, respectiv din infractiunea prev. de art. 32 alin. 1 N.C. pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d N.C.pen. și patru infractiuni prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d N.C. pen., totul cu aplicarea disp. art. 38 alin. 1 N.C. pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 1 N.C. pen. și art. 5 N.C.pen. în infractiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 C. pen. (1968) rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i C. pen. (1968) și patru infractiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i C. pen. (1968), fiecare cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen., totul cu aplicare art. 33 lit. a C. pen.

În baza art. 20 C. pen. (1968) rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i C. pen. (1968), cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. (1968), cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., va condamna inculpatul R. J. la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare (faptă săvârșită la data de 07.01.2013, persoana vătămată N. C.).

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i C. pen. (1968), cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. (1968), cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., va condamna inculpatul R. J., la pedeapsa de 5 ani închisoare (faptă săvârșită la data de 08.01.2013, persoana vătămată G. M.).

În baza art. 71 C. pen. (1968) va aplica inculpatului pe lângă fiecare dintre aceste pedepse principale pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C. pen. (1968).

În baza disp. art. 61 C. pen. (1968) va revoca beneficiul liberării conditionate din executarea pedepsei rezultante de 8 ani închisoare aplicată prin sentinta penală nr. 2081/08.12.2011 a Judecătoriei G., definitivă prin nerecurare, în raport de fiecare dintre pedepsele principale aplicate prin prezenta.

Având în vedere declarația inculpatului dată în fața instanței prin care și-a manifestat disponibilitatea de a despăgubi persoanele vătămate, instanța va dispune obligarea acestuia la nivelul pretențiilor formulate de acestea în cursul procesului penal.

În baza art. 397 și art. 23 alin. 1 și 3 C. pr. pen. rap. la art. 1357 C. civ. va admite actiunea civilă formulată de persoana vătămată G. M. și va obliga inculpatul R. J. la plata către aceasta a sumei de 25.000 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 397 și art. 23 alin. 1 și 3 C. pr. pen. rap. la art. 1357 C. civ. va admite actiunea civilă formulată de persoana vătămată N. C. și va obliga inculpatul R. J. la plata către aceasta a sumei de 500 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 397 și art. 23 alin. 1 și 3 C. pr. pen. rap. la art. 1357 C. civ. va admite actiunea civilă formulată de persoana vătămată M. G. M. și va obliga inculpatul R. J. la plata către aceasta a sumei de 250 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 397 și art. 23 alin. 1 și 3 C. pr. pen. rap. la art. 1357 C. civ. va admite actiunea civilă formulată de persoana vătămată I. D. și va obliga inculpatul R. J. la plata către aceasta a sumei de 1000 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 19 din C. pr. pen. și art. 397 din C. pr. pen., va lua act că persoana vătămată M. V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e C. pen. (1968) va dispune confiscarea de la inculpatul R. J. a sumei de 30 lei, având în vedere că din declarația acestuia rezultă faptul că a valorificat bunurile sustrase din locuința persoanei vătămate contra acestei sume de bani.

Va constată că infractiunile deduse judecătii sunt concurente cu infractiunile pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat în mod definitiv la pedeapsa rezultantă de 8 ani și 2 luni închisoare prin sentinta penală nr. 452/27.05.2013 pronuntată de Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 1450/12.06.2013 a Curtii de Apel București – Sectia I a Penală.

Va constata că prin sentinta penală nr. 398/18.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 164/27.03.2014 a Tribunalul București, Sectia I a Penală, în baza art. 595 C.pr. pen. și art. 23 din Lg. 255/2013, art. 6 C. pen., a fost admisă sesizarea Comisiei de evaluare a incidentei aplicării legii mai favorabile din cadrul Penitenciarului Rahova și au fost reduse pedepsele aplicate inculpatului R. J. prin sentinta penală nr. 452/27.05.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București la maximul prevăzut de noul Cod penal, mentinându-se pedeapsa rezultantă de 8 ani și 2 luni închisoare.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 8 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinta penală nr. 452/27.05.2013 pronuntată de Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 1450/12.06.2013 a Curtii de Apel București – Sectia I a Penală, astfel cum a fost modificată prin sentinta penală nr. 398/18.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 164/27.03.2014 a Tribunalul București, Sectia I a Penală, și va repune pedepsele în individualitatea lor astfel:

- 2 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, i C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a C. pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C. pr. pen. (faptă din data de 04.02.2013);

- 5 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, i C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a C. pen., cu aplic. art. 320 ind. 1 alin. 7 C. pr. pen. (faptă din data de 05.02.2013);

- 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 192 alin. 1 și 2 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a C. pen. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C. pr. pen. (faptă din data de 04.02.2013);

- 2 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infractiunii prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a C. pen. și art. 320 ind. 1 alin. 7 C. pr. pen. (faptă din data de 04.02.2013);

- restul de 1018 zile închisoare reprezentând beneficial liberării conditionate din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 2081/08.12.2011 a Judecătoriei G., revocat în baza disp. art. 61 C. pen.;

- 1 an și 6 luni închisoare spor de pedeapsă;

În baza disp. art. 34 alin. 1 lit. b, art. 36 alin. 1 C. pen. (1968) va contopi pedepsele aplicate prin prezenta (2 ani și 6 luni închisoare, patru pedepse a câte 5 ani închisoare și restul rămas neexecutat de 1018 zile beneficiu liberare conditionată revocat în raport de fiecare dintre aceste pedepse) cu pedepsele aplicate prin s.p. nr. 452/27.05.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, astfel cum a fost modificată prin s.p. nr. 398/18.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București (două pedepse a câte 2 ani și 6 luni închisoare, patru pedepse a câte 5 ani închisoare, șase pedepse a câte 2 ani închisoare și restul de 1018 zile beneficiu liberare conditionată revocat în raport de fiecare dintre aceste pedepse) în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care va adauga sporul de 1 an și 6 luni închisoare aplicat prin s.p. nr. 452/27.05.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, sporită cu 2 ani închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. (1968) va aplica inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C. pen. (1968).

În baza art. 36 alin. 3 C. pen. (1968) va deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 19.02.2013 la zi.

Va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 546/01.04.2014 emis în baza sentintei penale nr. 398/18.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București și emiterea unui nou mandat de executare potrivit prezentei hotărâri.

Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale cu nr. 452/27.05.2013 pronuntată de Judecătoria Sectorului 6 București, astfel cum a fost modificată prin sentinta penală nr. 398/18.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București.

În baza art. 274 alin. 1 C. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de_ lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei conform delegatiei pentru asistentă judiciară obligatorie nr._/19.05.2015 va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei în favoarea Baroului București.

Văzând și disp. art. 408 C. pr. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

În baza art. 377 alin. 4 C. pr. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor retinute în sarcina inculpatului R. J. prin actul de sesizare a instantei, respectiv din infractiunea prev. de art. 32 alin. 1 N.C. pen. rap. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d N.C.pen. și patru infractiuni prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. d N.C. pen., totul cu aplicarea disp. art. 38 alin. 1 N.C. pen., fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 1 N.C. pen. și art. 5 N.C.pen. în infractiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 C. pen. (1968) rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i C. pen. (1968) și patru infractiuni de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i C. pen. (1968), fiecare cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a C. pen., totul cu aplicare art. 33 lit. a C. pen.

În baza art. 20 C. pen. (1968) rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i C. pen. (1968), cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. (1968), cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., condamnă inculpatul R. J., fiul lui O. și F., născut la data de 13.09.1965 în București, domiciliat în București, .. 34 – 36, ., ., posesor CI . PC nr._, CNP_, cetătean român, necăsătorit, recidivist, aflat în executarea unei pedepse privative de libertate, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare (faptă săvârșită la data de 07.01.2013, persoana vătămată N. C.).

În baza art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. i C. pen. (1968), cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C. pen. (1968), cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., condamnă inculpatul R. J., la pedeapsa de 5 ani închisoare (faptă săvârșită la data de 08.01.2013, persoana vătămată G. M.).

În baza art. 71 C. pen. (1968) aplică inculpatului pe lângă fiecare dintre aceste pedepse principale pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C. pen. (1968).

În baza disp. art. 61 C. pen. (1968) revocă beneficiul liberării conditionate din executarea pedepsei rezultante de 8 ani închisoare aplicată prin sentinta penală nr. 2081/08.12.2011 a Judecătoriei G., definitivă prin nerecurare, în raport de fiecare dintre pedepsele principale aplicate prin prezenta.

În baza art. 397 și art. 23 alin. 1 și 3 C. pr. pen. rap. la art. 1357 C. civ. admite actiunea civilă formulată de persoana vătămată G. M. (cu date) și obligă inculpatul R. J. la plata către aceasta a sumei de 25.000 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 397 și art. 23 alin. 1 și 3 C. pr. pen. rap. la art. 1357 C. civ. admite actiunea civilă formulată de persoana vătămată N. C. (cu date) și obligă inculpatul R. J. la plata către aceasta a sumei de 500 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 397 și art. 23 alin. 1 și 3 C. pr. pen. rap. la art. 1357 C. civ. admite actiunea civilă formulată de persoana vătămată M. G. M. (cu date) și obligă inculpatul R. J. la plata către aceasta a sumei de 250 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 397 și art. 23 alin. 1 și 3 C. pr. pen. rap. la art. 1357 C. civ. admite actiunea civilă formulată de persoana vătămată I. D. (cu date) și obligă inculpatul R. J. la plata către aceasta a sumei de 1000 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 19 din C. pr. pen. și art. 397 din C. pr. pen., ia act că persoana vătămată M. V. (cu date) nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 118 alin. 1 lit. e C. pen. (1968) dispune confiscarea de la inculpatul R. J. a sumei de 30 lei.

Constată că infractiunile deduse judecătii sunt concurente cu infractiunile pentru săvârșirea cărora inculpatul a fost condamnat în mod definitiv la pedeapsa rezultantă de 8 ani și 2 luni închisoare prin sentinta penală nr. 452/27.05.2013 pronuntată de Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 1450/12.06.2013 a Curtii de Apel București – Sectia I a Penală.

Constată că prin sentinta penală nr. 398/18.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 164/27.03.2014 a Tribunalul București, Sectia I a Penală, în baza art. 595 C.pr. pen. și art. 23 din Lg. 255/2013, art. 6 C. pen., a fost admisă sesizarea Comisiei de evaluare a incidentei aplicării legii mai favorabile din cadrul Penitenciarului Rahova și au fost reduse pedepsele aplicate inculpatului R. J. prin sentinta penală nr. 452/27.05.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București la maximul prevăzut de noul Cod penal, mentinându-se pedeapsa rezultantă de 8 ani și 2 luni închisoare.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 8 ani și 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinta penală nr. 452/27.05.2013 pronuntată de Judecătoria Sectorului 6 București, definitivă prin decizia penală nr. 1450/12.06.2013 a Curtii de Apel București – Sectia I a Penală, astfel cum a fost modificată prin sentinta penală nr. 398/18.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București, definitivă prin decizia penală nr. 164/27.03.2014 a Tribunalul București, Sectia I a Penală, și repune pedepsele în individualitatea lor astfel:

- 1 an și 6 luni închisoare spor de pedeapsă;

În baza disp. art. 34 alin. 1 lit. b, art. 36 alin. 1 C. pen. (1968), contopește pedepsele aplicate prin prezenta (2 ani și 6 luni închisoare, patru pedepse a câte 5 ani închisoare și restul rămas neexecutat de 1018 zile beneficiu liberare conditionată revocat în raport de fiecare dintre aceste pedepse) cu pedepsele aplicate prin s.p. nr. 452/27.05.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, astfel cum a fost modificată prin s.p. nr. 398/18.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București (două pedepse a câte 2 ani și 6 luni închisoare, patru pedepse a câte 5 ani închisoare, șase pedepse a câte 2 ani închisoare și restul de 1018 zile beneficiu liberare conditionată revocat în raport de fiecare dintre aceste pedepse) în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care adaugă sporul de 1 an și 6 luni închisoare aplicat prin s.p. nr. 452/27.05.2013 a Judecătoriei Sectorului 6 București, sporită cu 2 ani închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 C. pen. (1968) aplică inculpatului pe lângă pedeapsa rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b C. pen. (1968).

În baza art. 36 alin. 3 C. pen. (1968) deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 19.02.2013 la zi.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 546/01.04.2014 emis în baza sentintei penale nr. 398/18.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București și emiterea unui nou mandat de executare potrivit prezentei hotărâri.

Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale cu nr. 452/27.05.2013 pronuntată de Judecătoria Sectorului 6 București, astfel cum a fost modificată prin sentinta penală nr. 398/18.02.2014 a Judecătoriei Sectorului 5 București.

În baza art. 274 alin. 1 C. pen. obligă inculpatul la plata sumei de_ lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 300 lei conform delegatiei pentru asistentă judiciară obligatorie nr._/10.03.2015 rămâne în sarcina statului și se avansează din fondurile Ministerului Justitiei în favoarea Baroului București.

Cu drept de aprel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronuntată în ședintă publică, astăzi 15.07.2015.

Președinte, Grefier,

J. M. I. P. M.

Red. /Dact. JMI/PM

2ex./31.07.2015

← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 1/2015. Judecătoria...		Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 520/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 520/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI