Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 343/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 343/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
.
Sentința penală Nr. 343/2015
Ședința publică de la 26 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M. O.
GREFIER – M. R.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1 București a fost reprezentat de procuror Z. M..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnații N. C. M. și D. V., având ca obiect redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP)
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.05.2015 și au fost consemnate în încheierea din aceea și dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 26.05.2015.
Asupra cauzei penale de față:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, petenții N. C. M. și D. V. au formulat contestație la executare împotriva mandatului nr. 823/2013, în conformitate cu dispozițiile art. 461 din Codul de procedură penală.
Față de motivele invocate de către petenți în cererea introductivă de instanță (respectiv faptul că în timpul audierilor au fost plecați în Spania și nu au cunoscut că sunt învinuiți, fiind judecați în lipsă), Judecătoria G. a calificat cererea formulată ca fiind o cerere de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate, în conformitate cu dispozițiile art. 466 alin. (1) din Codul de procedură penală.
Prin Sentința penală nr. 2309/12.12.2014 pronunțată de Judecătoria G. s-a declinat competența de soluționare a cererii de redeschidere a procesului formulată de cei doi petenți în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ .
La primirea dosarului, în vederea aflării adevărului, principiu reglementat de art. 5 din Codul de procedură penală, apreciind că sunt utile pentru justa soluționare a cauzei, instanța a dispus din oficiu obținerea de relații cu privire la mandatele de executare a pedepselor închisorii în executarea cărora se află petenții, aceste înscrisuri fiind și înaintate de către administrația locului de detenție.
Prin încheierea din data de 04.03.2015 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 1 București a dispus disjungerea cererii formulate de petentul D. V. și formarea unui nou dosar privindu-l pe acesta, respectiv dosarul nr._/299/2015, urmând ca dosarul nr._ să-l privească doar pe petentul condamnat N. C. M..
În cauză a fost atașat dosarul nr._/299/2013 al Judecătoriei Sectorului 1 București în care s-a pronunțat Sentința penală nr. 1017/18.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 25/09.01.2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală cu privire la care petentul solicită redeschiderea procesului penal.
De asemenea, petentul condamnat, deși a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa în dosarul nr._ la fiecare termen de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 364 alin. (4) din Codul de procedură penală, a precizat în scris, la solicitarea instanței de judecată, că își menține cererea formulată în acest dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În drept, instanța reține că, în conformitate cu prevederile art. 466 alin. (1) din Codul de procedură penală, persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa. Potrivit alin. (2) al aceluiași text de lege, este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța; nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.
Potrivit art. 469 alin. (4) din Codul de procedură penală, dacă instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la art. 466, dispune prin sentință respingerea cererii de redeschidere a procesului penal.
Analizând actele dosarului nr._/299/2013 în care petentul a fost condamnat definitiv prin Sentința penală nr. 1017/18.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București, definitivă prin Decizia penală nr. 25/09.01.2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală, se constată nu numai că petentul a fost arestat preventiv în cauză și prezent la judecată, ci și faptul că a solicitat aplicarea prevederilor art. 320 indice 1 din Codul de procedură penală din 1968.
În acest context, prin Sentința penală nr. 1017/18.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 25/09.01.2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală,în baza art. 20 C.pen. rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2¹ lit. a C.pen. cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., art. 75 alin. 1 lit. c C.pen. și art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul N. C. M. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie în stare de recidivă postexecutorie; în baza art. 88 alin. 1 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive de la data de 06.09.2013 la zi, iar în baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru aceste motive, instanța reține că petentul condamnat N. C. M. nu a fost condamnat în lipsă, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute în art. 466 din Codul de procedură penală pentru a se dispune redeschiderea procesului penal.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, în baza art. 469 alin. (4) rap. la art. 466 din Codul de procedură penală, instanța va respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de persoana condamnată definitiv N. C. M. prin Sentința penală nr. 1017/18.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 25/09.01.2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală.
În baza art. 275 alin. (2) din Codul de procedură penală, va obliga petentul condamnat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 283 alin. (4) lit. n) din Codul de procedură penală, va aplica petentului condamnat o amendă judiciară de 500 lei. Cu privire la aplicarea amenzii judiciare, instanța reține faptul că în condițiile în care petentul condamnat cunoaște foarte bine situația sa juridică în sensul că a fost prezent la judecata cauzei în care a fost condamnat definitiv (fiind și arestat preventiv în acea cauză), și, cu toate acestea, petentul a formulat o cerere de redeschidere a procesului penal în care a indicat în mod eronat că a fost judecat în lipsă, fiind plecat în Spania, instanța reține că acest comportament nu se circumscrie unui comportament corect al unui justițiabil. Pentru aceste considerente, deși accesul la justiție este garantat oricărei persoane, instanța constată că petentul condamnat a săvârșit abaterea judiciară prevăzută în art. 283 alin. (4) lit. n) din Codul de procedură penală constând în aceea că prin depunerea cererii de redeschidere a procesului penal ce face obiectul prezentului dosar și-a exercitat cu rea-credință drepturile procesuale, săvârșind astfel un abuz de drept. Abuzul de drept rezultă din introducerea acestei cereri, vădit neîntemeiate.. În consecință, în baza aceluiași text de lege, instanța va aplica petentului condamnat N. C. M. o amendă judiciară în cuantum de 500 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 469 alin. (4) rap. la art. 466 din Codul de procedură penală, respinge cererea de redeschidere a procesului penal formulată de persoana condamnată definitivă N. C. M. (fiul lui M. și al lui D., născut la data de 13.02.1982, CNP_) prin Sentința penală nr. 1017/18.11.2013 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, definitivă prin Decizia penală nr. 25/09.01.2014 a Curții de Apel București – Secția a II-a penală.
În baza art. 275 alin. (2) din Codul de procedură penală, obligă petentul condamnat la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 283 alin. (4) lit. n) din Codul de procedură penală, aplică petentului condamnat o amendă judiciară de 500 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2015.
Președinte,
M. M. O.
Grefier,
M. R.
Redactat / Tehnoredactat jud. M.M. O.
2 exemplare/08.06.2015.
| ← Modificarea/încetarea obligaţiilor. Art.73, 48, 57, 61 Legea... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 308/2015.... → |
|---|
