Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 744/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 744/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 744
Ședința publică din data de 07.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. U.
Grefier: L. B.
* * * * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fost reprezentat de procuror E. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpatul N. I. D., trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2014 din data de 15.05.2015, pentru săvârșirea în concurs real, a unei infracțiuni de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.p., a patru infracțiuni de furt calificat, fiecare dintre ele prevăzută de art.228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p., precum și a unei infracțiuni de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 2 lit. b C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul personal, aflat în stare de arest preventiv, asistat fiind de apărătorul desemnat din oficiu, avocat M. E. C., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._ din 18.05.2015 la dosar, lipsind părțile civile și persoanele vătămate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța aduce la cunoștința inculpatului faptele ce formează obiectul învinuirii, încadrarea juridică a acestora și situația de fapt, astfel cum a fost reținută prin rechizitoriul nr._/P/2014 din data de 15.05.2015, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București.
De asemenea, instanța aduce la cunoștința inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 rap la art. 375 alin. 1 C.p.p., și îl întreabă dacă recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și dacă solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea altor probe, cu excepția probei cu înscrisuri în circumstanțiere, pe care le poate depune la acest termen de judecată, cu precizarea că în cazul aplicării procedurii de judecată prevăzute de art. 396 alin 10 C.p.p., beneficiază de reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, cu o treime în cazul închisorii, respectiv cu o pătrime în cazul amenzii.
Inculpatul N. I. D., personal, având cuvântul, învederează instanței că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și că solicită ca judecata cauzei să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În baza art. 375 alin. 1 C.p.p., față de acordul exprimat de inculpat, instanța procedează la audierea acestuia, declarația sa fiind consemnată în proces-verbal și atașată la dosarul cauzei, după ce în prealabil a fost citită și semnată de acesta.
Instanța pune în discuție aplicabilitatea procedurii instituite de dispozițiile 374 alin. 4 rap. la 396 alin. 10 C.p.p., față de poziția procesuală a inculpatului și declarația sa de la acest termen de judecată.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, astfel încât solicită instanței aplicarea procedurii instituite de dispozițiile art. 375 rap. la 396 alin. 10 C.p.p.
Apărătorul din oficiu desemnat inculpatului având cuvântul, solicită instanței aplicarea în prezenta cauză a procedurii instituite de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Instanța constată aplicabilă procedura de judecată instituită de art. 375 rap. la 396 alin. 10 C.p.p., față de poziția inculpatului și de declarația sa dată la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 387 C.p.p. rap. la art. 377 C.p.p. constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p., acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, expune pe larg situația de fapt reținută în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2014 din data de 15.05.2015, și învederează instanței faptul că din probele administrate în cauză rezultă, fără echivoc, vinovăția inculpatului, acesta și recunoscând săvârșirea faptelor, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Astfel, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa cu executare în regim de detenție și cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Conform art. 399 alin. 1 C.p.p. solicită menținerea stării de arest a inculpatului, iar în baza art. 72 C.p. deducerea din pedeapsa pronunțată a perioadei detenției de la data de 20.04.2015 la zi.
Pe latură civilă, solicită admiterea acțiunii civile formulată în cauză de părțile civile L. E. și Ș. N., urmând a se lua act că persoanele vătămate T. A. C., T. M. C., V. R. M. și G. V., nu s-au constituit părți civile în cauză.
Totodată, conform art. 112 lit. e C.p. solicită confiscarea specială de la inculpat în folosul statului a sumei de 60 lei, care nu a servit la despăgubirea persoanelor vătămate T. A. C. și G. V..
Potrivit art. 274 alin. 1 C.p.p., solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul din oficiu desemnat inculpatului, avocat M. E. C. având cuvântul, solicită instanței aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p., reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei pedepse sub minimum special prevăzut de lege, având în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat fapta.
Totodată, solicită deducerea din pedeapsa pronunțată a perioadei detenției de la data de 20.04.2015 la zi.
Pe latură civilă, solicită admiterea acțiunii civile formulată în cauză de părțile civile, în măsura dovedirii prejudiciului.
Inculpatul N. I. D. personal având cuvântul și ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său și regretă faptele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele :
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr._/P/2014 din data de 15.05.2015, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul N. I. D. pentru săvârșirea în concurs real, a unei infracțiuni de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.p., a patru infracțiuni de furt calificat, fiecare dintre ele prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p. și a unei infracțiuni de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 2 lit. b C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.
Prin același rechizitoriu s-a dispus clasarea cauzei față de inculpatul N. I.-D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 C.p.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția Penală la data de 15.05.2015 sub nr._ .
În actul de sesizare se reține că:
- la data de 14.10.2014, inculpatul N. I. D. a sustras din fața curții imobilului situat în București, ., sector 3, o pubelă de gunoi, aparținând persoanei vătămate T. A. C.;
- la data de 12.12.2014, în jurul orei 12.00-14.00, inculpatul prin escaladarea gardului, a pătruns în curtea imobilului situat în București, ., sector 3, aparținând persoanei vătămate L. E. și, ulterior în imobil, de unde a sustras un telefon mobil marca Nokia, o tablet marca Samasung Galaxy Tab 3;
- la data de 16.12.2014, în jurul orei 11.00-14.00, inculpatul, prin escaladarea gardului a pătruns în curtea imobilului situat în București, ., sector 3, aparținând persoanei vătămate Ș. N. și ulterior prin forțarea unei uși a pătruns în imobil de unde a sustras două laptop-uri, o boxă cu dispozitiv de redare încorporat și având atașat la ea un memory stick, o geacă din material textile de culoare albastră și suma de 70 de lei;
- la data de 27.12.2014, în jurul orei 14.30, a pătruns în curtea imobilului de la numărul 13 din București, ., aparținând persoanei vătămate T. M. C., pe poarta pietonală, care era deschisă, dar dezasigurată și ulterior prin escaladarea gardului despărțitor în curtea imobilului de la nr. 13A, aparținând persoanei vătămate V. M. R., de unde a sustras un aspirator, o mașină de tuns iarba și două prelungitoare, bunuri pe care inculpatul le-a pus în pubela de gunoi aflată în curtea imobilului de la numărul 13, inculpatul încercând ulterior sustragerea pubelei cu tot cu bunurile menționate anterior;
- în perioada 08.04.-10.04.2015, prin escaladarea gardului și forțarea ușii de acces, inculpatul a pătruns în imobilul situat în București, ., sector 3, aparținând persoanei vătămate G. V., de unde a sustras două rame de aluminiu, spărgând geamul termopan aferent acestora, pe care i le-a dat peste gard numitului J. I. și le-a valorificat ulterior la un centru de colectare a fierului vechi;
Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu declarațiile inculpatului, declarațiile persoanelor vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, procesul verbal de depistare, procese verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video, procesele verbale de identificare de pe planșe foto, rapoartele de constatare criminalistică nr._/07.05.2015, respectiv nr._/13.02.2015, precum și cu declarațiile martorilor.
Fiind audiat în faza de cercetare judecătorească, inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., și-a menținut declarațiile date anterior în cauză în cursul urmăririi penale și a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, regretând faptele comise, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Declarațiile inculpatului în sensul recunoașterii faptei se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv cu: declarațiile persoanelor vătămate (filele 31, 43-47,,48-52, 77,79,92, 138,140,199-201 d.u.p.), procesele verbale de cercetare la fața locului și planșe foto (filele 54-61,81-91,142-165 d.u.p.), procesul verbal de depistare (filele 41-42 d.u.p.), procese verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere video (filele 33-38,176-182 d.u.p.), procesele verbale de identificare de pe planșe foto (filele 105-106,108-114 d.u.p.), rapoartele de constatare criminalistică nr._/07.05.2015, respectiv nr._/13.02.2015 (filele 286-299,192-197d.u.p.), precum și cu declarațiile martorilor T. P. C., Ciofrânganu M., S. C. Ș., I. M. A., R. C. și Ciofrânganu M. (filele 63-67,206-224, 302-309 d.u.p).
Astfel, persoanele vătămate declară că la datele de 14.10.2014, 12.12.2014, 16.12.2014, 27.12.2014, precum și în perioada 08.04.-10.04.2015, autori necunoscuți au pătruns în locuința acestora de unde au sustras mai multe bunuri.
Situația de fapt este confirmată și de declarațiile martorilor T. P. C., Ciofrânganu M., S. C. Ș., I. M. A., R. C. și Ciofrânganu M..
Din procesele verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere rezultă modalitatea în care inculpatul a acționat, momentul în care a pătruns în locuințele persoanelor vătămate și al părăsirii acestor locuințe.
De asemenea, din procesele verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, rezultă că la ușile de acces în locuința persoanelor vătămate s-au constatat urme de forțare, că termopanul aferent ramelor de aluminiu sustrase a fost spart, ridicându-se cu această ocazie și urme papilare.
Situația de fapt este confirmată și de raportul de constatare criminalistică nr._/07.05.2015, din care rezultă că urmele digitale ridicate de pe geamul tip termopan au fost create de degetul mare inelar și mic de la mâna dreaptă, respectiv de degetul mare și arătător de la mâna stângă a inculpatului N. I. D..
Analizând actele și lucrările dosarului, coroborând declarațiile inculpatului cu celelalte mijloace de probă, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
1.La data de 14.10.2014, inculpatul a sustras din fața curții imobilului situat în București, ., sector 3, o pubelă de gunoi, aparținând persoanei vătămate T. A. C.;
Persoana vătămată T. A. C. nu și-a recuperat prejudiciul și nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
2.La data de 12.12.2014, în intervalul orar 12:00-14:00, inculpatul prin escaladarea gardului, a pătruns în curtea imobilului situat în București, ., sector 3, aparținând persoanei vătămate L. E. și, ulterior în imobil, de unde a sustras un telefon mobil marca Nokia, o tabletă marca Samasung Galaxy Tab 3;
Persoana vătămată L. E. nu și-a recuperat prejudiciul și s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 6000 lei.
3.La data de 16.12.2014, în intervalul orar 11:00-14:00, inculpatul, prin escaladarea gardului a pătruns în curtea imobilului situate în București, ., sector 3, aparținând persoanei vătămate Ș. N. și ulterior prin forțarea unei uși, a pătruns în imobil de unde a sustras două laptop-uri, o boxă cu dispozitiv de redare încorporat și având atașat la ea un memory stick, o geacă din material textile de culoare albastră și suma de 70 de lei;
Persoana vătămată Ș. N. nu și-a recuperat prejudiciul și s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2.500 lei.
4.La data de 27.12.2014, în jurul orei 14:30, a pătruns în curtea imobilului de la numărul 13 din București, ., aparținând persoanei vătămate T. M. C., pe poarta pietonală, care era deschisă, dar dezasigurată și ulterior, prin escaladarea gardului despărțitor în curtea imobilului de la nr. 13A, aparținând persoanei vătămate V. M. R., de unde a sustras un aspirator, o mașină de tuns iarba și două prelungitoare, bunuri pe care inculpatul le-a pus în pubela de gunoi aflată în curtea imobilului de la numărul 13, acesta încercând ulterior sustragerea pubelei cu tot cu bunurile menționate anterior;
Persoanele vătămate T. M. C. și V. M. R. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.
5.În perioada 08.04._15, prin escaladarea gardului și forțarea ușii de acces, inculpatul a pătruns în imobilul situat în București, ., sector 3, aparținând persoanei vătămate G. V., de unde a sustras două rame de aluminiu, spărgând geamul termopan aferent acestora, pe care i le-a dat peste gard numitului J. I. și le-a valorificat ulterior la un centru de colectare a fierului vechi.
Persoana vătămată G. V. nu și-a recuperat prejudiciul, dar nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Instanța a constatat că inculpatul N. I. D. nu a mai fost condamnat anterior.
În drept, faptele inculpatului N. I. D., întrunesc elementele constitutive a unei infracțiuni de furt, prev. de art. 228 alin. 1 C.p., a patru infracțiuni de furt calificat, fiecare dintre ele prevăzută de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p. și a unei infracțiuni de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 2 lit. b C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.
Față de cele analizate, instanța a apreciat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpatul N. I. D. la datele de 14.10.2014, 12.12.2014, 16.12.2014, 27.12.2014, precum și în perioada 08.04._15, urmând să i se aplice pedeapsa prevăzută de lege.
Întrucât cele șase infracțiuni au fost săvârșite de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, sunt întrunite condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. 1 C.p.
Elementul material al infracțiunii de furt îl reprezintă acțiunea inculpatului de a sustrage bunurile aparținând persoanelor vătămate în scopul de a și le însuși pe nedrept.
Elementul material al infracțiunii de tentativă la furt calificat îl reprezintă acțiunea inculpatului de punere în executare a hotărârii de săvârșire a infracțiunii, pătrunzând în curtea imobilului persoanei vătămate T. M. C. cu intenția de a sustrage bunuri, executare care nu și-a produs efectul datorită faptului că nu a găsit bunuri de valoare.
Urmarea imediată a infracțiunii constă în diminuarea efectivă a patrimoniului victimei.
Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă în mod clar din materialul probator administrat în cauză, așa cum s-a arătat.
Sub raportul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă întrucât a voit sustragerea bunurilor, dându-și seama de caracterul nejustificat al acțiunii sale și de faptul că prin aceasta se produce o pagubă în patrimoniul persoanelor vătămate, rezultat pe care l-a urmărit.
La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., circumstanțele reale ale comiterii faptei, precum și cele personale ale inculpatului, dar și incidența dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
În raport de acestea, având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea inculpatului, faptul că acesta a recunoscut și regretat fapta și nu are antecedente penale, instanța a apreciat că o pedeapsă orientată spre minimum special prevăzut de lege, este suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Așa fiind, instanța urmează să-l condamne pe inculpatul N. I. D. la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.
Instanța a apreciat că pedeapsa aplicată este echilibrată și că răspunde în concret principiului proporționalității și nevoilor reeducării.
Ca modalitate de executare, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar dacă inculpatul execută pedeapsa în regim de deținere, acesta săvârșind fapte grave prin raportare la pericolul social abstract al infracțiunii de furt calificat reflectat în limitele speciale de pedeapsă ale infracțiunii, precum și prin raportare la modul concret de săvârșire al faptelor de către inculpat.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța trebuie să se raporteze la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Hirst c. Marii Britanii, respectiv S. și P. c. României), în sensul ca exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.
Instanța reține că natura faptei săvârșite relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p.
Prin urmare, instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei principale aplicate.
Totodată, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care începe după executarea pedepsei închisorii.
Pe latură civilă, instanța constată că prin fapta ilicită a inculpatului de însușire a bunurilor aparținând persoanelor vătămate L. E. și Ș. N. s-a produs un prejudiciu în patrimoniul acestora, constând în contravaloarea acestor bunuri, prejudiciu care nu a fost recuperat.
Acțiunea civilă este dovedită cu plângerea persoanelor vătămate care se coroborează cu declarațiile inculpatului și cu declarațiile martorilor.
În consecință, va admite acțiunea civilă formulată în cauză de părțile civile, iar în baza art. 397 C.p.p. și art. 19 C.p.p. va obliga inculpatul la 6000 lei către partea civilă L. E. și la 2500 lei, către partea civilă Ș. N., despăgubiri civile.
Având în vedere că persoanele vătămate T. A. C., T. M. C., V. R. M. și G. V. nu s-au constituit părți civile în procesul penal, instanța urmează a lua act de acest aspect.
Totodată, conform art. 112 lit. e C.p. va dispune confiscarea specială de la inculpat în folosul statului a sumei de 60 lei, care nu a servit la despăgubirea persoanelor vătămate T. A. C. și G. V..
Urmează să-l condamne pe inculpatul N. I. D. la 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt, câte 1 an și 6 luni închisoare pentru fiecare dintre cele patru infracțiuni de furt calificat și la 8 luni închisoare pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat.
În baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.p. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an și 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, inculpatul având de executat în total o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
Conform art. 399 alin. 1 C.p.p. va menține starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 72 C.p. va deduce din pedeapsa pronunțată perioada detenției de la data de 20.04.2015 la zi.
Potrivit art. 274 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, avocat M. E. C., în sumă de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 228 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe inculpatul N. I. D. zis “B.” (fiul lui M. si D. S., nascut la data de 05.07.1986 in Bucuresti, domiciliat in Bucuresti, .. 13, ., sect. 3 si fara forme legale in Bucuresti, .. 31, sect. 3, CNP_, studii – 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, stare civilă – necăsătorit, necunoscut cu antecedente penale, în prezent încarcerat la Penitenciarul Jilava, în baza mandatului de arestare preventivă nr. 43 din data de 20.04.2015, emis de Judecătoria Sectorului 3 București), pentru săvârșirea infracțiunii de furt, la 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. d C.p. și alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. d C.p. și alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. d C.p. și alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. d C.p. și alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În baza art. 32 rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. d C.p. și alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, la 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.p. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an și 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, inculpatul având de executat în total o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 67 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care începe după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei principale aplicate.
În baza art. 399 alin. 1 C.p.p. menține starea de arest a inculpatului.
În baza art. 72 C.p. deduce din pedeapsa pronunțată perioada detenției de la data de 20.04.2015 la zi.
Admite acțiunea civilă formulată în cauză de părțile civile L. E., cu domiciliul în București, ., sector 3 și Ș. N., cu domiciliul în București, ., sector 3.
În baza art. 397 C.p.p. și art. 19 C.p.p. obligă inculpatul la 6000 lei către partea civilă L. E. și la 2500 lei, către partea civilă Ș. N..
Ia act că persoanele vătămate T. A. C., cu domiciliul în București, ., sector 3, T. M. C., cu domiciliul în București, ., sector 3, V. R. M., cu domiciliul în București, .. 13A, sector 3, și G. V., cu domiciliul în București, ., sector 3, nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 112 lit. e C.p. dispune confiscarea specială de la inculpat în folosul statului a sumei de 60 lei, care nu a servit la despăgubirea persoanelor vătămate T. A. C. și G. V..
În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, avocat M. E. C., în sumă de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. U. L. B.
Redactat: judecător A. U.
Tehnoredactat: grefier L. B.
02.11.2015; 2 ex.
| ← Cerere de contopire a executării pedepselor. alte modificări... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 348/2015.... → |
|---|
