Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Sentința nr. 812/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 812/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 22-10-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 812
Ședința publică din data de 22.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. E. C.
GREFIER: M. M. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București - a fost reprezentat de procuror C. V..
Pe rol se află soluționarea cauzei penale de față, având ca obiect sesizarea din oficiu a Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București cu privire la înlocuirea cu pedeapsa închisorii a pedepsei amenzii penale aplicată condamnatului N. A. prin sentința penală nr. 147/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 723/A/18.05.2015 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns condamnatul, personal și asistat de avocat S. C., care depune delegație de substituire pentru apărător desemnat din oficiu, avocat P. C., cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/15.09.2015 aflată la fila 8 di.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 09.10.2015 la dosarul cauzei au fost depuse relațiile solicitate Direcției Venituri Buget Local Sector 2, iar la data de 14.10.2015 la dosarul cauzei au fost depuse relațiile solicitate Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2 București, lipsind relațiile solicitate Administrației Finanțelor Publice Sector 2, după care:
Instanța pune în discuție necesitatea amânării judecării cauzei în vederea revenirii cu adresă către Administrației Finanțelor Publice Sector 2 pentru comunicarea relațiilor solicitate pentru acest termen de judecată.
Apărătorul desemnat din oficiu condamnatului, prin substituent, având cuvântul, arată că condamnatul a făcut demersuri și a obținut o adeverință de la Administrația Finanțelor Publice Sector 2, pe care o depune la dosarul cauzei, în ședință publică.
La solicitarea instanței, reprezentanta Ministerului Public și apărătorul desemnat din oficiu inculpatului, prin substituent, având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord cu revenirea asupra dispoziției privind emiterea adresei către Administrația Finanțelor Publice Sector 2.
Instanța constată că la dosarul cauzei au fost depuse relațiile solicitate Direcției de Impozite și Taxe Locale Sector 2 București, din cuprinsul cărora rezultă că în prezent condamnatul nu figurează în baza de date a persoanelor fizice cu bunuri mobile și imobile, dar și relațiile solicitate Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2 București, din care rezultă că pe numele condamnatului nu figurează deschise cărți funciare. De asemenea, constată că la acest termen de judecată condamnatul a depus la dosarul cauzei adeverința de venit pe anul 2015 eliberată de Administrația Finanțelor Publice Sector 2 București, din care rezultă că în prezent nu figurează cu venituri impozabile. Totodată, instanța dispune ca o copie a înscrisurilor depuse la dosarul cauzei anterior menționate să fie depusă la dosarul nr._/301/2015 al Judecătoriei Sectorului 3 București, având ca obiect cererea de reeșalonare a plății amenzii penale formulată de condamnatul N. A., cu termen de judecată la data de 23.10.2015, Completul de Executări Penale.
Nemaifiind alte cereri de formulat și explicații suplimentare de dat, instanța acordă cuvântul asupra fondului sesizării Biroului de Executări penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, față de relațiile comunicate pentru acest termen de judecată de către instituțiile anterior menționate, apreciază că se impune respingerea sesizării din oficiu cu privire la înlocuirea amenzii penale cu pedeapsa închisorii, astfel cum s-a solicitat de către Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București, având în vedere că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că în prezent condamnatul nu figurează cu bunuri mobile sau imobile ori cu venituri supuse impozitării, astfel că nu se poate aprecia că condamnatul, cu rea-credință, nu a achitat amenda penală la plata căreia a fost obligat prin sentința de condamnare.
Apărătorul desemnat din oficiu condamnatului, prin substituent, având cuvântul, solicită instanței respingerea sesizării Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București cu privire la înlocuirea cu pedeapsa închisorii a pedepsei amenzii penale aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 147/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, având în vedere că nu se poate susține reaua-credință a condamnatului cu privire la plata amenzii penale la plata căreia a fost obligat prin sentința de condamnare, ci a fost o imposibilitate obiectivă de plată a acesteia.
Condamnatul, personal, având cuvântul, arată că este de acord cu concluziile apărătorului său desemnat din oficiu, faptul că a fost în imposibilitate obiectivă de a achita amenda penală la plata căreia a fost obligat prin sentința de condamnare, dar și faptul că locuiește la adresa din București, ., ..
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 04.09.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția Penală a fost înregistrată sub număr de dosar_, sesizarea formulată din oficiu de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București, prin care s-a solicitat să se dispună cu privire la executarea amenzii penale în sumă de 4000 lei aplicată condamnatului N. A. prin sentința penală nr. 147/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 723/A/18.05.2015 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, întrucât până în prezent condamnatul nu a făcut dovada achitării amenzii penale și nu a formulat o cerere de eșalonare a plății amenzii în rate lunare.
În motivarea acestei sesizări, s-a arătat că prin sentința penală nr. 147/18.02.105 pronunțată în dosarul nr._/301/2014, definitivă prin decizia penală nr. 723/A/18.05.2015, a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 193 alin. 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., rap. la art. 61 alin. 2 și 4 lit. c C.p., condamnă pe inculpatul N. A. (fiul lui N. si R., născut la data de 17.08.1988 în Mun. București, cu domiciliul în București, ., ., CNP_, cetățean român, studii-liceale, fără ocupație, necunoscut cu antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, la 4000 lei amendă penală, reprezentând echivalentul a 200 zile amendă.
În baza art. 63 C.p., atrage atenția inculpatului asupra consecințelor neexecutării cu rea credință a amenzii penale, în sensul că neexecutarea amenzii atrage de drept înlocuirea celor 200 de zile amenda stabilite cu 200 zile închisoare.”
S-a mai precizat că până la momentul formulării sesizării din oficiu, condamnatul nu a făcut dovada achitării amenzii penale și nu a formulat o cerere de eșalonare a plății amenzii în rate lunare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 559 N.C.p.p. și art. 22 alin. 1 și 2 și art. 23 din Legea nr. 253/2013.
A fost atașat dosarul nr._/301/2014al Judecătoriei Sectorului 3 București în care a fost pronunțată sentința penală nr. 147/18.02.2015.
La termenul de judecată din data de 24.09.2015 instanța a dispus emiterea unor adrese către Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Finanțelor Publice Sector 2 București și Direcția de Impozite și Taxe Locale din cadrul ., pentru a verifica dacă la acest moment condamnatul figurează în evidențe cu bunuri mobile sau imobile impozabile sau dacă realizează venituri supuse impozitării, precum și emiterea unei adrese către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară București – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2, pentru a se preciza dacă condamnatul figurează ca fiind proprietar de imobile.
La data de 09.10.2015, la dosarul cauzei au fost depuse relațiile solicitate Direcției de Impozite și Taxe Locale Sector 2 București, din cuprinsul cărora rezultă că în prezent condamnatul nu figurează în baza de date a persoanelor fizice cu bunuri mobile și imobile (fila 13 di), iar la data de 14.10.2015, la dosarul cauzei au fost depuse relațiile solicitate Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2 București, din care rezultă că pe numele condamnatului nu figurează deschise cărți funciare. (fila 16 di).
La termenul de judecată din data de 22.10.2015 condamnatul a depus la dosarul cauzei adeverința de venit pe anul 2015 eliberată de Administrația Finanțelor Publice Sector 2 București, din care rezultă că în prezent nu figurează cu venituri impozabile (fila 20 di).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 147/18.02.105 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin decizia penală nr. 723/A/18.05.2015 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală, inculpatul N. A. a fost condamnat la amendă penală de 4000 lei, reprezentând echivalentul a 200 zile amendă. În baza art. 63 C.p. i s-a atras atenția inculpatului că în situația sustragerii cu rea – credință de la plata amenzii penale, instanța poate înlocui pedeapsa amenzii penale cu pedeapsa închisorii.
Instanța reține că, potrivit art. 559 alin. (1) C. proc. pen., persoana condamnată la pedeapsa amenzii este obligată să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii, iar potrivitart. 22 alin. (1) din Legea nr. 253/2013, persoana condamnată la pedeapsa amenzii este obligată să achite integral amenda în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și să comunice judecătorului delegat cu executarea dovada plății, în termen de 15 zile de la efectuarea acesteia, iar potrivit alin. 2 din același articol în situația în care persoana condamnata se afla în imposibilitatea de a achita integral in termenul prev. la al. 1 judecătorul delegat cu executarea, la cererea acesteia, poate dispune eșalonarea plății amenzii în rate lunare, pe o perioadă ce nu poate depăși 2 ani.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că persoana condamnată, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, nu a depus la termenul stabilit dovada plății amenzii penale și nici nu a formulat o cerere de eșalonare a plății amenzii penale în rate lunare.
De asemenea, instanța reține și faptul că la data de 16.10.2015 condamnatul a formulat cerere de eșalonare a plății amenzii penale, cerere ce a fost înregistrată sub nr._/301/2015.
Totodată, instanța reține că din relațiile depuse la dosarul cauzei pentru acest termen de judecată rezultă că în prezent condamnatul nu figurează în baza de date a persoanelor fizice cu bunuri mobile și imobile sau cu venituri impozabile dar și faptul că nu este proprietar de imobile.
În raport de considerentele anterior expuse, având în vedere disp. art. 23 al. 1 lit. c din Legea nr. 253/2013 care prevăd că instanța de executare înlocuiește amenda cu închisoarea în cazul în care constată neexecutarea cu rea-credință a amenzii, instanța constată că în prezenta cauză neexecutarea amenzii penale în cuantum de 4000 lei nu s-a datorat relei credințe a condamnatului.
Față de cele anterior expuse, apreciind că nu se poate reține reaua-credință a condamnatului în neexecutarea amenzii penale, din moment ce acesta nu figurează ca plătitor de taxe și impozite pentru bunuri mobile sau imobile și nu obține venituri supuse impozitării, confirmându-se susținerile persoanei condamnate, acesta neachitând amenda penală din lipsa mijloacelor financiare, instanța apreciază sesizarea formulată din oficiu de către Biroul Executări Penale din cadrul acestei instanțe ca fiind neîntemeiată și o va respinge ca atare.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. P. C., în cuantum de 130 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată sesizarea din oficiu formulată de Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 3 București, prin judecător delegat, cu privire la executarea pedepsei amenzii penale aplicate condamnatului N. A. (fiul lui N. și R., născut la data de 17.08.1988 în București, domiciliat în București, ., ., sector 2, CNP_) prin sentința penală nr. 147/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosar_/301/2014, definitivă prin decizia penală nr. 723/18.05.2015 a Curții de Apel București – Secția a II-a Penală
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, avocat P. C., în cuantum de 130 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2015.
P., GREFIER,
A. E. C. M. M. C.
Red.: A.E.C Proces-verbal
Tehnored.: M.M.C. Pentru grefierul de ședință aflat în CO
2 ex./19.11.2015semnează grefierul șef al secției
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 922/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 742/2015.... → |
|---|
