Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 748/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 748/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 748
Ședința publică din data de 07.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. U.
Grefier: L. B.
* * * * * * * * * * *
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fost reprezentat de procuror E. I..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față având ca obiect contestație la executare privind pe condamnatul E. D. A., cu referire la lămurirea dispozitivului sentinței penale nr. 526/24.06.2015, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul penal nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns condamnatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței de judecată faptul că s-a atașat dosarul de fond nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul solicit, în baza art. 598 lit. c teza I C.p.p., admiterea contestației la executare și lămurirea dispozitivului sentinței penale nr. 526/24.06.2015 privind pe inculpatul E. D. A. în sensul că impune inculpatului obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități indicate de către Serviciul de Probațiune C.: Primăria/Consiliul Local O., județul C. sau Direcția de Gospădărire Comunală din cadrul Primăriei Costanța.
Potrivit art. 275 al. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 02.09.2015 sub nr._, Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 Bucuresti, a solicitat instanței lămurirea dispozitivului sentinței penale nr. 526/24.06.2015, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul penal nr._ cu referire la condamnatul E. D. A..
În motivarea cererii, se arătă că prin sentința penală nr. 526/24.06.2015, pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul penal nr._ s-a dispus condamnarea inculpatului E. D. A. la 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani și s-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune C..
În baza art. 93 alin. 3 C.p. rap. la art. 404 alin. 2 C.p.p. s-a impus inculpatului obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități indicate de către Serviciul de Probațiune C.: Fundația Pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau la Administrația Domeniului Public-C..
Prin adresa nr._/SP/14.08.2015, înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 21.08.2015, Serviciul de Probațiune C., a confirmat primirea sentinței penale nr. 526/24.06.2015 și, în baza art. 17 alin. 1 din Legea 253/2013 și art. 51 alin. 2 din Legea nr. 253/2013, a sesizat împiedicarea survenită în punerea în executare a hotărârii judecătorești cu referire la obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, având în vedere faptul că, cele două entități stabilite prin sentința penală nu se regăsesc pe raza județului C..
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 598 lit. c teza I C.p.p.
A fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Sectorului 3 București.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 526/24.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 323 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul E. D. A. (fiul lui I. și E., născut la data de 10.08.1967 în Mun. C., cu domiciliul în oraș O., ., județul C., CNP_, cetățean român, studii-medii, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, la 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 52 alin. 3 rap. la art. 321 C.p. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. și art. 5 C.p., condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată, la 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 244 alin 1 și 2 C.p., cu aplic. art. 5 C.p., condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 38 alin. 1 – 39 alin. 1 lit. b C.p. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, inculpatul având de executat în total o pedeapsă de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare.
În baza art. 67 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., pe o durată de 1 an, care începe după executarea pedepsei închisorii.
În baza art. 65 C.p. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.p., de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea pedepsei principale aplicate.
În baza art. 91 C.p., dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit potrivit dispozițiilor art. 92 C.p., care curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune C..
În baza art. 93 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:
-să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;
-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-să anunțe, în prealabil, orice schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-să comunice schimbarea locului de muncă;
-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 C.p., impune inculpatului respectarea următoarelor obligații:
-să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;
În baza art. 93 alin. 3 C.p. rap. la art. 404 alin. 2 C.p.p. impune inculpatului obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități indicate de către Serviciul de Probațiune C.: Fundația Pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau la Administrația Domeniului Public-C..
În baza art. 404 alin. 2 C.p.p., atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prevăzute de art. 96 alin. 1, 4 C.p., respectiv săvârșirea din nou, în cursul termenului de încercare, a unei infracțiuni, sau neîndeplinirea, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligațiilor stabilite de instanță.(…)„
Prin adresa nr._/SP/14.08.2015, înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 21.08.2015, Serviciul de Probațiune C., a confirmat primirea sentinței penale nr. 526/24.06.2015 și, în baza art. 17 alin. 1 din Legea 253/2013 și art. 51 alin. 2 din Legea nr. 253/2013, a sesizat împiedicarea survenită în punerea în executare a hotărârii judecătorești cu referire la obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, având în vedere faptul că, cele două entități stabilite prin sentința penală nu se regăsesc pe raza județului C..
Se mai solicită, în cuprinsul adresei, desemnarea unei alte instituții din comunitate pentru executarea muncii, dintre cele cuprinse în lista cu instituțiile din comunitate, elaborată pentru județul C., cu recomandarea de a se desemna executarea muncii în cadrul Primăriei Orașului O., localitatea de domiciliu a persoanei condamnate.
Prin adresa instanței, din 21.08.2015, judecătorul delegat a solicitat Serviciului de Probațiune C., să indice alte două instituții, aflate în orașul O., precum și lista cu instituțiile din comunitate pentru județul C..
Prin adresa (e-mail) nr._/SP/01.09.2015, înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 02.09.2015, Serviciul de Probațiune C. a comunicat faptul că instituția din comunitate unde se poate presta muncă neremunerată în folosul comunității în orașul O., este: Primăria/Consiliul Local O., județul C. și a înaintat și lista cu instituțiile din comunitate pentru județul C..
Față de cele analizate, având în vedere că cele două entități stabilite prin sentința penală nu se regăsesc pe raza județului C., instanța constată că sesizarea din oficiu a Judecătoriei Sectorului 3 București-Biroul Executări Penale este întemeiată.
Așa fiind, conform art. 598 lit. c teza I C.p.p., instanța urmează să admită cererea și lămurească dispozitivul sentinței penale nr. 526/24.06.2015 privind pe inculpatul E. D. A. cu referire la dispoziția privind munca în folosul comunității, în sensul că impune inculpatului obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, la una dintre următoarele două entități indicate de către Serviciul de Probațiune C.: Primăria/Consiliul Local O., județul C. sau Direcția de Gospădărire Comunală din cadrul Primăriei Costanța.
Potrivit art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite contestația la executare, la sesizarea din oficiu a Judecătoriei Sectorului 3 București-Biroul Executări Penale.
Lămurește dispozitivul sentinței penale nr. 526/24.06.2015 privind pe inculpatul E. D. A. (fiul lui I. și E., născut la data de 10.08.1967 în Mun. C., cu domiciliul în oraș O., ., județul C., CNP_, cetățean român, studii-medii, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale), cu referire la dispoziția privind munca în folosul comunității, în sensul că impune inculpatului obligația să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 zile, la una din următoarele două entități indicate de către Serviciul de Probațiune C.: Primăria/Consiliul Local O., județul C. sau Direcția de Gospădărire Comunală din cadrul Primăriei Costanța.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. U. L. B.
Redactat: judecător A. U.
Tehnoredactat: grefier L. B.
02.11.2015; 2 ex.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 386/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 919/2015.... → |
|---|
