Revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei. Art.583 NCPP. Sentința nr. 824/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 824/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 29-10-2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 824
Ședința publică din data de 29.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: M. M. C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale de față, având ca obiect sesizarea din oficiu a Biroului de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București, prin judecător delegat, cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 583 C.p.p. în ceea ce privește pedeapsa aplicată condamnatului R. F. E. prin sentința penală nr. 1020/09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă la data de 23.10.2012 prin nerecurare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru, 22.10.2015, apoi pentru același motiv la data de azi, 29.10.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 25.08.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București – Secția Penală a fost înregistrată sub număr de dosar_, sesizarea formulată din oficiu de Biroul de Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București, prin judecătorul delegat, cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 583 C.p.p. în ceea ce privește pedeapsa aplicată condamnatului R. F. E. prin sentința penală nr. 1020/09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă la data de 23.10.2012 prin nerecurare, întrucât condamnatul nu s-a mai prezentat la sediul Serviciului de Probațiune București în vederea respectării obligațiilor stabilite în sarcina sa prin sentința de condamnare.
În motivarea acestei sesizări, s-au arătat următoarele:
„Prin sentința penală nr. 1020/09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul penal nr._/301/2012, s-au dispus următoarele:
„În baza art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 al. 1 lit. h C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului R. F. E. la plângerea penală prealabilă a părții vătămate BOCĂZAR I. L. (CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 2 C.p., ca efect al retragerii plângerii penale.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 al. 1 lit. h C.p.p. încetează procesul penal pornit împotriva aceluiași inculpat la plângerea penală prealabilă a părții vătămate S. M. A. (CNP_) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de amenințare, prev. de art. 193 al. 1 C.p., ca efect al retragerii plângerii penale prealabile.
1. În baza art. 180 al. 2 C.p., cu aplic. art. 320/1 al. 7 C.p.p. condamnă pe inculpatul R. F. E. (fiul lui G. și E., născut la data de 07.04.1978 în București, CNP_, domiciliat în București, ., .. D, ., cetățean român, studii – 7 clase, necăsătorit, zilier, fără loc de muncă, fără antecedente penale, în prezent aflat în Penitenciarul Rahova) la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente (parte vătămată Ț. G. - fapta din 2.04.2010).
2. În baza art. 192 al. 1, 2 C.p., cu aplic. art. 320/1 al. 7 C.p.p., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirii infracțiunii de violare de domiciliu (parte vătămată Ț. I. - fapta din 10.06.2010).
3. În baza art. 217 al. 1 C.p., cu aplic. art. 320/1 al. 7 C.p.p., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru săvârșirii infracțiunii de distrugere (parte vătămată M. T. A. - fapta din 24/25.12.2010).
4. În baza art. 193 al. 1 C.p., cu aplic. art. 320/1 al. 7 C.p.p. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirii infracțiunii de amenințare (parte vătămată M. T. A. - fapta din 04.05.2011).
5. În baza art. 217 al. 1 C.p., cu aplic. art. 320/1 al. 7 C.p.p, condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirii infracțiunii de distrugere (parte vătămată M. T. A. - fapta din 04.05.2011).
6. În baza art. 217 al. 1 C.p., cu aplic. art. 320/1 al. 7 C.p.p., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru săvârșirii infracțiunii de distrugere (fapta din 29.07.2011 - parte vătămată M. T. A.).
7. În baza art. 193 al. 1 C.p. cu aplic. art. 320/1 al. 7 C.p.p. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (fapta din 11.10.2010 - parte vătămată M. E.).
8. În baza art. 193 al. 1 C.p., cu aplic. art. 320/1 al. 7 C.p.p., condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 4 luni pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (fapta din 20.10.2010 - parte vătămată M. E.).
9. În baza art. 180 al. 1 C.p., cu aplic. art. 320/1 al. 7 C.p.p. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 luna închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente (fapta din 20.10.2010 - parte vătămată M. E.).
10. În baza art. 193 al. 1 C.p., cu aplic. art. 320/1 al. 7 C.p.p. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (fapta din 03.02.2011 - parte vătămată M. E.).
11. În baza art. 180 al. 1 C.p., cu aplic. art. 320/1 al. 7 C.p.p. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violente (fapta din 20.09.2009 - parte vătămată I. V. L.).
12. În baza art. 193 al. 1 C.p., cu aplic. art. 320/1 al. 7 C.p.p. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare (fapta din 20.09.2009 - parte vătămată I. V. L.).
13. În baza art. 321 al. 1 C.p., cu aplic. art. 320/1 al. 7 C.p.p. condamnă pe același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (fapta din 18.06.2012).
Constata ca infracțiunile reținute prin prezenta în sarcina inculpatului se afla în concurs real de infracțiuni.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, urmând că în final inculpatul R. F. E. să execute pedeapsa cea mai grea, și anume pe cea de 2 ani și 6 luni închisoare.
Face aplic. disp. art. 74 C.p. și art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p..
În baza art. 861 C.p. dispune suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatului sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit disp. art. 862 C.p.
Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 863 al. 1 C.p. obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existența;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
În baza art. 863 al. 3 C.p. impune inculpatului respectarea următoarelor obligații:
- să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ sau de calificare în sensul de a participa la activitățile desfășurate de Serviciul de Probațiune în colaborare cu partenerii săi neguvernamentali;
- să nu intre în legătură cu părțile vătămate Ț. G., Ț. I., Bocăzar I. L., M. T. A., M. E., I. V. L. și S. M. A.;
- să se supună măsurilor de control, tratament și îngrijire în ceea ce privește afecțiunea medicală stabilită conform raportului de expertiză medico-legală întocmit în cauză.
În baza art. 359 C.p.p. atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 864 C.p.
În baza art. 71 al. ultim C.p. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 350 alin. 3 lit. b C.p.p. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului R. F. E., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
În baza art. 88 C.p. deduce din durata pedepsei aplicată inculpatului prin prezenta durata reținerii din data de 03.07.2012 și durata arestării preventive de la 17.07.2012 și până la data efectivă a punerii în libertate a inculpatului. (…)”
Sentința penală nr. 1020/09.10.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București a rămas definitivă la data 23.10.2012, prin nerecurare.
La data de 29.10.2012 au fost emise formele de executare – Serviciului de Probațiune București fiindu-i înaintată adresă în vederea punerii în executare a hotărârii.
La data de 24.08.2015 Serviciul de Probațiune București, cu adresa nr._/SP/C/21.08.2015, a sesizat Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 București cu privire la încălcarea măsurii de supraveghere prev. de art. 863 alin. 1 lit. a (de a se prezenta la datele fixate la sediul Serviciului de Probațiune București), precum și a obligației prev. de art. 863 alin. 3 lit. f Cp (de a se supune măsurilor de control, tratament sau îngrijire, în ceea ce privește afecțiunea medicală stabilită conform raportului de expertiză medico-legală întocmit în cauză, de către numitul R. F. E..
În referatul întocmit, consilierul de probațiune a motivat următoarele:
În data de 27.11.2012, condamnatul s-a prezentat la sediul Serviciului de Probațiune București și i-a fost prezentat și predat procesul verbal înregistrat în evidența serviciului sub nr._/SP/C/27.11.2012, fiindu-i aduse la cunoștință măsurile de supraveghere, precum și obligațiile dispuse de instanța de judecată în sarcina sa.
La data de 03.12.2012 a avut loc interviul necesar pentru evaluarea riscului de recidivă al persoanei condamnate, iar în data de 11.12.2012 i-a fost prezentat și predat planul de supraveghere nr._/SP/C/11.12.2012, fiind apreciat un risc de recidivă mediu spre mare și stabilită o frecvență a întrevederilor de o dată la 2 săptămâni.
În data de 05.02.2013, condamnatul a fost trimis la Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. A. O., Secția 8, pentru a nouă evaluare de specialitate, dat fiind faptul că persoana condamnată contesta expertiza din timpul procesului penal.
În data de 03.04.2013, condamnatul a fost luat în evidență de către LSM Titan, așa cum reiese din actul medical depus la dosar, înregistrat sub nr. 4609/SP/C/03.04.2013.
Consilierul de probațiune mai arată faptul că persoana condamnată s-a prezentat cu punctualitate la întrevederi o dată la 2 săptămâni, iar în data de 29.10.2013, dat fiind faptul că respectase măsurile de supraveghere și obligațiile, se prezentase cu punctualitate la întrevederi, consilierul de probațiune a apreciat că se impune schimbarea frecvenței întrevederilor într-o frecvență lunară.
La fiecare întrevedere lunară, condamnatul atașa la dosarul de supraveghere o adeverință medicală conform căreia acesta se prezentase la control și i se recomanda un nou control luna următoare datei emiterii adeverinței respective.
În data de 18.02.2014, condamnatul a dat o declarație conform căreia urma să se deplaseze în Anglia, pentru o perioadă de 3 luni, cu scopul de a onora o promisiune de muncă, de a lucra în cadrul unui circ. Ulterior, acesta a ținut legătura telefonică cu consilierul de probațiune, informându-l cu privire la orașul în care se va deplasa și la veniturile realizate.
În data de 27.05.2014 condamnatul s-a prezentat la termen și a atașat dovezi ale locului său de muncă, în cadrul Big Kid Circus, bilete de transport, precum și o nouă adeverință medicală și dat fiind faptul că acesta atașase dovezile locului de muncă, precum și pentru că a păstrat legătura telefonică cu consilierul responsabil de caz, s-a apreciat că se impune păstrarea frecvenței trimestriale, fiindu-i stabilit termen de revenire în țară, respectiv la sediul Serviciului de Probațiune, în data de 03.09.2014, termen pe care acesta nu l-a onorat. În apropierea datei de 21.08.2014, condamnatul a anunțat că va pleca de la circ și că va începe munca în cadrul unei agenții de recrutare. Prin urmare, a rugat consilierul să-l înțeleagă și să îi dea voie să amâne revenirea în România pentru 08.10.2014, acesta din urmă fiind de acord cu solicitarea condamnatului.
În data de 09.10.2014 condamnatul s-a prezentat la sediul serviciului, dând o declarație prin care anunța noul loc de muncă, venitul realizat în această perioadă și solicitând șefului serviciului să i se aprobe o frecvență a întrevederilor de o dată la 6 luni.
În data de 17.12.2014, șeful serviciului i-a răspuns condamnatului că numai consilierul responsabil de caz stabilește frecvența întrevederilor, șeful neavând această competență. I-a fost comunicat răspunsul prin poștă, adresa fiind însoțită și de anexa la planul de supraveghere, conform căruia persoana supravegheată urma să se prezinte la sediul serviciului, trimestrial, următorul termen fiind 29.01.2015, termen la care condamnatul nu s-a prezentat.
În data de 09.02.2015, consilierul de probațiune a fost contactat telefonic de către condamnat, acesta aducând la cunoștință faptul că s-a mutat într-o altă cameră decât cea comunicată anterior și că nu s-a prezentat la întrevedere din cauza motivelor financiare. Acesta a fost informat că i se va emite avertisment scris, pentru neprezentarea la termenul stabilit.
În data de 10.03.2015, consilierul de caz a emis avertismentul scris nr. 4708/sp/c/10.03.2015, comunicat condamnatului prin intermediul poștei electronice, cu revenire în data de 12.03.2015. I s-a reamintit cu această ocazie și noul termen precizat și anexa la planul de supraveghere, și anume 29.04.2015.
În data de 13.05.2015 a fost emis cel de-al doilea avertisment scris, ca urmare a neprezentării persoanei condamnate la termenul din 29.04.2015, fără a atașa documente care să justifice absența la termenul stabilit și i s-a pus în vedere să se prezinte în data de 22.05.2015.
Consilierul de probațiune mai face precizarea că persoana condamnată nu consideră că are vreo afecțiune care să necesite tratament medical, precum și faptul că până la aceste moment, aceasta nu s-a mai prezentat la sediul serviciului.”
În drept, au fost invocate prevederile art. 583 C.p.p.
Sesizării i-au fost anexate documentele comunicate de Serviciul de Probațiune și i-a fost atașat dosarul nr._/301/2012 al Judecătoriei Sectorului 3 București în care a fost pronunțată sentința penală nr. 1020/09.10.2012.
La termenul de judecată din data de 17.09.2015, instanța, văzând absența condamnatului, a dispus citarea acestuia cu mandat de aducere și efectuarea de verificări în Aplicația DEPABD cu privire la adresa de domiciliu a condamnatului, efectuarea de verificări în aplicația ANP cu privire la eventualul loc de detenție al condamnatului și emiterea unei adrese către DGPMB pentru a se comunica dacă condamnatul figurează ca fiind reținut sau arestat preventiv.
Pentru termenul de judecată din data de 15.10.2015, la dosarul cauzei au fost depuse: fișă din aplicația DEPABD (fila 68 di), din care rezultă că nu au intervenit modificări cu privire la adresa de domiciliu a condamnatului; fișă din aplicația ANP (fila 69 di), din care rezultă că în prezent condamnatul nu figurează ca fiind încarcerat în niciunul dintre penitenciarele aflate în subordinea ANP; la data de 09.10.2015 la dosarul cauzei au fost depuse relațiile solicitate Direcției Generale de Poliție a Municipiului București (fila78 di), din care rezultă că în prezent condamnatul nu figurează ca fiind încarcerat în vreunul dintre penitenciarele aflate în subordinea poliției; procesul verbal întocmit de organele însărcinate cu aducerea la îndeplinire a mandatului de aducere emis pe numele condamnatului (filele 73-74 di), din care rezultă că deși condamnatul nu a fost găsit la adresa de domiciliu, fiind plecat în Anglia, s-a procedat la contactarea telefonică a acestuia, fiind încunoștințat cu privire la termenul de judecată acordat în cauză.
La data de 12.10.2015 condamnatul a depus la dosarul cauzei o cerere, în cuprinsul căreia arată că se află în Anglia din data de 21.02.2014, anexând cererii sale mai multe înscrisuri. (filele 77-131 di).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 1020/09.10.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la data de 23.10.2012, inculpatul R. F. E. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, conform art. 861 C.p. din 1969, pe un termen de încercare de 6 ani, stabilit potrivit art. 862 C.p. din 1969, stabilind în sarcina condamnatului obligațiile prevăzute de art. 863 alin. 1 C.p. din 1969.
La data de 27.11.2012, condamnatul R. F. E. s-a prezentat la sediul Serviciului de Probațiune București și i-a fost prezentat și predat procesul verbal înregistrat în evidența serviciului sub nr._/SP/C/27.11.2012, fiindu-i aduse la cunoștință măsurile de supraveghere, precum și obligațiile dispuse de instanța de judecată în sarcina sa.
La data de 03.12.2012 a avut loc interviul necesar pentru evaluarea riscului de recidivă al persoanei condamnate, iar în data de 11.12.2012 i-a fost prezentat și predat planul de supraveghere nr._/SP/C/11.12.2012, fiind apreciat un risc de recidivă mediu spre mare și stabilită o frecvență a întrevederilor de o dată la 2 săptămâni.
La data de 05.02.2013, condamnatul a fost trimis la Spitalul Clinic de Psihiatrie Prof. Dr. A. O., Secția 8, pentru a nouă evaluare de specialitate, dat fiind faptul că persoana condamnată contesta expertiza din timpul procesului penal.
La data de 03.04.2013, condamnatul a fost luat în evidență de către LSM Titan, așa cum reiese din actul medical depus la dosar, înregistrat sub nr. 4609/SP/C/03.04.2013.
Condamnatul s-a prezentat cu punctualitate la întrevederi o dată la 2 săptămâni, iar la data de 29.10.2013, dat fiind faptul că respectase măsurile de supraveghere și obligațiile, se prezentase cu punctualitate la întrevederi, consilierul de probațiune a apreciat că se impune schimbarea frecvenței întrevederilor într-o frecvență lunară.
La fiecare întrevedere lunară, condamnatul a atașat la dosarul de supraveghere o adeverință medicală conform căreia acesta se prezentase la control și i se recomanda un nou control luna următoare datei emiterii adeverinței respective.
La data de 18.02.2014, condamnatul a dat o declarație conform căreia urma să se deplaseze în Anglia, pentru o perioadă de 3 luni, cu scopul de a onora o promisiune de muncă, de a lucra în cadrul unui circ.
Ulterior, acesta a ținut legătura telefonică cu consilierul de probațiune, informându-l cu privire la orașul în care se va deplasa și la veniturile realizate.
La data de 27.05.2014 condamnatul s-a prezentat la termen și a atașat dovezi ale locului său de muncă, în cadrul Big Kid Circus, bilete de transport, precum și o nouă adeverință medicală și dat fiind faptul că acesta atașase dovezile locului de muncă, precum și pentru că a păstrat legătura telefonică cu consilierul responsabil de caz, s-a apreciat că se impune păstrarea frecvenței trimestriale, fiindu-i stabilit termen de revenire în țară, respectiv la sediul Serviciului de Probațiune, la data de 03.09.2014.
În apropierea datei de 21.08.2014, condamnatul a anunțat că va pleca de la circ și că va începe munca în cadrul unei agenții de recrutare. Acesta a rugat consilierul să-l înțeleagă și să îi dea voie să amâne revenirea în România pentru 08.10.2014, acesta din urmă fiind de acord cu solicitarea condamnatului.
La data de 09.10.2014 condamnatul s-a prezentat la sediul serviciului, dând o declarație prin care anunța noul loc de muncă, venitul realizat în această perioadă și a solicitat șefului serviciului să i se aprobe o frecvență a întrevederilor de o dată la 6 luni.
La data de 17.12.2014, șeful serviciului i-a răspuns condamnatului că numai consilierul responsabil de caz stabilește frecvența întrevederilor, șeful neavând această competență.
Conform relațiilor comunicate de Serviciul de Probațiune condamnatului i-a fost comunicat răspunsul de mai sus prin poștă, adresa fiind însoțită și de anexa la planul de supraveghere, conform căruia persoana supravegheată urma să se prezinte la sediul serviciului, trimestrial, următorul termen fiind 29.01.2015, termen la care condamnatul nu s-a prezentat.
La data de 09.02.2015, consilierul de probațiune a fost contactat telefonic de către condamnat, acesta aducând la cunoștință faptul că s-a mutat într-o altă cameră decât cea comunicată anterior și că nu s-a prezentat la întrevedere din cauza motivelor financiare. Acesta a fost informat că i se va emite avertisment scris, pentru neprezentarea la termenul stabilit.
La data de 10.03.2015, consilierul de caz a emis avertismentul scris nr. 4708/sp/c/10.03.2015, comunicat condamnatului prin intermediul poștei electronice, cu revenire la data de 12.03.2015 și i s-a reamintit cu această ocazie și noul termen precizat și anexa la planul de supraveghere, și anume 29.04.2015.
La data de 13.05.2015 a fost emis cel de-al doilea avertisment scris, ca urmare a neprezentării persoanei condamnate la termenul din 29.04.2015, fără a atașa documente care să justifice absența la termenul stabilit și i s-a pus în vedere să se prezinte în data de 22.05.2015.
Instanța, în baza documentelor comunicate de către Serviciul de Probațiune (în special filele 52 - 53 din dosarul instanței), constată că prin corespondență electronică, dar și telefonic condamnatul a comunicat cu serviciul de probațiune, învederând că nu se poate prezenta la termenele stabilite la datele de 29.01.2015 și 29.04.2015 și invocând faptul că nu poate pleca din Anglia deoarece este în perioada de probă la un loc de muncă.
Instanța reține și că s-au comunicat de către condamnat Serviciului de Probațiune documente privind locul de muncă, rezultând că acestea nu au fost valorificate sau analizate întrucât nu au fost depuse de către condamnat traduse în limba română.
Instanța mai reține că în prezenta cauză condamnatul a depus, de asemenea, înscrisuri în limba engleză, ce par a viza raporturi de muncă, dar și că acesta manifestă preocupare pentru situația sa juridică.
Instanța constată că pentru a se putea dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere pentru nerespectarea obligațiilor stabilite prin sentința de condamnare trebuie ca această nerespectare să se datoreze relei credințe. Instanța apreciază că pentru analizarea relei credințe nu trebuie avută în vedere doar lipsa la termenele stabilite pentru prezentarea la Serviciul de Probațiune, ci trebuie avute în vedere și verificate și motivele invocate pentru neprezentare.
Având în vedere acestea, în raport de situația concretă din dosar, astfel cum este anterior expusă, instanța constată că cel puțin la acest moment nu se poate reține, cu rigurozitatea cerută de lege, că în cauză nerespectarea obligațiilor stabilite în sarcina sa prin sentința de condamnare se datorează relei credințe a acestuia.
Pe cale de consecință, nefiind îndeplinită condiția relei credințe nu se poate dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Față de acestea, instanța va respinge, ca neîntemeiată, sesizarea formulată de Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 3 București, prin judecător delegat, cu privire la aplicarea art. 583 C.p.p. pentru pedeapsa aplicată condamnatului R. F. E. prin Sentința penală nr. 1020/09.10.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 23.10.2012 prin nerecurare.
În baza art. 272 C.p.p., onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. S. G., în cuantum de 130 lei, va rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, sesizarea formulată de Biroul Executări Penale al Judecătoriei Sectorului 3 București, prin judecător delegat, cu privire la aplicarea art. 583 C.p.p. pentru pedeapsa aplicată condamnatului R. F. E. (cu domiciliul în București, ., .. D, . și efectiv în United Kingdom, Goole, 82 Jefferson Street, DN 14 6 SJ) prin Sentința penală nr. 1020/09.10.2012 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă la data de 23.10.2012 prin nerecurare.
În baza art. 272 C.p.p. onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. S. G., onorariu în cuantum de 130 lei, rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de stat.
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare pentru procuror și condamnat.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.10.2015.
Președinte, Grefier,
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 496/2015.... | Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art.205 NCP. Sentința nr.... → |
|---|
