Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 742/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 742/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 07-10-2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 3 BUCURESTI
SECȚIA PENALĂ
SENTINTA PENALA NR. 742
Ședința publică din 07.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte – C. C. E.
Grefier – I. A. D.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a participat procuror P. M..
Pe rol soluționarea cauzei penale de față, privind pe inculpatul C. I. A. trimis în judecata, în stare de libertate, prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2010 din 11.05.2014, sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de furt calificat prev.de art.228 al.1-art.229 al.1 lit.d C.p,art.228 al.1-art.229 al.1 lit.d C.p si art.228 al.1-art.229 al.1 lit.d C.p toate cu aplic.art.33 lit.a C.p 1969.
Dezbaterile au avut loc la data de 30.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotarare, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.10.2015 data când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr._/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria 3 a fost trimis in judecată, C. I.-A. cercetat în stare de libertate , sub aspectul săvârșirii a trei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 al. 1 –art.229 al.1 lit.d C.p,art.228 al.1-art.229 al.1 lit d.C.pen si art.228 al.1-art.229 al.1 lit.d C.pen toate cu aplic.art.33 lit.a C.p1969
În expunerea stării de fapt, prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:
La data de 27.04.2010, inculpatul C. I. A. s-a intilnit cu numitul B. A. si au mers impreuna la o casa despre care stiau că este nelocuită unde primul a pătruns prin escladarea gardului in curte, a luat doua capace de canal,i le-a dat celuilalt sub poarta de la intrare dupa care le-au lăsat in apropierea centrului de colectare a fierului vechi din .,sector 3.
In aceeasi zi, cei doi s-au deplasat la aceeasi adresă unde inculpatul C. I. A. a sărit gardul ,a deschis lacătul si zavoarele de la poarta auto iar a doua zi dimineata s-au intors la adresă de unde au luat cu un cărucior o foarfeca de tăiat tablă ,pe care ulterior l-a vandut la un centru de colectare a fierului vechi de pe .,sector 3,impreuna cu cele doua capace de canal sustrase cu o zi inainte din aceeasi curte.
In data de 30.08.2010, in jurul orelor 07.00, B. A. a mers la propunerea prietenului său, inculpatul C. I. A., la un imobil din . vătămate C. D. M., cu intenția de a sustrage bunuri pe care să le valorifice in scopul de a obține bani pentru droguri.Inculpatul C. I. A. a pătruns in curte, prin escladarea gardului, timp in care B. A. a rămas la poartă pentru a supraveghea zona si a nu fi surprinsi de cineva.In acest timp C. I. a pătruns în imobil, prin forțarea lacătului de la ușă și au luat din interior un monitor pentru calculator, un subufer, doua boxe, un epilator, o placa de păr, pe care le-a introdus . 20 de bonuri de masa pe care le-a introdus in buzunar.
Bunurile sustrase au fost valorificate de cei doi astfel:monitorul si boxele le-au vandut contra sumei de 60 lei la . Berceni martorului,epilatorul unei persoane necunoscute pe . 50 de lei,bonurile la un magazin,iar restul bunurilor au fost păstrate de C. I. A..
La data de 31.08.2010, in jurul orelor 09.30, inculpatul C. I. A. si B. A. s-au deplasat la o casa de pe . vătămate R. E., despre care stiau ca nu locuieste nimeni,unde C. I. a sărit peste gard, a pătruns in curte apoi in casa respectiva de unde a sustras doua butelii si alte bunuri pe care i le-a dat peste gard lui B. A., rămas să supravegheze zona.
Ulterior cei doi au mers la GPL din . si au vandut doua butelii contra sumei de 100 lei martorului P. F.,bani pe care i-au folosit pentru procurarea de droguri,iar restul bunurilor le-au aruncat .>
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerea si declarațiile părților vătămate C. D. M.,R. F. și C. N.;proces verbal de cercetare la fata locului +planse foto;dovezi de ridicare,respectiv predare-primire;declarațiile martorului C. V. F.;declarațiile martorului A. V.;declarațiile martorei F. E.;declarațiile martorului D. V.;declarațiile martorului D. A. V.;declarațiile martorului C. I. A.;declarațiile martorilor asistenti P. F.;procede verbale de recunoaștere după planșe foto coroborate cu declarațiile inculpatului B. A. si fisa de cazier.
Prin încheierea din data de 11.03.2015 judecătorul de camera preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței și a dispus începerea judecății față de inculpatul C. I. A..
În faza de judecată, în ședința publică din data de 30.09.2015, în conformitate cu prevederile art. 375 Cod proc. pen., inculpatul C. I. A. a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor, astfel cum acestea au fost reținute în actul de sesizare al instanței, și a solicitat soluționarea cauzei pe baza probelor ce au fost administrate în faza de urmărire penală (fila 74)
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:
1. In data de 27.04.2010 inculpatul C. I. A. și numitul B. A. s-au deplasat la imobilul situat în București, ., sector 3 despre care știau că nu este locuit. Inculpatul a pătruns în curtea imobilului, prin escaladarea gardului, și-a însușit două capace de canal pe care le-a dat numitului B. A., pe sub poarta de la intrare, iar apoi cei doi au abandonat bunurile în yona unui centru de colectare a fierului vechi, situat pe ., sector 3. În aceeași zi, cei doi făptuitori s-au deplasat din nou la adresa sus-menționată, inculpatul C. a pătruns în curte prin escaladarea gardului și apoi a rupt lacătul porții și a deschis zăvoarele; a doua zi dimineață inculpatul și numitul B. A. s-au întors la aceeași adresă cu un cărucior și au sustras o foarfecă de tăiat tabla. Ulterior cei doi făptuitori s-au deplasat la un centru de colectare a fierului vechi, situat pe ., și au vândut atât foarfeca pentru tablă, cât și cele două capace de canal sustrase cu o zi înainte din aceeași curte, pentru suma de 45 lei. În cursul cercetărilor, bunurile sustrase și valorificate de cei doi făptuitori au fost ridicate de organele de poliție și predate persoanei vătămate C. N., pe bază de dovadă.
2. In data de 30.08.2010, în jurul orelor 07.00, inculpatul C. I. A. și numitul B. A. s-au deplasat la imobilul aparținând persoanei vătămate C. D. M., situat pe . de a sustrage bunuri valorificabile. În timp ce numitul B. A. a rămas la poarta imobilului, pentru a asigura paza, inculpatul a pătruns în curte, prin escaladarea gardului, iar apoi în locuință, prin forțarea lacătului de la ușa de acces; din interior inculpatul a luat un monitor pentru calculator, un subufer, două boxe, un epilator, o placă de păr și 20 bonuri de masă. Ulterior cei doi făptuitori au valorificat o parte din bunurile sutrase, restul fiind păstrate de inculpatul C. I.. Astfel, monitrul și boxele au fost vândute pentru suma de 60 lei, epilatorul pentru suma de 50 lei, iar bonurile au fost folosite la un magazin. În cursul cercetărilor, monitorul pentru calculator și sistemul audio compus din subufer și două boxe, sustrase de făptuitori, au fost recuperate de organele de poliție de la cumpărători și predate persoanei vătămate C. D. M. pe bază de dovadă (f. 31 dosar UP).
3. In data de 31.08.2010, în jurul orelor 09.30, inculpatul C. I. A. și numitul B. A. s-au deplasat pe . unui imobil despre care cunoșteau că nu este locuit. În timp ce numitul B. A. a rămas în fața imobilului, pentru a asigura paza, inculpatul C. I. a pătruns în curte, prin escaladarea gardului, și apoi în casă, de unde a sustras doua butelii si alte bunuri, pe care le-a dat peste gard celuilalt inculpat. Ulterior cei doi făptuitori au mers la o stație GPL din ., unde au vândut cele două butelii martorului P. F., pentru suma de 100 lei. Cele două butelii au fost recuperate, în cursul cercetărilor, și restituite persoane lor vătămate R. F. și T. E. (f. 74 dosar UP).
Situația de fapt mai sus menționată este divedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile părților vătămate C. D. M., R. F. și C. N., procesul-verbal de cercetare la fata locului și planșele foto, dovezile de ridicare, respectiv predare-primire, declarațiile martorului C. V. F., declarațiile martorului A. V., declarațiile martorei F. E., declarațiile martorului D. V., declarațiile martorului D. A. V., declarațiile martorului C. I. A., declarațiile martorilor asistenti P. F., procesele-verbale de recunoaștere după planșe foto, și cu declarațiile inculpatului B. A.. Probele menționate se coroborează cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor, atât în declarațiile date în faza de urmărire penală, cât și în declarația de la termenul de judecată din 30.09.2015 (f. 74 dosar instanță).
În drept, faptele inculpatului, astfel cum au fost reținute în descrierea situației de fapt, săvârșite în 28.04.2010, 30.08.2010 și 31.08.2010, întrunesc, fiecare în parte, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alil.1 - art. 229 alin. 1 lit. d C. pen.
Astfel, elementul material al laturii obiective a infracțiunilor de furt calificat constă în luarea de bunuri mobile din posesia persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora, în scopul însușirii pe nedrept, executare care și-a produs efectul prin însușirea de către inculpat a bunurilor menționate în expunerea situației de fapt. Urmarea imediată a fiecăreia dintre faptele inculpatului a constat în prejudiciul produs persoanelor vătămate prin diminuarea patrimoniului acestora cu valoarea bunurilor sustrase. Legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu rezultă cu certitudine din probele administrate, bunurile sustrase fiind găsite în posesia inculpatului sau identificate la persoanele care le-au cumpărat de la inculpat. Instanța reține incidența elementului circumstanțial agravant, prevăzut de art. 229 alin. 1 lit. d C. pen., având în vedere că faptele au fost comise prin escaladarea gardului împrejmuitor al imobilelor persoanelor vătămate, urmată, în cazul primelor două infracțiuni, de pătrunderea în locuințe prin efracție.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în temeiul art. 396 alin. 2 C. proc. pen. instanța va dispune condamnarea acestuia, la individualizarea pedepsei urmând să fie avute în vedere criteriile prevăzute de art. 74 C. pen și dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen.
Astfel, instanța reține că faptele comise de inculpat prezintă o gravitate accentuată, ce rezultă din împrejurările comiterii – împreună cu o altă persoană, prin pătrunderea în curțile imobilelor persoanelor vătămate și apoi în locuințele acestora – și din scopul urmărit prin săvârșirea infracțiunii – dobândirea pe nedrept a unor sume de bani sau a altor bunuri valorificabile. Se va ține seama, totodată, de faptul că prejudiciul produs persoanelor vătămate a fost acoperit, în cea mai mare parte, prin restituirea bunurilor sustrase. De asemenea, se vor avea în vedere împrejurările ce caracterizează conduita inculpatului, acesta recunoscând comiterea faptelor și descriind în detaliu modul de săvârșire, faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Față de poziția de recunoaștere în totalitate a faptelor, instanța va reduce cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de art. 229 alin. 1 C. pen., astfel că pedepsele cu închisoarea ce urmează a fi aplicate inculpatului, pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni, vor fi cuprinse între 8 luni și 3 ani și 4 luni.
Având în vedere criteriile de individualizare menționate și celelalte dispoziții legale incidente instanța va stabili în sarcina inculpatului, pentru fiecare dintre infracțiunile de furt calificat reținute, câte o pedeapsă de 9 luni închisoare.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., raportat la art. 38 alin. 1 C. pen., constatând că cele trei infracțiuni se află în concurs real, instanța va contopi pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 6 luni închisoare, durata totală a pedepsei aplicate fiind de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare.
Apreciind, prin raportare la lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, la vârsta acestuia, precum și la faptul că este angajat în muncă, având o conduită corespunzătoare la locul de muncă, așa cum reiese din caracterizările depuse la dosar, că aplicarea pedepsei cu închisoarea este suficientă, chiar și fără executarea efectivă a acesteia, și constatând existența acordului inculpatului la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, în temeiul art. 91 alin. 1 C. pen. instanța va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 alin. 1 C. pen. instanța va impune inculpatului respectarea, pe durata termenului de supraveghere, a următoarelor măsuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune București, la datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
În temeiul art. 93 alin. 3 C. proc. pen.se va impune inculpatului obligația de a presta, pe parcursul termenului de supraveghere, o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 3.
În baza art. 404 alin. 2 C. proc. pen. se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 alin. 1 și 4 C. pen., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor impuse ori stabilite în sarcina sa sau al săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține că persoana vătămată C. D. M. s-a constituit ca parte civilă, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 600 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor nerecuperate (f. 30 dosar UP).
Potrivit dispozițiilor art. 998 C. civ. din 1864, fapta ilicită cauzatoare de prejudiciu atrage răspunderea civilă delictuală a autorului, dacă sunt întrunite cumulativ condițiile privitoare la existența unei acțiuni sau inacțiuni ilicite, producerea unui prejudiciu cert (sub aspectul existenței și al întinderii) și care nu a fost reparat, legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și vinovăția autorului faptei. Așa cum s-a arătat în analiza situației de fapt acțiunile intenționate ale inculpatului, desfășurate cu încălcarea dispozițiilor legale, în data de 30.08.2010, au produs persoanei vătămate C. D. M. un prejudiciu material cert ca existență. În ceea ce privește întinderea prejudiciului provocat persoanei vătămate, instanța reține că aceasta nu a propus administrarea de probe, din înscrisurile existente la dosarul cauzei și din declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale nerezultând cu certitudine valoarea bunurilor sustrase de inculpat și nerecuperate de persoana vătămată, respectiv a epilatorului și a bonurilor de masă. În consecință, instanța reține că nu sunt întrunite cumulativ condițiile angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 397 alin. 1 C. proc. pen., raportat la art. 19 și art. 25 C. proc. pen., cu aplicarea art. 998 C. civ. din 1864, instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de partea civilă C. D. M..
Se va lua act că persoanele vătămate R. F., C. N. și T. E. nu s-au constituit ca părți civile.
În baza art. 112 alin. 6 C. pen. se va dispune confiscarea de la inculpat a sumelor sumele de 45 lei, 60 lei, respectiv 100 lei, dobândite prin valorificarea bunurilor sustrase, astfel cum a reieșit din probele administrate.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 400 lei.
În temeiul art. 272 alin. 2 și art. 274 alin. 1 C. proc. pen. onorariul cuvenit avocatului din oficiu al inculpatului în cuantum de 260 lei, aferent fazei de judecată, va fi acoperit din bugetul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În temeiul art. 228 alin. 1 C. pen., raportat la art. 229 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă pe inculpatul C. I. – A. (fiul lui M. și F., născut la data de 15.01.1990 în București, sectorul 3, cu domiciliul în București, ., sectorul 3, cetățean român, CNP –_, fără antecedente penale) la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în data de 28.04.2010.
În temeiul art. 228 alin. 1 C. pen., raportat la art. 229 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în data de 30.08.2010.
În temeiul art. 228 alin. 1 C. pen., raportat la art. 229 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. proc. pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în data de 31.08.2010.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b C. pen., raportat la art. 38 alin. 1 C. pen., contopește pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 6 luni închisoare, durata totală a pedepsei aplicate fiind de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 91 alin. 1 C. pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 92 alin. 1 C. pen., ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 93 alin. 1 C. pen. impune inculpatului respectarea, pe durata termenului de supraveghere, a următoarelor măsuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune București, la datele fixate de acesta; sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; sa comunice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.
În temeiul art. 93 alin. 3 C. proc. pen. impune inculpatului obligația de a presta, pe parcursul termenului de supraveghere, o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile, în cadrul Fundației pentru Promovarea Sancțiunilor Comunitare sau în cadrul Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Sector 3.
În baza art. 404 alin. 2 C. proc. pen. pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 96 alin. 1 și 4 C. pen., referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor impuse ori stabilite în sarcina sa sau al săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.
În temeiul art. 397 alin. 1 C. proc. pen., raportat la art. 19 și art. 25 C. proc. pen., cu aplicarea art. 998 C. civ. din 1864, respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de partea civilă C. D. M., cu domiciliul în .. Teleorman, locuind în fapt în București, ., sector 3.
Ia act că persoanele vătămate R. F. (cu domiciliul în București, ., ., ac. A, .), C. N. (cu domiciliul în București, șoseaua Giurgiului nr. 121, ., .) și T. E. (cu domiciliul în com. B., ., .. 48, jud. Ialomița, locuind în fapt în loc. Rânca, jud. Gorj) nu s-au constituit ca părți civile.
În baza art. 112 alin. 6 C. pen. confiscă de la inculpat sumele de 45 lei, 60 lei, respectiv 100 lei, dobândite prin valorificarea bunurilor sustrase.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 400 lei.
În temeiul art. 272 alin. 2 și art. 274 alin. 1 C. proc. pen. onorariul cuvenit avocatului din oficiu al inculpatului în cuantum de 260 lei, aferent fazei de judecată, va fi acoperit din bugetul Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, pentru procuror, partea civilă C. D. M., persoanele vătămate R. F., C. N. și T. E. și inculpat.
Pronunțată în ședința publică din 07.10.2015.
P., Grefier,
C. C. E. I. A. D.
Red. CEC/Tehnored. CEC, A.
2 ex/06.11.2015
| ← Înlocuirea pedepsei amenzii. Art.560 NCPP. Sentința nr.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
