Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 731/2015. Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 731/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 3 BUCUREŞTI la data de 02-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI- SECȚIA PENALĂ
Instanța constituită din:
Președinte – A. I. C.
Grefier – M. S.
SENTINȚA PENALĂ NR.731
Ședința publică de la 02.10.2015
Pe rol pronunțarea în cauza penală de față, privind pe inculpatul M. C., trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2013 din 14.07.2015, pentru săvârșirea, în concurs, a unei infracțiuni de furt și a unei infracțiuni de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art.228 alin.1 C.p.cu aplic.art.5 alin.1 C.p. și art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b C.p.cu aplic.art.5 alin.1 C.p., ambele cu aplicarea art.38 alin.1 C.p.
Dezbaterile au avut loc la data 22.09.2015, fiind consemnate în Incheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrala din prezenta Sentinta, când Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.09.2015, 02.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
La data de 14.07.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București a fost înregistrată sub nr._ cauza penală privind pe inculpatul M. C., trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București cu nr._/P/2013 din 14.07.2015, pentru săvârșirea, în concurs, a unei infracțiuni de furt și a unei infracțiuni de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art.228 alin.1 C.p.cu aplic.art.5 alin.1 C.p. și art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b C.p.cu aplic.art.5 alin.1 C.p., ambele cu aplicarea art.38 alin.1 C.p.
În fapt, s-a reținut în cuprinsul rechizitorului faptul că în data de 15.09.2013, în jurul orei 02.00, aflându-se pe . 3, București, a luat din posesia persoanei vătămate B. M., fără consimțământul acestuia, două oglinzi retrovizoare, demontându-le de la motocicleta marca Honda cu nr. de înmatriculare_, în scopul de a și le însuși pe nedrept, iar la data de 15.09.2013, în jurul orei 11.00, aflându-se în imobilul situat pe .. 38, sector 3, București, a luat din posesia persoanei vătămate Frie I., fără consimțământul acestuia, o bicicletă, în scopul de a și-o însuși pe nedrept.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarații inculpat (filele 55-57, 85-87, 88, 90-91 dup); declarații persoană vătămată Frie I. (filele 13-14, 16-17 dup); declarații persoană vătămată B. M. (filele 690, 62 dup), declarații martori (filele 44-47, 72-80 dup); procese verbale (filele 10-11, 30, 58, 63 dup); proces-verbal de cercetare la fața locului împreună cu planșa foto aferentă (filele 18-27 dup); procese verbale de efectuare a actelor premergătoare (fila 8, 9 dup); proces-verbal de conducere în teren, împreună cu planșa foto și declarațiile aferente (filele 48-53 dup) și raport de constatare criminalistică (filele 34-41 dup); planșe foto (filele 64-65 dup).
Faptele inculpatului constând în aceea că în data de 15.09.2013, în jurul orei 02.00, aflându-se pe . 3, București, a luat din posesia persoanei vătămate B. M., fără consimțământul acestuia, două oglinzi retrovizoare, demontându-le de la motocicleta marca Honda cu nr. de înmatriculare_, în scopul de a și le însuși pe nedrept, iar la data de 15.09.2013, în jurul orei 11.00, aflându-se în imobilul situat pe .. 38, sector 3, București, a luat din posesia persoanei vătămate Frie I., fără consimțământul acestuia, o bicicletă, în scopul de a și-o însuși pe nedrept, întrunesc elementele constitutive a unei infracțiuni de furt și a unei infracțiuni de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art.228 alin.1 C.p.cu aplic.art.5 alin.1 C.p. și art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b C.p.cu aplic.art.5 alin.1 C.p., ambele cu aplicarea art.38 alin.1 C.p.
Analizând actele și lucrările dosarului,
Instanța va reține din ansamblul probelor următoarele:
Judecata cauzei s-a desfasurat pe baza recunoasterii faptei de catre inculpat conform art. 349 al. 2 CPP,
- Situatia in fapt
Instanta va retine urmatoarea situatie de fapt
In data de 15.09.2013, în jurul orei 02.00, aflându-se pe . 3, București, inculpatul a ssustras fraudulos din posesia persoanei vătămate B. M., fără consimțământul acestuia, două oglinzi retrovizoare, demontându-le de la motocicleta marca Honda cu nr. de înmatriculare_, în scopul de a și le însuși pe nedrept, iar la data de 15.09.2013, în jurul orei 11.00, aflându-se în imobilul situat pe .. 38, sector 3, București, a luat din posesia persoanei vătămate Frie I., fără consimțământul acestuia, o bicicletă, în scopul de a și-o însuși pe nedrept.
Organele de urmărire penală au reținut situația de fapt în urma administrării următoarelor mijloace de probă: declarații inculpat (filele 55-57, 85-87, 88, 90-91 dup); declarații persoană vătămată Frie I. (filele 13-14, 16-17 dup); declarații persoană vătămată B. M. (filele 690, 62 dup), declarații martori (filele 44-47, 72-80 dup); procese verbale (filele 10-11, 30, 58, 63 dup); proces-verbal de cercetare la fața locului împreună cu planșa foto aferentă (filele 18-27 dup); procese verbale de efectuare a actelor premergătoare (fila 8, 9 dup); proces-verbal de conducere în teren, împreună cu planșa foto și declarațiile aferente (filele 48-53 dup) și raport de constatare criminalistică (filele 34-41 dup); planșe foto (filele 64-65 dup).
Faptele inculpatului constând în aceea că în data de 15.09.2013, în jurul orei 02.00, aflându-se pe . 3, București, a luat din posesia persoanei vătămate B. M., fără consimțământul acestuia, două oglinzi retrovizoare, demontându-le de la motocicleta marca Honda cu nr. de înmatriculare_, în scopul de a și le însuși pe nedrept, iar la data de 15.09.2013, în jurul orei 11.00, aflându-se în imobilul situat pe .. 38, sector 3, București, a luat din posesia persoanei vătămate Frie I., fără consimțământul acestuia, o bicicletă, în scopul de a și-o însuși pe nedrept, întrunesc elementele constitutive a unei infracțiuni de furt și a unei infracțiuni de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art.228 alin.1 C.p.cu aplic.art.5 alin.1 C.p. și art.228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b C.p.cu aplic.art.5 alin.1 C.p., ambele cu aplicarea art.38, faptele fiind comise in concurs real .
Probele administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești se coroboreaza cu declaratiile inculpatului date la urmarirea penala si in Sedinta Publica si dovedesc fara nici o indoiala existența faptei .
II .În drept, faptele inculpatului asa cum au fost retinute mai sus întrunesc elementele constitutive ale 2 infractiuni de furt, prevazute de art 228-229 al.1 lit bCod penal in vigoare si sanctionate conform art. 208 al. 1 -209 al. 1 lit g Cod Penal din 1968, sustragererea frauduloasa din posesia persoanelor vatamate, fara consimtamantul acestora de bunuri mobile .
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta reținuta în sarcina sa cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale, și urmărindu-l, în sensul art. 19 alin. (1) lit. a) C.pen. Acest aspect rezultă din declaratiile inculpatului si circumstantele personale ale acestuia .
In consecinta, fiind in afara de orice indoiala ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita cu vinovatie de inculpat, Instanta iin temeiul art 396 al.2 CPP socotind necesara aplicarea unei pedepse il va condamna dupa cum urmeaza,
Apreciind in aplicarea obligatorie a principiului legii penale mai favorabile reglementat de art 5 Cod Penal, Instanta,
In ce priveste dispozitiile art 5 Cod penal privind legea penala mai favorabila, Instanta apreciaza ca acest principiu fundamental presupune, cu exceptiile prevazute doar de lege, aplicarea in intregime si in totalitate a unei singure legi privita in ansamblu ca sistem complex organizat, coerent, de norme ce reglementeaza un intreg domeniu al vietii sociale,interdependente si in nici un caz autonome -cu atat mai mult cu cat este vorba de un nou Cod Penal si nu de o lege care prevede noi dispozitii penale, de orice natura ar fi acestea. Aplicarea legii penale mai favorabile nu poate fi facuta prin aplicarea dispozitiilor penale mai favorabile din cele doua Coduri penale, fiind vorba de legea mai favorabila si nu de dispozitii penale mai favorabile din legi diferite aceasta fiind si intentia legiuitorului in aplicarea aceluiasi principiu din vechiul Cod penal ce a fost consacrat si confirmat de practica social juridical . Dealtfel, daca legiuitorul ar fi dorit confirmarea altui principiu in ce priveste legea mai favorabila ar fi vorbit de dispozitii de lege penala mai favorabila si ar fi putut sa enumere cu caracter limitativ sau exemplificativ criterii legale si /sau ordinea aplicarii acestor criterii prin raportare la institutiile fundamentale ale materiei dreptului penal ce ar fi fost totodata simplu sub aspect tehnic- juridic . Aplicarea dipozitiilor penale in baza asa zisei autonomii a institutiilor de drept penal este lipsita de continut legic si logic juridic putand constitui doar baza unor discutii doctrinare despre notiuni terminologice ., putand duce si la rezultate absurde sau indirect la neaplicarea legii noi. In consecinta fiind interzis de principiu general de drept a crea o alta lege din cele aflate in vigoare de la data savarsirii faptei pana la data judecatii definitive a acesteia, adica lex tertia, urmeaza a se stabili care din legile penale este mai favorabila in angajarea si stabilirea consecintelor raspundarii penale.
In acest sens trebuie a fi analizate dispozitiile ambelor Coduri penale in ce priveste dispozitiile privitoare la definitia infractiunii, conditiile de existenta ale acesteia- dezincriminarea, cauzele de inlaturare a caracterului penal al faptei sau de neimputabilitate sau asa zis justificative, unitatea si pluralitatea de infractiuni, categoriile pedepselor si natura acestora, criteriile generale si dispozitile speciale de individualizare ale aplicarii acestora, cauzele care inlatura raspunderea penala si executarea sau modificarea pedepsei si consecintele condamnarii Aplicarea legii penale mai favorabile are un caracter judiciar accentuat si un continut concret determinat in principal fiecarei spete .
In speta in cauza Instanta apreciaza ca dispozitiile Codului penal din 1969 sunt mai favorabile inculpatului pentru urmatoarele motive
Prin raportare la prevederile art 228- 229 din Codul Penal in vigoare care, desi dezincrimineaza variante alternative –normative ale furtului calificat si instituie limite ale pedepselor mult reduse,
Apreciind in temeiul art 72. Cod Penal din 1968 ca exista circumstante atenuante privitor la persoana celui care a savarsit infractiunea retinute conform art 74 lit a si c ,- lipsa antecedentelor penale comportamentul inainte de savrasirea faptelor si atitudinea procesuala de asumarea reala a raspunderii si consecintelor faptei, savarsirea infractiunilor –cu prejudiciu mic si recuperat -, inculpatul neavand loc de munca sau ocupatie ori surse licite de venituri, circumstante din care rezulta din care rezulta ca savarsirea infractiunii este totusi de conjunctura .
Gravitatea concreta faptelor apreciata ca urmare a celor retinute mai inainte impune aplicarea unei pedepse necesare dar suficiente sub limita minima legala, redusa cu o treime potrivit art. 396 al. 10 CPP
Aplicarea Codului Penal in vigoare ar fi evident defavorabila presupunand un caracter excesiv, nejustificat al cuantumului pedepsei din cauza cumulului juridic al al pedepselor in cazul concursului de infractiuni reglementat potrivit art. 39 Cod Penal.
Mai constata ca strict necesar indeplinirii scopului pedepsei existand probabilitatea ridicata de indreptare conform ordinii de drept si regulilor de convietuire sociala suspendarea executarii, executarea efectiva a unei pedepse privative de libertate fiind nejustificata si excesiva,
La individualizarea judiciară a pedepsei la care va fi condamnat inculpatul pentru infracțiunea reținută prin prezenta în sarcina sa, Instanța a a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșita, limite reduse cu o treime potrivit disp. art. 396 al. 10 C.p.p., gradul de pericol social concret al faptei și modul de săvârșire al acesteia, circumstanțele personale ale inculpatului asa cum au fost analizate in contextul criteriilor de apreciere a legii penale mai favorabile, analizate mai inainte,
Instanța va dispune condamnarea acestuia pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, la pedeapsa închisorii în cuantum de cate 3 luni astfel cum acestea au fost reduse cu o treime ca urmare a aplicării disp. art. 396 al. 10 CPP, si ca urmare a retinerii dipozitiilor art 74 si art. 76 lit e Cod penal din 1968 pedepse necesare si suficiente in cauza, scopului pedepsei, gravitatii faptei si persoanei inculpatului.
În temeiul art. 81-82 C. pen., suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 3 luni .
În temeiul a art. 71 alin.5 C. penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei executarea pedepselor accesorii este suspendata de drept.
În temeiul art. 359 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra consecințelor comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare prevăzute de art.83 C.pen, in sensul ca savarsirea unei noi infractiuni cu intentie in cursul termenului de incercare de 2 ani si 3 luni stabilit atrage revocarea beneficiului suspendarii conditionate, excutarea in intregime a pedepsei de 3 luni aplicate prin prezenta Sentinta care nu se contopeste ci se aduna la pedeapsa care se aplica pentru savarsirea noii infractiuni .
In ce priveste pedeapsa accesorie,
În baza art.71 C.p. interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II și b C.p. pe durata executării pedepsei principale.
Astfel, în lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și P. contra României) care nu sunt compatibile cu aplicarea automată, prin efectul legii, a pedepsei accesorii, față de gravitatea infracțiunii, instanța apreciază că inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau funcțiile publice elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C.pen. Prin raportare la hotărârea Hirst contra Marii Britanii prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că o interdicție absolută de a vota impusă tuturor condamnaților nu intră în marja de apreciere a statului, fiind încălcat art. (3) din Protocolul nr. 1 al Convenției, instanța apreciază că, întrucât nu există o legătură între interzicerea dreptului de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a inculpatului, nu se impune aplicarea inculpatului a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza I C.pen. De asemenea, având în vedere că infracțiunile în discuție nu are nicio legătură cu aspectele referitoare la exercitarea funcției ori profesiei sau cu cele legate de exercitarea autorității părintești, instanța apreciază că nu se impune nici interzicerea pentru inculpat a exercițiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. c, d și e C.pen.
In ce priveste infractiunile savarsite de inculpat inainte de ramanerea definitiva a prezentei hotarari, va dispune, privind concursul de infractiuni urmatoarele,
In temeiul acelorasi consideratii privind legea mai favorabila, in ce priveste concursul de infractiuni,
Instanta va retine ca regimul juridic al concursului de infractiuni este cel prevazut de Codul Penal de la 1969, asa cum prevede Legea de punere in aplicare a Codului Penal in art 10, infractiunile fiind savarsite sub imperiul legii penale vechi.Instanta apreciaza ca art 10 din legea de punere in aplicare reglementeaza in mod expres in aceasta situatie tranzitorie de exceptie, ingaduita desigur legiuitorului, de la principiul aplicarii integrale a legii penale mai favorabile, exceptie care dealtfel este logica avand in vedere data savarsirii concursului de infractiuni .Deasemena trebuie avut in vedere ca aceasta dispozitie de exceptie a legii nu duce la situatia aplicarii unei a treia legii prin combinarea dispozitiilor din legile penale deparece este prevazuta expres de lege ca imperativa -din formularea data - si nu este aleasa de judecator in operatiunea logica juridica concreta a de aplicare a legii mai faovrabile, neintrand in discutie un regim juridic ca si consecinta a unei asa zise institutii autonome .
Pe de alta parte, Decizia Curtii Constitutionale 265/din 06.05.014 se refera la neconstitutionalitatea combinarii aplicarii dispozitiilor penale din legi penale succesive - cu referinta speciala la intelesul de lege organica asa cum este Codul penal ca ansamblu structurat coerent al principiilor si institutiilor fundamentale al materiei dreptului penal- asadar la operatiunea, judiciara, concreta determinata de aplicare a legii penale prin raportare necesara, obligatorie, la principiul aplicarii obligatorii a legii penale mai favorabile, dispozitiile art 10 din Legea 187/ 2012 de punere in aplicare a Codului Penal nefiind in discutie pentru ca sunt norme tranzitorii prevazute de lege ca exceptie de la principiul aplicarii globale a legii penale mai favorabile, nefiind supuse controlului de constitutionalitate si nici alegerii judecatorului.
In consecinta, in temeiul art 10 din Legea 187/2012 de punere in aplicare a Codului Penal rap. la art 33 lit a rap la art 34 al. 1 lit b Cod Penal din 1969 constata infractiunile deduse prezentei judecati concurente pe care le va contopi si va aplica inculpatului pedeapsa rezultanta cea mai grea de 3 luni inchisoare.
În temeiul art. 81-82 C. pen., va suspenda condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 3 luni .
În temeiul a art. 71 alin.5 C. penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei executarea pedepselor accesorii este suspendata de drept.
În temeiul art. 359 C. proc. pen., va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare prevăzute de art.83 C.pen, in sensul ca savarsirea unei noi infractiuni cu intentie in cursul termenului de incercare de 2 ani si 3 luni stabilit atrage revocarea beneficiului suspendarii conditionate, excutarea in intregime a pedepsei de 3 luni aplicate prin prezenta Sentinta care nu se contopeste ci se aduna la pedeapsa care se aplica pentru savarsirea noii infractiuni .
Privind scaderea duratei preventiei,
În baza art 88 C. pen. deduce din pedeapsă perioada reținerii preventive din data de 15.09.2013 ora 11.20 pana la 16.09.2015 ora 11.20.
Privind masurile de siguranta
In temeiul art 112 al. 1 lit b Cod Penal dispune confiscarea de la inculpat a doua panze de bomfaier folosite la savarsirea unei fapte.
Privind cheltuielile judiciare
In temeiul art 274 CPP va obliga inculpatul aflat in culpa procesuala la 800 lei cheltuieli judiciare din care 600 lei aferente urmaririi penale conform Rechizitoriului .
Onorariul aparatorului din Oficiu in valoare de 300 lei ramane in sarcina Statului si va fi avansat din fondurile Ministerului Justitiei.
Pentru aceste considerente si motive
INSTANTA
în numele legii
HOTĂRĂȘTE :
In temeiul art 5 Cod Penal rap la art 208 al 1 Cod Penal din 1968 cu aplicarea art 74 al1 lit a si c si 76 lit d Cod penal din 1968 si art 396 al. 10 CPP, condamna inculpatul M. C., fiul lui A. și J., născut la data de 21 februarie 1988 în București, domiciliat în București, ., sector 3, CNP_, la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt la data de 15.09.2013 .
In temeiul art 5 Cod Penal rap la art 208 al 1-209 al 1 lit g Cod Penal din 1968 cu aplicarea art 74 al1 lit a si c si 76 lit c Cod penal din 1968 si art 396 al. 10 CPP condamna inculpatul M. C. la 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt la data de 15.09.2013.
Constata in temeiul art 33al. 1 lit a Cod penal infractiunile concurente
In temeiul art 34 al. 1 lit b Cod Penal aplica inculpatului M. C. pedeapsa rezultanta cea mai mare de 3 luni inchisoare .
În temeiul art. 81-82 C. pen., suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 3 luni .
În temeiul a art. 71 alin.5 C. penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei executarea pedepselor accesorii este suspendata de drept.
În temeiul art. 359 C. proc. pen., atrage atenția inculpatului asupra consecințelor comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare prevăzute de art.83 C.pen, in sensul ca savarsirea unei noi infractiuni cu intentie in cursul termenului de incercare de 2 ani si 3 luni stabilit atrage revocarea beneficiului suspendarii conditionate, excutarea in intregime a pedepsei de 3 luni aplicate prin prezenta Sentinta care nu se contopeste ci se aduna la pedeapsa care se aplica pentru savarsirea noii infractiuni .
În baza art 88 C. pen. deduce din pedeapsă perioada reținerii preventive din data de 15.09.2013 ora 11.20 pana la 16.09.2015 ora 11.20.
In temeiul art 112 al. 1 lit b Cod Penal dispune confiscarea de la inculpat a doua panze de bomfaier folosite la savarsirea unei fapte.
În temeiul art. 271 raportat la art. 274 al. 1 C.proc.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei lei cheltuieli judiciare către Stat din care 600 lei cheltuieli aferente urmaririii penale .
In temeiul art. 274 al. 1 CPP onorariul apărătorului din oficiu, in cuantum de 520 lei ramane in sarcina Statului.
Cu drept de Apel in termen de 10 zile de la comunicarea sentintei pentru procuror, inculpat si partea civila
Pronuntata in Sedinta Publica
Astazi 02.10.2015 ora 14,30.
PREȘEDINTE, GREFIER,
2 ex./10.12.2015
Red.AIC/Tehnored. AIC/MS
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 600/2015.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
