Trafic de persoane. Stabilirea vinovăţiei inculpatului
| Comentarii |
|
- Legea nr. 678/2001: art. 12 alin. 1, art. 13 alin. 1 şi 3
Deşi inculpatul G.B.A. a negat comiterea faptelor, vinovăţia sa este dovedită prin probele administrate în cauză - declaraţiile părţii vătămate B.M.C., ale martorului S.O., coroborate cu declaraţiile inculpaţilor C.F., G.D.L (cele din faza de urmărire penală), ale martorilor S.F., S.M., T.M. şi T.N.G., din care rezultă faptul că G.B.A. a recrutat-o şi transportat-o în Germania pe B.M.C. pentru a o exploata prin practicarea prostituţiei şi nicidecum pentru a practica o muncă într-un cadru legal, şi că i-a solicitat lui C.F. să caute fete care să meargă în Germania pentru a se prostitua, lucru pe care acesta din urmă l-a şi făcut, astfel că împreună cu G.D.L. au recrutat-o, transportat-o şi găzduit-o pe minora
D.A.Ş.
(Secţia penală, sentinţa nr. 149/F/2009, nepublicată)
Prin Rechizitoriul D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Bistriţa-Năsăud nr. 35/D/P/2007, a fost trimis în judecată inculpatul G.B.A. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 şi art. 13 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 678/2001, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.
Din probatoriul administrat în cauză (declaraţiile inculpaţilor, declaraţiile părţilor vătămate, ale mamei părţii vătămate D.A., numita D.G.A., declaraţiile martorilor S.O., L.M., G.G., Tl., S.F., S.M., C.I., T.M., L.I.M., C.N., referatul de evaluare nr. 1635/ 12.07.2007 al Serviciului de probaţiune de pe lângă Tribunalul Suceava, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit pentru inculpată), instanţa reţine în fapt următoarele:
I. în luna decembrie 2006 G.B.A. a revenit în ţară (întrucât locuieşte de mai mulţi ani în Germania, în Nurenberg, zona Offenback), locuind pe perioada şederii în ţară la domiciliul părinţilor săi din satul Viile Tecii, judeţul Bistriţa-Năsăud, ocazie cu care s-a întîlnit cu prietenul său, inculpatul C.F,
Cei doi au purtat mai multe discuţii, inculpatul G.B.A. spunându-i prietenului său că dacă acesta va găsi fete care să meargă în Germania pentru a se prostitua, îi va da câte 200-300 Euro pentru fiecare fată, în funcţie de aspectul fizic al fiecăreia. Inculpatul
C.F. a fost de acord cu această propunere, rămânând înţeleşi ca după plecarea inculpatului G.B.A. în Germania să discute telefonic.
Tot în decembrie 2006, inculpatul G.B.A. s-a întîlnit cu partea vătămată B.M.C., pe care o cunoştea de cca. 3 ani, căreia i-a propus să meargă cu el în Germania ca dansatoare la un club de noapte, şi căreia i-a spus că trebuie să danseze, să facă consumaţie cu clienţii şi nu trebuie să întreţină relaţii sexuale cu aceştia. Cu privire la modalitatea de plată, G.B.A. i-a spus numitei B.M.C. că va primi câte 15 Euro din fiecare consumaţie de 50 Euro.
B.M.C. a fost de acord cu această propunere, astfel încât în data de 10.01.2007. împreună cu G.B.A., a plecat spre Germania, în zona Offenback din Nürnberg cu un autocar Eurolines, contravaloarea transportului fiind achitată de către inculpat.
Acesta a condus-o pe fată la domiciliul unui cetăţean german pe nume „Franz" care locuia într-un apartament cu două camere situat în zona Offenback din Numberg, în care B.M.C. a fost cazată de inculpat. Timp ce cca. 2 luni de zile aceasta a întreţinut relaţii sexuale cu diferiţi clienţi care erau racolaţi de către G.B.A., aceştia plătindu-i inculpatului G.B.A. câte 35 Euro pentru o jumătate de oră, 50 Euro pentru o oră sau 150 Euro pentru toată noaptea.
înainte de a începe să se prostitueze, G.B.A. i-a spus părţii vătămate B.M.C. că toate actele ei de identitate sunt la el şi a ameninţat-o că dacă nu întreţine relaţii sexuale cu diferite persoane, va exercita violenţe asupra ei, astfel încât de frică, partea vătămată B.M.C. a fost de acord să se prostitueze.
Potrivit declaraţiei sale, B.M.C. întreţinea relaţii sexuale cu doi bărbaţi pe noapte, în cele două luni „producând” cca. 4000-5000 Euro, bani pe care G.B.A. i-a încasat direct de la clienţi.
în cele două luni, B.M.C. i-a spus de mai multe ori inculpatului G.B.A. că nu mai vrea să se prostitueze, iar la un moment dat i-a spus acestuia să o cheme pe sora lui -numita N. - care era de asemenea în Germania, întrucât doreşte să vorbească cu ea.
în jurul datei de 10.03.2007, G.B.A. a sunat-o pe celular pe sora sa, însă la telefon a răspuns soţul acesteia, numitul C.B., căruia inculpatul i-a spus că B.M.C. vrea să vorbească cu N., astfel că a doua zi, la apartamentul unde locuia B.M.C. a venit numitul C.B., în acel moment inculpatul G.B.A. fiind plecat.
B.M.C. i-a spus lui C.B. că a fost adusă în Germania de inculpatul G.B.A., care a obligat-o să se prostitueze şi că nu mai doreşte să facă acest lucru, moment în care
C.B. i-a propus să meargă cu el în Frankfurt pe Main.
Aceasta a fost de acord să plece cu el, gândindu-se şi la faptul că urma să se întîlnească cu N., care îi era prietenă, mai ales că avea asupra sa suma de 700 Euro, bani pe care îi primise de la inculpatul G.B.A. pentru a-şi cumpăra medicamente, deoarece se îmbolnăvise din cauza numărului mare de relaţii sexuale întreţinute.
C.B. a dus-o pe numita B.M.C. la un hotel din Frankfurt pe Main, unde i-a închiriat
o cameră, după care el a plecat la soţia sa N., după care, în ziua următoare, C.B. a venit la hotelul unde stătea numita B.M.C., aceasta rugându-l să o ajute să se angajeze undeva; C.B. i-a spus că nu poate să o ajute întrucât nici el, nici soţia sa şi nici fraţii lui nu lucrează, ci fură din magazine şi dacă vrea poate să meargă şi ea cu ei la furat.
în perioada următoare, circa o lună de zile, numita B.M.C. a mers de câteva ori prin magazine împreună cu C.B. şi în timp ce ea asigura paza, acesta sustrăgea portmoneele cumpărătorilor, cu banii obţinuţi din aceste furturi, partea vătămată plătindu-şi camera de hotel şi asigurându-şi întreţinerea.
La începutul lunii aprilie 2007, partea vătămată B.M.C. a mers la Ambasada României din Bonn cu intenţia de a-şi face acte - întrucât cartea de identitate îi rămăsese la inculpatul G.B.A. - de unde i s-a eliberat un titlu de călătorie, cu care aceasta revenit în România.
II. După ce în data de 10.01.2007 inculpatul G.B.A. a plecat în Germania, inculpatul C.F. a început să caute fete pe care să le trimită în Germania în vederea practicării prostituţiei, şi întrucât pe raza judeţului Bistriţa-Năsăud nu a găsit fete care să vrea să meargă în Germania, a apelat la prietena lui, inculpata minoră G.D.L., care locuieşte în Vatra Dornei - spunându-i că a primit telefon din Germania de la prietenul său G.B.A. şi că, dacă găseşte fete care vor să plece în Germania pentru a se prostitua pentru acesta, au posibilitatea de a câştiga bani amândoi. Această discuţie a avut loc în timp ce inculpata G.D.L. se afla în Viile Tecii la domiciliul lui C.F., după care aceasta a plecat în Vatra Dornei.
Ajunsă la domiciliul său, G.D.L. a început să caute fete dispuse să meargă în Germania, mergând prin discoteci, dar şi pe la anumite fete pe care le cunoştea, ca de exemplu, numita I. (rămasă neidentificată), care însă a refuzat-o. Despre intenţia sa de a găsi fete pe care să le ducă inculpatului în Viile Tecii pentru a fi trimise de acesta în Germania la prietenul său „Adi” (inculpatul G.B.A.), inculpatul i-a povestit şi prietenei sale T.M.
Este de menţionat faptul că inculpata l-a cunoscut încă din decembrie 2005 pe G.B.A. şi s-a întîlnit cu el în cursul lunii decembrie 2006 - începutul lunii ianuarie 2007, atunci când acesta a fost venit în ţară. în seara în care G.B.A. a plecat în Germania, inculpata se afla în Viile Tecii şi a aflat din spusele concubinului său - C.F. - că inculpatul G.B.A. a dus cu el în Germania o fată pe nume B.C. pentru a lucra ca stripteuză într-un club în Germania.
în data de 16.02.2007, G.D.L., care intenţiona să meargă în Viile Tecii la domiciliul inculpatului C.F., s-a întîlnit cu martora T.M., căreia i-a spus de intenţia ei. în timp ce încă se aflau în Vatra Dornei, au observat-o întîmplător pe partea vătămată minoră
D.A., cu care amândouă se cunoşteau. înainte de a ajunge să vorbească cu ea. inculpata i-a spus prietenei sale că vrea să o convingă pe D.A. să meargă cu ele la Bistriţa pentru a i-o prezenta inculpatului ca fiind fata care doreşte să plece în Germania.
Inculpata, însoţită de prietena sa, a intrat în vorbă cu D.A., pe care a invitat-o la cofetărie şi i-a propus să plece împreună până în localitatea Coşna, judeţul Suceava, unde stabilise să se întîlnească cu prietenul său F. din Viile Tecii, despre care anterior inculpata îi povestise minorei şi de unde se vor reîntoarce repede înapoi, fără a-i spune că de fapt voia să o ducă până în Bistriţa şi nici scopul acestei deplasări.
Partea vătămată D.A. a fost de acord, astfel încît T.M. l-a rugat pe numitul B.S. -un şofer care făcea traseul Vatra Dornei-Bistriţa - să le transporte pe toate trei până în Bistriţa contra sumei de 40 RON; acesta a fost de acord, astfel încât toate trei fetele au plecat înspre Bistriţa.
în momentul în care au trecut de localitatea Coşna, minora a întrebat unde merg. inculpata G.D.L. spunându-i că merg până în Bistriţa, dar vor reveni în acea seară la Vatra Dornei.
înainte de a intra în judeţul Bistriţa-Năsăud, autoturismul condus de B.S. s-a defectat, astfel încît acesta le-a restituit fetelor suma de 40 RON, după care acestea au plecat cu un TIR până în localitatea Viile Tecii; în timp ce se aflau în TIR inculpata G.D.L. a întrebat-o pe D.A. dacă nu ar dori să meargă în Germania la furat împreună cu un prieten de-al prietenului ei - referindu-se la G.B.A. - aceasta spunând că este de acord cu propunerea.
După ce au ajuns în Viile Tecii şi s-au întîlnit cu C.F., G.D.L. i-a prezentat-o pe
D.A. ca fiind „fata care doreşte să meargă în Germania”. Cu această ocazie, C.F. a întrebat-o dacă vrea să meargă în Germania şi cum D.A. a răspuns afirmativ, i-a spus că va merge la un prieten de-al lui pe nume „Adi” pentru a fura împreună cu acesta ţigări din magazine, ori să lucreze ca dansatoare într-un club de noapte - minora înţelegând prin această expresie că să se prostitueze. în acest moment inculpata a intervenit, spunându-i martorei că acest „Adi” a dus în Germania, la începutul lunii ianuarie 2007, pe o fată din Viile Tecii pe nume C., care câştigă foarte bine lucrând ca dansatoare într-un club de noapte şi care în trei zile de „lucru" la club a câştigat mulţi bani, încât şi-a cumpărat maşină şi a trimis şi bani în ţară.
D.A. le-a răspuns celor doi că ar fi de acord să plece la „Adi” în Germania, dar nu are niciun fel de acte, la care inculpatul i-a spus minorei că o să vorbească la telefon
cu prietenul său Adi, să-i spună că i-a găsit o fată, inculpata intervenind din nou şi spunând că dacă vine Adi în ţară, îi va rezolva el să-şi obţină actele necesare plecării, în consecinţă minora le-a răspuns inculpaţilor că este de acord să plece în Germania şi începând chiar din acea seară a fost găzduită de inculpatul C.F., la domiciliul său din Viile Tecii.
Numita T.M. a rămas şi ea în Viile Tecii, la domiciliul inculpatului C.F., până în dimineaţa zilei de 18.02.2006, când a plecat la domiciliul ei din Vatra-Dornei.
După ce a ajuns în localitatea Viile Tecii, D A. a mers la diferite discoteci împreună cu inculpata G.D.L., cu inculpatul C.F. şi cu câţiva prieteni de-ai acestuia.
în data de 18.02.2006 inculpatul C.F. a mers la un botez, însoţit de inculpata
G.D.L. şi de partea vătămată D.A.; în acel loc s-a întîlnit cu numitul T.A., căruia inculpatul C.F. i-a spus că lui D A. îi place de el şi dacă vrea poate să meargă cu ea pentru a întreţine relaţii sexuale.
T A. a fost de acord, astfel încât a început să danseze cu D.A., iar la un moment dat au plecat împreună la un PECO din Viile Tecii unde au întreţinut relaţii sexuale; după cca
2 ore cei doi s-au reîntors la locul unde era botezul, iar numitul T.A. i-a dat lui C.F. suma de 20 RON pentru faptul că a lăsat-o pe A. să întreţină relaţii sexuale cu el.
în data de 21.02.2007, C.F., G.D.L., D A. şi martorii S.O., L.M. şi G.G. au plecat la discotecă cu un autoturism condus de G.G.; înţelegerea a fost ca pentru transport numitul S.O. să-i plătească lui G.G. suma de 40 RON.
La plecarea de la discotecă, C.F. i-a propus lui G.G. ca în schimbul sumei de 40 RON să o ia pe D A. şi să întreţină relaţii sexuale cu aceasta, propunere cu care el a fost de acord.
în momentul în care au ajuns în Galaţii Bistriţei numitul G.G. a oprit autoturismul pentru a putea coborî martorul S.O., care locuieşte în această localitate; pentru ca acesta să poată coborî din autoturism a fost nevoie ca minora D.A. să coboare, moment în care S.O. i-a spus acesteia că inculpatul C.F. intenţionează să „o dea” numitului G.G. pentru a întreţine relaţii sexuale cu el precizându-i că dacă doreşte poate veni cu el (S.O.) şi să doarmă la fratele său S.F.
După ce a aflat că inculpatul voia să o plaseze lui G.G., D.A. nu a mai vrut să urce în autoturism, astfel încât între S.O. şi inculpatul C.F. a izbucnit un conflict, lovindu-se reciproc, aplanat de către G.G., după care D.A. a mers cu S.O. la domiciliul fratelui acestuia, iar ceilalţi şi-au continuat deplasarea spre Viile Tecii.
A doua zi, în 22.02.2007, S.O. şi fratele său S.F. au plecat de la domiciliu, rămânând doar minora D.A. şi cu numita S.M. - soţia lui S.F.
După ce acestea au rămas singure, minora D.A. a început să plângă şi i-a spus numitei S.M. că în seara precedentă C.F. a vrut să „o dea“ numitului G.G. pentru a întreţine relaţii sexuale cu acesta, şi că inculpatul C.F. vrea să o trimită în Germania pentru a se prostitua pentru G.B.A. După această discuţie numita S.M. a convins-o pe partea vătămată D.A. să meargă la poliţie în Teaca pentru a depune o plângere, lucru pe care aceasta l-a şi făcut.
Deşi inculpatul G.B.A. a negat comiterea faptelor, vinovăţia sa este dovedită prin probele administrate în cauză - declaraţiile părţii vătămate B.M.C., ale martorului S.O , coroborate cu declaraţiile inculpaţilor C.F., G.D.L. (cele din faza de urmărire penală), ale martorilor S.F., S.M., T.M. şi T.N.G., din care rezultă faptul că G.B.A. a recrutat-o şi transportat-o în Germania pe B M C. pentru a o exploata prin practicarea prostituţiei şi nicidecum pentru a practica o muncă într-un cadru legal, şi că i-a solicitat lui C.F. să caute fete care să meargă în Germania pentru a se prostitua, lucru pe care acesta din urmă l-a şi făcut, astfel că împreună cu G.D.L. au recrutat-o, transportat-o şi găzduit-o pe minora D.A.Ş.
Mai mult, în faza de urmărire penală inculpatul G.B.A. a fost confruntat cu inculpatul C.F., acesta din urmă susţinând în continuare că în decembrie 2006, inculpatul
G.B.A. i-a solicitat să găsească fete care vor să se prostitueze in Germania, iar în schimb îi va oferi între 200 şi 300 Euro pentru fiecare, în funcţie de aspectul fizic.
Deşi martorii, audiaţi fiind în faza judecăţii, au dat puţine detalii referitoare la circumstanţele săvârşirii faptelor, unii dintre ei motivând acest lucru prin trecerea timpului, cu toţii au arătat că îşi menţin declaraţiile date în faza de urmărire penală (excepţie martora T.M., care nu a putut fi identificată şi audiată în faza judecăţii), astfel că s-a dat eficienţă acestora din urmă, întrucât sunt detaliate şi coerente în relatarea aspectelor esenţiale soluţionării cauzei.
De asemenea, vinovăţia inculpaţilor C.F. şi G.D.L. este dovedită de declaraţiile părţii vătămate D.A.Ş., ale mamei acesteia, D.G.M., declaraţiile de inculpaţi, date în faza de urmărire penală, declaraţiile martorilor S.O., L.M., G.G., S.F., S.M., C.I., T.M.. L.I.M., B.S., T.C.G., afirmaţia inculpatei, în sensul că în faza de urmărire penală a fost obligată de către organele judiciare să declare cele consemnate este neconvingătoare, audierea sa a avut loc în prezenţa apărătorului şi a unui asistent social, şi totodată nu este probată.
Părţile vătămate B M C. şi D.A.S. nu s-au constituit părţi civile în cauză în faza judecăţii.
Având în vedere această stare de fapt, instanţa a apreciat că în sarcina inculpatului G.B.A. - care a recrutat prin fraudă (i-a spus părţii vătămate B.M.C. că o duce în Germania pentru a lucra legal), transportat şi cazat pe partea vătămată B.M.C. în scopul exploatării prin practicarea prostituţiei - sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001 şi care s-a înţeles cu inculpatul C.F. ca în schimbul unor sume de bani să recruteze fete care să practice prostituţia în Germania, lucru pe care acesta din urmă l-a şi făcut, în sensul că inculpata G.D.L. a recrutat-o şi transportat-o pe minora D.A.Ş., iar inculpatul C.F. a găzduit-o, în scopul exploatării prin practicarea prostituţiei, după sosirea ei în Germania la inculpatul G.B.A. - sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.
13 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 678/2001.
De asemenea, în sarcina inculpatei minore G.D.L., care a recrutat şi transportat în scopul exploatării prin practicarea prostituţiei o persoană minoră, la cererea inculpatului C.F., sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 13 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 678/2001, iar în sarcina inculpatului C.F., care s-a înţeles cu inculpata minoră G.D.L. să recruteze şi să transporte o persoană în scopul exploatării ei prin practicarea prostituţiei, a găzduit acea persoană minoră o perioadă de timp până când urma să o trimită în Germania pentru a fi exploatată de către inculpatul G.B.A., sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 13 alin. 1 şi 3 din Legea nr. 678/2001.
La individualizarea acestor pedepse, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP) şi anume: gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care acestea au fost comise, persoana inculpaţilor, care nu au antecedente penale [aspect reţinut ca circumstanţă atenuantă, făcându-se în consecinţă aplicarea art. 74 lit. a) rap. la art. 76 lit. b) C. pen. pentru inculpaţii G.B.A. şi C.F., respectiv art. 76 lit. c) pentru inculpata G.D.L.], limitele speciale de pedeapsă pentru inculpata minoră la data săvârşirii faptei G.D.L., faptul că inculpatul C.F. a săvârşit fapta împreună cu o persoană minoră, iar la interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit. b)
C. pen. s-a ţinut cont de natura săvârşirii faptelor şi gravitatea acestora.
Este de menţionat faptul că potrivit raportului de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit inculpatei G.D.L., aceasta avea, la data săvârşirii faptei cât şi la momentul
efectuării expertizei, discernământ, având deci capacitatea psihică de a aprecia critic conţinutul şi consecinţele faptei sale, iar referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Suceava concluzionează că inculpata este imatură emoţional, în condiţiile în care a abandonat şcoala şi menţine relaţia cu prietenul său (deşi mama sa dezaprobă relaţia respectivă), având deci o capacitate redusă de a face faţă influenţei negative a prietenului său.
în consecinţă inculpatul G.B.A. va fi condamnat la pedepsele de: 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 12 alin. 1 din Legea nr. 678/2001, art. 74 lit. a) C. pen. rap. la art. 76 lit. c) C. pen. şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-b) C. pen. pe timp de 2 ani; 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. 1 şi 3 C. pen., art. 74 lit. a) rap. la art. 76 lit. b) C. pen. şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-b) C. pen. pe timp de 4 ani.
Se va constata că infracţiunile săvârşite sunt în concurs real, prev. de art. 33 lit. a)
C. pen., iar în baza art. 34 lit. b) C. pen. contopeşte pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-b) C. pen. pe timp de 4 ani, ce urmează a fi aplicată inculpatului, făcându-se totodată aplic, art. 71 rap. la art. 64 lit. a)-b) C. pen.
în baza art. 14, 346 C. pr. pen. se va constata că părţile vătămate B M C. şi D.A.Ş. nu s-au constituit părţi civile în cauză.
în baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 va fi confiscată de la inculpatul G.B.A. suma de 3.800 euro, de care acesta a beneficiat injust ca urmare a traficării părţii vătămate B.M.C. (din suma de 4.500 euro a fost scăzută suma de 700 de euro, pe care inculpatul G.B.A. a remis-o părţii vătămate pentru cheltuielile personale).
Inculpatul C.F. va fi condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. 1 şi 3 C. pen., art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a) rap. la art. 76 lit. b) C. pen. şi interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a)-b) C. pen. pe timp de 3 ani, făcându-se totodată aplicarea art. 71 rap. la art. 64 lit. a)-b) C. pen. Este de menţionat că au fost interzise inculpaţilor G.B.A. şi C.F. drepturile prev. de art. 64 lit.
a)-b) C. pen., luându-se în considerare natura faptelor săvârşite, gravitatea acestora, precum şi persoana inculpaţilor.
în baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 va fi confiscată de la inculpatul C.F. suma de 20 RON, de care acesta a beneficiat injust ca urmare a traficării părţii vătămate
D.A.Ş.
în baza art. 14, 346 C. pr. pen. se va constata că partea vătămată D.A.Ş. (asistată de părinţii săi L.C. şi D.G.) nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Inculpata G.D.L. va fi condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 13 alin. 1 şi 3 C. pen., art. 99 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 113 NCP), art. 74 lit. a) rap. la art. 76 lit. c) C. pen.
Văzând întrunite condiţiile prev. de art. 110 C. pen., şi apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins şi fără privare de libertate, va fi suspendată condiţionat executarea pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani, punându-i-se totodată în vedere inculpatei disp. art. 83 C. pen.
Se va face aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. a)-b) C. pen., pedepse accesorii a căror executare va fi suspendată pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei, la aplicarea textelor menţionate ţinându-se cont de natura faptei săvârşite, gravitatea acesteia, şi persoana inculpatei.
în baza art. 14, 346 C. pr. pen. se va constata că partea vătămată D.A.Ş. (asistată de părinţii săi L.C. şi D.G.) nu s-a constituit parte civilă în cauză (judecător Găurean Adina).
